UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Kiedy Scott Adams umarł, People Magazine Rozpoczął się od hasła, które przez wiele dni dominowało w większości mediów: „Scott Adams, zhańbiony twórca Dilberta, zmarł w wieku 69 lat”. To przesłanie dla żyjących: jeśli przestaniesz mówić to, co powinieneś mówić, stracisz wszystko. Nawet po śmierci twoje życie będzie uznane za nic niewarte. Nie była to mowa pogrzebowa, a raczej działanie egzekucyjne mające na celu utrzymanie kartelu opinii w działaniu.
W 2015 roku słynny twórca komiksu „Dilbert” po raz pierwszy zaczął spekulować, że Donald Trump ma wszystko, czego potrzeba, by zostać prezydentem. Szok był namacalny. Nikt inny nie mówił czegoś podobnego – a konkretnie nikt o jego statusie i zasięgu kulturowym. W tamtych czasach opinie… Nation oraz National Review były identyczne: ten klaun nie może być prezydentem.
Osobiście pamiętam, że wypowiedzi Adamsa mnie zbulwersowały. W tamtym czasie byłem zdecydowanym zwolennikiem obozu „Nigdy Trump”, nie do końca zdając sobie sprawę, że akceptuję najbardziej konwencjonalną wówczas opinię. Co więcej, nie rozumiałem złożonej dynamiki działającej pod powierzchnią, a mianowicie tego, że zepsuty system rządów/mediów/technologii dawno temu przestał służyć sprawie wolności i godności, a zwrócił się ku pełnej eksploatacji w ukrytych formach.
Innymi słowy, Trump otwarcie mówił, że system jest poważnie zepsuty i wymaga naprawy. Adams również podzielał ten pogląd i uważał, że Trump ma wystarczającą powagę, by przekonać ludzi do tego poglądu.
Adams oczywiście miał rację. Trudno odtworzyć atmosferę tamtych czasów i zrozumieć, jak destrukcyjne były jego poglądy. Powszechnie uważano wówczas, że Trump jest niemile widzianym i niezwykle niebezpiecznym intruzem w polityce wyborczej.
Władze uznały, że najlepszym sposobem na udaremnienie wysiłków Trumpa będzie potraktowanie ich jako całkowicie niedopuszczalnych w życiu publicznym. The Huffington Post umieścił swoje relacje w kategorii rozrywki, podczas gdy wszystkie inne popularne media drukowały miliony artykułów na temat jego niegodziwości.
Adams dostrzegł coś, czego inni nie dostrzegali. Dostrzegł, że Trump był przekonujący w sposób, w jaki nie potrafił tego zrobić żaden inny polityk. Mówił o prawdziwych sprawach, o których nikt inny by nie wspomniał. Był mistrzem improwizacji na scenie. Był też zabawny. Dopiero po komentarzach Adamsa zacząłem słuchać. Zrozumiałem, że wpadł na coś ważnego.
Za trzymanie się tego poglądu, a następnie coraz bardziej otwarte wyrażanie poparcia dla Trumpa, Adams stracił wszystko. Jego wysoko płatne wystąpienia korporacyjne zostały odwołane. Stracił źródło dochodu i status społeczno-kulturalny. W końcu, pod błahym pretekstem, anulowano również jego program telewizyjny. To nie mogło być dla niego szokiem. Doskonale wiedział, jakie będą konsekwencje odejścia od status quo. I tak to zrobił.
Musimy docenić, jak rzadko zdarza się to w wyższych kręgach wpływowych osób. Żyjemy w świecie, w którym każdy wie, co powinien powiedzieć, a czego nie. Nikt nie musi wysyłać notatek ani wydawać rozkazów. Właściwa ortodoksja unosi się w powietrzu, dostrzegana przez wszystkich inteligentnych ludzi na podstawie wszelkich znaków.
Wejście na wyższe szczeble opiniotwórcze, czy to w środowisku akademickim, medialnym, czy ogólnie w społeczeństwie obywatelskim, wymaga trzech rodzajów szkolenia. Po pierwsze, musisz rozwinąć wiedzę specjalistyczną w danej dziedzinie lub przynajmniej być w stanie przedstawić dowody na to, że inni eksperci postrzegają cię jako eksperta. Po drugie, musisz przedstawić dowody na to, że potrafisz posługiwać się wyrafinowaną formą języka zarezerwowaną dla elitarnej opinii, która ma własne, specyficzne słownictwo do komunikacji i sygnalizacji kulturowej. Po trzecie, musisz rozwinąć umiejętność mówienia i wierzenia.
Na tym właśnie polega zaawansowany trening. Opanuj wszystkie trzy, a znajdziesz się w innym świecie niż ten, w którym żyje pospólstwo. Utrzymanie się w tym miejscu wymaga ścisłego przestrzegania zasad i ciągłego dostarczania dowodów na to, że chcesz grać w tę grę, a jeszcze lepiej, jeśli mocno wierzysz w samą grę.
Istnieje wąska granica poglądów, która obowiązuje zawsze. W momentach prawdziwego kryzysu – destrukcyjnych działań przywódców politycznych, wojen, ogromnych zmian legislacyjnych, umów handlowych, reakcji na pandemie – gdy stawka jest znacznie wyższa, egzekwowanie tych zasad staje się znacznie bardziej rygorystyczne. Najmniejsze odstępstwo budzi wątpliwości i zmniejsza zaufanie do rzetelności.
Każdy w tych sferach wie, co robić i mówić. To nawet nie jest pytanie. Problem brzmi: co zrobić, gdy intelekt i sumienie sprzysięgają się, by poprowadzić nas do sprzeciwu wobec panującej ortodoksji? Wtedy trzeba ocenić koszty i korzyści płynące z odwagi. Koszty są przytłaczające: ryzyko utraty władzy, pozycji, wsparcia materialnego, reputacji i dziedzictwa. Korzyści sprowadzają się do poczucia, że postąpiło się właściwie.
Adams wiedział o tym lepiej niż ktokolwiek inny. Nie mógł pozostać cicho. Co więcej, trzymał się swoich opinii, zawsze upewniając się, że wynikają z uczciwego i szczerego stanowiska opartego na dostępnych dowodach.
W końcu cały sens karykatury, którą rysował latami, polegał na wyśmiewaniu pozorów, pompatyczności i czystej fałszywości języka menedżerów oraz korporacyjnych protokołów w mocno zbiurokratyzowanym świecie wielkiego biznesu. Właśnie za to go uwielbiano: mówił prawdę, której nikt inny by nie powiedział. Dręczył tych, którzy są wygodni, i ośmieszał szychy. Wyśmiewał elity i zaprzeczał ich wiedzy.
Dlatego był popularny. Ale kiedy zaczął stosować tę samą metodę i bystre oko w sprawach polityki, zajmując stanowisko podobne do tego, które wypracował w świecie korporacji, jego losy diametralnie się odmieniły, co z pewnością przewidywał. Stracił wszystko.
Co dziwne, jak odkryło wielu innych, jest w tym coś wyzwalającego. W końcu założył własny, codzienny program, w którym spędzał godziny, spokojnie omawiając nagłówki dnia i próbując zrozumieć niewypowiedziane ortodoksje, które kształtują dopuszczalne opinie w gorącej atmosferze podziałów politycznych.
W kwestiach związanych z COVID-19 Adams okazał się nadmiernie łatwowierny. Zbyt długo zwlekał z poparciem dla dysydentów w sprawie maseczek, ale w końcu to zrobił. A kiedy szczepionka została wydana, publicznie zgodził się na to, ponieważ potrzebował szczepienia, aby podróżować. Później przyznał, że szczepionka nie powstrzymała transmisji, ale utrzymywał, że z pewnością zmniejszyła ryzyko poważnych obrażeń. Po diagnozie raka, w styczniu 2023 roku, w końcu przyznał: „Antyszczepionkowcy zdecydowanie wygrywają”. Przez kolejne dwa lata wielokrotnie wyrażał żal, że kiedykolwiek uważał, że szczepienie jest w porządku.
Adams był szczerym krytykiem. Działało to u niego zawodowo przez dziesięciolecia, aż stał się zbyt szczery. Chodzi o to, że Adams przeanalizował koszty i korzyści wynikające z przestrzegania panujących norm opinii i doszedł do wniosku, że nie warto. Zamiast tego wybrał odwagę. Tysiące innych zrobiło to samo i zapłacili za to wysoką cenę. Nawet teraz naukowcy, którzy uczciwie i rzetelnie analizują szkody wyrządzane przez szczepionki, koszty lockdownów, konflikty interesów w nauce i medycynie i próbują zreformować system, spotykają się z nieustającymi atakami i całkowitym odrzuceniem.
Na przykład czasopismo Oncotarget opublikował recenzowany artykuł autorstwa Charlotte Kuperwasser i Wafika S. El-Deiry'ego zatytułowany „Szczepienia przeciw COVID-19 i sygnały nowotworowe po zakażeniu: ocena wzorców i potencjalnych mechanizmów biologicznych”. Jest to metaanaliza obszernych raportów łączących szczepionki przeciw COVID-19 ze wzrostem zachorowań na raka. Czasopismo padło ofiarą ataków DDOS, które trwały cały tydzień i spowodowały wyłączenie całej witryny.
Brownstone wkroczył do akcji zamieścić gazetę na swoich serwerachObsłużyliśmy ponad 5,000 pobrań, zanim i my padliśmy ofiarą potężnego ataku DDOS. Odparliśmy go, wymagając od każdego użytkownika sprawdzenia CAPTCHA, i ostatecznie ataki ustały. Trudno pojąć, co osiągnęli ci, którzy chcieli, żeby ten artykuł zniknął.
Efekt Streisand (ostrzeganie ludzi przed czymś tylko zwraca na to większą uwagę) jest prawdziwe. Nie tylko prawdziwe, ale i stanowi główną drogę do prawdy dla społeczeństwa coraz bardziej przekonanego, że panujące ortodoksje to stek kłamstw, podtrzymywany jedynie przez pieniądze, karierowiczostwo i brak odwagi w dzisiejszym życiu publicznym.
Adams był jednym z pierwszych dysydentów i jednym z najsłynniejszych. Wskazał drogę. Aby nie był przykładem dla innych, szanowane środowiska klasy rządzącej starały się upokorzyć go śmiercią. Podobno tak jest od czasów starożytnych: ci, którzy odważą się rzucić wyzwanie elitarnym kartelom opinii, zawsze zapłacą cenę. Ale mogą żyć i umierać z czystym sumieniem. Co jest ważniejsze?
-
Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.
Zobacz wszystkie posty
