Zaledwie pięć lat temu Prezes Sądu Najwyższego John Roberts wyraźnie odwołał się do „klasy ekspertów”, porzucił klauzulę o swobodzie praktyk religijnych w panice wywołanej reakcją na Covid. W środę był autorem opinii Sądu potwierdzającej zakaz operacji zmiany płci w Tennessee dla nieletnich, a jego rozumowanie ujawniło niezwykłą zmianę w jego orzecznictwie.
Co najważniejsze, wezwał do przywrócenia sądownictwu właściwej roli: podtrzymywania zabezpieczeń konstytucyjnych i pozostawienia pozostałych kwestii politycznych „ludziom, ich wybranym przedstawicielom i procesowi demokratycznemu”.
W maju 2020 r. Sąd rozpatrzył swoją pierwszą sprawę kwestionującą ograniczenia związane z COVID-XNUMX w zakresie uczestnictwa w praktykach religijnych South Bay przeciwko Newsom. Tam gubernator Kalifornii Gavin Newsom skutecznie zakazał nabożeństw w kościele. Kościoły kwestionowały jego edykty, argumentując, że „mgła wojny” nie może usprawiedliwiać „naruszenia podstawowych praw konstytucyjnych” i „arbitralnej dyskryminacji miejsc kultu z naruszeniem ich pierwszej do swobodnego wykonywania praktyk religijnych na mocy Pierwszej Poprawki”.
Prezes Sądu Najwyższego Roberts oddał decydujący piąty głos, podtrzymując niekonstytucyjne zarządzenie Newsome’a. „Niewybieralnemu sądowi brakuje zaplecza, kompetencji i doświadczenia, aby ocenić zdrowie publiczne i nie ponosi on odpowiedzialności przed ludźmi” – napisał Szef Sądu Najwyższego. I tym samym Prezes Sądu Najwyższego postawił względy polityczne ponad prawem kraju, oddając hołd aparatowi zdrowia publicznego, gdy wolności konstytucyjne zniknęły z amerykańskiego życia.
Sprawa nie wymagała od niego wydania opinii medycznej; wymagała jedynie podstawowego zrozumienia Klauzuli Wolnego Przestrzegania Prawa. Roberts jednak zaniedbał swoje obowiązki, a atak na wolność religijną trwał przez kolejny rok.
Opinia Sądu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Skremitti przedstawiał podobną walkę między rządami prawa a autorytetem „klasy ekspertów”. Liberalny blok Sądu Najwyższego argumentował, że zakaz zmiany płci nieletnich obowiązujący w Tennessee powinien zostać uchylony.
Jako autorytet powołali się na „Amerykańską Akademię Pediatrii, Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychiatryczne, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne i Amerykańską Akademię Psychiatrii Dziecięco-Młodzieżowej”, które sugerują, że „blokery dojrzewania są „właściwe i medycznie konieczne” w leczeniu dysforii płciowej, gdy jest to klinicznie wskazane”.
Oczywiście, sprzeciw zignorował duże obszary badań pokazujących dokładnie odwrotne wyniki. Zaledwie w zeszłym roku badanie wykazało, że „osoby, które przeszły operację korekty płci, miały 12.12-krotnie wyższe ryzyko próby samobójczej niż osoby, które jej nie przeszły”. Inni omawiali zwiększone ryzyko bezpłodność, pogorszenie stanu kości i DepresjaPamiętaj, że są to te same instytucje, które promowane blokadyThe Zamieszki z powodu śmierci George’a Floyda, i nakazy szczepień. Ale nawet gdyby były nieomylne, nasze sądy są miejscami prawa, a nie trybunałami ekspertów.
Na szczęście szef zmienił swoje podejście od maja 2020 r. W jego opinia podtrzymując ustawodawstwo Tennessee, podsumował: „Ta sprawa niesie ze sobą ciężar zaciekłych debat naukowych i politycznych na temat bezpieczeństwa, skuteczności i stosowności leczenia medycznego w rozwijającej się dziedzinie… Naszą rolą nie jest osądzanie mądrości, uczciwości ani logiki prawa, które mamy przed sobą… ale jedynie zapewnienie, że nie narusza ono gwarancji równej ochrony zawartej w Czternastej Poprawce. Po stwierdzeniu, że tak nie jest, pozostawiamy pytania dotyczące jego polityki ludziom, ich wybranym przedstawicielom i procesowi demokratycznemu”.
Podobnie sędzia Thomas napisał w swoim zdaniu: „Sprawa ta niesie ze sobą prostą lekcję: w politycznie kontrowersyjnych debatach nad kwestiami okrytymi naukową niepewnością sądy nie powinny zakładać, że osoby podające się za ekspertów mają rację”.
Ta prosta lekcja jest kluczowa. Okres Covid pokazał korupcję elitarnej klasy ekspertów. Całe społeczeństwa zawodowe zobaczyły, jak ich ciężko wywalczona wiarygodność odpływa, gdy bronili najbardziej niedorzecznych i czasami społecznie morderczych polityk, jakich kiedykolwiek doświadczyli żyjący. Byli tam, aby zapewnić naukowe błogosławieństwo. W poszukiwaniu odpowiedzi dlaczego, nie sposób było przegapić śladu pieniędzy, który prowadził prosto do finansowania farmaceutycznego.
Nadal zmagamy się z pełnią znaczenia tego i jego implikacjami dla nauki, środowiska akademickiego, medycyny, rządu i wielu innych sektorów. Dla dobra dzieci narażonych na okaleczenie i zatrucie, nawet pomimo sprzeciwów rodziców, możemy być wdzięczni, że większość sądu znalazła drogę przez gąszcz kłamstw, aby stwierdzić prostą prawdę. Eksperci często się mylą. Zdrowy rozsądek i intuicja moralna mogą być bardziej przydatne niż wszystkie panele ekspertów, które tak bardzo nas zawiodły.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
