UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
31 lipca 2025 r. Dziewiąty Okręg wydał orzeczenie w sprawie Health Freedom Defense Fund i in. przeciwko Megan K. Reilly i in., uchylając wcześniejsze orzeczenie trzyosobowego składu sędziowskiego Dziewiątego Okręgu na korzyść powodów: Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) i kilku indywidualnych powodów.
Uzasadnienie sądu w jego najnowszym orzeczeniu, reprezentowane przez opinię większości sędziego Bennetta, jest obrazą dla wszystkich, którzy cenią prawdę, sprawiedliwość, Konstytucję Stanów Zjednoczonych i logikę. Co niewiarygodne, sąd stwierdził, że dopóki urzędnik państwowy… uważa, szczepionka ochroni zdrowie publiczne, nie ma znaczenia, czy szczepionka faktycznie Działa. Uzbrojony w tę logikę, rząd stanowy, po prostu wypowiadając słowa „To dla zdrowia publicznego”, może zmusić każdego do poddania się leczeniu, nawet jeśli to leczenie nie przynosi korzyści danej osobie – a może wręcz jej szkodzi. Implikacja tego toku myślenia jest oczywista: rząd jest naszym absolutnym władcą, naszym panem, a my jego własnością.
Oto kontekst orzeczenia: W listopadzie 2021 r. powódki pozwały okręg szkolny Los Angeles Unified School District (LAUSD) za nałożenie obowiązku podawania szczepionek przeciw COVID-XNUMX wszystkim pracownikom. Argumentowaliśmy, że szczepionki przeciw COVID-XNUMX nie powstrzymują transmisji ani infekcji, a zatem nie mają żadnego uzasadnienia w zakresie zdrowia publicznego. Twierdziliśmy, że Jacobson przeciwko Massachusettsorzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) z 1905 r. nie miało zastosowania do naszej sprawy, ponieważ Jacobson opierała się zarówno na ekstremalnym stanie zagrożenia, jaki wywołała ospa prawdziwa — jej wskaźnik śmiertelności wynosił 30%, podczas gdy w przypadku COVID-1 wskaźnik śmiertelności wynosi XNUMX% — jak i na bezpiecznej i skutecznej szczepionce przeciwko ospie prawdziwej, która — po dziesięcioleciach stosowania — miała powstrzymać rozprzestrzenianie się tej strasznej choroby, co stanowiło uzasadnienie z punktu widzenia zdrowia publicznego.
Prawie rok później, we wrześniu 2022 roku, sąd rejonowy wydał wyrok na niekorzyść powodów. Jednak w styczniu 2023 roku powodowie odwołali się od tej decyzji. W czerwcu 2024 roku trzyosobowy skład sędziowski orzekł na korzyść powodów, uchylając wyrok sądu rejonowego i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W następnym miesiącu – w lipcu 2024 roku – pozwani złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełny skład Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu. Wniosek ten został uwzględniony w lutym 2025 roku, a rozprawa ustna odbyła się przed jedenastoosobowym składem sędziowskim 11 marca 18 roku. 2025 lipca 31 roku Dziewiąty Okręg Apelacyjny wydał orzeczenie na korzyść pozwanych i oddalił sprawę.
Warto wspomnieć, że Sąd Najwyższy USA ma uchylone decyzje Sąd Dziewiątego Okręgu częściej orzeka niż jakikolwiek inny sąd okręgowy w USA. Ta sprawa doskonale ilustruje, dlaczego Dziewiąty Okręg zyskał tak niechlubną reputację.
Rzeczywiście, ostatnie orzeczenie jest tak rażące, że uzasadnia szczegółową analizę głównych kwestii:
- Dziewiąty Okręg stwierdził, że prawo do decydowania o własnym leczeniu nie jest prawem podstawowym. Przytoczył kilka precedensów, w tym Mullins przeciwko Oregonowi, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995), w którym sąd orzekł: „Tylko te aspekty wolności, które my, jako społeczeństwo, tradycyjnie chronimy jako fundamentalne, są objęte ochroną materialną Klauzuli Należnego Procesu”. Mówiąc jasno, nigdzie nasza Konstytucja nie upoważnia państwa do dyktowania jakichkolwiek interwencji medycznych. Wręcz przeciwnie, Konstytucja służy jako ograniczenie dla rządu, a nie dla ludzi. Co więcej, w ciągu 120 lat od Jacobson gdy dana miejscowość nakazała szczepienie lub w inny sposób nakazała leczenie ogółu społeczeństwa. Zatem insynuacja Dziewiątego Okręgu, że nasze społeczeństwo rutynowo akceptuje obowiązek szczepień dla dorosłych, jest ewidentnie fałszywa. Zgodnie z tą miarą i Jacobsona W 1905 roku kobiety nadal nie miały prawa głosu. W rzeczywistości Jacobson nie zezwoliła państwu na uzależnianie zatrudnienia lub uczestnictwa w normalnym życiu od otrzymania zastrzyku. Zamiast tego zezwoliła państwu jedynie na nakładanie grzywny, nie uzależniając zatrudnienia lub uczestnictwa w normalnym życiu od otrzymania zastrzyku.
- Dziewiąty Okręg nie tylko twierdził, że Jacobson jest wiążący, ale zignorował obszerne i nowsze orzecznictwo Sądu Najwyższego, które stanowi inaczej. W ostatnich dekadach Sąd Najwyższy orzekł, że każdy z nas posiada wokół siebie strefę prywatności, w którą państwo nie może ingerować (Griswold przeciwko Connecticut); że każdy z nas ma prawo odmówić niechcianego leczenia (Waszyngton przeciwko Harperowi); i że każdy z nas ma prawo odmówić ratującego życie leczenia (Cruzan przeciwko Dyrektorowi Departamentu Zdrowia Missouri). Jednakże Dziewiąty Okręg oddalił te decyzje i ukrył się za niemoralną i stuletnią Jacobson.
- Być może najbardziej rażącym ze wszystkich wniosków było orzeczenie Dziewiątego Okręgu, że dopóki władze mogły rozsądnie założyć, że zastrzyk przeciw COVID-19 przynosi korzyść społeczeństwu, polityka była zgodna z Konstytucją – niezależnie od tego, czy zastrzyk zadziałał, ani czy jakiekolwiek twierdzenia władz były zasadne lub prawdziwe. Bennett napisał: „Jacobson uważa, że konstytucyjność obowiązku szczepień, podobnie jak w przypadku niniejszej polityki, zależy od tego, jakie rozsądne wnioski mogliby racjonalnie wyciągnąć decydenci ustawodawczy i wykonawczy na temat tego, czy szczepionka chroni zdrowie i bezpieczeństwo publiczne, a nie od tego, czy szczepionka faktycznie zapewnia odporność na chorobę lub zapobiega jej przenoszeniu”. Jednak to twierdzenie jest fałszywe. Jacobson zrobił Opierają się na powszechnym przekonaniu, że szczepionka przeciwko ospie, a w szczególności szczepionki w ogóle, zapobiegają przenoszeniu chorób. Oczywiście, bez takiej możliwości nie ma uzasadnienia w zakresie zdrowia publicznego. Co najbardziej niepokojące, według kryteriów sądu, kłamliwy polityk lub decydent może nakazać Amerykanom praktycznie każdą interwencję medyczną, o ile odbywa się ona pod przykrywką zdrowia publicznego.
- In JacobsonSąd uznał, że „w każdym dobrze zorganizowanym społeczeństwie, na którym ciąży obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa swoim członkom, prawa jednostki w zakresie wolności mogą czasami, pod presją wielkich niebezpieczeństw, podlegać takiemu ograniczeniu, które ma być egzekwowane przez rozsądne przepisy„…tak jak wymaga tego bezpieczeństwo ogółu społeczeństwa” (197 US, s. 30). [Podkreślenie dodane.] Dziewiąty Okręg posunął się daleko, utożsamiając zagrożenia związane z COVID-XNUMX z zagrożeniami związanymi z ospą prawdziwą. Żadne porównanie nie mogłoby być dalsze od prawdy. Dowody potwierdzają że wczesne rozprzestrzenianie się Covid miało już miejsce na większości obszaru hrabstwa Los Angeles wiosną 2020 r., kiedy to badania wykazały, że 4% dorosłych już przeszło chorobę i wyzdrowiało, co zniwelowało potrzebę każdy Środki zapobiegawcze zostały wprowadzone pod koniec 2021 roku, kiedy wdrożono politykę okręgu szkolnego. Ponadto, powszechnie udokumentowano wówczas, że zagrożenie COVID-XNUMX było znikome dla wszystkich, z wyjątkiem osób starszych i skrajnie schorowanych, w porównaniu ze skutkami ospy prawdziwej. Ponieważ istniało udowodnione Nie W obliczu wielkiego zagrożenia ze strony Covid, obowiązek szczepienia pracowników wprowadzony przez LAUSD był całkowicie nierozsądny i nieuzasadniony.
- In JacobsonSędzia Harlan napisał: „Zgodnie z ustalonymi zasadami, władza policyjna państwa musi obejmować co najmniej takie rozsądne regulacje ustanowione bezpośrednio w drodze aktu ustawodawczego, które będą chronić zdrowie publiczne i bezpieczeństwo publiczne”. Ponieważ szczepienia przeciwko COVID-19 nie zatrzymują transmisję lub infekcję, tak robią nie „chronić zdrowie publiczne i bezpieczeństwo publiczne” i są nie „rozsądny” – Dziewiąty Okręg lub jakikolwiek inny sąd nie może stwierdzić, że szczepionki przeciwko COVID-19 do chronić zdrowie i bezpieczeństwo publiczne, jeżeli nie mają wpływu na żadne z nich.
- Uzasadniając orzeczenie sądu, sędzia Bennett napisał: "SAC [Druga Zmieniona Skarga Powodów] przyznaje, że szczepionki przeciwko COVID-19 „łagodzą nasilenie objawów u osób, które je otrzymują”. Na tej podstawie LAUSD mógł rozsądnie stwierdzić, że szczepionki chronią zdrowie jego pracowników”. W tym przypadku Dziewiąty Okręg podstępnie i nieuczciwie przesunął kwestię z kwestii zdrowia publicznego i bezpieczeństwa na kwestię zdrowia poszczególnych pracowników okręgu szkolnego. Ale od kiedy to okręg szkolny kiedykolwiek decydował o leczeniu poszczególnych pracowników? Czy w przyszłości LAUSD będzie również nakazywać swoim pracownikom regularne ćwiczenia i osiem godzin snu? Czy nauczyciele będą zmuszani do przyjmowania leków obniżających poziom cholesterolu? Czy ich spożycie cukru i alkoholu będzie monitorowane i regulowane? Gdzie kończy się Wielki Brat?
- Kiedy powód składa pozew, Sądy jest zobowiązany zaakceptować prawdziwość twierdzeń powoda na wstępnym etapie postępowania, o ile są one wiarygodne. W naszej sprawie zarówno skład trzech sędziów, jak i zdanie odrębne w najnowszym orzeczeniu uznały, że zasadnie twierdziliśmy, że szczepionki przeciwko Covid nie powstrzymują infekcji ani transmisji. Zgodnie z przepisami mamy prawo do możliwości udowodnienia naszej sprawy w sądzie. Jednakże Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu pozbawił nas tego prawa. Ponadto decyzja Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu pozbawiła nas prawa powoda do kwestionowania faktów przed sądem. Jeśli Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu może zrzec się swoich obowiązków i tym samym naruszyć podstawowe zasady naszego systemu sądownictwa, jaki jest sens prób rozstrzygania sporów w sądach? Co więcej, jak jakikolwiek Amerykanin może mieć zaufanie do naszego systemu sądownictwa?
- Jeśli strona nie zgadza się z orzeczeniem sądu rejonowego, może odwołać się do sądu okręgowego. Jeśli strona nie zgadza się z orzeczeniem sądu okręgowego, może złożyć wniosek do sądu okręgowego o rozpatrzenie sprawy w składzie pełnym sędziów, w szerszym niż mniejszy skład. przegląd procesu en banc w Dziewiątym Okręgu raportuje„Aby petycja kwalifikowała się do rozpatrzenia przez pełny skład sędziowski, musi ona wykazać, że decyzja trzyosobowego składu sędziowskiego jest sprzeczna z „orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych”, „autorytatywnym orzeczeniem innego sądu apelacyjnego Stanów Zjednoczonych” lub „orzeczeniem sądu, do którego petycja jest skierowana”, a jej rozpatrzenie przez pełny skład jest „niezbędne do zapewnienia lub utrzymania jednolitości orzeczeń sądu” lub „postępowanie dotyczy jednej lub więcej kwestii o wyjątkowym znaczeniu” (Reguła 40(b)(2)(A)-(D))”. Żaden z tych warunków nie został spełniony w naszej sprawie, a mimo to ponowne rozpatrzenie sprawy zostało przyznane. Czy to oczywiste naruszenie zasad było decyzją motywowaną politycznie?
- Dziewiąty Okręg nie przyznał nawet, że we wrześniu 2021 r. amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) podejrzanie ustaliły czas i wygodnie zmieniły swoje definicja „szczepionki” z zastrzyku, który zapobiega chorobie i wywołuje immunitet do „aktu wprowadzenia szczepionki do organizmu w celu zapewnienia ochrony”. Ten zwodniczy ruch pozwolił władzom nazywać szczepionki przeciwko COVID-19 „szczepionkami”, zamiast kategoryzować je jako „terapię genową”. Powinno być oczywiste, że społeczeństwo niechętnie poddałoby się nowej terapii genowej, podczas gdy bardziej komfortowo czułoby się ze szczepionką.
- Dziewiąty Okręg wielokrotnie zauważył, że Jacobson pozwala organom ustawodawczym i wykonawczym na egzekwowanie rozsądnych przepisów w celu ochrony zdrowia publicznego. Jednak w tekście nie ma wzmianki o radach szkolnych. Jacobson! A kalifornijski parlament tak zrobił nie uchwalić żadnych przepisów dotyczących szczepionek przeciwko COVID-1905. Dlatego twierdzenie, że orzeczenie z XNUMX roku upoważnia rady szkolne i legislatury, jest błędne. To kolejny przykład tego, jak Dziewiąta Izba zastosowała zwodniczą sztuczkę, aby podjąć decyzję.
Jest wiele jeszcze Kwestie związane z niedawnym orzeczeniem Dziewiątego Okręgu. Ale dla zwięzłości pozwolę sobie na jeszcze kilka uwag.
Zdumiewające jest, że żaden sędzia Dziewiątego Okręgu nie poświęcił czasu na sporządzenie opinii uzupełniającej – zwłaszcza w świetle tonu ustnej argumentacji przed pełnym składem sędziowskim w marcu 2025 roku. Podczas ustnej argumentacji pytania zadawane przez większość sędziów sugerowały, że popierają oni argumenty powodów i opuściliśmy salę sądową z dużym optymizmem, podczas gdy obrońcy oskarżonych wyglądali na przygnębionych. Jednak żaden z sędziów broniących zasad podczas rozprawy nie poświęcił czasu na sporządzenie opinii uzupełniającej popierającej opinię większości. Mogę się tylko zastanawiać, dlaczego.
Najważniejszy wniosek z orzeczenia jest następujący: skoro państwo może nakazać stosowanie produktu medycznego w obliczu realnego lub sfingowanego zagrożenia dla zdrowia publicznego, to czy może nakazać dowolną interwencję medyczną? Jakie są granice władzy państwa? Czy może nakazać stosowanie leków psychotropowych w celu poprawy morale społeczeństwa? A co z Adderallem w celu zwiększenia produktywności społeczeństwa? Albo regulować poziom cukru we krwi w celu wzmocnienia odporności? I dlaczego nie wymusić ciąży, aby zapewnić stabilną bazę demograficzną? Oczywiście, wszystkie te nakazy służą dobru ogółu!
Sędzia Bennett napisał: „Odrzucamy próbę powoda ograniczenia Jacobsona wyłącznie do tych szczepionek, które zapobiegają rozprzestrzenianiu się choroby i zapewniają odporność”.
Zgodnie z logiką sądu, władza państwa nie ma granic – wniosek, który powinien nas wszystkich przerażać. Równie niepokojące jest to, że Dziewiąty Okręg zrzekł się swojej władzy i uprawnień do pociągania urzędników do odpowiedzialności. Skoro nie można polegać na sądach w kwestii pociągania urzędników do odpowiedzialności, to kto może? I co z tego wyniknie?
Jak napisał sędzia Lee w stosownym zakończeniu swojego mocnego zdania odrębnego: „W praktyce obawiam się, że dajemy rządowi czek in blanco, aby narzucał ludziom obowiązek korzystania z leczenia – pomimo jego burzliwej historii – podczas gdy powinniśmy narzucić rządowi kontrolę nad naruszaniem naszych wolności”.
Odebrane z Fundusz Obrony Wolności Zdrowia
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom jest prezesem i założycielem Health Freedom Defense Fund. Jest byłym odnoszącym sukcesy dyrektorem biznesowym z Wall Street. Jej kariera w finansach zabrała ją z Nowego Jorku do Londynu w Goldman Sachs. Później została dyrektorem Alliance Capital w Londynie, prowadząc ich europejską działalność w zakresie zarządzania portfelem wzrostu i badań.
Zobacz wszystkie posty
