Sąd Najwyższy właśnie dał nam nadzieję

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy ogłosił zwycięstwo wolności politycznej Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie przeciwko Vullo co może położyć podwaliny pod procesy sądowe z udziałem dysydentów przeciwko reżimowi Covida, w tym Berenson przeciwko Bidenowi i Murthy przeciwko Missouri.

In Chcę, Trybunał rozważył, czy nowojorska superintendentka Departamentu Usług Finansowych naruszyła prawa NRA wynikające z Pierwszej Poprawki, rozpoczynając kampanię mającą na celu wywarcie nacisku na podmioty prywatne „w celu ukarania lub stłumienia działań NRA związanych z promocją broni”. MariaVullo i gubernator Nowego Jorku Andrew Cuomo spotkali się z dyrektorami firm ubezpieczeniowych prowadzących interesy z krajowym organem regulacyjnym, aby zagrozić firmom niekorzystnymi postępowaniami regulacyjnymi, jeśli nie zaprzestaną współpracy z krajowym organem regulacyjnym. 

W jednomyślnej opinii sędzia Sotomayor orzekł, że kampania ta, jeśli w procesie zostanie udowodniona, że ​​jest prawdziwa, jest nielegalna. „Vullo mógł swobodnie krytykować NRA i podnosić przyznane naruszenia nowojorskiego prawa ubezpieczeniowego” – stwierdził Trybunał. „Nie mogła jednak sprawować swojej władzy, aby grozić podjęciem działań wykonawczych przeciwko podmiotom regulowanym przez DFS w celu ukarania lub stłumienia propagowania przez NRA broni”. 

Sprawa ta bezpośrednio przypomina cenzurę informacji związanych z Covid-19. Biały Dom Bidena wielokrotnie współpracował za pośrednictwem stron trzecich – w tym Meta, Twittera i Google – w celu cenzurowania nieprzychylnych informacji. 

In Murthy przeciwko Missouri, czterech sędziów federalnych stwierdziło, że administracja Bidena, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, FBI i CIA naruszyły Pierwszą Poprawkę w swojej ciągłej współpracy z Big Tech w celu cenzurowania przemówień powodów, do których należą lekarze, serwisy informacyjne i stany „prokuratorzy generalni. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych wystąpień w tej sprawie w marcu, a opinia ma zostać wydana w nadchodzących tygodniach. 

Sędzia Sotomayor jednoznacznie poparł sedno argumentacji powodów w ww Murthy'ego, pisząc: „Urzędnicy rządowi nie mogą podejmować prób wywierania nacisku na osoby prywatne w celu ukarania lub stłumienia poglądów nieprzychylnych rządowi”. 

Sprawa ta może jednak stanowić jeszcze lepszy precedens dla dziennikarza Alexa Berensona, który pozwał administrację Bidena, dyrektora generalnego firmy Pfizer Alberta Bourlę i urzędników Białego Domu za ich rolę w nakłonieniu Twittera do wyrzucenia go z platformy w sierpniu 2021 r. Berenson przeciwko Bidenowi, Pozwanych wniosek o oddalenie w dużej mierze opierał się na decyzji sądu niższej instancji z 2010 r NRA przeciwko Vullo, którą właśnie jednomyślnie uchylił Sąd Najwyższy. 

Dalej, podobnie jak Chcę w tej sprawie rząd bezpośrednio wycelował w Berenson, trzymając się za ręce tajne spotkania z urzędnikami Twittera, którzy wezwali do zablokowania jego dostępu do platformy. 

Trybunał napisał: „Vullo rzekomo przyjął [strategię] mającą na celu skupienie się na wsparciu NRA. Taka strategia pozwala urzędnikom rządowym rozszerzyć swoje uprawnienia regulacyjne, aby tłumić wypowiedzi organizacji, nad którymi nie mają bezpośredniej kontroli”. Podobnie administracja Bidena i Wspólnota Wywiadów próbowały rozszerzyć swoje uprawnienia, zarządzając dostępem Amerykanów do informacji za pośrednictwem Twittera, Meta, Amazonka, I inne. 

Stosowanie Chcę do spraw cenzury

Trybunał z aprobatą zacytował czteroczęściową analizę Drugiego Okręgu w celu ustalenia, czy komunikat rządowy stanowił groźbę użycia środka z naruszeniem Pierwszej Poprawki. Trybunał przeanalizował „(1) dobór słów i ton; (2) istnienie organu regulacyjnego; (3) czy przemówienie zostało odebrane jako groźba; i, co być może najważniejsze, (4) czy przemówienie odnosi się do niekorzystnych konsekwencji.

Jako Brownstone ma udokumentowane, „dobór słów i ton” cenzorów wyraźnie sugerują groźbę użycia przymusu. – Czy wy, kurwa, jesteście poważni? Doradca Białego Domu Rob Flaherty zapytał Facebooka po tym, jak firmie nie udało się cenzurować krytyków szczepionki na Covid. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tutaj wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”. Powiedział Meta, aby „zmieniła algorytm tak, aby ludzie częściej widzieli NYT, WSJ… [zamiast] polaryzować ludzi”. 

Flaherty pracował także nad zmotywowaniem Google do nasilenia działań cenzury. Powiedział kierownictwu, że jego obawy „podzielały najwyższe (i mam na myśli najwyższe) szczeble Białego Domu” i że „jest jeszcze wiele do zrobienia”. 

Białemu Domowi udało się skutecznie wywrzeć nacisk na te platformy dzięki Sekcji 230, organu regulacyjnego leżącego u podstaw wszystkich platform mediów społecznościowych w Stanach Zjednoczonych. W lipcu 2021 r. Prezydent Biden i jego rzecznicy rozpoczęli publiczną kampanię nacisku, aby zaostrzyć cenzurę, grożąc jednocześnie usunięciem ochrony przed odpowiedzialnością na mocy sekcji 230. 

15 lipca 2021 r. sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki podczas swojej konferencji prasowej omówiła „dezinformację” w mediach społecznościowych związaną z Covid-19. „Facebook musi działać szybciej, aby usuwać szkodliwe i naruszające zasady posty” – powiedziała reporterom.

Następnego dnia prezydent Biden rozmawiał z prasą. Omawiając firmy z mediów społecznościowych, zauważył: „Zabijają ludzi”.

W tym tygodniu Kate Bedingfield, dyrektor ds. komunikacji Białego Domu, pojawiła się w MSNBC i powiedziała, że ​​media społecznościowe „powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności” i powtórzyła poparcie prezydenta Bidena dla prywatnych podmiotów w ograniczaniu wypowiedzi dziennikarzy, adwokatów i obywateli. 

Następnie Biały Dom ogłosił, że tak recenzowanie zabezpieczenia wynikające z sekcji 230, która groziła pozbawieniem platform mediów społecznościowych zabezpieczenia od odpowiedzialności i wywróceniem do góry nogami całego ich modelu biznesowego. 

Niedawny Raporty z Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów ujawniły, że przemówienie było postrzegane jako groźba. Gdy latem 2021 r. administracja Bidena wzmogła wysiłki cenzury, urzędnicy Big Tech obawiali się kary, jeśli nie zastosują się do tych zaleceń. 

Prezes ds. spraw globalnych Facebooka, Nick Clegg, napisał w lipcu 2021 r., że „biorąc pod uwagę większą rybę, którą musimy usmażyć z administracją [Bidena]”, na przykład sekcję 230, firma powinna kreatywnie zastanowić się, „jak możemy zareagować na polecenia [administracji] ] obawy." Urzędnik Facebooka napisał później, że nowe „polityki moderowania treści” „wynikały z ciągłej krytyki naszego podejścia ze strony administracji [Bidena]”. 

Urzędnik Białego Domu Andy Slavitt kierował wysiłkami mającymi na celu usunięcie i stłumienie sprzeciwu Amazona, a firma zastosowała się do tego w ciągu tygodnia. YouTube, będący własnością Google, w podobny sposób spełnił żądania Białego Domu dotyczące ograniczenia rzekomej dezinformacji. 

W kwestii czwartego czynnika – groźby niekorzystnych konsekwencji – Sąd Najwyższy przytoczył swoją opinię z 1963 r Bantam Books przeciwko Sullivan, w którym stwierdzono, że komunikaty rządowe „sformułowane praktycznie jako rozkazy” i zawierające „słabo zawoalowane groźby” przekraczały granice Pierwszej Poprawki, gdy były wykorzystywane do cenzurowania wypowiedzi chronionych konstytucyjnie. 

Podczas ustnych argumentów za Murthy przeciwko Missouri, sędzia Alito zwrócił uwagę na korespondencję między administracją Bidena a platformami Big Tech. „Nie mogę sobie wyobrazić, jak urzędnicy federalni przyjęliby takie podejście do mediów drukowanych” – zauważył. „To traktowanie tych platform jak podwładnych”.

Ostatni akapit Trybunału w Chcę oferuje zachęcające dicta dla celów reżimu Covida: 

Jeżeli, tak jak w tym przypadku, urzędnik państwowy podczas prywatnego spotkania za zamkniętymi drzwiami grozi użyciem środków przymusu, „urna wyborcza” szczególnie słabo sprawdza władzę tego urzędnika. Ostatecznie najważniejszy wniosek jest taki, że Pierwsza Poprawka zabrania urzędnikom rządowym sprawowania władzy w sposób selektywny w celu karania lub tłumienia wypowiedzi, bezpośrednio lub (jak tu zarzuca się) za pośrednictwem prywatnych pośredników.

Berensona i Murthy'ego powodowie byli ofiarami właśnie tego schematu: Biały Dom Bidena i Wspólnota Wywiadowcza odbywały spotkania za zamkniętymi drzwiami z urzędnikami Big Tech i wykorzystywały swoją władzę do selektywnego tłumienia przemówień za pośrednictwem prywatnych pośredników. 

Nawet sędzia Jackson broni wolności słowa

W ustnych argumentach za Murthy przeciwko Missouri, przesłuchanie sędziego Jacksona sugerowało niechęć do wolności słowa, ale jej zgodna opinia w Chcę określa także ramy zarówno dla Berensona, jak i dla Murthy'ego powodowie.

Sędzia Jackson zasugerował, że rozstrzygającą kwestią było to, czy czyn miał charakter odwetowy. Wyjaśniła, że ​​zgodnie ze swoją analizą „krajowy organ regulacyjny musiałby w przekonujący sposób stwierdzić, że motyw odwetowy był istotnym lub motywującym czynnikiem w przypadku ukierunkowania działań firmy Vullo na podmioty objęte regulacją prowadzące interesy z krajowym organem regulacyjnym”. Vullo musiałaby odeprzeć ten zarzut, wykazując, że „podjęłaby takie samo działanie nawet w przypadku braku postępowania chronionego przez krajowy organ regulacyjny”, co oznacza jego poparcie dla Drugiej Poprawki.

Berenson i powodowie w Murthy'ego byli wyraźnie celem działań odwetowych za skorzystanie z konstytucyjnego prawa do wyrażenia sprzeciwu wobec ustawy koronowej administracji Bidena. 

Po pozwaniu Twittera Berenson uzyskał dostęp solidny dowód że aktorzy rządowi, w tym doradca Białego Domu ds. Covida Andy Slavitt, pracowali nad cenzurą krytyki polityki Bidena w sprawie Covid. Na tajnym spotkaniu w Białym Domu w kwietniu 2021 r. Slavitt zaatakował tweety Berensona kwestionującego skuteczność szczepionek przeciw Covidowi do usuwania. „Konspiratorzy nie po prostu poprosili Twittera o usunięcie konkretnego postu, który umieścił Berenson” – wynika z pozwu Berensona. „Raczej naciskali na Twittera, aby całkowicie go zakazał, co stanowiło niezgodne z konstytucją wcześniejsze ograniczenie jego wypowiedzi”.

Roba Flaherty'ego był bardziej bezpośredni w swoich żądaniach cenzury. „Proszę natychmiast usunąć to konto” – powiedział powiedział Twitter o koncie parodii rodziny Bidena. Firma zebrała się w ciągu godziny. 

Ustne wystąpienia w sprawie dotyczącej wolności słowa nie zwiększyły nadziei na solidny wynik. Jednak wieloletnie doświadczenie pokazuje, że ustne argumenty mogą wprowadzać w błąd. Decydujące znaczenie mają ustalenia i orzecznictwo. Jeśli sprawa NRA jest jakąkolwiek wskazówką, zwolennicy wolności słowa mogą zyskać nową podstawę nadziei w mądrości Sądu Najwyższego.