Sąd Najwyższy stanu Vermont poświęca dzieci wielkiej farmie

Kontrowersyjna decyzja Sądu Najwyższego stanu Vermont doprowadziła do dość zdumiewającego wniosku, że rząd może szczepić bardzo małe dzieci produktami eksperymentalnymi bez zgody rodziców lub środków prawnych. Orzeczenie jest surrealistyczne w państwie, które twierdzi, że ceni wolności jednostki. Konsekwencje tej krótkowzrocznej i uproszczonej opinii, jeśli nie zostaną obalone przez zdrowe umysły w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, mogą okazać się głębokie dla amerykańskiego prawa dotyczącego praw obywatelskich. 

Dario Politella i Shujen Politella przeciwko Windham Southeast School District i in. dotyczyło małego dziecka, któremu podano szczepionkę na Covid-19 pomimo wcześniejszego powiadomienia przez jego rodziców lokalnej szkoły publicznej, że nie należy go szczepić. Chłopiec powiedział pracownikom, że jego rodzice sprzeciwili się, ale odwrócili jego uwagę pluszakiem i podali szczepionkę.

Uodparnianie rządu – od Praw Dziecka

Sąd Najwyższy stanu Vermont orzekł, że ustawa o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych (PREP) uodpornia władze szkolne na „wszelkie roszczenia na mocy prawa stanowego… zgodnie z prawem”. Trybunał nie odniósł się do stanowej lub federalnej konstytucyjnej ochrony prywatności ani autonomii cielesnej, a jedynie przełknął te najważniejsze prawa jednostki w perwersyjnej, całkowicie zawierzającej służalczości federalnemu wywłaszczeniu przez wszechpotężne państwo administracyjne.

Szczególnie bezduszny wobec rodziców, których dzieci mogły zostać zaszczepione – lub odnieść obrażenia poszczepienne – w wyniku zaniedbania lub niekompetentnej opieki medycznej, był Politela Konstrukcja ustawy PREP przez Trybunał w celu wygaśnięcia ochrony nieletnich za świadomą zgodą, mimo że w ustawie nie określono takiego zamiaru. Aby natrzeć ranę praw obywatelskich, Trybunał zinterpretował wywłaszczenie (a tym samym immunitet) na podstawie federalnej ustawy PREP jako obejmujące nawet eksperymentalny szczepionek, niezależnie od ich skuteczności, przyszłych szkód poszczepiennych lub bilansu potencjalnych korzyści i szkód dla dzieci.

Trybunał uzasadnił, że ponieważ „[t]jedyny wyjątek od przyznania immunitetu na mocy ustawy PREP stanowi federalną podstawę powództwa przeciwko osobie objętej ubezpieczeniem, której „umyślne działanie” powoduje „śmierć lub poważne obrażenia fizyczne”, powód powodów działanie wymagało pokazania jednej z czterech możliwości, które zwolniłyby ich z przewidzianej w ustawie tarczy sądowej dotyczącej szczepionek: 1) pozwany nie był objęty ubezpieczeniem; 2) zachowanie oskarżonego „nie było przyczynowo związane z zastosowaniem objętego środka zaradczego” (tzn. osoba medyczna lub inna osoba chroniona w ramach PREP zrobiła coś innego niż oddanie zastrzyku); 3) wstrzyknięta substancja nie była objęta ustawą; lub 4) wygasła deklaracja ustawy PREP.

Taka konstrukcja prawa federalnego pozwoliła Trybunałowi oddalić obawy rodziców ze stanu Vermont dotyczące szczepionki, o którą prosili nie jaki miał zostać podarowany ich młodemu synowi, miał charakter eksperymentalny, podsumowując że nawet szczepionka na truciznę nadal zasługiwałaby na ochronę Kongresu zgodnie z punktem 2 powyżej: 

„Pomimo przeciwnych argumentów powodów, zarzucili oni jedynie czyn niedozwolony, który jest przyczynowo związany z podaniem szczepionki [ich synowi].

Powodowie charakteryzują szczepionkę Pfizer BioNTech Covid-19 jako „eksperymentalną”, ale nie kwestionują, że [ich synowi] wstrzyknięto szczepionkę firmy Pfizer. Nie kwestionują też, że szczepionka firmy Pfizer jest objętym środkiem zaradczym”. 

Tłumaczenie: Sąd Najwyższy stanu Vermont interpretuje dowody wyraźnie potwierdzające, że zatwierdzona szczepionka jest eksperymentalna, szkodliwa, nieskuteczna, a nawet celowo zaprojektowana w celu wywołania choroby (o ile nie skutkuje śmiercią lub „poważnymi obrażeniami fizycznymi”) pokonać żadnych roszczeń, ponieważ wszystkie te faktyczne zarzuty potwierdzają, że oddano „zakryty” strzał, co wyklucza wszelkie twierdzenia inne niż planowane ludobójstwo.

Nowa etyka ochrony dzieci

Decyzja ta odwraca stulecie etyki lekarskiej, stwierdzając, że immunitet wynikający z ustawy PREP rozciąga się również na dzieci oddzielone (przez zaniedbanie lub umyślnie, przy czym w przypadku tego ostatniego można zaskarżyć jedynie w przypadku śmierci lub poważnych obrażeń) od rodziców i którym odmówiono długotrwałej ochrony opartej na świadomej zgodzie rodziców. 2023 przeglądu literatury akademickiej stwierdziła:

„Wyzwania etyczne mogą się pojawić, gdy szczepionki są obowiązkowe dla wszystkich grup wiekowych, ale znacznie się zwiększają, gdy są obowiązkowe dla dzieci…

„Dzieci są mniej podatne na Covid-19; ciężkość choroby u dzieci jest łagodna, a potencjalne korzyści ze szczepionki przeciwko Covid-19 są niskie, więc narzucanie szczepień jest nie do utrzymania…

„Nakazy wiążą się z przymusem, co może wywołać reakcję na szczepienie na Covid-19 i zwiększyć nastawienie antyszczepionkowe wśród społeczeństwa”.

Nauka non-profit, polityka zdrowia publicznego i surowe prawo skazany Decyzja:

„Świadoma zgoda jest podstawową zasadą etyczną w praktyce lekarskiej, wymagającą od pacjentów lub ich opiekunów pełnej informacji o procedurach medycznych i dobrowolnej zgody na nie. Zasada ta jest szczególnie istotna w kontekście szczepień, czyli środków zapobiegawczych stosowanych u osób zdrowych. Decyzja Sądu Najwyższego stanu Vermont skutecznie odwraca tę zasadę, nakładając na rodziców ciężar proaktywnego wysyłania do szkół odmów wydania pozwolenia”.

Decyzja jest o wiele gorsza: poPolitela, zapewnia proaktywne wysyłanie odmów rodziców zerowej ochrony prawnej i medycznej dzieci w wieku szkolnym. Wahania szczepionki zostało zasiane przez rządową dezinformację, przymus i naruszenia zasad wypowiedzi. W tym przypadku zostało to wzmocnione przez biurokratyczne gadaniny Kafkiana o tym, jak rząd federalny jest nieskrępowany niezbywalną Kartą Praw, którą Sąd Najwyższy stanu Vermont spuścił do orzecznictwa.

Niezbyt odważny nowy świat Vermont?

To okropne orzeczenie powoduje pokusę nadużycia przy zerowej odpowiedzialności: jeśli obecnie dzieciom odmawia się świadomej zgody lekarskiej, w jaki sposób są one niedoinformowane dorośli ominąć wywłaszczenie wynikające z ustawy PREP? Przymusowe dźgnięcia, podstępne zastrzyki, fałszywe twierdzenia o szczepionkach, dowody nieetycznych łapówek pieniężnych – wszystko to byłoby jedynie dowód do ufającego mózgom Sądu Najwyższego stanu Vermont, że przewidziane w ustawie tarcze chroniące przed złymi aktorami w pełni zadziałały.

Chiny wymagały szczepień, aby uczęszczać do szkół, ale „najwyższe chińskie władze ds. zdrowia […] stwierdziły, że choć należy zachęcać ludzi do wkłuwania się, decyzja zostanie im pozostawiona”. Podczas pandemii prezydent Rosji Władimir Putin oświadczył: „Moim zdaniem wprowadzanie obowiązkowych szczepień przynosi efekt przeciwny do zamierzonego i jest niepotrzebne…” Administracja Bidena w sposób niezgodny z konstytucją próbowała narzucić szczepienia pracownikom służby zdrowia; Sąd stanu Vermont twierdzi, że podmioty rządowe mogą nimi zarządzać w dowolny sposób, bez żadnych środków odwoławczych, chyba że ludzie umrą.

Jest to zdecydowanie wywrócone do góry nogami w państwie, które ceni autonomię ciała w przypadku aborcji, choć jest zgodne ze statusem stanu Vermont ponad sanktuarium i przepisami zapewniającymi nieletnim hormony „afirmujące płeć” bez zgody lub wiedzy rodziców – co jest małym strzałem Pfizera, gdy Big Pharma już ma wyłączny monopol rządu na dzieci w tym kraju?

Przełomowa sprawa w amerykańskim prawie konstytucyjnym nakaz szczepień is Jacobson przeciwko Massachusetts, decyzja z 1905 r. potwierdzająca uprawnienia stanu do zmuszania obywateli do zaszczepienia się przeciwko ospie prawdziwej pod groźbą zapłacenia grzywny w wysokości 5 dolarów. Jacobson wyraźnie przyznał Gwarancje konstytucyjne połknięte w całości przez zdumiewające uznanie Sądu Najwyższego stanu Vermont w 2024 r. dla PREP ACT jako najwyższego prawa w kraju:

„Lokalny akt prawny lub rozporządzenie, nawet jeśli opiera się na uznanych uprawnieniach policyjnych danego stanu, musi zawsze ustąpić w przypadku konfliktu z wykonywaniem przez Zarząd Generalny jakiejkolwiek władzy, jaką posiada na mocy Konstytucji, lub z jakimkolwiek prawem, jakie daje ten instrument lub zabezpiecza.”

Ta żenująca decyzja ze stanu Vermont prawdopodobnie dotrze do członków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, którzy są zaznajomieni z podstawowymi wolnościami człowieka nonszalancko ignorowanymi przez sąd najwyższy stanu Vermont. Jeśli ta decyzja związana z kultem szczepionek zostanie utrzymana, brak zaufania rodziców do szczepionek przerodzi się w „wahanie się przed szkołą publiczną” – po co wysyłać dziecko do szkoły, w której nie ma prawie brak odpowiedzialności prawnej za swoje czyny? Jedynym sposobem ochrony podstawowych praw człowieka amerykańskich dzieci byłoby wówczas trzymanie ich z dala od szkół publicznych…

Lub wyślij je do Chin lub Rosji.