Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rozmiar uniwersalny zawiedzie za każdym razem
Raz dopasowany rozmiar za każdym razem zakończy się niepowodzeniem

Rozmiar uniwersalny zawiedzie za każdym razem

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W mojej części świata znaki „Wrong Way Go Back” mówią, jeśli spróbujesz wjechać na autostradę pochylnią przeznaczoną dla samochodów zjeżdżających z autostrady w przeciwnym kierunku.

Świat stoi przed podobnym scenariuszem, gdy rządy przygotowują się do walki z kolejną pandemią metodami, które doprowadziły do ​​porażki w pandemii Covid-19. 

Tyle że wszyscy uważają inaczej – uważają, że był to wielki triumf, że uratowano miliony istnień ludzkich (które istnieją tylko w alternatywnym, wirtualnym świecie) i że potrzebne są pewne drobne ulepszenia, które następnym razem doprowadzą do jeszcze lepszych wyników. 

A eksperci od wokalu mówią im, że następny raz nastąpi wkrótce. Ledwie zakończyliśmy największą pandemię (rzekomo) od stu lat i ostrzega się nas, że ptasia grypa lub „choroba X” jest tuż za rogiem i będziemy musieli zrobić to wszystko od nowa.

Tymczasem przybywa dowodów na to, że reakcja na Covid-19 była w najlepszym wypadku nieskuteczna, a w najgorszym spowodowała wiele zgonów, do których w przeciwnym razie by nie doszło. Z jakichkolwiek powodów nadmierna liczba zgonów w dalszym ciągu się kumuluje, przy czym wskaźnik ten jest niższy w krajach, w których wcześniej odnotowano szczyt, co jest przeciwieństwem tego, czego byliśmy skłonni oczekiwać.

Mówi się nam, że istnieje „naukowy konsensus” co do tego, że stosowane metody są skuteczne i ważne, ale nie może to być prawdą. Niezależnie od tego, czy zgadzasz się z jego pomysłami, czy nie, samo istnienie Deklaracja Wielkiej Barrington, opracowane przez trzech najbardziej wykwalifikowanych epidemiologów na świecie i podpisane przez ponad 16,000 XNUMX naukowców zajmujących się medycyną i zdrowiem publicznym, stanowi dowód na to, że nie ma takiego konsensusu. 

Rządy na całym świecie zostały zmuszone do przyjęcia uniwersalnej strategii zaproponowanej przez osławiony Imperial College London „Raport 9” – zatrzymanie rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2 poprzez zmniejszenie ogólnego poziomu aktywności społeczeństwa o 75%, jako środek tymczasowy do czasu opracowania i wdrożenia skutecznej szczepionki dla wszystkich.

Rządy wdrożyły tę makrostrategię „powstrzymania rozprzestrzeniania się” w momencie, gdy nie było twardych dowodów na skuteczność zastosowanych interwencji niefarmaceutycznych (NPI). Stan wiedzy naukowej nie sprzyjał i nadal nie sprzyja konsensusowi. Kompleksowe przeglądy stosowania NPI w epidemiach i pandemiach układu oddechowego przygotowane w ramach medycyny opartej na faktach w latach poprzedzających epidemię Covid-19 (tutaj i tutaj) stwierdził, że istnieją jedynie słabe dowody na ich korzyść (w przypadku grypy). 

Nic się nie zmieniło. Istnieje wiele krajowych przeglądów reakcji na Covid-19 na różnych etapach zaawansowania. Tylko jeden z nich zlecił podobny przegląd medycyny oparty na dowodach – tzw szkockie śledztwo – i w ramach tego przeglądu (przeprowadzonego przez dr Ashley Croft) doprowadzono do tego samego wniosku, że istnieją jedynie słabe dowody na skuteczność środków.

Chociaż istnieje wiele indywidualnych badań, które mają wykazać, że zastosowane środki były skuteczne, każde z nich opiera się na starannie dobranych parametrach i założeniach, które można ocenić i zakwestionować. Różne kombinacje dają różne wyniki. Bendavida i Patel obejść ten problem, wybierając strategię „wieloświatów”: „Analizy wieloświatów podnoszą epistemiczną pokorę, rozluźniając liczbę subiektywnych wyborów w procesie projektowania badań”. Przetestowali prawie 100,000 XNUMX modeli w oparciu o możliwe różnice w parametrach projektowych i odkryli, że:

…około połowa wszystkich modeli sugeruje, że reakcje rządu były pomocne, a połowa nieprzydatne przy badaniu któregokolwiek z trzech wskaźników (rygoryjność, reakcja rządu i wsparcie gospodarcze).

Skutek jest taki, że:

…nie możemy stwierdzić, że istnieją przekonujące dowody na poparcie tezy, że reakcje rządów poprawiły obciążenie Covid-19 i nie możemy stwierdzić, że istnieją przekonujące dowody na poparcie tezy, że reakcje rządów pogorszyły obciążenie Covid-19.

Tylko twarde i spójne dowody mogą uzasadnić skrajne polityki, takie jak zamykanie ludności w areszcie domowym i zamykanie większości firm.

Jednak w badaniach mających na celu wzmocnienie strategii makro możemy zaobserwować powtarzające się problemy. 

Często skupiają się na wpływie, jaki wybrany środek mógł mieć na infekcje, i po prostu zakładają, że zmniejszenie liczby infekcji w określonym czasie doprowadzi do lepszych wyników w zakresie poważnych chorób i śmiertelności. Założenia te są nieuzasadnione.

Okno czasowe opiera się na różnicy między dwoma punktami: jedną datą wprowadzenia inwestycji niezarobkowych i inną datą kilka miesięcy później. Jest to jednak podatne na błąd post hoc ergo propter hoc: zmniejszenie liczby infekcji mogło i tak nastąpić bez interwencji. Dzieje się tak szczególnie w przypadku epidemii, które w oczywisty sposób przebiegają po krzywej epidemii. Jeśli wybierzesz datę bazową w górnej części krzywej, data, powiedzmy, sześć miesięcy później nieuchronnie będzie wykazywać mniej infekcji. Trzeba wykazać, że interwencja zmieniła przebieg krzywej epidemii, że rzeczywisty poziom w drugim terminie jest niższy od poziomu oczekiwanego. Powinno to być widoczne na wykresie, ale rzadko się to robi.

Istnieje wiele poziomów, na których dane naukowe mogą zostać zniekształcone w celu wsparcia z góry przyjętego i stronniczego stanowiska politycznego.

Na pierwszym poziomie decyzje dotyczące tematów badań są zależne od dostępności funduszy i myślenia grupowego, podobnie jak wyniki badań, które są następnie raportowane. Dostępne są ogromne fundusze na opatentowane interwencje farmaceutyczne i powstał klimat opinii, w którym są to preferowane strategie zwalczania pandemii. W rezultacie Big Pharma sfinansowała zakrojone na szeroką skalę badania z randomizacją (RCT) swoich szczepionek. Powszechnie wiadomo, że badania finansowane ze środków komercyjnych z większym prawdopodobieństwem doprowadzą do korzystnych wyników, a ponadto ujawniono wiele uchybień metodologicznych w sposobie przeprowadzania tych badań, na przykład przez OpenVAET Josh Guetzkow i in, Peter Doshi i in. i jak podano w Wiadomości z witryny próbnej.

Na drugim poziomie, nawet jeśli dostępne są dowody na alternatywne metody leczenia, są one ignorowane. Na przykład przed Covid-19 istniał już przegląd systematyczny które wykazały, że witamina D zmniejsza ogólne ryzyko infekcji dróg oddechowych, szczególnie u osób z niedoborem witaminy D. Ale to zostało zignorowane. Od tego czasu w badaniach 120 prawie wszystkie wykazały, że znacznie zmniejsza to ryzyko śmiertelności, hospitalizacji i infekcji, szczególnie w przypadku Covid-19. Rządy powinny były udostępnić swoim społeczeństwu witaminę D, ale tego nie zrobiły. Zamiast tego wybrali eksperymentalne, niewypróbowane metody – nie było żadnych dowodów na to, że zamykanie całych populacji w ich domach zadziałałoby.

Trzecią linią obrony jest zaprojektowanie badań z parametrami faworyzującymi preferowaną interwencję. Ponownie wybierz wycinek czasu, w którym interwencja zadziałała, z wyłączeniem okresów, w których nie zadziałała. W przypadku szczepionek Norman Fenton i Martin Neill nazwali to „tania sztuczka".

Czwartą linią obrony jest wyciągnięcie wniosków, które nie znajdują uzasadnienia w ustaleniach. Jeśli nie możesz uniknąć opublikowania ustaleń, które Ci się nie podobają, dołącz komentarz redakcyjny, aby je podważyć. Dlatego wszelkie artykuły zawierające ustalenia niekorzystne dla szczepionek na Covid-19 będą zawierać standardowy akapit stwierdzający, że pomimo tych ustaleń stwierdzono, że szczepionki znacznie zmniejszają liczbę hospitalizacji i liczbę zgonów [chociaż nigdy nie stwierdzono, aby zmniejszały śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny ], aby można było bezpiecznie zignorować wszelkie przeciwne ustalenia.

Piąta linia obrony polega na dokonaniu systematycznego przeglądu dowodów, tak aby wspierały Twoje ulubione stanowisko. Kluczową strategią jest tutaj opracowanie kryteriów selekcji, które odrzucą niekorzystne badania – w przeciwnym razie możesz po prostu błędnie przedstawić uwzględnione badania.

Weźmy na przykład uniwersalne maski. Niedawny systematyczny przegląd nt Maski i maski oddechowe do zapobiegania infekcjom dróg oddechowych przez Greenhalgha i in. (w tym niektóre z czołowych ortodoksyjnych głosów z mojej części świata) stanowi dobre studium przypadku. Recenzja miała być odpowiedzią na pytanie Przegląd Cochrane dotyczący interwencji fizycznychw którym stwierdzono, że: „Noszenie masek w społeczeństwie prawdopodobnie ma niewielki lub żaden wpływ na przebieg choroby grypopodobnej (ILI)/choroby podobnej do Covid-19 w porównaniu z brakiem masek”. 

Greenhalgh i in. krytykuj poprzednie badania za łączenie odmiennych wyników lub ustawień, a następnie kontynuuj i postępuj dokładnie tak samo. Wykres leśny podsumowujący wyniki dla masek medycznych w porównaniu z brakiem masek jest niejednoznaczny i pokazuje różnorodność wyników po obu stronach linii, bez wyraźnego trendu, co jest zgodne z ustaleniami Bendavida i Patela.

Ogólnie rzecz biorąc, wynik byłby wyraźnie negatywny, gdyby odzwierciedlały one wyniki badania DAŃMASKA uczyć się poprawnie. Liczby z tego badania, które uwzględnili w tabeli na ryc. 3, nie stanowią wyników badania jako całości, ale reprezentują analizę wyników wtórnych podgrupy obejmującą 9 infekcji u osób noszących maski w porównaniu z 16 osobami bez masek. Oprócz bardzo małej liczby, w tej podgrupie znalazły się zarówno infekcje dróg oddechowych, jak i inne niż oddechowe – najwyraźniej noszenie masek chroni przed zapaleniem żołądka i jelit!

Ogólny „niejednoznaczny” wniosek z badania DANMASK oparto na całej badanej populacji liczącej 4,862 osoby i stwierdzono, że różnica między osobami noszącymi maski a osobami nienoszącymi maski wynosiła 42 do 53: „Różnica między grupami wyniosła -0.3 punktu procentowego ”, i nieistotne statystycznie. Celem badania nie było wykazanie, czy nastąpiła jakakolwiek poprawa w zakresie ciężkich chorób lub śmiertelności, co pozostaje nieznane.

Jedno z pozostałych kluczowych badań uwzględnionych w przeglądzie Greenhalgh (autor Suess i in.) opierało się na transmisji w gospodarstwie domowym, a nie w populacji ogólnej.

Na tych chwiejnych podstawach autorzy dochodzą do wniosku, że „maski działają”. Jednak przeglądane przez nich dane nie potwierdzają scenariusza, który wydają się zalecać i który wywołał kontrowersje: ogólny nakaz dla całej populacji, niezależnie od tego, czy jest zakażona, czy nie, czy ma kontakt ze znanymi zakażonymi osobami, czy nie, aby nosił maski przez cały czas na świeżym powietrzu . Uważają, że udowodnili, że „maskowanie jest skuteczną (choć nie doskonałą) interwencją w kontrolowaniu rozprzestrzeniania się infekcji dróg oddechowych”, ale tak nie jest.

Na Cochrane Collaboration wywarto ogromną presję, aby zmieniła wnioski z przeglądu. Autorzy nie zmienili swoich ustaleń i nie zmienili swoich ustaleń.

Jednak „konsensus naukowy” będzie przedstawiany jako „działanie masek”, mimo że dane naukowe tego nie pokazują. Prawda jest taka, że ​​„konsensus naukowy” opiera się na opinii, a nie na całym dorobku naukowym i opiera się wyłącznie na opiniach naukowców ortodoksyjnych, które w tym przypadku są gorąco kwestionowane. Dowody, które nie pasują łatwo do dominujących opinii, są ignorowane albo przez całkowite ignorowanie ich istnienia, albo przez komentarz redakcyjny. Jest to błąd potwierdzenia, który jest powszechny w nauce głównego nurtu, a co za tym idzie w mediach głównego nurtu. 

Natomiast nie ma odpowiednika Wielkiej Deklaracji Barringtona dla praw termodynamiki, które nie są kwestionowane. Nie można osiągnąć naukowego konsensusu w kwestiach spornych i wciąż będących przedmiotem debaty. Rządom wmówiono przedwczesny konsensus ortodoksów.

W artykułach ortodoksyjnych ekspertów często pojawia się sformułowanie „Teraz wiemy”. „Teraz wiemy”, że maski działają i „teraz wiemy”, że NPI ogólnie są skuteczne w kontrolowaniu rozprzestrzeniania się infekcji dróg oddechowych, podczas gdy dane naukowe wskazują na dużą różnorodność wyników i dużą różnorodność jakości.

Ci ortodoksyjni eksperci zajmują się tym, co w teologii można by nazwać „apologetyką”. Prawdy objawionej nie można kwestionować, ale apologetyka to poszukiwanie najlepszych racjonalnych argumentów, które poprzeją prawdę objawioną.

Podstawowym założeniem, na którym zbudowano całą makrostrategię, jest to, że rządy powinny dążyć do zarządzania pandemią lub jej zakończenia poprzez zatrzymanie rozprzestrzeniania się. Jeżeli tego założenia nie da się uzasadnić, strategia makro upadnie, a nie może. Naturalny eksperyment miał miejsce w slumsach Bombaju. Komentatorzy zakładali, że śmiertelność w tych slumsach będzie bardzo wysoka ze względu na niemożność zachowania „dystansu społecznego” w zatłoczonych slumsach.

Jak wynika z danych empirycznych przedstawionych przez firmę, faktyczny wynik był odwrotny Malan i in. Chociaż wskaźnik infekcji był wyższy w slumsach (w momencie pomiaru seroprewalencji w lipcu 2020 r. 54% populacji w porównaniu z 15.1% w innych częściach Bombaju), wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji był niższy i wyniósł zaledwie 0.076% w porównaniu z 0.263% w innych miejscach . Konsekwencje tego odkrycia są głębokie. Mieszkańcy slumsów skorzystali na szybszym tempie infekcji. Nie tylko to, ale także skorzystali na tym, że nie byli „dystansowani społecznie”. To niszczy argumenty za strategią makro.

W innych miejscach wirus rozprzestrzeniał się nadal, choć wolniej. Według danych WHO do maja 60 roku w USA prawie 2022% dorosłych zostało zakażonych CDC ogólnopolski system nadzoru laboratoriów komercyjnych. A śmiertelność nadal rosła.

Przeciwnicy wysunęli wiele teorii na temat tego, jak zarządzanie pandemią Covid-19 stało się katastrofą dla zdrowia publicznego i dlaczego ludzie mają na ten temat tak diametralnie odmienne poglądy, do tego stopnia, że ​​nie mamy już wspólnego poglądu na rzeczywistość w tych kwestiach .

Jednym z wyjaśnień jest to, że był to epizod masowej histerii wywołanej strachem, jak zaproponował Bagus i in (2021) lub formowanie masowe, jak proponuje Mattiasa Desmeta. Do tej sytuacji przyczynił się wykładniczy wzrost zainteresowania mediów, przypominający krzywą epidemii. Według. Zainteresowanie tematami związanymi z wirusami wzrosło 55-krotnie do kwietnia 2020 r Ng i Tan. Huanga i Chena wykazało, że jedna czwarta wszystkich zgłoszeń w 2020 r. dotyczyła Covid-19. Pandemia stała się globalną zbiorową obsesją.

Jednym z kluczowych czynników wykolejenia zasad racjonalnego zdrowia publicznego, za którymi opowiadają się: Reddy całkowitym niepowodzeniem polityki było wyciągnięcie rozsądnych wniosków nawet z wykonanej nauki i uwzględnienie faktu, że interesy komercyjne przechylają szanse w kierunku faworyzowania niektórych stanowisk politycznych nad innymi.

W kształtowaniu polityki dominuje naiwny realizm (skracający się do scjentyzmu) – jeśli niektórzy naukowcy coś zalecają, żaden rząd nie może się im przeciwstawić, ponieważ uważa się, że przedstawiają obiektywną rzeczywistość. Dane statystyczne zawarte w tabeli przyjmowane są dosłownie, bez wnikania w proces ich obliczenia, który wiąże się z decyzjami i wyborami, które można kwestionować, a wnioski z nich wynikające również można kwestionować. Można to nazwać pozornym błędem obiektywizmu. Ortodoksyjni naukowcy uważają, że toczą uproszczoną wojnę między nauką a antynauką, ale nie cała nauka i nie wszystkie interpretacje danych naukowych mają taką samą wartość w kierowaniu polityką.

Naukę ogłupia się, aby można ją było przekazać politykom, którzy ustalają standardowe procedury operacyjne w oparciu o uniwersalne zasady, a następnie rządy wykorzystują techniki public relations, aby jeszcze bardziej zredukować to do słyszalnych chwytów, które można sprzedać wyborcy. W moim stanie Wiktoria podczas wyborów bezpośrednio po upadku strategii Covid zero w mediach pojawiły się vox popy (w rzeczywistości jakościowe sondaże wyjściowe), a wyborcy powiedzieli reporterom, że głosowali na rząd, który „zapewnił im bezpieczeństwo” podczas pandemii.

Rząd stanu Wiktoria „zapewnił im bezpieczeństwo”, wprowadzając najdłuższy na świecie okres izolacji w dążeniu do opanowania Covid-00, co nigdy nie było możliwe do osiągnięcia. Rząd zamknął granice, zamknął całą ludność w areszcie domowym i na wiele miesięcy zamknął większość przedsiębiorstw. Wyniki Australii po czterech latach są podobne do wyników porównywalnych krajów.

W odległym kraju wyspiarskim jesteśmy przyzwyczajeni do rygorystycznych kontroli granicznych, aby chronić przed patogenami zwierzęcymi i roślinnymi. Zapobieganie patogenom przenoszonym przez ludzi jest co najmniej bardziej wykonalne w krajach, do których można dojechać samochodem (ze swoimi patogenami), dlatego Australia, Nowa Zelandia, Islandia i Japonia były w stanie nieco ograniczyć nadmierną śmiertelność w porównaniu z krajami takimi jak Włochy i biedniejsze kraje. krajów Europy Wschodniej, ale dopiero w 2020 r. Geografia (w tym geografia człowieka) ma znaczenie – najciężej ucierpiały biedniejsze kraje kontynentalne, zamieszkane głównie przez ludność europejską. Jednak Covid zero był niemożliwy – nawet w przypadku wysp.

Rządy nie powstrzymały szybkiego rozprzestrzeniania się Covid-19 w większości regionów świata, a powszechne szczepienia nie zakończyły pandemii ani nie położyły kresu nadmiernej liczbie zgonów. Australijscy komentatorzy krytykowali Szwecję za jej bardziej umiarkowane podejście i narzekali na nasze lepsze „wyniki”, ale po czterech latach Szwecja miała jeden z najniższych wskaźników śmiertelności w swoim regionie i znajdowała się w martwym punkcie z Australią. Lokalni komentatorzy dziwnie milczeli na ten temat.

Współczesne rządy dysponują potężnymi technikami, poczynając od propagandy, której celem jest zdominowanie „debaty” publicznej. Wprowadzono ogromny wachlarz stale zmieniających się przepisów biurokratycznych, aby regulować życie codzienne, w tym to, kiedy można odwiedzać kawiarnie, przyjaciół i rodzinę, jak długo można ćwiczyć na świeżym powietrzu, a nawet naruszać autonomię ciała, ostatnią ucieczkę przed rządem. Australijczycy lubią myśleć o sobie jako o surowych indywidualistach, ale prawie wszyscy ugięli się i przestrzegali zasad, zasad opartych na kontrowersyjnych interpretacjach nauki. Jak to mogło się stać? 

Musimy pamiętać, że nie żyjemy już (w Australii) na odległych farmach na odludziu i nie zajmujemy się zapasami bydła. Na całym świecie większość z nas żyje w społeczeństwach podlegających ścisłym regulacjom, w których istnieje wiele poziomów nakładających się przepisów i regulacji rządowych. Nawet jeśli pracujemy w sektorze prywatnym, prywatne firmy również zamykają nas w ramach biurokratycznych zasad i procesów (takich jak standardowe procedury operacyjne), które pozostawiają niewiele miejsca na indywidualną inicjatywę. Na całym świecie większość ludzi żyje w zagnieżdżonych strukturach biurokratycznych i jest przyzwyczajona do przestrzegania zasad, niezależnie od tego, jak bardzo są one szalone. Wszyscy jesteśmy zbyt zgodni. 

Przenosi się to na opiekę zdrowotną, która w najlepszych przypadkach opiera się zasadniczo na przymusie. Chemikalia farmaceutyczne wymuszają funkcjonowanie organizmu na kilka godzin i nie są w stanie leczyć, budować naszego zdrowia. Dlatego musimy zażywać niebieskie pigułki trzy razy dziennie przez lata – bo stan zdrowia nie będzie lepszy. I my też się z tym zgadzamy. Ponieważ nauka.

Podstawowym czynnikiem jest to, że żyjemy w okresie wielkich innowacji technologicznych, które przyniosły wiele korzyści. Wiąże się to jednak ze skłonnością do rozwiązań zaawansowanych technologicznie, chociaż nie ma powodu sądzić, że są one koniecznie skuteczniejsze niż rozwiązania oparte na niskiej technologii. Naukowcy są biegli na technicznym poziomie analizy, ale ani oni, ani ich rządy nie są biegli na poziomie strategicznym. Bez wystarczającego sceptycyzmu i krytycznej analizy stronnicze wnioski techniczne prowadzą do stronniczych strategii, a naukowcy stają się zwolennikami, a następnie aktywistami. Pod przewodnictwem WHO świat przyjmuje standardowe procedury operacyjne w zakresie „gotowości na wypadek pandemii”, które odwracają zasoby od rzeczywistych wyzwań i skupiają je na dalszych daremnych próbach „zapobiegania” przyszłym pandemiom.

Generaliści w analitykach politycznych odgrywają ważną rolę w kompensowaniu specjalnych interesów i perspektyw. Niespecjalistyczni decydenci muszą mieć się na baczności. Można sfabrykować wnioski naukowe, a doradcy ds. polityki rządowej muszą samodzielnie sprawdzić, co im się mówi, szukając niespójności, manipulacji retorycznej i tanich sztuczek. System powinien działać w ten sposób, że specjaliści przedstawiają swoje najlepsze argumenty niespecjalistom, którzy wysłuchują różnorodnych poglądów specjalistów (podobnie jak na sali sądowej), a następnie wykorzystują krytyczne dociekanie, aby zebrać najbardziej solidną opinię i dowody w polityce .

Z bólem stwierdzam jednak, że do tego potrzebne są im umiejętności intelektualne, których nie dostają na uniwersytetach. Krytyczne dociekanie ma być jedną z najbardziej podstawowych cech szkolnictwa wyższego i jest zwykle wymagane w standardach szkolnictwa wyższego na całym świecie. W 2020 r. świat stanął przed brzemiennym w skutki wyborem pomiędzy dwiema strategiami makro. Nie znam żadnego wydziału medycznego na świecie, na którym wówczas lub później debatowano nad tym strategicznym wyborem, co stanowi poważne oskarżenie pod adresem sektora, który powinien był przewodzić debacie naukowej.

Studentów po prostu nie uczy się, jak krytykować wiodące założenia swojej dyscypliny lub prace akademickie, które wspierają konwencjonalne myślenie. Studenci medycyny uczą się, jak rozumieć „naukę”, a nie ją krytykować. Sceptycyzm powinien być częścią ich zwyczajowego podejścia, lecz w medycynie mianem sceptycyzmu nazywa się jedynie tych, którzy bronią ortodoksji poprzez krytykę alternatywnych szkół medycznych. Zamiast wskazywać, że cesarz nie ma ubrania, triumfalnie ogłaszają, że żebrak nie ma ubrania! 

Podtrzymuję swoje twierdzenie w art poprzedni artykułe: „Musimy ożywić tradycję debaty kolegialnej i powrócić do dialektycznego i pluralistycznego modelu wiedzy”. Zamiast tego właściwa interpretacja „nauki” jest ustalana w zamkniętych komisjach i ogłaszana dekretem. 

Rządy nie otrzymują dobrych rad na temat zdrowia publicznego i „gotowości na pandemię” i są „zaślepiane przez naukę”. Zaczyna się od samego zdefiniowania problemu i od strategii makro, która została zaproponowana, przyjęta i wdrożona w ciągu kilku tygodni w lutym 2020 r. Nie widzę żadnych niezbitych dowodów na to, że możliwe lub pożądane jest „powstrzymanie rozprzestrzeniania się” wirusa w średnim okresie pandemię układu oddechowego, w przeciwieństwie do niereprezentatywnych okresów w badaniach naukowych. Covid-19 rozprzestrzenił się po całym świecie pomimo wszelkich prób jego zatrzymania. Nie mamy też dowodów empirycznych na to, że próby powstrzymania tej choroby obniżyły śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny w latach 2020–2022. Modelowanie nie jest dowodem. 

Zmarła w tym czasie duża liczba osób z pozytywnym wynikiem testu na SARS-CoV-2. Ale tylko niewielka część z nich nie miała słynnych „chorób współistniejących” – według danych tylko 6%. CDC w 2021 r. To pokazuje, że tak naprawdę problemem były choroby współistniejące. Zbyt wielu naszych starszych ludzi cierpi na źle kontrolowane nadciśnienie, otyłość, cukrzycę, choroby serca itp. Pojawił się umiarkowanie nietypowy wirus i wielu z nich zepchnął na skraj wytrzymałości. Nie doszłoby jednak do tego, gdyby przede wszystkim ich zdrowie było bardziej odporne. 

Budowanie tej odporności jest ważnym celem dla zdrowia publicznego, ale zostało przyćmione przez pandemię.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Michaela Tomlinsona

    Michael Tomlinson jest konsultantem ds. zarządzania i jakości szkolnictwa wyższego. Wcześniej był dyrektorem Assurance Group w australijskiej agencji ds. jakości i standardów szkolnictwa wyższego, gdzie kierował zespołami przeprowadzającymi oceny wszystkich zarejestrowanych instytucji szkolnictwa wyższego (w tym wszystkich australijskich uniwersytetów) pod kątem zgodności z Higher Education Threshold Standards. Wcześniej przez dwadzieścia lat zajmował wysokie stanowiska na australijskich uniwersytetach. Był członkiem panelu ekspertów wielu zagranicznych przeglądów uniwersytetów w regionie Azji i Pacyfiku. Dr Tomlinson jest członkiem australijskiego Instytutu Zarządzania oraz (międzynarodowego) Instytutu Zarządzania Czarterowego.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute