Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Pliki Vax-Gene: przypadkowe odkrycie
przypadkowe odkrycie

Pliki Vax-Gene: przypadkowe odkrycie

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W 1928 roku naukowiec Alexander Fleming wrócił do swojego laboratorium po dwutygodniowym urlopie. Szalka Petriego z bakteriami przypadkowo pozostawiona na stole laboratoryjnym w jakiś sposób została skażona krzyżowo Oznaczone Pénicillium pleśń. Fleming zauważył, że pleśń hamuje wzrost bakterii. To przypadkowe odkrycie oznaczało początek ery antybiotyków i punkt zwrotny w historii medycyny, a być może ludzkości.

Niedawno kolejne przypadkowe odkrycie sprawiło, że naukowcy zastanawiają się, czy nie skręciliśmy w kolejny zakręt w historii.

Historia zaczyna się od Kevina McKernana, naukowca z 25-letnim doświadczeniem w dziedzinie genomiki i czołowego eksperta w dziedzinie metod sekwencjonowania DNA i RNA. Pracował nad projektem Human Genome Project, a ostatnio zajmował się genomiką medyczną obejmującą sekwencjonowanie DNA.  

Próbując rozwiązać problem z sekwencjonowaniem, McKernan użył anonimowo wysłanych szczepionek biwalentnych Pfizer i Moderna Covid-19, które działały jako kontrole mRNA.  

„Ktoś podesłał mi te myśli, to jest idealna kontrola… Powinna być czysta. Jeśli więc uda ci się to uruchomić, rozwiążesz problemy z sekwencjonowaniem mRNA”, wyjaśnia McKernan w niedawnym wywiad. — Mieli rację. To rozwiązało nasze problemy. Ale podczas tego procesu odkryliśmy, że nie były to czyste mRNA. Właściwie mieli dużo DNA w tle.

McKernan był zszokowany: „To nie jest to, czego szukaliśmy… Miałem przeczucie, że nowe zmodyfikowane nukleotydy, które mają w mRNA, mogą mieć wyższy wskaźnik błędów i dlatego zobaczylibyśmy więcej błędów w mRNA. Wiedziałem więc, że będziemy musieli sekwencjonować milion razy głębiej… w kółko, aby znaleźć te błędy. Kiedy to zrobiliśmy, pojawiło się DNA i pomyślałem: „Och, to większy problem. Musimy się na tym skupić.” … W pewnym sensie wpadłem w panikę, zdając sobie sprawę, że nie miałem czasu na zbadanie tego, a świat musi się o tym dowiedzieć.

Zatrzymajmy się tutaj i spójrzmy na to, co powiedziano nam o zastrzykach mRNA Covid-19. jesteśmy pewni:

  • Zastrzyki są bezpieczne. W międzyczasie, systemy zgłaszania zdarzeń niepożądanych na całym świecie rekordowe wcześniej niespotykane wskaźniki zdarzeń niepożądanych i urazów;
  • Zastrzyki są skuteczny. Zapytalibyśmy: Skuteczny do czego? Nie przerywa transmisji. Nie jesteśmy pewni, czy zapobiegać poważnym chorobom, o czym świadczą niedawne dane i zdrowia Nowej Południowej Walii Raporty które wskazują na nieproporcjonalną liczbę przyjęć do szpitali i na OIOM wśród zaszczepionych.
  • Materiały iniekcyjne pozostają w miejscu iniekcji. Niedawno wydany dokumenty uzyskane w ramach FOI pokazują, że nanocząsteczki lipidowe są szeroko rozpowszechnione – zwłaszcza w wątrobie, śledzionie, nadnerczach, jajnikach i jądrach;
  • Zastrzyki nie zmienią twojego DNA.

Przyjrzyjmy się temu ostatniemu nieco bliżej.

Australijska TGA twierdzi, że wiarygodne informacje na temat szczepionek Covid-19 można znaleźć na ich stronach internetowych.Czy to prawdasekcja strony internetowej. Warto spojrzeć. W odpowiedzi na pytanie „Czy szczepionki na COVID-19 mogą zmienić moje DNA?” TGA jest jasne: „Nie, szczepionki przeciwko COVID-19 nie zmieniają twojego DNA”.

one wyjaśniać„Szczepionki mRNA wykorzystują syntetyczny kod genetyczny zwany RNA, aby przekazać naszym komórkom instrukcje dotyczące tworzenia unikalnego białka szczytowego koronawirusa. Kiedy nasz organizm wytworzy białko kodowane przez szczepionkę mRNA, rozpoznaje białko kolczaste jako obce i uruchamia przeciwko niemu odpowiedź immunologiczną. RNA ze szczepionki nie zmienia się ani nie wchodzi w interakcje z naszym DNA w żaden sposób”.

Uff. Cóż, w takim razie jest ok, dobrze?

Odrzucono możliwe drogi konwersji mRNA do DNA (w tym proces znany jako odwrotna transkrypcja). Do czasu opublikowania w 2022 irytującej gazetki przez Alden i in, badanie in vitro z udziałem ludzkich komórek wątroby, które wykazało, że mRNA firmy Pfizer ulega ekspresji jako DNA w ciągu sześciu godzin.  

W tamtym czasie zakładano to z powodu odwrotnej transkrypcji mRNA. Jednak w świetle odkrycia McKernana pojawia się zupełnie nowa możliwość do rozważenia. A co jeśli szczepionki już zawiera DNA? Wtedy argumenty o tym, czy mRNA może odwrócić transkrypcję do DNA, stają się nieistotne. 

Wróćmy do McKernana i przyjrzyjmy się bliżej temu, co znalazł. Dodatkowo spodziewany mRNA, znalazł także fragmenty mRNA, inne fragmenty RNA oraz dwie formy DNA: zlinearyzowaną i kolistą. Znaczenie kolistego – lub plazmidowego – DNA jest ważne. Plazmidowy DNA jest „kompletną recepturą” używaną do programowania komórek bakteryjnych do masowej produkcji mRNA. To DNA nie powinno tam być. Dalsze badania przeprowadzone przez McKernana wykazały, że plazmidowy DNA zawarty w szczepionkach był rzeczywiście żywotny i zdolny do transformacji w komórkach bakteryjnych.

Tak więc fiolki dwuwartościowej szczepionki Pfizer i Moderna, które testował McKernan, były skażone DNA. DNA kodujący gen kolca i potencjalnie zdolne do wprowadzenia do genomu organizmu.  

Pytanie brzmi, czy to DNA ma potencjał, by stać się częścią genomu a człowiek organizmu, a jeśli tak, to jakie mogą być konsekwencje? Wymagałoby to przyjrzenia się „genotoksyczności”, czymś charakterystycznym dla Australii TGA mówi, że zastrzyki (Pfizer) nie były testowane, a TGA o nie nie prosił.

Jeśli się zastanawiasz, tam jest ścisłe wytyczne dotyczące poziomów zanieczyszczenia DNA w produktach mRNA. Europejska Agencja Leków (EMA) i FDA podały limity wynoszące 330 nanogramów DNA na miligram RNA. W Australii tzw TGA mówi, że nie powinno być więcej niż 10 nanogramów na dawkę.  

(Nie jest jasne, w jaki sposób ustalono te limity. Osobiście liczylibyśmy na zero DNA w naszych zastrzykach mRNA.)  

Oznacza to, że DNA nie powinno stanowić więcej niż 0.033 procent całkowitej ilości kwasów nukleinowych w dawce. Ale analiza McKernana wykazała zanieczyszczenie DNA do 35 procent w biwalentnych próbkach do wstrzyknięcia. To nawet 1,000 razy więcej niż jest to „dopuszczalne” przez organy regulacyjne.  

Następnie McKernan przeanalizował zastrzyki monowalentne (wcześniejsze). Stwierdzono również, że jednowartościowe zastrzyki firmy Pfizer były zanieczyszczone DNA, choć w mniejszym stopniu. Poziomy DNA w jednowartościowych zastrzykach firmy Pfizer były 18-70 razy wyższe niż limit EMA.

Więc co się teraz dzieje?  

Wyniki te są w trakcie dalszej weryfikacji przez społeczność naukową. W esencji szybkości McKernan opublikował publicznie swoje odkrycia i metody na Zastępki i OnlineWyjaśnia: „System publikacji w czasie pandemii jest upolityczniony. Tak więc prawdopodobnie nie rozpowszechni się to bardzo szybko. Musiałem zrobić wszystko, co w mojej mocy, aby to wszystko udokumentować i upublicznić dane.  

Jeśli ustalenia McKernana zostaną zweryfikowane, implikacje będą poważne. Powszechne skażenie DNA poddałoby w wątpliwość jakość całego procesu wytwarzania wstrzyknięć mRNA, systemów bezpieczeństwa i nadzoru regulacyjnego. Ponadto DNA może nie być jedynym zanieczyszczeniem. 

To odkrycie zanieczyszczenia nasuwa pytanie. Co australijskie Biuro Regulacji Technologii Genetycznych (OGTR) wie o bezpieczeństwa tych mRNA zastrzyki? A jakie dyskusje miały miejsce między TGA i OGTR dotyczące bezpieczeństwa tych zastrzyków?  

Niektóre z tych pytań są zapytał i miejmy nadzieję, że uzyska odpowiedzi. Mamy nadzieję, że wkrótce.

Inne pytanie waży dużo. Co to „przypadkowe odkrycie” oznacza dla tych, którzy otrzymali zastrzyki z mRNA, pod względem ich zdrowia, ich potomstwa i przyszłości ludzkiego genomu?

Naukowcy i eksperci od genomiki są zszokowani odkryciem. Również McKernan: „Nie spodziewałem się, że w fiolce znajdę cały plan firmy Pfizer dotyczący produkcji tego czegoś”.

My też nie.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Julia Sladen

    Dr Julie Sladden jest lekarzem i niezależną pisarką, pasjonującą się przejrzystością w opiece zdrowotnej. Jej artykuły były publikowane zarówno w The Spectator Australia, jak i The Daily Declaration. W 2022 roku została wybrana radną samorządu lokalnego West Tamar na Tasmanii.

    Zobacz wszystkie posty
  • Juliana Gillespiego

    Julian Gillespie jest prawnikiem i byłym adwokatem w Australii, znanym ze swoich badań nad Covid-19 i rzecznictwa. Jego praca obejmuje starania o tymczasowe zatwierdzenie szczepionek Covid-19, które zostały uznane za prawnie nieważne z powodu niespełnienia norm regulacyjnych. Julian jest także dyrektorem Children's Health Defense w Australii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute