Prywatny dziennik i e-maile Anthony'ego Fauciego pokazują, że wiedział, że lockdowny się nie powiodły

Czasami dowiadujesz się, że ludzie są dokładnie tacy, za jakich ich uważasz.

I nigdy nie można tego zastosować dokładniej i bardziej kompleksowo niż w przypadku Anthony'ego Fauciego.

Od początku 2020 roku Fauci był przedstawiany jako obiektywna, błyskotliwa i praktycznie nieomylna postać, przypominająca Boga.

Był głosem sprzeciwu wobec prezydenta Donalda Trumpa, siłą o jasnym spojrzeniu polityka oparta na dowodach, w przeciwieństwie do złego Trumpa, który „nie słuchał nauki”.

To nie przesada; pojawiły się ozdoby choinkowe przedstawiające Fauciego jako papieża, w domach ludzi stawiano kapliczki, był na okładkach różnych magazynów i miał mnóstwo niekończących się, entuzjastycznych wystąpień medialnych od swoich pochlebców i wielbicieli. Fanów takich jak Jake Tapper i Dana Bash z CNN.

Dla większości krytyków było niemal natychmiast jasne, że te przedstawienia i przyjazne wystąpienia w mediach przedstawiały dokładne przeciwieństwo rzeczywistości.

Fauci był narcyzem. Kimś, kto cieszył się uwagą, władzą i wpływami, którymi teraz niespodziewanie dysponował. Był niewyobrażalnie arogancki, niechętny do słuchania nowych dowodów, jeśli przeczyły temu, w co chciał wierzyć, a do tego uważał się za osobę niemal nieomylną, niemal boską.

Senator Rand Paul (republikanin z Kentucky) opublikował w weekend serię wpisów z pamiętnika, e-maili i poufnych informacji z Sam Fauci i okazało się, że krytycy byli bardziej trafni, niż mogliby przypuszczać.

W e-mailach i wpisach w pamiętniku jest tak wiele upokarzających, żenujących i dyskredytujących rewelacji, że wielu wciąż je kompiluje. Przejrzenie listy oświadczeń, które złożył prywatnie, w bezpośredniej sprzeczności z jego publicznymi deklaracjami, mogłoby być zajęciem na pełen etat. I to przez tygodnie.

Przyjrzyjmy się jednak kilku jego słowom i wyjaśnijmy, co to wszystko znaczy.

Jednym z najbardziej haniebnych skutków Fauciego było zdecydowane dążenie do wprowadzenia lockdownów, zamykania szkół i obowiązku noszenia maseczek. Te trzy polityki były i pozostają istotnymi czynnikami wielu negatywnych skutków naszej reakcji na pandemię COVID-19.

Zamknięcie szkół cofnęło całe pokolenie dzieci.

Lockdowny zmusiły rządy do drukowania pieniędzy, aby umożliwić ludziom pozostanie w domach, co wywołało spiralę niekontrolowanej inflacji, której nadal nie udało się opanować.

Maseczki wyrządziły nieodwracalną szkodę milionom ludzi, począwszy od dzieci w wieku szkolnym zmuszonych do ich noszenia, aż po pracowników szpitali, którzy teraz są bezterminowo zmuszani do noszenia maseczek w placówkach służby zdrowia bez potrzeby, a także tych, którzy nadal noszą maseczki z powodu irracjonalnego strachu i skutecznej propagandy.

Wiele z tych polityk można bezpośrednio powiązać z Anthonym Faucim. Teraz mamy dowód na to, jak nieudolne i niekompetentne były jego rekomendacje, a także jak nieuczciwy był, gdy stało się jasne, że poniósł porażkę.

Oto jeden przykład. W e-mailu do Debora BirxFauci, kolejny kluczowy architekt naszej nieudanej reakcji, nieświadomie przyznał, że wiedział, że blokady i zamknięcia nie miały wpływu na rozprzestrzenianie się Covid.

„Obsesyjnie myślę o wzroście liczby przypadków, który najwyraźniej nie jest związany z otwieraniem, zamykaniem ani masowymi tłumami” – napisał. „Wierzę, że ostatecznie zobaczymy wzrosty związane ze wszystkimi powyższymi czynnikami; jednak teraz możemy szukać zgubionych kluczy pod latarnią. Jest w tym coś, czego nie dostrzegamy, a co podstępnie podtrzymuje epidemię w USA, i co jest bardziej niepokojące niż przewidywane wzrosty związane z konkretnymi wydarzeniami”.

Ten e-mail na pewno został napisany w 2021 albo 2022 roku, prawda? Po tym, jak zamknięcia i lockdowny stały się mniej powszechne?

Nie. 18 czerwca 2020 r. To zaledwie kilka miesięcy po pierwszych zamknięciach. Wiedział już w czerwcu 2020 r., że zamknięcia nie prowadzą do spadku liczby zachorowań i dosłownie przez kolejne lata domagał się, aby zamknięcia i zamknięcia były kontynuowane.

Skrytykował gubernatora Florydy Rona DeSantisa za ponowne otwarcie stanu kilka miesięcy później. We wrześniu, na przykład, powiedział, że Floryda „prosi się o kłopoty”, otwierając się. Trzy miesiące później był w pełni świadomy i przyznał prywatnie, że zamknięcia nie miały wpływu na rozprzestrzenianie się wirusa. Nie do obrony.

A co z maskami? Oto kolejny e-mail z 15 kwietnia 2020 roku, niecałe dwa tygodnie po tym, jak CDC porzuciło badania naukowe i zaleciło publiczne noszenie maseczek w panice.

Najwyraźniej Biały Dom, ani ówczesny wiceprezydent Mike Pence nie poparli w pełni noszenia maseczek, więc Fauci i Birx po raz kolejny się w to zaangażowali.

„Powinniśmy trochę odpuścić kwestię maseczek. Uważam, że to ważne. Od kiedy to ludzie od komunikacji dyktują zalecenia dotyczące zdrowia publicznego? Wystarczy wyjść na ulicę, a ludzie i tak będą je nosić” – napisał Fauci. „Powinniśmy się z nimi zgodzić. Chętnie zrobię to jutro. Spotykamy się z wiceprezydentem jutro rano. Czy mógłbyś zorganizować dla mnie spotkanie z odpowiednią osobą, żebym mógł to przedstawić?”

Żadnych nowych dowodów. Żadnych badań, do których można by się odwołać. Żadnych recenzji. Żadnych danych. Tylko „ludzie i tak je noszą” i „powinniśmy popierać” CDC. W ten sposób Fauci postanowił przeforsować jedną z najważniejszych i najszkodliwszych „interwencji” pandemii. Bo wszyscy inni też to robili.

Potem jest wyciek z laboratorium.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że wyciek z laboratorium jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem pochodzenia COVID-19. Instytut Wirusologii w Wuhanie zaproponował przeprowadzenie badań nad wzmocnieniem funkcji, które mogłyby doprowadzić do stworzenia ulepszonego wirusa, i nie posiadał odpowiednich protokołów bezpieczeństwa dla prowadzonych prac. To tylko jeden przykład.

Jednak na początku pandemii siły nauki instytucjonalnej zjednoczyły się, by wmówić opinii publicznej, że wyciek z laboratorium to teoria spiskowa. Źródłem naturalnie występującego wirusa był targowisko w Wuhan, jak twierdzili. Nie mieli żadnych dowodów na poparcie tej sugestii, jedynie spekulacje i chęć uniknięcia kontroli nad swoim zawodem, mając nadzieję na uniknięcie spadku finansowania.

Przełomowym momentem w pierwszych tygodniach pandemii była rozmowa telefoniczna z 12 ekspertami, którzy dyskutowali na temat pochodzenia naturalnego i laboratoryjnego.

Przez lata treść tej rozmowy była w większości ukryta. Teraz już nie.

„Nie było całkowitej zgody co do prawdopodobieństwa celowego wprowadzenia” – wyjaśnił wpis w dzienniku Fauciego z 2020 roku. „Ron Fouchier powiedział, że jest pewien, że może to nastąpić naturalnie i nie powinniśmy tracić czasu ani odciągać od tego wysiłku. Oczekuje się tego od niego, ponieważ to on, wraz z Yoshi Kawaoką, był pierwszą osobą w zespole GOF. Z Ronem był również Christian Drosten; pozostali uważali, że celowe wprowadzenie jest możliwe, biorąc pod uwagę fakt, że dr Zheng-Li Shi z Uniwersytetu w Wuhan od lat pracuje nad zespołem GOF w koronawirusach, aby umożliwić adaptację białka kolca do wiązania się z ludzkim receptorem ACE2…”

Zatem prominentny zwolennik teorii zysku funkcji uważał to za naturalne, oczywiście, podobnie jak jeden inny naukowiec. Pozostałych dziesięciu? Uważali, że „celowe wprowadzenie było możliwe”, a nawet potencjalnie prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że wiedzieli, że naukowcy z Wuhan od dawna zajmują się właśnie tym rodzajem pracy. Z pewnością więc ci naukowcy wystąpili, twierdząc, że wyciek z laboratorium był możliwy… prawda?

Oczywiście, że nie. Zrobili coś wręcz przeciwnego, aby uniknąć kontroli, krytyki i utraty funduszy, a potem przez lata celowo wprowadzali opinię publiczną w błąd, żeby to ukryć. Fantastycznie.

Wpisy w dzienniku Fauciego są pełne opisów jego wystąpień w mediach, ekscytacji i radości z rosnącej sławy i rozpoznawalności. Szybko zdał sobie sprawę, że wskaźnik śmiertelności z powodu COVID-19 jest znacznie niższy niż większość publicznych szacunków, a kilka tygodni później stwierdził coś przeciwnego.

W jednym z wpisów w dzienniku stwierdził, że śmiertelność wynosi „raczej 0.2-0.3%”. Krótko potem, w wywiadzie dla Seana Hannity'ego z Fox News, powiedział: „Śmiertelność w tym przypadku wynosi około 2-2.5%. Prawdopodobnie jest niższa, bliżej 1%. Ale nawet jeśli wynosi 1%, to i tak jest 10 razy bardziej śmiertelna niż grypa sezonowa”.

Znowu źle.

W innym wpisie w dzienniku przyznał, że doradzał ówczesnemu burmistrzowi Nowego Jorku, Billowi deBlasio, zamknięcie szkół i innych firm, a następnie zrobił to samo szefowi sztabu gubernatora Kalifornii Gavina Newsoma. Jednak w wywiadzie dla „The Guardian” z 2023 roku New York Times„Pokaż mi szkołę, którą zamknąłem, i pokaż mi fabrykę, którą zamknąłem. Nigdy. Nigdy tego nie zrobiłem”.

Trudno być bardziej nieuczciwym.

Więcej e-maili pokazało, że pracownicy NIH starali się o przyznanie Fauciemu nagród za jego „pracę”. Katalogował wywiady dla mediów, które zawierały zarówno radosne świętowanie jego pracy, jak i wywołujące odruch wymiotny uwielbienie dla fanów.

I dlaczego media były takie złe? Nie tylko ze względu na ich oczywistą ideologię polityczną, ale także dlatego, że się z nim przyjaźniły.

Istnieje wiele e-maili i wpisów w dzienniku Fauciego, w których omawia on swoje plany kolacji z Jakiem Tapperem z CNN. Fauci posuwa się nawet do nazwania tego budowaniem „przyjaźni”. Nic więc dziwnego, że relacje CNN i Tappera na temat Fauciego graniczyły z nabożnym uwielbieniem, zamiast – jak lubią udawać dziennikarze z dużej litery – mówić prawdę władzy lub pociągać do odpowiedzialności tych, którzy sprawują władzę.

Skontaktowałem się z przedstawicielem ds. PR Jake'a Tappera w CNN, aby zapytać, czy podczas kolacji zdjęli maski tylko po to, by coś przekąsić, czy też ich „przyjaźń” miała wpływ na jego relację. Odmówili komentarza.

Nic z tego nie jest wielkim zaskoczeniem dla tych, którzy śledzą Fauciego i historię COVID-19 od początku 2020 roku. Właśnie taki był. Nieuczciwy, narcystyczny, egocentryczny i arogancki człowiek, który często przedstawiał rekomendacje i propozycje polityczne, nie rozważając ani nawet nie znając dowodów, na których się opierały. Ktoś, kogo media traktowały z szacunkiem, zamiast domagać się odpowiedzialności, a nawet zadawać trudne pytania.

Był obsesyjnie skupiony na swoim wizerunku i sławie, pragnął publicznego uznania i ślinił się na myśl o płatnych nagrodach za swój „sukces”.

Przez lata wprowadzał opinię publiczną w błąd w sprawie lockdownów, wycieku z laboratorium i swojej ideologii politycznej. I wszystko to uchodziło mu na sucho dzięki ochronie przyjaciół z mediów i Joe Bidena.

Jego krytycy wiedzieli o tym wszystkim. A teraz mamy dowód, że mieliśmy rację.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki