Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Zmiany w IHR otwierają drzwi do ciągłych sytuacji kryzysowych
Zmiany w IHR otwierają drzwi do ciągłych sytuacji kryzysowych

Zmiany w IHR otwierają drzwi do ciągłych sytuacji kryzysowych

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W siedzibie Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w Genewie w Szwajcarii właśnie zakończyła się 77. sesja Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHA). Pierwotnie zamierzała przyjąć nowy traktat dotyczący pandemii i poprawki do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych z 2005 r. (IHR), które wiązałyby reakcje poszczególnych krajów z decyzjami dyrektora generalnego WHO. W końcu wyrzucił jedną puszkę na rok i częściowo wypełnił inną.

Mandat Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego (INB) był następujący dużym do kontynuowania negocjacji w sprawie brzmienia nowego traktatu („porozumienia w sprawie pandemii”) i Zgromadzenia przyjęty ograniczony pakiet wiążących i niewiążących poprawek do IHR. Wynik ten, osiągnięty w ostatnich godzinach, z wielu punktów widzenia rozczarowuje, a jednak tak było nie nieoczekiwane

Obydwa teksty zostały przeforsowane w niezwykłym pośpiechu przez tych, którzy doradzali, wspierali i narzucali katastrofalne reakcje zdrowia publicznego na Covid-19. Ignorując prawdopodobne laboratoryjne pochodzenie Covida, oficjalna narracja Popierając te środki, utrzymuje się, że „świat nie jest przygotowany na następną pandemię”. Skończyły się wydatki $ 30 miliardów rocznie nadzór i inne środki ukierunkowane wyłącznie na naturalne ogniska w jakiś sposób rozwiążą ten problem. 

77. WHA wysłała światu wyraźne ostrzeżenie, że globalny program dotyczący pandemii postępuje naprzód. WHO steruje za zgodą Państw-Stron na ignorowanie wymogów proceduralnych w celu wykonania zadania. Godny ubolewania brak poważnych pytań w WHA dotyczących i) kosztów gospodarczych w porównaniu z korzyściami tego programu, ii) potencjalnego wpływu nowych poprawek na prawa człowieka oraz iii) naukowych podstaw podejścia do systematycznego nadzoru sygnalizuje, że czynniki napędzające polityczne, a nie oparte na dowodach. 

Ci, którzy starają się dopilnować, aby przyszłe przygotowania do pandemii i reagowanie na nią uwzględniały najnowsze wnioski płynące z reakcji na Covid-19 oraz przestrzegały podstawowych zasad i etyki leżących u podstaw zdrowia publicznego, spotkały się z kolejną przewidywalną porażką. Jednak przezwyciężenie partykularnych interesów za pomocą prawdy to odwieczna walka, wymagająca czasu i odwagi. 

Wyniki procesu opracowywania

INB nie był w stanie osiągnąć wystarczającego konsensusu w sprawie wykonalnego tekstu, który miał zostać przedstawiony WHA, pomimo upływu dwóch miesięcy od pierwotnego terminu wyznaczonego na marzec 2024 r. W związku z tym jego mandat został przedłużony o kolejny rok, co wiązało się z rotacją członków Biura. Jeśli konsensus zostanie osiągnięty wcześniej, może zostać zwołana specjalna sesja WHA w celu przyjęcia. Ponieważ delegacje stanowe do INB wyraziły obawy co do proporcjonalności i stosowności proponowanego Porozumienia w sprawie pandemii, skład nowego Biura będzie miał kluczowe znaczenie dla jego wyniku.

Proces przedstawiania poprawek do IHR był niezwykły, biorąc pod uwagę, że mają one być prawnie wiążące dla państw członkowskich. Pomimo tego, że WGIHR nie przedstawiła tekstu nadającego się do głosowania aż do kilku godzin przed tekst konsensusu został przedstawiony WHA, a nie cztery miesiące wcześniej, jak tego wymaga prawo art. 55 ust. 2 IHR, nadal był przedłożony do zatwierdzenia.

Negocjacje kontynuowano nawet równolegle z sesją WHA, aż do osiągnięcia ostatecznego tekstu konsensusu. Autorzy: Francja, Indonezja, Kenia, Nowa Zelandia, Arabia Saudyjska i USA rezolucji przyjęcia poprawek, przy czym Kanada jest współsponsorem. Na publiczna transmisja internetowa (Posiedzenie plenarne, 1 czerwca 2024 r., w godz. 20:55–22:50) przewodniczący WHA zdecydował się nie wzywać do formalnego głosowania przez podniesienie ręki po głośnym odczytaniu tekstu.

W sumie 45 mówców reprezentujących kraje i grupy regionalne oraz łącznie 109 Państw-Stron wyraziło swoje zaangażowanie w to wielostronne podejście. Etiopia przemawiała w imieniu 48 krajów afrykańskich, Meksyk – 16 krajów amerykańskich, a Unia Europejska – 27 członków. Stanowi to zatem wyraźną większość spośród 196 Państw-Stron IHR. Wiele powiedziano na temat znaczenia wyciągnięcia wniosków z pandemii Covid-19 poprzez przyjęcie poprawek i kontynuowanie prac INB, ignorując niepowodzenie naukowo bezpodstawnych środków związanych z Covid-XNUMX i ich niszczycielskie konsekwencje dla gospodarki, spójności społecznej i obciążeń zdrowotnych niezwiązanych z Covid. 

WHO natychmiast nazywa ten wynik jest „historyczny” i stanowi kluczowy krok dla krajów, aby „wykorzystać wnioski wyciągnięte z kilku globalnych sytuacji kryzysowych dotyczących zdrowia”. Nadchodzące oficjalne przemówienia siostrzanych organizacji WHO w systemie Narodów Zjednoczonych, a także rządów mogą wychwalać tę WHO podobną retoryką. Niemniej jednak było to niezwykle rozczarowujące dla opinii publicznej i licznych organizacji oddolnych, które od początku procesu manifestowały swój sprzeciw. Podczas gdy WHA rozważała, a wiec i marsz działań działaczy przeciwko globalnej agendzie pandemii odbyło się przed Biurem ONZ w Genewie. 

To raczej niefortunne, że tylko bardzo niewielka liczba krajów (Argentyna, Islamska Republika Iranu, Holandia, Słowacja, Rosja i Wielka Brytania) zabrała głos, aby potwierdzić swoje suwerenne prawo do rozpatrzenia każdej z poprawek na własnym terytorium w racjonalny sposób sposób, a następnie odpowiednio zaakceptować, odrzucić lub zgłosić zastrzeżenia. Poprawki te ostatecznie mają wpływ na zdrowie, gospodarkę i prawa człowieka, a zatwierdzenie traktatu często leży w gestii Parlamentu. Wymóg prawny IHR polega na zapewnieniu takiej refleksji, a ignorując to, państwa członkowskie umniejszają swoje obywatelstwo.

Obserwacje procesu nowelizacji 

Na szczeblu lokalnym i globalnym miały miejsce bezprecedensowe mobilizacje społeczeństwa, których przyczyną były grupy i osoby zainteresowane programem gotowości WHO na wypadek pandemii. Prawdopodobnie zmodyfikowało to kierunek samochodu wyścigowego IHR, poprzez wpływ na polityków i być może na delegatów podczas negocjacji. Na przykład wniosek w sprawie uczynienia wszystkich zaleceń WHO obowiązkowymi dla krajów była przedmiotem dyskusji aż do jej odrzucenia w marcu 2024 r. Rosnące obawy dotyczące proporcjonalności i ryzyka trafiły również do uczestników procesu, z których wielu, pracując na rzecz dobrego wyniku, uważa, że sami zmagają się z nieprzejrzystymi lub błędnie przedstawianymi twierdzeniami instytucji popierających program.

Odpowiedzią WHO na większość z tych stwierdzeń było oczernianie społeczeństwa poprzez stosowanie określeń takich jak „antyszczepionkowiec” w odniesieniu do osób promujących ortodoksyjne procesy w zakresie zdrowia publicznego. To niewątpliwie podważyło zaufanie społeczne. Politycy na tyle odważni lub zatroskani, aby zabrać głos, zazwyczaj należeli do partii opozycyjnych lub byli do nich degradowani przez osoby sprawujące władzę. Jednakże przedmiotowe kwestie – międzynarodowe praworządność, prawa człowieka i podstawowe wolności, zwłaszcza prawo do autonomii cielesnej i konieczność świadomej zgody – nie powinny mieć charakteru politycznego.

Z nielicznymi wyjątkami przywódcy sprawujący władzę nieustannie potwierdzali swoje wsparcie dla projektów WHO. Z kolei media głównego nurtu zachowały zaskakujący spokój i wolą nie kwestionować oficjalnej narracji. Tym samym, pomimo potencjalnego wpływu agendy, może być niewielka nadzieja, że ​​duża liczba krajów zdecyduje się skorzystać z prawa do zastrzeżenia i odmowy w dopuszczalnych 10 miesiącach (zgodnie z poprawkami do art. 59 i 61 IHR, wykonane w 2022 i weszło w życie właśnie 31 maja 2024 r.).

Ogólnie rzecz biorąc, proces ten poważnie zmienił postrzeganie i zaufanie społeczne do systemu Narodów Zjednoczonych w ogóle, a do WHO w szczególności. Organizacje ponadnarodowe, zwykle zlokalizowane w bezpiecznych i bogatych miastach, oderwane od codziennego życia i warunków życia ludzi i coraz bardziej sprzymierzające się z bogatymi, dyskutują i podejmują decyzje we wszelkiego rodzaju kwestiach, o których wielu z nas ledwo słyszy. Jak pokazano w tym przypadku, mogą postępować tak bezprawnie, jak chcą, z niewielkimi lub żadnymi konsekwencjami. Nieustannie starają się zyskać na znaczeniu, tworząc coraz więcej tego, co można określić mianem „praw miękkich” – deklaracji, programów, wytycznych politycznych i strategii – co z kolei może utorować drogę przyszłym obowiązkowym przepisom. Nie o to chodzi w demokracji, ale o to, czemu sprzeciwiały się poprzednie ruchy prodemokratyczne.

Wnioski

Dobra polityka wymaga czasu i szczerej i otwartej dyskusji. Oczerniając przeciwstawne poglądy i fałszywie przedstawiając ryzyko, WHO nie służy państwom członkowskim dobrze sekretariatowi i wkładowi technicznemu WHA. Znajduje to odzwierciedlenie w 77. wynikach WHA. Jeżeli WHO ma odegrać użyteczną i pozytywną rolę w zapewnianiu zdrowia na świecie, społeczeństwa muszą wymagać lepszych wyników od swoich rządów, które z kolei muszą wymagać powrotu do opartej na dowodach i proporcjonalnej polityki zdrowia publicznego. 

Koncentrując się na pandemii ponad innymi priorytetami, wydaje się, że WHO zapomniała, że ​​została powołana, aby służyć ludziom, zwłaszcza biednym i bezbronnym. Przez lekkomyślnie forsując swój program kosztem innych kwestii zdrowotnych, zapomniał o najbardziej podstawowej zasadzie ogłoszona w konstytucji z 1946 r: „Zdrowie to stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności”.

Analiza nowych zmian

Większość z nowe poprawki pochodzą z kwietniowego projektu wcześniej analizowanei wejdzie w życie za 12 miesięcy. Wszystkie Państwa Strony, z wyjątkiem czterech, które odrzuciły poprawki z 2022 r. (Islamska Republika Iranu, Holandia, Nowa Zelandia i Słowacja), będą miały 10 miesięcy na odrzucenie lub zgłoszenie zastrzeżeń.

Ostateczny pakiet koncentruje się w szczególności na rozbudowie inwazyjnego i kosztownego systemu nadzoru ukierunkowanego na naturalne warianty na poziomie kraju. Dlatego też jego celem nie jest „zatrzymanie kolejnego Covid-19 – epidemii prawdopodobnie powstałej w wyniku manipulacji człowiekiem w laboratorium”, ale niewielkie obciążenie ostrymi epidemiami pochodzenia naturalnego.

W poniższym komentarzu skupiono się na najbardziej problematycznych poprawkach. Jak w dokument WHO, nowy tekst jest pogrubiony.

Artykuł 1. Definicje

„Krajowy organ IHR” oznacza podmiot wyznaczony lub ustanowiony przez Państwo-Stronę na poziomie krajowym w celu koordynowania wdrażania niniejszych Przepisów w ramach jurysdykcji Państwa-Strony;

„sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią” oznacza sytuację nadzwyczajną dotyczącą zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, spowodowaną chorobą zakaźną oraz:

(i) ma duży zasięg geograficzny lub istnieje duże ryzyko, że będzie się rozprzestrzeniał między wieloma państwami i w ich obrębie; I

(ii) przekracza lub istnieje duże ryzyko przekroczenia zdolności systemów opieki zdrowotnej do reagowania w tych państwach; I

(iii) powoduje lub istnieje duże ryzyko spowodowania znacznych zakłóceń społecznych i/lub gospodarczych, w tym zakłóceń w ruchu międzynarodowym i handlu; I

(iv) wymaga szybkich, sprawiedliwych i wzmocnionych, skoordynowanych działań międzynarodowych, obejmujących podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo. 

Zmodyfikowano definicję stanu zagrożenia pandemicznego w porównaniu z definicją zawartą w kwietniowym projekcie. Odtąd stan nadzwyczajny będzie obejmował nie tylko pandemię, ale także zagrożenie pandemią, zdarzenia „wysokiego ryzyka…”. W szczególności podpunkt (iii) odnosi się do zdarzeń lub potencjalnych zagrożeń powodujących „znaczne zakłócenia społeczne i/lub gospodarcze”. W świetle (niedawno obniżonych) progów umożliwiających zakłócanie działalności gospodarczej, zamykanie szkół i ubój zwierząt gospodarskich, wiele problemów związanych ze zdrowiem publicznym, niegdyś uznawanych za niewielkie, będzie już spełniać definicję stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią.

Podpunkt (iv) używanie terminów „cały rząd” i „całe społeczeństwo” stanowi formalne zerwanie przez WHO od zdrowia publicznego opartego na dowodach. Wcześniej znany wpływ ubóstwa i stresu na średnią długość życia człowieka i ogólny stan zdrowia (w definicji dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego przyjętej przez WHO) oznaczał, że zakłócenia powinny być skupione i ograniczone do minimum, przy czym większość społeczeństwo funkcjonuje normalnie. Zapewnia to ciągłość zdrowej gospodarki wspierającej zdrowie fizyczne, psychiczne i społeczne. Zniszczenie edukacji dziecka w celu „ochrony” dziadka, co jest chwytliwym hasłem podczas reakcji na Covid, jest sprzeczne z wcześniejszym zarządzaniem epidemią, ale wyraźnie stanowi tutaj intencję.

„odpowiednie produkty zdrowotne” oznaczają produkty zdrowotne potrzebne do reagowania na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym sytuacje kryzysowe związane z pandemią, które mogą obejmować leki, szczepionki, produkty diagnostyczne, wyroby medyczne, produkty do zwalczania wektorów, sprzęt ochrony osobistej, produkty odkażające, produkty wspomagające, antidota, terapie komórkowe i genowe oraz inne technologie zdrowotne;

Definicja „produktów zdrowotnych” została znacznie poszerzona w porównaniu z kwietniowym projektem i obejmuje „środki ochrony osobistej, produkty odkażające, produkty wspomagające, odtrutki, terapie komórkowe i genowe oraz inne technologie zdrowotne”. Zasadniczo wszelkie produkty nadające się do obrotu w sektorze zdrowia będą spełniać definicję. Należy to ustalić, biorąc pod uwagę zawarty w bieżących projektach Porozumień Pandemicznych wymóg, zgodnie z którym kraje mają obowiązek dostarczać WHO bezpłatnie część takich produktów na żądanie.

Artykuł 3. Zasady

1. Wykonywanie niniejszego Regulaminu następuje z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności człowieka, oraz promują równość i solidarność.

W ciągu ostatnich dwóch lat negocjacji ostatecznie odrzucono modyfikację zasad „godności, praw człowieka i podstawowych wolności człowieka”. Obecność takiego sformułowania nie przeszkodziła jednak państwom w jednolitym przyjmowaniu i egzekwowaniu nieproporcjonalnych środków nadzwyczajnych podczas reakcji na Covid, uchylających normy i zasady praw człowieka. Sytuacje nadzwyczajne dla zdrowia stały się solidnym pretekstem do przymusowej i obowiązkowej kwarantanny, testów i szczepień, a sądy szeroko popierają politykę uznanych instytucji zdrowotnych ponad prawa jednostki.

Kraje zdecydowały się teraz dodać „równość i solidarność”, co prawdopodobnie oznacza, że ​​będzie to obowiązywać na wszystkich poziomach, krajowym, regionalnym i globalnym. Nie jest jasne, w jaki sposób zostanie to ustalone. W świetle Covidowe doświadczenie, jest to prawdopodobnie kolejne hasło poprawiające humor społeczności międzynarodowej i raczej wymówka, a nie moderator, środków nadzwyczajnych.

Artykuł 4. Organy odpowiedzialne

1. Każde Państwo-Strona wyznaczy lub ustanowi:n zgodnie z prawem krajowym i kontekstem, jeden lub dwa podmioty pełniące funkcję krajowego organu ds. IHR i Krajowy Punkt Kontaktowy IHR, a także władze odpowiedzialne w ramach swojej odpowiedniej jurysdykcji za wdrażanie środków zdrowotnych na mocy niniejszego Regulaminu.

1 bis. Krajowy Organ IHR koordynuje wdrażanie niniejszych Przepisów w ramach jurysdykcji Państwa Strony.

(...)

2 bis. Państwa Strony podejmą środki w celu wdrożenia ustępów 1, 1 bis i 2 niniejszego artykułu, w tym, w stosownych przypadkach, dostosowując swoje krajowe rozwiązania legislacyjne i/lub administracyjne.

Poprawki do art. 4 wprowadzają szczegóły do ​​definicji krajowego organu ds. IHR zawartej w art. 1. Logicznie rzecz biorąc, organ powinien również pełnić rolę punktu kontaktowego.

Nowe ust. 1bis i 2bis nakładają na Państwa obowiązek zmodyfikowania swoich ustaleń legislacyjnych i/lub administracyjnych, tak aby krajowy organ ds. IHR przejął odpowiedzialność za wdrażanie IHR. W związku z tym organ ten będzie zalecał monitorowanie i nadzór, a także środki zapobiegawcze i reagowanie. 

Artykuł 5. Nadzór

1. Każde Państwo Strona opracuje, wzmocni i utrzyma, tak szybko jak to możliwe, ale nie później niż pięć lat od wejścia w życie niniejszych Przepisów w stosunku do tego Państwa Strony, core zdolności do zapobiec, wykrywać, oceniać, powiadamiać i raportować zdarzenia zgodnie z niniejszym Regulaminem, jak określono w Załączniku nr 1. 

Zmieniony Załącznik 1, analizowany poniżej, zawiera obecnie szeroką listę działań w zakresie nadzoru i raportowania dla Państw. Jest to obowiązek państw zgodnie z art. 19 lit. a). Jeżeli nie zostaną one wprowadzone w ciągu 5 lat, WHO może wydać stałe zalecenia (zgodnie z art. 16) dotyczące zgodności.

Artykuł 12. Stwierdzenie stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stan nadzwyczajny związany z pandemią

1. Dyrektor Generalny ustala, na podstawie informacji otrzymanych, w szczególności od Państwa(-ów)-Strony, na którego terytorium(-ach) ma miejsce zdarzenie, czy zdarzenie to stanowi zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym, w stosownych przypadkach, w sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią, zgodnie z kryteriami i trybem określonymi w niniejszym Regulaminie.

4bis. Jeżeli Dyrektor Generalny ustali, że dane wydarzenie stanowi zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, Dyrektor Generalny ustala następnie, po rozważeniu kwestii zawartych w ust. 4, czy stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym stanowi również stan zagrożenia pandemicznego.

Niniejsza poprawka utrzymuje DG jako jedyną osobę zgłaszającą PHEIC, w tym stan nadzwyczajny związany z pandemią. Czytając łącznie z definicją stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią zawartą w art. 1, można spodziewać się częstszych deklaracji pandemii. Obecna Dyrekcja Generalna ogłosiła stan nadzwyczajny ze względu na ospę małpią po zaledwie pięciu przypadkach zgonów na całym świecie w ograniczonej grupie demograficznej. 

Artykuł 13. Reakcja w zakresie zdrowia publicznego, w tym równy dostęp do odpowiednich produktów zdrowotnych

7. WHO będzie wspierać Państwa Strony, na ich wniosek lub po przyjęciu oferty WHO, oraz koordynować międzynarodowe działania w zakresie reagowania podczas sytuacji kryzysowych dotyczących zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym sytuacji kryzysowych związanych z pandemią, po ich ustaleniu zgodnie z art. 12 niniejszego Regulaminu.

Niniejsza poprawka przyznaje WHO mandat do koordynowania międzynarodowych reakcji na działania w zakresie zdrowia publicznego podczas PHEIC i sytuacji kryzysowych związanych z pandemią. WHO może jednak interweniować jedynie na wniosek kraju lub po zaakceptowaniu przez ten kraj oferty pomocy WHO.

8. WHO ułatwi i będzie pracować nad usunięciem barier w terminowym i równym dostępie Państw Stron do odpowiednich produktów zdrowotnych po stwierdzeniu i w trakcie stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stanu zagrożenia związanego z pandemią, w oparciu o zagrożenia i potrzeby zdrowia publicznego . W tym celu Dyrektor Generalny:

a) przeprowadzają oraz okresowo przeglądają i aktualizują oceny potrzeb w zakresie zdrowia publicznego, a także dostępności i osiągalności, w tym przystępności cenowej, odpowiednich produktów zdrowotnych na potrzeby reakcji w zakresie zdrowia publicznego; publikować takie oceny; oraz uwzględniać dostępne oceny podczas wydawania, modyfikowania, przedłużania lub wycofywania zaleceń zgodnie z art. 15, 16, 17, 18 i 49 niniejszego Regulaminu;

b) korzystać z mechanizmów koordynowanych przez WHO lub ułatwiać, w porozumieniu z Państwami Stronami, ich ustanawianie, jeśli to konieczne, oraz koordynować, jeśli to właściwe, z innymi mechanizmami i sieciami alokacji i dystrybucji, które ułatwiają terminowy i sprawiedliwy dostęp do odpowiednich produktów zdrowotnych w oparciu o o potrzebach zdrowia publicznego;

c) wspiera Państwa Strony, na ich wniosek, w zwiększaniu skali i geograficznej dywersyfikacji produkcji odpowiednich produktów zdrowotnych, stosownie do przypadku, poprzez odpowiednie sieci i mechanizmy koordynowane przez WHO oraz inne sieci i mechanizmy, z zastrzeżeniem art. 2 niniejszych rozporządzeń oraz zgodnie z art. odpowiednie prawo międzynarodowe;

d) udostępnia Państwu-Stronie, na jego wniosek, dokumentację produktu dotyczącą konkretnego odpowiedniego produktu zdrowotnego, dostarczoną WHO przez producenta do zatwierdzenia i jeżeli producent wyraził zgodę, w ciągu 30 dni od otrzymania takiego wniosku, na cel ułatwienia oceny regulacyjnej i wydawania zezwoleń przez Państwo-Stronę; I

(e) wspiera Państwa Strony, na ich wniosek oraz, w stosownych przypadkach, za pośrednictwem odpowiednich sieci i mechanizmów koordynowanych przez WHO oraz innych sieci i mechanizmów, zgodnie z ust. 8 lit. c) niniejszego artykułu, w celu promowania badań i rozwoju oraz wzmacniania lokalnej produkcji wysokiej jakości, bezpiecznych i skutecznych odpowiednich produktów zdrowotnych oraz ułatwiać stosowanie innych środków istotnych dla pełnego wdrożenia niniejszego przepisu.

Poprawki te są nowo dodane i znacznie poszerzają mandat WHO. Litera c) odnosi się do mandatu WHO dotyczącego zwiększania skali i dywersyfikacji produktów w postaci odpowiednich produktów zdrowotnych. W skrócie, WHO ułatwi i wdroży cały przemysł produktów pandemicznych, bez żadnego nadzoru, przejrzystości i mechanizmów odpowiedzialności, które należy ustanowić w ramach IHR w celu uniknięcia lub zminimalizowania ogromnych i oczywistych konfliktów interesów i ryzyka korupcji.

9. Zgodnie z ust. 5 niniejszego artykułu i ust. 1 art. 44 niniejszego Regulaminu oraz na wniosek innych Państw Stron lub WHO, Państwa Strony zobowiązują się, z zastrzeżeniem obowiązującego prawa i dostępnych zasobów, do współpracy i wzajemnej pomocy oraz wspieranie skoordynowanych działań WHO, w tym poprzez:

(a) wspieranie WHO we wdrażaniu działań określonych w niniejszym artykule;

b) angażowanie odpowiednich zainteresowanych stron działających w ich odpowiednich jurysdykcjach i zachęcanie ich do ułatwiania sprawiedliwego dostępu do odpowiednich produktów zdrowotnych w celu reagowania na sytuację nadzwyczajną w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym sytuację nadzwyczajną związaną z pandemią; I

c) udostępnianie, w stosownych przypadkach, odpowiednich warunków swoich umów badawczo-rozwojowych dotyczących odpowiednich produktów zdrowotnych, związanych z promowaniem równego dostępu do takich produktów w czasie stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią.

Niniejsza poprawka zawiera obowiązek Państw-Stron, które zwróciły się o interwencję WHO lub ją zaakceptowały, do współpracy z innymi Państwami-Stronami lub WHO w zakresie dostępu i sprawiedliwej dystrybucji odpowiednich produktów zdrowotnych. 

Artykuł 15. Zalecenia tymczasowe

1. Jeżeli zgodnie z artykułem 12 stwierdzono, że występuje zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stan nadzwyczajny związany z pandemią, ma miejsce, Dyrektor Generalny wydaje tymczasowe zalecenia zgodnie z procedurą określoną w artykule 49. Takie tymczasowe zalecenia mogą zostać odpowiednio zmodyfikowane lub rozszerzone, w tym po stwierdzeniu, że występuje stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stan nadzwyczajny związany z pandemią, dobiegł końca, po czym mogą zostać wydane inne tymczasowe zalecenia, jeśli będzie to konieczne, w celu zapobiegania jego ponownemu wystąpieniu lub szybkiego wykrycia jego ponownego wystąpienia.

2. bis. Dyrektor Generalny, informując Państwa Strony o wydaniu, modyfikacji lub rozszerzeniu tymczasowych zaleceń, powinien udostępnić dostępne informacje na temat wszelkich mechanizmów koordynowanych przez WHO dotyczących dostępu do odpowiednich produktów zdrowotnych i ich przydziału, a także wszelkich inne mechanizmy i sieci alokacji i dystrybucji.

Artykuł 15, tak jak poprzednio, przyznaje DG WHO uprawnienia do wydawania tymczasowych zaleceń (wymienionych w art. 18, obejmujących na przykład historię podróży, badania lekarskie, wymagane szczepienia, śledzenie kontaktów itp.) państwom podczas PHEIC. Obecnie rozszerzono to na sytuacje nadzwyczajne związane z pandemią, być może w celu zapewnienia zgodności z przyszłym Porozumieniem w sprawie pandemii. Wykaz środków zdrowotnych, które należy uwzględnić, zostaje rozszerzony o „odpowiednie produkty zdrowotne”. Należy pamiętać, że kraje nie mają obowiązku wdrażania zaleceń wydanych na podstawie art. 15 (chociaż ich nieprzestrzeganie okazało się kontrowersyjne w czasie reakcji na Covid-19). 

Artykuł 17. Kryteria rekomendacji

Wydając, zmieniając lub wycofując zalecenia tymczasowe lub stałe, Dyrektor uwzględnia:

d bis) dostępność odpowiednich produktów zdrowotnych

Do listy kryteriów rozpatrywanych przez DG WHO przed wydaniem zaleceń dodaje się lit. d bis).

Artykuł 18. Zalecenia dotyczące osób, bagażu, ładunku, kontenerów, środków lokomocji, towarów i paczek pocztowych

3. Zalecenia wydawane przez WHO Państwom Stronom, w stosownych przypadkach, uwzględniają potrzebę:

a) ułatwiać podróże międzynarodowe, w szczególności pracownikom służby zdrowia i opieki oraz osobom znajdującym się w sytuacjach zagrażających życiu lub humanitarnych. Niniejsze postanowienie nie narusza art. 23 niniejszego Regulaminu; I

b) utrzymuje międzynarodowe łańcuchy dostaw, w tym w przypadku odpowiednich produktów zdrowotnych i dostaw żywności.

Dobrze znane wykazy zawarte w artykule 18 obejmują zalecenia dotyczące osób (obowiązkowe badania lekarskie, izolacja, szczepienia itp.) oraz transportu ładunków, które WHO może skierować do Państw-Stron. W poprawkach dodano trzeci akapit w celu uznania dwóch specjalnych grup: „pracowników służby zdrowia i opieki” oraz „osób znajdujących się w sytuacji zagrożenia życia lub sytuacji humanitarnej”. Inne osoby, na przykład te, które muszą odwiedzić rodzinę, uczyć się lub zarabiać, pozostają bez odpowiedzi.

Artykuł 35 Zasada ogólna

2. Dokumenty zdrowotne zgodnie z niniejszymi Przepisami mogą być wydawane w formacie innym niż cyfrowy lub w formacie cyfrowym, z zastrzeżeniem zobowiązań któregokolwiek Państwa-Strony dotyczących formatu takich dokumentów, wynikających z innych umów międzynarodowych.

3. Niezależnie od formatu, w jakim wydano dokumenty zdrowotne zgodnie z niniejszymi rozporządzeniami, dokumenty te są zgodne z załącznikami, o których mowa w art. 36–39, stosownie do przypadku, a ich autentyczność jest możliwa do sprawdzenia.

4. WHO, w porozumieniu z Państwami Stronami, opracuje i w razie potrzeby zaktualizuje wytyczne techniczne, w tym specyfikacje lub standardy związane z wydawaniem i stwierdzaniem autentyczności dokumentów zdrowotnych, zarówno w formacie cyfrowym, jak i niecyfrowym. Takie specyfikacje lub standardy muszą być zgodne z art. 45 dotyczącym przetwarzania danych osobowych.

Do art. 35 dodano dwa nowe ustępy dotyczące dokumentów zdrowotnych podróżnych. Chociaż pierwotny przepis stanowi, że „w ruchu międzynarodowym nie są wymagane żadne dokumenty zdrowotne inne niż te przewidziane w niniejszych rozporządzeniach lub w zaleceniach wydanych przez WHO”, z kilkoma wyjątkami już ustalonymi w kraju i w regionie (określone choroby, takie jak żółta febra, malaria itp.), przejście do ustanowienia gigantycznej biurokracji nadzoru na wszystkich poziomach niewątpliwie zagrozi prawom człowieka i podstawowym wolnościom (np. prawo do podróży zgodnie z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka).

Problem nie polega na tym, czy świadectwa zdrowia powinny być w formacie cyfrowym, czy niecyfrowym, ani na ich weryfikacji. Prawdziwy problem polega na tym, że ludzie, zwłaszcza podróżni i pracownicy migrujący oraz ich rodziny, będą w coraz większym stopniu zmuszani do poddawania się testom i szczepieniom oraz do ujawniania tego. Ryzyko to jest realne, gdy proste zagrożenie można uznać za nadzwyczajne, co zostało szeroko zastosowane podczas reakcji na Covid, zwiększając zyski ze szczepionek. 

Artykuł 44. Współpraca, pomoc i finansowanie

2 bis. Państwa Strony, z zastrzeżeniem obowiązującego prawa i dostępnych zasobów, utrzymają lub zwiększą finansowanie krajowe, jeśli to konieczne, oraz będą współpracować, w tym, w stosownych przypadkach, poprzez współpracę i pomoc międzynarodową, w celu wzmocnienia trwałego finansowania w celu wsparcia wdrażania niniejszych Regulacji.

2 ter. Zgodnie z literą c) ustępu 1, Państwa Strony zobowiązują się do współpracy, w miarę możliwości, w celu:

a) zachęcać, aby modele zarządzania i modele operacyjne istniejących podmiotów finansujących i mechanizmów finansowania były reprezentatywne dla regionu i odpowiadały potrzebom i priorytetom krajowym krajów rozwijających się podczas wdrażania niniejszych rozporządzeń;

b) identyfikuje i umożliwia dostęp do zasobów finansowych, w tym za pośrednictwem Koordynacyjnego Mechanizmu Finansowego ustanowionego na podstawie art. 44bis, niezbędnych do sprawiedliwego zaspokojenia potrzeb i priorytetów krajów rozwijających się, w tym do rozwijania, wzmacniania i utrzymywania podstawowych zdolności.

2 kwarty. Dyrektor Generalny wspiera, w stosownych przypadkach, współpracę określoną w ust. 2 bis niniejszego artykułu. Państwa Strony i Dyrektor Generalny złożą sprawozdanie z jego wyników w ramach sprawozdań dla Zgromadzenia Zdrowia.

Tworząca się biurokracja potrzebuje środków finansowych. Przynajmniej szacunki WHO i Banku Światowego $ 31.1 mld będą wymagane co roku w celu wsparcia programu walki z pandemią. Odpowiada to do 40% bieżącej zagranicznej pomocy rozwojowej na rzecz zdrowia oraz istniejącego finansowania wewnątrz kraju. Koszty alternatywne i koszty przekierowania zasobów z innych programów (finansowych i ludzkich) będą znaczne, ale WHO ani inne strony nie zajmują się nimi.

Artykuł 54 bis Komitet Państw Stron ds. Wdrażania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005)

1. Niniejszym ustanawia się Komitet Państw Stron ds. Wdrażania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005), aby ułatwić skuteczne wdrażanie niniejszych Przepisów, w szczególności art. 44 i 44bis. Komitet ma wyłącznie charakter ułatwiający i konsultacyjny oraz działa w sposób niekontradyktoryjny, niekarczy, pomocny i przejrzysty, kierując się zasadami określonymi w art. 3. W tym celu:

(a) Celem Komitetu jest promowanie i wspieranie uczenia się, wymiany najlepszych praktyk i współpracy między Państwami-Stronami w celu skutecznego wdrożenia niniejszych Przepisów;

b) Komitet ustanawia Podkomitet, którego zadaniem jest zapewnianie doradztwa technicznego i składanie sprawozdań Komitetowi.

2. Komitet składa się ze wszystkich Państw-Stron i zbiera się co najmniej raz na dwa lata. Zakres uprawnień Komitetu, obejmujący sposób prowadzenia przez niego spraw, oraz Podkomitetu zostaje przyjęty na pierwszym posiedzeniu Komitetu w drodze konsensusu.

3. Komitet będzie miał przewodniczącego i wiceprzewodniczącego, wybieranych przez Komitet spośród członków Państwa Strony, którzy będą pełnić tę funkcję przez dwa lata i będą podlegać rotacji regionalnej.

Do chwili obecnej nie ma Konferencji Państw Stron IHR, choć Regulaminy są wiążące. Mały Sekretariat złożony z WHO ma za zadanie wspierać proces wdrażania. Jednakże ustanowiony zostanie nowy mechanizm „Komitetu Państw Stron”. Będzie się spotykać z reguły dwa razy w roku i prawdopodobnie wyjątkowo, gdy wymagają tego okoliczności. 

ANEKS 1

A. PODSTAWOWE MOŻLIWOŚCI

1. Państwa Strony wykorzystają istniejące struktury i zasoby krajowe w celu spełnienia swoich podstawowych wymogów w zakresie zdolności wynikających z niniejszych Przepisów, w tym w odniesieniu do:

(a) ich zapobieganie nadzór, raportowanie, powiadamianie, weryfikacja, gotowośćdziałania w zakresie reagowania i współpracy; I

b) ich działalność dotyczącą wyznaczonych lotnisk, portów i przejść naziemnych.

2. Każde Państwo Strona dokona oceny, w ciągu dwóch lat od wejścia w życie niniejszych Przepisów w odniesieniu do tego Państwa Strony, zdolności istniejących struktur krajowych i zasobów do spełnienia minimalnych wymagań opisanych w niniejszym załączniku. W wyniku takiej oceny Państwa Strony opracują i wdrożą plany działania w celu zapewnienia obecności i funkcjonowania tych podstawowych zdolności na całym ich terytoriach, jak określono w artykule 1 ustęp 5 i artykule 1 ustęp 13 oraz litera a) artykułu 19.

3. Państwa Strony i WHO będą wspierać procesy oceny, planowania i wdrażania zgodnie z niniejszym załącznikiem.

4. Zgodnie z art. 44 Państwa Strony zobowiązują się do wzajemnej współpracy, w miarę możliwości, w rozwijaniu, wzmacnianiu i utrzymywaniu podstawowych zdolności.

A. PODSTAWOWE WYMOGI DOTYCZĄCE ZDOLNOŚCI W ZAKRESIE ZAPOBIEGANIA, NADZORU, GOTOWOŚCI I REAGOWANIA

41. Na poziomie społeczności lokalnej i/lub na poziomie podstawowej reakcji w zakresie zdrowia publicznego (zwany dalej „poziomem lokalnym”), każde Państwo-Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności:

(a) wykrywanie zdarzeń obejmujących chorobę lub śmierć powyżej oczekiwanego poziomu w określonym czasie i miejscu na wszystkich obszarach terytorium Państwa Strony; I

b) natychmiastowe zgłaszanie wszystkich dostępnych niezbędnych informacji pracownikom służby zdrowia na odpowiednim szczeblu. Na poziomie społeczności zgłoszenia należy kierować do lokalnych instytucji opieki zdrowotnej lub odpowiedniego personelu medycznego. Na podstawowym poziomie reagowania w zakresie zdrowia publicznego raportowanie odbywa się na pośrednim lub krajowym poziomie reagowania, w zależności od struktur organizacyjnych. Do celów niniejszego załącznika istotne informacje obejmują: opis kliniczny, wyniki badań laboratoryjnych, źródła i rodzaj ryzyka, liczbę przypadków i zgonów u ludzi, warunki wpływające na rozprzestrzenianie się choroby oraz zastosowane środki zdrowotne; I

(c) do przygotować się do wdrożenia i natychmiast wdrożyć wstępne środki kontrolne;

d) przygotowanie do świadczenia usług zdrowotnych niezbędnych do reagowania na zagrożenia i zdarzenia dla zdrowia publicznego oraz ułatwianie dostępu do nich; I

e) angażowanie odpowiednich zainteresowanych stron, w tym społeczności, w przygotowanie się na zagrożenia i wydarzenia dla zdrowia publicznego i reagowanie na nie.

52. Na pośrednich poziomach reakcji w zakresie zdrowia publicznego (dalej „Poziom średniozaawansowany”), w stosownych przypadkach każde Państwo Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności:

a) potwierdzanie statusu zgłoszonych zdarzeń oraz wspieranie lub wdrażanie dodatkowych środków kontroli; I

b) natychmiastową ocenę zgłoszonych zdarzeń i, jeżeli okaże się to pilne, przekazywanie wszystkich niezbędnych informacji na szczeblu krajowym. Do celów niniejszego załącznika kryteria pilnych zdarzeń obejmują poważny wpływ na zdrowie publiczne i/lub niezwykły lub nieoczekiwany charakter z wysokim potencjałem rozprzestrzeniania się.; I

(c) koordynacja i wspieranie szczebla lokalnego w zapobieganiu, przygotowaniu i reagowaniu na zagrożenia i zdarzenia dla zdrowia publicznego, w tym w odniesieniu do:

(i) nadzór;

(ii) dochodzenia na miejscu;

(iii) diagnostyka laboratoryjna, w tym skierowanie próbek;

(iv) wdrożenie środków kontrolnych;

(v) dostęp do usług zdrowotnych i produktów zdrowotnych niezbędnych do reagowania;

(vi) informowanie o ryzyku, w tym przeciwdziałanie dezinformacji i dezinformacji;

(vii) pomoc logistyczna (np. sprzęt, materiały medyczne i inne odpowiednie zaopatrzenie oraz transport); I

63. Na poziomie krajowym

Ocena i powiadomienie. Każde Państwo Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności:

a) ocena wszystkich raportów o pilnych zdarzeniach w ciągu 48 godzin; I

(b) natychmiastowego powiadomienia WHO za pośrednictwem Krajowego Punktu Kontaktowego IHR, gdy ocena wskazuje, że zdarzenie podlega zgłoszeniu zgodnie z art. 1 ust. 6 i załącznika 2, oraz poinformowania WHO zgodnie z wymogami art. 7 i art. 2 ust. 9.   

Zapobieganie zdrowiu publicznemu, gotowość i reagowanie. Każde Państwo Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności dla:

abis) szybkie określenie środków kontroli niezbędnych do zapobiegania rozprzestrzenianiu się na szczeblu krajowym i międzynarodowym;

b) nadzór;

(c) wdrażanie wyspecjalizowana kadra,

(D) analizy laboratoryjne próbek (w kraju lub poprzez ośrodki współpracujące);

(E) pomoc logistyczna (np. sprzęt, medyczne i inne istotne dostawy i transport);

(fa) zapewnienie pomocy na miejscu wymaganej w celu uzupełnienia lokalnych dochodzeń;

(G) opracowywanie i/lub rozpowszechnianie wytycznych dotyczących zarządzania przypadkami klinicznymi oraz zapobiegania infekcjom i ich kontroli;

(H) dostęp do usług zdrowotnych i produktów zdrowotnych niezbędnych do reagowania;

(i) informowanie o ryzyku, w tym przeciwdziałanie dezinformacji i dezinformacji;

(jot) zapewnić bezpośrednie połączenie operacyjne z wyższymi urzędnikami ds. zdrowia i innymi urzędnikami w celu szybkiego zatwierdzania i wdrażania środków ograniczających rozprzestrzenianie się wirusa i kontroli;

(K) zapewnianie bezpośredniej współpracy z innymi właściwymi ministerstwami;

(L) zapewnienie, za pomocą najskuteczniejszych dostępnych środków komunikacji, łączy ze szpitalami, klinikami, lotniskami, portami, przejściami naziemnymi, laboratoriami i innymi kluczowymi obszarami operacyjnymi w celu rozpowszechniania informacji i zaleceń otrzymanych od WHO dotyczących wydarzeń na własnym terytorium Państwa Strony oraz w terytoria innych Państw-Stron;

(M) ustanawianie, prowadzenie i utrzymywanie krajowego planu reagowania na sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego, w tym tworzenie multidyscyplinarnych/wielosektorowych zespołów w celu reagowania na zdarzenia, które mogą stanowić zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym;

(m bis) koordynowanie działań na szczeblu krajowym oraz wspieranie, w stosownych przypadkach, szczebla lokalnego i pośredniego w zapobieganiu, przygotowaniu i reagowaniu na zagrożenia i zdarzenia dla zdrowia publicznego; i

(n) świadczenie powyższego w trybie całodobowym.

B. PODSTAWOWE WYMOGI DOTYCZĄCE PRZEPUSTOWOŚCI DLA WYZNACZONYCH LOTNISK, PORTÓW I PRZEJŚCIÓW NAZIEMNYCH

1. Przez cały czas każde Państwo Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności:

a) zapewnienie dostępu do (i) odpowiednich usług medycznych, w tym placówek diagnostycznych zlokalizowanych w sposób umożliwiający szybką ocenę chorych podróżnych i opiekę nad nimi, oraz (ii) odpowiedniego personelu, sprzętu i pomieszczeń;

b) zapewnienie dostępu do sprzętu i personelu do transportu chorych podróżnych do odpowiedniej placówki medycznej;

(c) zapewnienie przeszkolonego personelu do kontroli środków transportu;

d) zapewnienie bezpiecznego środowiska podróżnym korzystającym z punktów wejścia, w tym źródeł wody pitnej, punktów gastronomicznych, obiektów cateringu lotniczego, toalet publicznych, odpowiednich usług usuwania odpadów stałych i płynnych oraz innych obszarów potencjalnego ryzyka, poprzez prowadzenie programów inspekcji, jak odpowiedni; I

e) zapewnienie, w miarę możliwości, programu i przeszkolonego personelu do kontroli wektorów i zbiorników w punktach wejścia i w ich pobliżu.

2. W celu reagowania na zdarzenia, które mogą stanowić zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, każde Państwo Strona będzie rozwijać, wzmacniać i utrzymywać podstawowe zdolności:

a) zapewnienie odpowiedniego reagowania w sytuacjach nadzwyczajnych dotyczących zdrowia publicznego poprzez ustanowienie i utrzymywanie planu awaryjnego na wypadek sytuacji nadzwyczajnych dotyczących zdrowia publicznego, w tym wyznaczenie koordynatora i punktów kontaktowych dla odpowiednich punktów wejścia, agencji i służb zdrowia publicznego oraz innych;

b) zapewnienie oceny i opieki nad dotkniętymi podróżnymi lub zwierzętami w drodze porozumień z lokalnymi placówkami medycznymi i weterynaryjnymi i laboratoriaza ich izolację, i leczenie, analizę ich próbekoraz inne usługi wsparcia, które mogą być wymagane;

c) zapewnienie odpowiedniego miejsca, oddzielonego od innych podróżnych, w celu przesłuchania osób podejrzanych lub osób dotkniętych;

d) zapewnienie oceny i, jeśli to konieczne, kwarantanny podejrzanych podróżnych, najlepiej w obiektach oddalonych od miejsca wjazdu;

e) stosowania zalecanych środków w celu dezynfekcji, deratyzacji, dezynfekcji, odkażania lub innego traktowania bagażu, ładunku, kontenerów, środków transportu, towarów lub paczek pocztowych, w tym, w stosownych przypadkach, w miejscach specjalnie wyznaczonych i wyposażonych do tego celu;

f) stosowania kontroli wjazdu i wyjazdu podróżnych przybywających i wyjeżdżających; I

g) zapewnienie dostępu do specjalnie wyznaczonego sprzętu i przeszkolonego personelu odpowiednią ochronę osobistą w przypadku transportu podróżnych, którzy mogą być nosicielami infekcji lub skażenia.

Rozwój zdolności wymienionych w załączniku 1 wydaje się na pozór być dobrem publicznym. WHO będzie monitorować przestrzeganie zasad, co wielu uzasadni dla dobra innych krajów, które ostatecznie mogą zostać dotknięte poważną epidemią. Rzeczywistość na boisku jest inna. We wszystkich państwach członkowskich WHO obciążenie chorobami jest znacznie wyższe niż to, które w ciągu ostatnich czterech lat wywołał Covid-19. Na przykład znaczna część z 1.3 miliarda populacji Afryki Subsaharyjskiej boryka się z ciągłymi poważnymi skutkami malarii, gruźlicy i HIV/AIDS, które obecnie pogłębiają się ze względu na wzrost braku bezpieczeństwa żywnościowego i niedożywienia. W większości tych krajów występują poważne luki w podstawowym leczeniu tych chorób, którym można zapobiegać lub które można leczyć.

IHR wymaga obecnie od nich przeniesienia zasobów z chorób powodujących większe obciążenie na obszar, który ma niewielki wpływ na ich populację. Pomoc zewnętrzna, a nie wiadro bez dna, również zostanie przekierowana. Chociaż nadzór przynosi korzyści w pewnym stopniu, nadzór nad rozproszonymi epidemiami odzwierzęcymi przewidziany w IHR i projekcie porozumienia w sprawie pandemii bardzo różni się od nadzoru nad chorobami endemicznymi. Nie ma zatem wątpliwości, że przekierowanie zasobów z problemów o wysokim obciążeniu do problemów o niskim obciążeniu będzie miało ogólnie negatywne skutki dla zdrowia, szczególnie w państwach o niższych dochodach.

Nigdzie w dokumenty kosztorysowe za poprawkami do IHR i projektem porozumienia w sprawie pandemii poruszono tę kwestię. WHO w zasadzie milczy w tej sprawie. Wydaje się, że jedynymi wyraźnymi beneficjentami będą instytucje badawcze zajmujące się zdrowiem publicznym, producenci technologii nadzoru i diagnostyki oraz producenci środków farmaceutycznych stosowanych w przypadku wykrycia takich ognisk choroby. Są one skupione w bogatszych krajach Zachodu oraz, w mniejszym stopniu, w Indiach i Chinach. Wydaje się, że podważa to przepisy dotyczące kapitału własnego, na których, jak twierdzi się, zbudowano program walki z pandemią.

Nie ma wątpliwości, że infrastruktura, która ma zostać tu stworzona, będzie zawierała naturalne warianty wirusów i innych patogenów, które można uznać za teoretyczne zagrożenie. Takie zagrożenie można zakwalifikować jako stan nadzwyczajny związany z pandemią w rozumieniu znowelizowanego IHR, powodując powstanie dalszych zaleceń. WHO i państwa członkowskie opracowują program, który z natury będzie napędzał coraz częstsze reakcje typu blokady oraz reakcje farmaceutyczne/szczepionkowe, przy czym niewiele dowodów lub nie ma ich wcale że może to mieć istotny wpływ na ogólne wyniki zdrowotne.

ANEKS 2 [Patrz schemat blokowy załącznika 2 tutaj.] 

Każde zdarzenie mogące stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym oraz o nieznanych przyczynach i źródłach, w szczególności skupiska przypadków ciężkiej, ostrej choroby układu oddechowego o nieznanej lub nowej przyczynie, oraz te, które dotyczą innych zdarzeń lub chorób niż wymienione w ramce po lewej i prawej stronie, prowadzą do wykorzystania algorytmu.

To sformułowanie rozszerza diagram decyzyjny dotyczący zgłaszania ogniska lub ryzyka wystąpienia ogniska na dowolny nieznany patogen lub znany patogen o teoretycznym ryzyku, poza nazwanymi chorobami wcześniej uważanymi za wysokiego ryzyka. Przypomina to posiadanie otwartej listy chorób podlegających obowiązkowi zgłoszenia. W połączeniu z załącznikiem 1 zwiększa ryzyko nałożenia ograniczeń i szkód gospodarczych poprzez ogłoszenie sytuacji nadzwyczajnych w związku ze zdarzeniami naturalnymi niskiego ryzyka.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) pracowała nad prawem międzynarodowym w Biurze Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości oraz Biurze Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka. Następnie zarządzała wielostronnymi partnerstwami organizacyjnymi dla Intellectual Ventures Global Good Fund i kierowała wysiłkami na rzecz rozwoju technologii ochrony środowiska w środowiskach o niskich zasobach.

    Zobacz wszystkie posty
  • David Bell

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w dziedzinie zdrowia na świecie. Jest byłym lekarzem i naukowcem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), szefem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Fundacji na rzecz Innowacyjnej Nowej Diagnostyki (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w firmie Intellectual Ventures Global Good Fundusz w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute