Konwencjonalna filozofia polityczna nie dostrzega pojęcia, które okazuje się kluczowe: precyzyjnej natury relacji prawnej między osobą ludzką a reżimem, w którym żyje. W Stanach Zjednoczonych nazywamy to obywatelstwem, ale czym dokładnie różni się to od staroświeckiej koncepcji bycia poddanym suwerena?
Zamieszanie wokół tej kwestii doprowadziło do tego, że większość w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Trump kontra Barbara Aby uchylić dekret wykonawczy kwestionujący automatyczne nadawanie obywatelstwa z urodzenia. Jeszcze kilka lat temu każdy, kto zakwestionowałby tę ideę, zostałby uznany za heretyka, mimo że to prawo jest rzadkie na świecie.
Zdanie odrębne sędziego Clarence'a Thomasa było czymś więcej niż przelotną polemiką. Napisał traktat o fundamentalnym znaczeniu dla naszych czasów. Całkowicie przeformułował specyficznie amerykańską ideę obywatelstwa jako dwustronnego porozumienia między osobą a wspólnotą polityczną. Nie jest ono nadawane wyłącznie z urodzenia, ale wymaga również stałego zamieszkania, co oznacza lojalność i wyrzeczenie się innych politycznych lojalności.
Potężny sprzeciw Tomasza, w całości wyodrębniono pod tym linkiem, jest naprawdę ponadczasowa i uczy to pokolenie czegoś istotnego o naszej historii. Celem 14. poprawki było uznanie czarnoskórych za pełnoprawnych członków państwa. „Czarni mieli prawo do obywatelstwa, ponieważ byli Amerykanami” – wyjaśnia Thomas.
„Nie mieli innej ojczyzny, nie byli lojalni wobec żadnego obcego mocarstwa i nie podlegali żadnej innej władzy. Walczyli i krwawili w tych samych bitwach, odnieśli te same zwycięstwa i chlubili się nimi” i byli „narażeni na wezwanie do obrony [Ameryki] w czasie wojny” na równi z każdym innym obywatelem. Klauzula Obywatelstwa gwarantowała im zatem „godność i chwałę obywatelstwa amerykańskiego”, aby zapewnić, że nigdy nie będą traktowani jako osoby drugiej kategorii w świetle prawa”.
Nie byli uważani za obywateli tylko dlatego, że się tu urodzili. To rozróżnienie ma większe znaczenie, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Thomas wyjaśnia następnie różnicę między feudalną koncepcją podporządkowania a rozumieniem obywatelstwa w wolnym społeczeństwie. Ma to głębokie znaczenie, kluczowe dla unikalnie amerykańskiego pojmowania relacji między ludźmi a rządem – tematu sięgającego sedna tego, kim jesteśmy i co próbowali osiągnąć Ojcowie Założyciele.
Większość w tym przypadku jawnie na nowo zdefiniowała feudalną koncepcję, którą Ojcowie Założyciele poświęcili, by obalić, swój majątek, życie i święty honor. Czy wiedzieli lub rozumieli, co robią? Mało prawdopodobne.
Pojawienie się obywatelstwa z urodzenia wywraca całą historię do góry nogami i wprowadza pojęcie dotyczące jednostek i państwa, które jest sprzeczne z całą amerykańską ideą. To, że większość sędziów to robi – prawdopodobnie nie rozumiejąc konsekwencji – w 250. rocznicę powstania Stanów Zjednoczonych, tylko potęguje obrazę.
Konkluduje: „Interpretacja Sądu jest nie tylko sprzeczna z pierwotnym znaczeniem Czternastej Poprawki, ale przynosi groteskowe rezultaty. Podczas gdy cudzoziemcy, którzy chcą legalnie imigrować, muszą czasami czekać wiele lat, dziecko urodzone tutaj przez turystę porodowego automatycznie uzyskuje obywatelstwo”. Ostrzega, że „Sąd popełnił błąd, który poważnie wpłynie na przyszłość kraju”.
Pełna opinia Thomasa została wyciągnięta w tym miejscu. Proszę o rozpowszechnienie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
