Pożegnalne pytania do Rochelle Walensky

Biorąc pod uwagę to, co teraz wiemy o całkowitym niepowodzeniu szczepionek przeciwko covid w zapewnieniu odporności sterylizującej, powstrzymaniu infekcji lub powstrzymaniu rozprzestrzeniania się, a także fakt, że takie problemy nie zostały nawet przetestowane w badaniach leków, które je zatwierdziły, wydaje się, że niektóre pytania wymagają pytając:

Czym dokładnie były te „Dane z CDC dzisiaj”, które sugerowały, że „osoby zaszczepione nie przenoszą wirusa?”

Czy w ogóle były jakieś dane?

A może było to całkowicie sfabrykowane twierdzenie, które posłużyło jako podstawa masowego wprowadzenia produktu, który tak spektakularnie zawiódł zaraz po wyjęciu z bramy i:

• Gdzie rodzaje sygnałów bezpieczeństwa i nieskuteczności co spowodowałoby wycofanie z rynku jakiejkolwiek innej szczepionki w historii zostały zignorowane
• Gdzie gromadzenie danych zostało sfałszowane w celu utrudnienia wyszukiwania, zgłaszania i agregowania znanych zdarzeń niepożądanych w systemie V-safe poprzez usunięcie ich z przeszukiwalnych pól bazy danych i umieszczenie ich w odpowiedzi tekstowej.
• I gdzie wymagane oceny bezpieczeństwa nie były przeprowadzane długo po tym, jak problemy stały się oczywiste, pozwalając CDC przegapiło najbardziej rażący sygnał bezpieczeństwa w historii.

Wydaje się, że istnieje strasznie duża liczba twierdzeń CDC, które wydają się nie mieć podstaw w faktach lub danych. Wydaje się, że zarówno dr Walensky, jak i jej poprzednik Robert Redfield mają tutaj wiele do powiedzenia.

„Szczepionka przeciwko covidowi będzie uczynić zaszczepionych ślepą uliczką dla wirusa."

Ten temat do dyskusji był po prostu wszędzie na raz.

Dyrektor generalny firmy Pfizer Albert Bourla z pewnością popchnął tę narrację.  Przypuszczalnie fakt, że pozwolono mu to zrobić (co samo w sobie jest dość wyjątkową sytuacją) oznacza przyzwolenie FDA, CDC i innych organów regulacyjnych.

Na czym opierał się ten pozornie powszechny konsensus?

Wydaje się, że sprawa nigdy nie była badana w czasie, gdy zgłaszano roszczenia.

Dlaczego zwykle surowi i wybredni regulatorzy w USA byli tak optymistycznie nastawieni do tak niezwykle agresywnych i pewnych oświadczeń?

Jest to najbardziej niezwykła sytuacja i wydaje się, że tak niezwykły wynik wymaga niezwykłego wyjaśnienia.

Jednak żaden nie wydaje się nadchodzący.

„mRNA i białko szczytowe nie utrzymują się długo w organizmie” stanowi kolejne kluczowe twierdzenie dotyczące wczesnego bezpieczeństwa, podobnie zakorzenione w nieprzejrzystych lub nieobecnych dowodach, a może po prostu zakładane lub wymyślone. (zanim zostanie później cicho wycofany).

Twierdzenie to również okazało się wyjątkowo błędne.

Gdziekolwiek się spojrzy, wydaje się, że te wielkie twierdzenia o bezpieczeństwie i skuteczności były poparte niedostatkiem lub całkowitym brakiem dowodów potwierdzających. 

Nawet same definicje, takie jak „Każdy pozytywny śladowy covid w teście PCR przy progu 40 cykli jest covid” lub „Żadne skutki choroby po szczepionkach nie są liczone do 2 tygodni po drugiej (lub trzeciej) dawce”, które pozostawiły duże okno (4-6 tygodni) podczas a okres znanej supresji immunologicznej z niezliczonych szczepionek lub nawet, w wielu przypadkach, przypisywanych nieszczepionym w taki sposób może sprawić, że placebo będzie wyglądać jak środek zapobiegawczy o wysokiej skuteczności są tak niezwykłe i niespójne z wcześniejszą praktyką lub solidną nauką, że wymagają najbardziej sprecyzowanych pytań dotyczących tego, jak doszło do takich praktyk i kim byli decydenci, którzy je wprowadzili.

Ta seria bezpodstawnych twierdzeń i zniekształconych definicji wydaje się zarówno kiepską, jak i głęboko niebezpieczną praktyką dla zdrowia publicznego.

Jeśli mamy mieć nadzieję na przywrócenie wiary w tej dziedzinie, musimy zadawać sobie celne pytania: „Jak to się stało?” i udzielić na nie odpowiedzi. i „Na czyje żądanie?”

Ktoś dokonał tych wyborów z jakiegoś powodu. Kto i dlaczego wydaje się tutaj absolutnym minimum sekcji zwłok.

Często mówi się, że zła mapa jest gorsza niż jej brak i muszę się z tym całkowicie zgodzić. Agencje zdrowia publicznego w Ameryce stały się najbardziej zgubnymi kartografami. 

Jeśli chcielibyśmy, aby agenci zdrowia publicznego działali jako coś innego niż ramię marketingowe i apologeta obracających się drzwi Farmacji, z którymi wydają się tak regularnie wymieniać personel i synekurę, należy ponownie zwrócić się, by służyć społeczeństwu. Może to zrobić tylko wtedy, gdy odzyska zaufanie społeczne, a raz utracone zaufanie może zostać przywrócone tylko poprzez zadawanie trudnych pytań i pilne podążanie za odpowiedziami, dokądkolwiek one prowadzą, dopóki nie zrozumiemy, co poszło nie tak, pociągniemy złoczyńców do odpowiedzialności , i zastosować środki zapobiegające ponownemu wystąpieniu takiej sytuacji.

Proszę nie popełnić błędu, jeśli nic nie zostanie zrobione i zostanie to zamiecione pod jakiś sierpniowy dywanik Kongresu lub dziurę w pamięci społecznej, to się powtórzy. I tak dalej. To nie jest wybór, jaki miałbym dla Ameryki i nie sądzę, że powinniście go zaakceptować. 

Zdrowie publiczne opiera się na zaufaniu publicznym. 

Proszę o przywrócenie go.