Pierwsza poprawka nie może powstrzymać aresztowania Pawła Durowa w Ameryce

Aresztowanie Pavla Durova we Francji w zeszłym tygodniu to kolejny niepokojący sygnał, że wolność słowa na Zachodzie jest w fatalnym stanie. 

Jak wielokrotnie widzieliśmy w Stanach Zjednoczonych, partie, które kiedyś opowiadały się za wolnością słowa, są teraz głównymi orędownikami „moderacji treści”. Największa francuska gazeta – „Le Monde” – świętowała aresztowanie Durowa jako „obronę praworządności, a nie atak na wolność słowa”. „ Washington Post” donosił , że „władze zatrzymały Durowa w ramach wstępnego śledztwa, które koncentrowało się na braku moderacji treści w Telegramie”.

Jednak zarzuty francuskiego prokuratora przeciwko Durovowi pokazują, że jego prześladowanie nie dotyczy tylko wolności słowa; dotyczy ono umożliwienia jakiejkolwiek działalności wykraczającej poza zasięg biurokratycznej tyranii. Durovowi postawiono dwanaście zarzutów, w tym „świadczenie usług kryptologicznych mających na celu zapewnienie poufności bez certyfikowanego oświadczenia” i pięć przypadków „współudziału” w tym, co użytkownicy zamieścili na Telegramie. 

Obrońcy Durowa, w tym Elon Musk i David Sacks z X, powoływali się na nadrzędne znaczenie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, sugerując, że nasza Karta Praw będzie stanowić bastion przeciwko zbliżającej się globalnej tyranii. Pośrednio argumentują, że gwarancje ustanowione przez twórców Konstytucji ochronią nasze wolności przed ingerencją państwa.

Jednak niedawne przykłady Steve'a Bannona, Juliana Assange'a, Douglassa Mackeya , VDARE'a , Rogera Vera i ich bezczelne prześladowania obalają tę teorię już na samym początku. Same słowa niewiele mogą zdziałać, by stłumić ambicje pewnych siebie ludzi. Podział władzy i wynikający z niego system kontroli i równowagi są o wiele ważniejsze dla zachowania wolności Zachodu.

Nawet Mark Zuckerberg z Facebooka, prawdopodobnie przed wyrokiem sądowym przeciwko administracji Bidena, przyznał, że uległ żądaniom cenzury. „W 2021 r. wysocy rangą urzędnicy administracji Bidena, w tym Biały Dom, wielokrotnie naciskali na nasze zespoły przez miesiące, aby cenzurowały pewne treści dotyczące COVID-19, w tym humor i satyrę, i wyrażali wiele frustracji naszymi zespołami, gdy się nie zgadzaliśmy… Uważam, że naciski rządu były błędne i żałuję, że nie byliśmy bardziej otwarci w tej sprawie. Myślę również, że podjęliśmy pewne decyzje, których z perspektywy czasu i nowych informacji nie podjęlibyśmy dzisiaj”.

Twórcy Konstytucji to rozumieli, ale nasze współczesne mity otaczające Konstytucję umykają ich obawom. Od II wojny światowej Amerykanie podnieśli Kartę Praw do rangi świeckiego pisma świętego, ale większość obywateli nie miałaby pojęcia o tym terminie jeszcze sto lat temu. 

Poniższe słowa nie są pedantyczną lekcją historii. Wrogowie wolności rozumieją, że walka toczy się o realpolitik i dążenie do władzy. Są zorganizowani, monolityczni i coraz bardziej globalni. Nie możemy łudzić się, że słowa – bez względu na to, jak szlachetne mogą być ich zasady – mogą nas ocalić przed tyrańskimi ambicjami naszych wrogów. Przeciwnie, konieczne jest, abyśmy rozwijali alternatywne źródła siły, czy to finansowe, informacyjne, czy militarne, aby zachować wolności, które obdarzyli nas nasi przodkowie.

Przez sto pięćdziesiąt lat w Stanach Zjednoczonych w kwestii wolności bardzo rzadko wspominano o pierwszych dziesięciu poprawkach do naszej Konstytucji. 

Termin „Karta Praw” stał się popularny dopiero w latach 1930. XX wieku, kiedy administracja Franklina Delano Roosevelta zreformowała amerykański system federalistyczny, twierdząc, że ma prawo podejmować wszelkie działania, których „Karta Praw” nie zabraniała. 

„Kartę praw” traktowano z tak małą uwagą , że oryginał dokumentu przechowywano w piwnicy Departamentu Stanu aż do 1938 r., a publicznie wystawiono dopiero w 1952 r. (163 lata po jej opracowaniu).

Po II wojnie światowej nowo uchwalona Karta Praw zaczęła być uznawana za źródło amerykańskiej wyjątkowości, ale pobieżne zapoznanie się z prawem międzynarodowym pozwala szybko obalić to twierdzenie. 

Konstytucja Chin obiecuje „wolność słowa, prasy, zgromadzeń, zrzeszania się, pochodów i demonstracji” oraz zapewnia, że ​​„wszystkie obszary zamieszkane przez mniejszości etniczne będą korzystać z autonomii regionalnej”. Konstytucja Związku Radzieckiego gwarantowała prawo do „wolności słowa”, „wolności prasy” i „wolności zgromadzeń”. Konstytucja Iranu zapewnia „wolności polityczne i społeczne”.

Twórcy Konstytucji rozumieliby te prawa, jak również naszą Kartę Praw, jako zwykłe „gwarancje na pergaminie”. Sędzia Antonin Scalia wyjaśnił:

Nie były warte papieru, na którym je wydrukowano, podobnie jak gwarancje praw człowieka w wielu wciąż istniejących krajach rządzonych przez prezydentów dożywotnich. Są tym, co twórcy naszej Konstytucji nazywali „gwarancjami pergaminowymi”, ponieważ prawdziwe konstytucje tych krajów — przepisy ustanawiające instytucje rządowe — nie zapobiegają centralizacji władzy w rękach jednego człowieka lub jednej partii, umożliwiając w ten sposób ignorowanie gwarancji. Struktura jest wszystkim.

Wolność kontra konsolidacja władzy

Teraz we Francji uczymy się tej lekcji na nowo. Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela, która opisuje „swobodną komunikację myśli i opinii” jako „jedno z najcenniejszych praw człowieka”, nie oferuje Durovowi żadnego bezpieczeństwa. Jest więźniem politycznym, odsiadującym wyrok za nieposłuszeństwo wobec reżimu. 

Od rządu, przez przemysł , po służbę zdrowia publicznego , wrogowie wolności mają coraz bardziej globalny zasięg. Protest kanadyjskich kierowców ciężarówek był demonstracją konsolidacji ich władzy.

Trzy z zarzutów wobec Durowa dotyczą użycia „kryptologii”, czyli zabezpieczenia prywatnej komunikacji w sferze cyfrowej, co stanowi bezpośrednią zniewagę dla konsolidacji władzy jego wrogów. To nic innego jak matematyka, seria liczb w konfiguracji, która udaremnia działanie państwa policyjnego. Nic więcej. 

Musk, Sacks i inni oddani ochronie wolności nie mogą sobie pozwolić na spoczęcie na laurach naszej Pierwszej Poprawki. Zamiast tego musimy działać, aby stworzyć infrastrukturę kulturalną, społeczną i intelektualną, która pozwoli nam zachować te wolności. 

Matematyka nie może być sprzeczna z prawem. Nauki nie można kontrolować z centrum. Władza nigdy nie powinna mieć możliwości, aby przeważyć nad spekulacjami i eksperymentami przedsiębiorców i intelektualistów. A jednak to właśnie dzieje się we współczesnym świecie. Nie ma nic bardziej alarmującego dla władzy niż jednostka z emancypacyjną ideą, która może i powinna zakłócić panujące nawyki i idee reżimu. 

Wszystkie formy scentralizowanego przymusu i kontroli dzisiaj wynikają z etosu rewanżystowskiego, czy to z prawej, lewej czy środkowego. Wysiłki na rzecz ścigania wolności słowa są skazane na porażkę.