Aresztowanie Pavla Durova we Francji w zeszłym tygodniu to kolejny niepokojący sygnał, że wolność słowa na Zachodzie jest w fatalnym stanie.
Jak wielokrotnie widzieliśmy w Stanach Zjednoczonych, partie, które kiedyś poświęciły się wolności słowa, są teraz głównymi zwolennikami „moderowania treści”. Największa gazeta we Francji – Le Monde - celebrujący Aresztowanie Durowa było „obroną praworządności, a nie atakiem na wolność słowa”. Washington Post zgłaszane że „władze zatrzymały Durowa w ramach wstępnego dochodzenia, które koncentrowało się na braku moderowania treści w Telegramie”.
Jednak zarzuty francuskiego prokuratora przeciwko Durovowi pokazują, że jego prześladowanie nie dotyczy tylko wolności słowa; dotyczy ono umożliwienia jakiejkolwiek działalności wykraczającej poza zasięg biurokratycznej tyranii. Durovowi postawiono dwanaście zarzutów, w tym „świadczenie usług kryptologicznych mających na celu zapewnienie poufności bez certyfikowanego oświadczenia” i pięć przypadków „współudziału” w tym, co użytkownicy zamieścili na Telegramie.
Obrońcy Durowa, m.in. Elon Musk i David Sacks w X, przytoczyli nadrzędne znaczenie Pierwszej Poprawki w Stanach Zjednoczonych, sugerując, że nasza Karta Praw będzie służyć jako bastion przeciwko tej zbliżającej się globalnej tyranii. Pośrednio twierdzą, że gwarancje Twórców zabezpieczą nasze wolności przed naruszeniem państwa.
Ale niedawne przykłady Steve’a Bannona, Juliana Assange’a, Douglassa Mackeya, VDARE, Roger Ver i ich bezczelne prześladowania obalają tę teorię już na samym początku. Same słowa niewiele mogą zdziałać, by stłumić ambicje pewnych siebie osób. Podział władzy i wynikające z niego mechanizmy kontroli i równowagi są o wiele ważniejsze dla zachowania wolności Zachodu.
Nawet Mark Zuckerberg z Facebooka, prawdopodobnie przed wyrokiem sądowym przeciwko administracji Bidena, przyznał, że uległ żądaniom cenzury. „W 2021 r. wysocy rangą urzędnicy administracji Bidena, w tym Biały Dom, wielokrotnie naciskali na nasze zespoły przez miesiące, aby cenzurowały pewne treści dotyczące COVID-19, w tym humor i satyrę, i wyrażali wiele frustracji naszymi zespołami, gdy się nie zgadzaliśmy… Uważam, że naciski rządu były błędne i żałuję, że nie byliśmy bardziej otwarci w tej sprawie. Myślę również, że podjęliśmy pewne decyzje, których z perspektywy czasu i nowych informacji nie podjęlibyśmy dzisiaj”.
Twórcy Konstytucji to rozumieli, ale nasze współczesne mity otaczające Konstytucję umykają ich obawom. Od II wojny światowej Amerykanie podnieśli Kartę Praw do rangi świeckiego pisma świętego, ale większość obywateli nie miałaby pojęcia o tym terminie jeszcze sto lat temu.
Poniższe nie jest pedantyczną lekcją historii. Wrogowie wolności rozumieją, że walka jest jedną z realpolitik i dojście do władzy. Są zorganizowane, monolityczne i coraz bardziej globalne w skali. Nie możemy łudzić się, że słowa – bez względu na to, jak honorowe mogą być ich zasady – mogą nas uratować przed tyrańską ambicją naszych wrogów. Zamiast tego konieczne jest, abyśmy rozwinęli alternatywne źródła siły, czy to finansowe, informacyjne, czy militarne, aby zachować wolności, które nasi przodkowie nam dali.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Przez sto pięćdziesiąt lat w Stanach Zjednoczonych w kwestii wolności bardzo rzadko wspominano o pierwszych dziesięciu poprawkach do naszej Konstytucji.
Termin „Karta Praw” stał się popularny dopiero w latach 1930. XX wieku, kiedy administracja Franklina Delano Roosevelta zreformowała amerykański system federalistyczny, twierdząc, że ma prawo podejmować wszelkie działania, których „Karta Praw” nie zabraniała.
„Karta praw” została opłacona w ten sposób mała uwaga że oryginalny dokument przechowywano w piwnicy Departamentu Stanu aż do 1938 r. i nie został wystawiony na widok publiczny aż do 1952 r. (163 lata po jego sporządzeniu).
Po II wojnie światowej nowo uchwalona Karta Praw zaczęła być uznawana za źródło amerykańskiej wyjątkowości, ale pobieżne zapoznanie się z prawem międzynarodowym pozwala szybko obalić to twierdzenie.
Konstytucja Chin obiecuje „wolność słowa, prasy, zgromadzeń, stowarzyszeń, pochodów i demonstracji” i zapewnia, że „wszystkie obszary zamieszkane przez mniejszości etniczne będą praktykować autonomię regionalną”. Konstytucja Związku Radzieckiego gwarantowane prawa do „wolności słowa”, „wolności prasy” i „wolności zgromadzeń”. Konstytucja Iranu zapewnia „wolności polityczne i społeczne”.
Twórcy Konstytucji rozumieliby te prawa, jak również naszą Kartę Praw, jako zwykłe „gwarancje na pergaminie”. Sędzia Antonin Scalia wyjaśnił:
Nie były warte papieru, na którym je wydrukowano, podobnie jak gwarancje praw człowieka w wielu wciąż istniejących krajach rządzonych przez prezydentów dożywotnich. Są tym, co twórcy naszej Konstytucji nazywali „gwarancjami pergaminowymi”, ponieważ prawdziwe konstytucje tych krajów — przepisy ustanawiające instytucje rządowe — nie zapobiegają centralizacji władzy w rękach jednego człowieka lub jednej partii, umożliwiając w ten sposób ignorowanie gwarancji. Struktura jest wszystkim.
Wolność kontra konsolidacja władzy
Teraz we Francji uczymy się tej lekcji na nowo. Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela, która opisuje „swobodną komunikację myśli i opinii” jako „jedno z najcenniejszych praw człowieka”, nie oferuje Durovowi żadnego bezpieczeństwa. Jest więźniem politycznym, odsiadującym wyrok za nieposłuszeństwo wobec reżimu.
Cena Od rząd do przemysł do zdrowie publiczne, wrogowie wolności mają coraz większą skalę globalną. Kanadyjscy kierowcy ciężarówek protest był demonstracją konsolidacji ich władzy.
Trzy z zarzutów wobec Durowa dotyczą użycia „kryptologii”, czyli zabezpieczenia prywatnej komunikacji w sferze cyfrowej, co stanowi bezpośrednią zniewagę dla konsolidacji władzy jego wrogów. To nic innego jak matematyka, seria liczb w konfiguracji, która udaremnia działanie państwa policyjnego. Nic więcej.
Musk, Sacks i inni oddani ochronie wolności nie mogą sobie pozwolić na spoczęcie na laurach naszej Pierwszej Poprawki. Zamiast tego musimy działać, aby stworzyć infrastrukturę kulturalną, społeczną i intelektualną, która pozwoli nam zachować te wolności.
Matematyka nie może być sprzeczna z prawem. Nauki nie można kontrolować z centrum. Władza nigdy nie powinna mieć możliwości, aby przeważyć nad spekulacjami i eksperymentami przedsiębiorców i intelektualistów. A jednak to właśnie dzieje się we współczesnym świecie. Nie ma nic bardziej alarmującego dla władzy niż jednostka z emancypacyjną ideą, która może i powinna zakłócić panujące nawyki i idee reżimu.
Wszystkie formy scentralizowanego przymusu i kontroli dzisiaj wynikają z etosu rewanżystowskiego, czy to z prawej, lewej czy środkowego. Wysiłki na rzecz ścigania wolności słowa są skazane na porażkę.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
