Pfizer i CIA prywatnie cytowały wysoką odporność populacyjną w maju 2020 r., ujawnia niejawny dokument

Najnowsza partia dokumentów dotyczących Fauciego , opublikowana przez senatora Randa Paula (republikanina z Kentucky), zawiera zaskakujący fragment ukryty w raporcie CIA. 7 maja 2020 roku dyrektor operacyjny CIA, Andy Makridis, poprowadził briefing z dr. Scottem Gottliebem, byłym komisarzem FDA, a następnie członkiem zarządu Pfizera. Zasiadał on również w Zewnętrznej Radzie Doradczej CIA. Agencja przygotowała własne podsumowanie spotkania.

W dalszej części raportu znajdujemy następujące informacje:

W tekście: 

W kwestii „odporności stadnej” dr Gottlieb odrzuca dwa duże badania z hrabstw Los Angeles i Santa Clara, które wykazują wysoką seroprewalencję. Uważa, że ​​w skali kraju seroprewalencja wynosi około 20-25%, co jest niewystarczające dla odporności stadnej przy wartości R₀ (BRR) równej 3.

Przyjrzyjmy się bliżej implikacjom.

Badanie przeprowadzone w Santa Clara w kwietniu 2020 roku przez Jaya Bhattacharyę wykazało poziom seroprewalencji na poziomie 2.8%. Był on znacznie wyższy niż dotychczasowe szacunki. Został on skrytykowany i zaatakowany za śmiałość stwierdzenia tego, co wiemy teraz: wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji był bardzo niski, a wskaźnik zapadalności bardzo wysoki. Sugestia: poradzimy sobie z tym bez konieczności wielkich perturbacji.

Ataki na badanie były brutalne, ale on po prostu zajmował się nauką w czasach, gdy mało kto miał rację. Nawet BuzzFeed , wiarygodne źródło informacji dla aktorów z głębokiego państwa, skrytykował Jaya i zasugerował korupcję.

W tym nowym wydaniu Gottlieb informuje CIA, że rozprzestrzenianie się wirusa jest znacznie szybsze, niż większość ludzi wówczas sądziła. Jeśli współczynnik R wynosi 3, oznacza to, że każda osoba zarażałaby kolejne trzy osoby, co, zgodnie z matematyką, oznaczałoby poziom odporności zbiorowej na poziomie 67 procent. Przy takim tempie rozprzestrzeniania się i wynikającej z niego odporności, pandemia przekształciłaby się w endemiczną w ciągu kilku tygodni, z pewnością do końca lata, jeśli nie wcześniej, przy założeniu, że wszystko inne pozostanie bez zmian. 

Ale Gottlieb nie to mówił publicznie. 17 kwietnia 2020 roku napisał na Twitterze, że stopa zachorowań w całym kraju wynosi 5%, jednocześnie twierdząc, że Santa Clara jest oddalonym „gorącym punktem”.

Następnie, trzy i pół miesiąca później, w programie CBS News , Gottlieb wyraził opinię, że wskaźnik seroprewalencji wynosi w skali kraju zaledwie 8%.

Skąd ta ogromna różnica między tym, co mówił CIA prywatnie na początku pandemii, a tym, co mówił publicznie w tym samym czasie i co powtarzał nawet po miesiącach letnich?

Istnieją trzy możliwe odpowiedzi:

1. Scott Gottlieb był fatalnie poinformowany, źle się wyrażał lub nie miał pojęcia, o czym mówi. 
2. CIA błędnie przepisała jego słowa. 
3. Kłamał, żeby jak najdłużej przedłużyć cierpienie spowodowane lockdownem, mając nadzieję na opłacalne testowanie nowej platformy szczepionkowej. 

Zajmijmy się teraz teorią. 

Dzienniki Fauciego zdecydowanie sugerują , że cała klasa naukowców, ekspertów i urzędników zjednoczyła się w ramach wielkiego planu, aby opóźnić seroprewalencję tak długo, jak to możliwe, aby 1) stworzyć potrzebę zastrzyków poprzez zachowanie naiwności immunologicznej populacji oraz 2) spowolnić mutacje, które nieuchronnie sprawiłyby, że zastrzyki stałyby się nieskuteczne w przypadku pojawienia się nowej mutacji do czasu udostępnienia szczepionki.

Prawdopodobnie o to właśnie chodziło w „Spłaszczeniu krzywej” i „Spowolnieniu rozprzestrzeniania się”. Chodziło o opóźnienie rozwiązania problemu i przedłużenie cierpienia. Z pewnością nie chodziło o zdrowie populacji. Wręcz przeciwnie. 

To ponury wniosek z ich lektury, ale pozostaje najlepszym wytłumaczeniem, dlaczego urzędnicy wprowadzili brutalne lockdowny, które zrujnowały firmy, zamknęły szkoły, odizolowały ogromne grupy ludności, naruszyły wolność religijną i zniosły wolność zrzeszania się. Wskaźniki aktywności zawodowej nigdy w pełni nie wróciły do ​​normy i nadal spadają. Wskaźniki niepełnosprawności wciąż biją nowe rekordy.

Ten nowy dowód jeszcze bardziej zaciemnia obraz sytuacji. Sugeruje, że Gottlieb i CIA od pierwszego tygodnia maja 2020 roku wierzyli, że rozprzestrzenianie się wirusa jest bardzo intensywne, śmiertelność dość niska, a proces osiągania odporności stadnej postępuje znacznie szybciej, niż ktokolwiek mógł przypuszczać. 

To jest to, co mówili prywatnie, a nie publicznie. Prywatnie mogli otrzymywać raporty z Dakoty Południowej, że poziom przeciwciał w populacji osiągnął 20-25% w maju po dużym wybuchu epidemii w kwietniu . Mogli mieć inne raporty, które mówiły to samo, stąd też tak dosadne oświadczenie Gottlieba dla CIA.

Raport ten był tajny przez ponad sześć lat, aż do ujawnienia go przez senatora Paula 29 sierpnia 2026 roku. Wcześniej spekulowano, że CIA zataiła informacje, aby przedłużyć pandemię i przygotować populację na eksperymentalną dawkę szczepionki, jednocześnie utrzymując wszystkich w zamknięciu. 

Przypomnijmy, że to Gottlieb jako pierwszy doradził administracji Trumpa, aby wprowadziła jak najostrzejsze lockdowny, prawdopodobnie 14 marca 2020 r., kiedy Jared Kushner zadzwonił do niego po raz pierwszy.

Kiedy zadzwoniliśmy do Gottlieba, był wdzięczny, że przygotowujemy wytyczne. „Powinni pójść trochę dalej, niż ci wygodnie” – powiedział. „Kiedy czujesz, że robisz więcej niż powinieneś, jest to znak, że robisz je dobrze”.

Siedem tygodni później ten sam człowiek poinformował CIA prywatnie, że jesteśmy na dobrej drodze do osiągnięcia odporności zbiorowej, osiągając poziom seroprewalencji na poziomie 20-25%, pomimo surowych obostrzeń. Eksperyment mający na celu spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa zakończył się już porażką. Nie mogli tego powiedzieć publicznie, ponieważ istniały możliwości zarobku, wiele instytucji i państw odnotowało nieoczekiwane korzyści z bodźców gospodarczych, a nowa technologia platformy wymagała przetestowania na populacji. 

Wśród licznych dowodów, które się pojawiły, i pomimo pozornych technicznych szczegółów, z pewnością plasuje się to wśród najważniejszych danych ujawniających pełnię sadystycznego państwa. Zaangażowanych było w to wiele innych podmiotów niż firmy farmaceutyczne i sektor ochrony zdrowia – wielki biznes chętnie zamykał małe firmy, sprzedawcy internetowi chętnie otrzymywali płatności stymulacyjne, firmy cyfrowe doceniały rozwój nowych narzędzi cenzury, politycy lubili wydawać pieniądze, a duże banki doceniały napływ funduszy. 

Trudno sobie wyobrazić, co to mówi o klasie rządzącej, ogólnie rzecz biorąc.