Partia Demokratyczna zmieniła się, a my pozostaliśmy na miejscu

Zacznę od tego, że nienawidzę polityki. Zawsze pociągały mnie idee liberalne — wolność jednostki, ochrona bezbronnych, kwestionowanie autorytetu i fundamentalne przekonanie, że dorośli ludzie wyrażający zgodę powinni mieć swobodę życia tak, jak chcą, o ile nie krzywdzą innych. Dla mnie to nie są stanowiska polityczne; to podstawowe zasady ludzkie. Ale sama gra polityczna mnie odrzuca. To, czym zamierzam się podzielić, nie dotyczy polityki; dotyczy naszej wspólnej rzeczywistości i tego, jak straciliśmy z nią kontakt.

Wirus umysłu

Co jest dla mnie naprawdę ogłupiające, to to, że ludzie nie widzą tego, co dzieje się tuż przed nimi. Media stały się niczym więcej niż tubą propagandową establishmentu, programując ludzi, aby reagowali, a nie myśleli. Doświadczyłem tego na własnej skórze: Kiedy Przeprowadziłem historyczne porównania między obowiązkowymi szczepieniami a wczesną autorytarną polityką Niemiec z 1933 r., natychmiast byłem oznaczony jako ekstremista i anulowane przez moją społeczność NYC. A teraz ci sami ludzie swobodnie nazywajcie wszystkich obecnych na wiecu Trumpa w MSG nazistamiIronia byłaby śmieszna, gdyby nie była tak tragiczna.

Moja Fundacja Liberalna

Nadal głęboko wierzę w podstawowe zasady liberalne:

• Prawdziwa wolność słowa, a nie kontrolowana wersja korporacyjna, którą widzimy dzisiaj
• Sprzeciw wobec nadmiernej ingerencji establishmentu
• Sprzeciw wobec niekontrolowanej władzy korporacyjnej
• Walka z niepotrzebnymi wojnami
• Pełna autonomia ciała – Twoje ciało, Twój wybór, we WSZYSTKICH kontekstach
• Obrona praw jednostki w sposób spójny, a nie wybiórczy

Nie są to tylko stanowiska polityczne – są to zasady dotyczące godności i wolności człowieka.

Transformacja Partii Demokratycznej

Odejście Partii Demokratycznej od tych wartości nie nastąpiło z dnia na dzień. Wielu z nas, wyczerpanych brutalnymi wojnami Busha, kłamstwami o broni masowego rażenia i atakiem Patriot Act na wolności obywatelskie, pokładało nadzieje w obietnicy zmiany Obamy. Ale zamiast transformacji, której szukaliśmy, dostaliśmy coś, co przypominało trzecią i czwartą kadencję Busha.

Za Obamy obserwowaliśmy, jak wpływy korporacji stawały się silniejsze, a nie słabsze. Rewelacje Snowdena ujawniły masowe programy nadzoru. Kryzys mieszkaniowy zdewastował zwykłych Amerykanów, podczas gdy Wall Street otrzymywało ratunki. Zamiast rzucić wyzwanie władzy instytucjonalnej, demokratyczny establishment coraz bardziej się z nią uwikłał.

Zdrada liberalnych wartości stała się jeszcze bardziej oczywista w przypadku Berniego Sandersa. Podobnie jak Trump, Bernie dotknął czegoś realnego — głębokiej frustracji systemem, który pozostawił zwykłych Amerykanów w tyle. Obaj panowie, z zupełnie różnych perspektyw, zdawali sobie sprawę, że ludzie pracujący cierpieli, podczas gdy elity prosperowały. Ale demokratyczny establishment nie mógł pozwolić na prawdziwego postępowego pretendenta. Wykorzystali wszystkie sztuczki — od manipulacji mediami po intrygi w prawyborach — aby zablokować mu nominację. Najbardziej rozczarowujące było obserwowanie, jak sam Bernie zginał kolano przed tym samym establishmentem, przeciwko któremu występował, pozostawiając miliony zwolenników z poczuciem zdrady i politycznej bezdomności.

Kiedy Hillary Clinton wyłoniła się jako kandydatka, powiedziano nam, że odrzucenie jej oznacza odrzucenie kobiecego przywództwa. Ale nie odrzucaliśmy kobiecego przywództwa — odrzucaliśmy wojownicze nastawienie i korporacyjny kumoterstwo. Potrzebowaliśmy przywódcy ucieleśniającego kobiecą boskość: cechy współczucia, zrozumienia, pielęgnującej mądrości i umiejętności prawdziwego słuchania. Zamiast tego dostaliśmy kolejnego jastrzębia w kieszeni korporacyjnego establishmentu. A kiedy to zawiodło, podwoili stawkę w cynicznej polityce tożsamości z Harris.

Dziś sytuacja związana z Robertem F. Kennedym Jr. doskonale obrazuje, jak nisko upadła partia. Oto wieloletni demokrata, członek najpopularniejszej rodziny w partii, który chciał rzucić wyzwanie tym korumpującym wpływom — a oni nawet nie pozwolili mu wejść na scenę debaty. Jestem głęboko przekonany, że gdyby dali mu szansę, mógłby zjednoczyć kraj i pokonać Trumpa.

Ale to ujawnia prawdę: nie chodziło o pokonanie Trumpa. Chodziło o zapewnienie, że utrzymają kontrolę poprzez zainstalowanie kolejnego poplecznika establishmentu, który nie będzie kwestionował ich struktury władzy. Jego odejście z partii nie dotyczy tylko jednego kandydata; to kulminacja długiej zdrady liberalnych zasad.

Polityka odwracania uwagi kontra rzeczywiste problemy

Weźmy prawa do aborcji. To niezwykle złożona kwestia, z głęboko zakorzenionymi przekonaniami po obu stronach. Rozmawiałem z kilkoma prawnikami konstytucyjnymi, którzy wyjaśnili, że uchylenie Roe było prawnie uzasadnione — nie była to decyzja polityczna, ale konstytucyjna dotycząca władzy federalnej kontra stanowej. To sprawia, że ​​jest jeszcze bardziej wymowne, że Demokraci, gdy mieli większość kwalifikowaną, zdecydowali się nie kodyfikować tych zabezpieczeń w prawie federalnym. Zamiast tego utrzymywali tę kwestię nierozwiązaną, wykorzystując ją jako niezawodne narzędzie do zwiększania frekwencji wyborczej co cztery lata.

Chociaż dostęp do aborcji ma ogromne znaczenie dla wielu Amerykanów, mierzymy się z wieloma kryzysami, które zagrażają samym fundamentom naszej republiki: inflacja niszczy rodziny pracujące, podczas gdy Wall Street notuje rekordowe zyski; rządowy nadzór nad obywatelami osiągnął poziom dystopijny; a nasze agencje regulacyjne — FDA i CDC — zostały całkowicie przejęte przez interesy korporacyjne, zatwierdzając jeden toksyczny produkt po drugim, podczas gdy nasze dzieci są zatruwane przetworzoną żywnością, toksynami środowiskowymi i eksperymentalnymi lekami.

Kryzys klimatyczny (lub jak niektórzy to nazywają) celowa geoinżynieria) zagraża naszemu przetrwaniu. Nasza granica jest w całkowitym chaosie — podczas gdy wysyłamy miliardy na zagraniczne konflikty, których większość Amerykanów ledwo rozumie. A wszystko to podczas gdy nasza własna infrastruktura się rozpada, a nasz naród jest bardziej podzielony niż kiedykolwiek.

Hipokryzja wokół praw kobiet jest szczególnie wymowna. Ta sama partia, która twierdzi, że jest orędownikiem autonomii kobiecego ciała, naciskała na obowiązkowe eksperymentalne interwencje medyczne, pomimo udokumentowanych dowodów na to, że szczepionki mRNA wpływają na cykle rozrodcze i płodność kobiet. Te efekty były znane z wczesnych prób, ale wzbudzanie obaw sprawiło, że nazwano cię „antynaukowym”. Tymczasem nalegali, aby biologiczni mężczyźni mieli dostęp do przestrzeni kobiet — w tym szatni, łazienek i zawodów sportowych — stawiając modne ideologie ponad bezpieczeństwo kobiet i uczciwą konkurencję.

Demokraci na zawsze stracili moralny autorytet w kwestii autonomii ciała w momencie, gdy opowiadali się za obowiązkowymi procedurami medycznymi — a mimo to nadal nas o tym pouczają bez cienia samoświadomości. Zasady liberalne nie są chińskim menu, w którym możesz wybierać, które wolności mają znaczenie.

Weźmy na przykład Kamalę Harris, która dosłownie prowadziła kampanię pod hasłem „Moje ciało, mój wybór”, jednocześnie nakazując eksperymentalne szczepienia przeciwko COVID-19 dla swojego personelu kampanii. Nie możesz twierdzić, że jesteś orędownikiem autonomii ciała w jednym zdaniu, a w następnym zaprzeczać jej ze względu na wygodę polityczną. Albo wierzysz w wolność jednostki i autonomię ciała, albo nie. Nie ma opcji à la carte, jeśli chodzi o podstawowe prawa człowieka.

Fuzja korporacji i państwa

To, co widzimy dzisiaj, niepokojąco dobrze wpisuje się w definicję faszyzmu Mussoliniego: połączenie władzy państwowej i korporacyjnej. Spójrz na Światowe Forum Ekonomiczne Klausa Schwaba promujące „kapitalizm interesariuszy”, w którym korporacje i rządy tworzą partnerstwa, aby kontrolować różne aspekty społeczeństwa. Korporacyjne członkostwo w WEF można porównać do listy „kto jest kim” wśród megadarczyńców Partii Demokratycznej: BlackRock, który przekazał miliony na kampanię Bidena, jednocześnie promując politykę ESG, która przynosi korzyści ich wynikom finansowym; Pfizer, który wlał ponad 10 milionów dolarów do kas Demokratów, jednocześnie zabezpieczając ogromne kontrakty rządowe; Google i Meta, które nie tylko hojnie przekazują darowizny, ale także aktywnie tłumią informacje podważające narracje Demokratów.

To nie przypadek; to koordynacja. Te same firmy kształtują politykę, która je wzbogaca: BlackRock doradza w zakresie polityki finansowej, zarządzając jednocześnie aktywami rządowymi, Pfizer pomaga pisać wytyczne dotyczące zatwierdzania leków, sprzedając jednocześnie obowiązkowe szczepionki, a Big Tech współpracuje z agencjami federalnymi w celu kontrolowania przepływu informacji. Widzieliśmy, jak to się rozgrywa w czasie rzeczywistym: od pierwszego dnia administracji Bidena tworzyli tylne kanały do ​​firm mediów społecznościowych, aby cenzurować wypowiedzi Amerykanów na temat Covid, wyborów w 2020 r. i innych wrażliwych tematów.

To nie jest teoria — to udokumentowany fakt. Każda ważna decyzja polityczna wydaje się przynosić korzyści tym korporacyjnym partnerom: nakazy szczepień, inicjatywy waluty cyfrowej, programy cenzury, polityka klimatyczna — wszystko to kieruje pieniądze i władzę do tych samych korporacji, które finansują machinę Demokratów. Kiedy korporacje i rząd współpracują, aby kontrolować informacje i zachowania, to jest dokładnie to połączenie korporacji i państwa, z którym kiedyś walczyli klasyczni liberałowie. Partia Demokratyczna stała się partią korporacyjnego faszyzmu, jednocześnie twierdząc, że walczy z nim.

Fasada Demokratyczna

Obecna administracja uosabia wszystko, co złe w naszym systemie. Spójrz na Kamalę Harris — wycofała się z wyścigu prezydenckiego w 2020 r. przed jakimikolwiek prawyborami, uzyskując poniżej 1% głosów. Biden wybrał ją tylko dlatego, że ograniczył swój krąg kandydatów do czarnoskórych kobiet — nie ze względu na jej kwalifikacje, ale ze względu na politykę tożsamości. Jej osiągnięcia jako senatora były żałosne — nie sponsorowała żadnego znaczącego ustawodawstwa i nie zdobyła 84% głosów podczas swojej krótkiej kadencji. Następnie jako wiceprezydent, jej rola jako cara granicy była niespotykaną katastrofą—którego administracja teraz próbuje udawać, że nigdy nie miało miejsca.

I oto ostateczna ironia: to partia, która najgłośniej krzyczy o „zagrożeniach dla demokracji”, a mimo to dosłownie zainstalowała Harris jako swoją kandydatkę, gdy nikt na nią nie głosował — wycofała się, zanim oddano choć jeden głos w prawyborach z powodu ponurych sondaży. Nie pozwolili nawet swoim członkom uczestniczyć w debatach prawyborczych. Wygłaszają nam wykład na temat demokracji, jednocześnie aktywnie tłumiąc procesy demokratyczne w swojej partii. Kiedy mówią „demokracja jest na karcie do głosowania”, tak naprawdę mają na myśli kontrolowaną wersję demokracji, w której to oni wybierają kandydatów, a my mamy się dostosować.

Nikt na nią nie głosował i szczerze mówiąc, nikt jej tak naprawdę nie lubi — po prostu bardziej nienawidzą Trumpa. Mogliby podeprzeć parującą kupę gnoju jako kandydata, a ludzie zagłosowaliby na niego tylko po to, by głosować przeciwko Trumpowi. Ale oto prawdziwe pytanie: jeśli Trump jest naprawdę zagrożeniem kończącym demokrację, jak twierdzą, dlaczego demokracja nie skończyła się podczas jego pierwszej kadencji? A jeśli Harris jest rozwiązaniem naszych problemów, dlaczego niczego nie naprawiła, będąc u władzy?

Zagadka Trumpa

Mój pogląd na Trumpa ewoluował, choć nie w sposób, jakiego wielu mogłoby się spodziewać. Nie głosowałem na niego w 2016 ani 2020 roku. Dorastając w tym regionie, znałem go tylko jako dewelopera nieruchomości drugiej generacji — Woody Guthrie napisał te krytyczne teksty o swoim ojcu: „Stary Trump.” W tamtym czasie myślałem, że Donald to po prostu kolejny uprzywilejowany dziedzic, który przypadkiem trafił na coś realnego. 

Ale jest w tej historii o wiele więcej. Jego powiązania z tajnymi stowarzyszeniami i okultyzmem są zaskakująco głębokie. Jego Penthouse w Trump Tower jest w zasadzie świątynią masońską, zaprojektowany jako replika Wersalu z celową ezoteryczną symboliką. Jego mentorem był 33° Rytu Szkockiego, Roy Cohn'—mistrz szantażu i czarnej magii — ukształtował jego wczesną karierę. Co najbardziej intrygujące, jego wujek John Trump był naukowcem z MIT powierzono mu zadanie przejrzenia dokumentów Nikoli Tesli po jego śmierci—dokumenty, które rzekomo zawierały technologie zmieniające świat, od darmowej energii po bardziej egzotyczne możliwości. Nie wiem, co to wszystko znaczy, ale w tej historii jest wyraźnie coś więcej niż narracja „pomarańczowy człowiek zły”, którą nas karmią.

W tym momencie widzę tylko trzy możliwości:

1. Odgrywa swoją rolę w wielkiej politycznej walce zapaśniczej (w stylu WWF)
2. To pojedynkujący się zły facet (prawdziwy solą w oku establishmentu)
3. Tak naprawdę to on jest bohaterem tej historii (co z perspektywy kogoś takiego jak ja byłoby najzabawniejszym zwrotem akcji, jaki można sobie wyobrazić)

Ścieżka naprzód

Szczerze mówiąc, nie wiem i w tym momencie, żadne z tych stwierdzeń nie wydaje się prawdopodobne. Wiem, co reprezentuje niebieska drużyna — ich działania jasno to pokazały. Ale Trump pozostaje dla mnie zagadką. Trudno mi uwierzyć, że jakikolwiek polityk mógłby być naszym zbawcą — prawdziwa zmiana zawsze przychodziła od dołu do góry, a nie od góry do dołu. Ale wydarzyło się coś interesującego, co dało mi promyk nadziei: RFK Jr. wskoczył na pokład.

Sytuacja RFK Jr. jest fascynująca. Oto Kennedy — zasadniczo demokratyczny członek rodziny królewskiej — łączący siły z Trumpem po wykluczeniu go przez własną partię. To nie jest byle jaki sojusz polityczny. Głębokie zrozumienie państwa administracyjnego przez RFK Jr., od instytucji zdrowia publicznego po agencje regulacyjne, w połączeniu z jego sprawdzonym doświadczeniem w ujawnianiu przejęcia korporacji i zwalczaniu korupcji farmaceutycznej, czyni to szczególnie intrygującym. Może, tylko może, ten sojusz mógłby chronić nasze dzieci przed szkodliwą polityką i niepotrzebnymi wojnami?

Walczę z tym, co będzie dalej, ponieważ rozumiem powagę naszej sytuacji. Nasza republika jest niesamowicie krucha — bardziej krucha, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę. Ojcowie Założyciele o tym wiedzieli, ostrzegając nas przed trudnościami utrzymania demokratycznej republiki. Ale odmawiam rezygnacji z dialogu, nawet gdy wydaje się on beznadziejny. Jeśli ludzie do tej pory nie widzą, co się dzieje — cenzury, nakazów, podżegania do wojny, tego, co wydaje się celową schizmogenezą (O tym pomyśle pisałem tutaj) — czy kiedykolwiek to zrobią?

Siły, które czerpią zyski z naszego podziału; opanowały sztukę utrzymywania nas w walce ze sobą, abyśmy nie patrzyli w górę, aby zobaczyć, kto naprawdę pociąga za sznurki. To nie są tylko kwestie polityczne — to wyzwania egzystencjalne, które wymagają od rozsądnych ludzi dyskusji na temat złożonych rozwiązań. Twój sąsiad, który głosował inaczej, nie jest twoim wrogiem — prawdopodobnie chce wielu z tych samych rzeczy, których ty chcesz: bezpieczeństwa, dobrobytu, wolności i lepszej przyszłości dla swoich dzieci. Mogą po prostu mieć inne pomysły na to, jak to osiągnąć.

Wiem, że to ciężka sprawa. Możesz się nie zgadzać ze wszystkim, co powiedziałem, i to jest w porządku. Nie jest w porządku, gdy pozwalamy tym nieporozumieniom niszczyć nasze relacje i społeczności. Wybór nie dotyczy tylko tego, na kogo głosujemy — dotyczy tego, jak traktujemy siebie nawzajem, jak rozmawiamy o naszych różnicach i czy możemy znaleźć wspólny grunt w naszym wspólnym człowieczeństwie.

Droga naprzód nie prowadzi przez nienawiść lub strach. Prowadzi przez zrozumienie, otwarty dialog i, co najważniejsze, miłość. Możemy przeżywać agonię amerykańskiego eksperymentu lub możemy być świadkami jego odrodzenia. Tak czy inaczej, jesteśmy w tym razem, a nasza siła leży w naszej zdolności do przezwyciężania tych wyzwań jako społeczność, jako sąsiedzi i jako przyjaciele. Wybierzmy mądrość zamiast reakcji, zrozumienie zamiast osądu i miłość zamiast strachu. Nasza przyszłość od tego zależy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki