Orzeczenie sądu w sprawie Murthy'ego całkowicie pomija punkt

Jeszcze raz dziękuję „California Globe” za napisanie tego artykułu. Stronę internetową można odwiedzić pod adresem: https://californiaglobe.com/

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł dzisiaj większością 6 do 3 głosów, że powodowie w najważniejszej od dziesięcioleci sprawie dotyczącej wolności słowa nie mieli legitymacji do występowania o wstępny nakaz sądowy.

To jest złe.

W jej opinii większości sędzia Amy Coney Barrett pochyliła się na bok, aby uniknąć oceny sprawy pod kątem merytorycznym – zarzut jest taki, że różne agencje rządowe zmuszały prywatne firmy z mediów społecznościowych do usuwania postów i tweetów oraz takich, które im się nie podobały – i zamiast tego skupiła się na od tego, czy powodowie mieli prawo lub legitymację do ubiegania się o takie zadośćuczynienie i uzyskania takiego zadośćuczynienia.

Zasadniczo na żądanie rządu ograniczono lub usunięto treści powodów z platform mediów społecznościowych, ponieważ nie postępowali zgodnie z rządowym stanowiskiem w sprawie reakcji na pandemię i bezpieczeństwa wyborów, a także ośmielili się kwestionować takie kwestie jak dystans społeczny – nawet dr Anthony Fauci przyznała, że ​​właśnie to wymyśliła – i jak bezpieczne – lub niepewne – mogą być wybory „głosowanie korespondencyjne”.

Wniosek do sądu miał na celu wydanie nakazu wobec szeregu agencji rządowych, który zakazywał niewłaściwej komunikacji z platformami mediów społecznościowych. Kwestia, czy agencje te faktycznie to zrobiły – zasadniczo naruszając prawa powodów wynikające z Pierwszej Poprawki – nie wydaje się sporna. Jak stwierdził sędzia Samuel Alito (przyłączył się do sprzeciwu wobec orzeczenia sędziów Clarence'a Thomasa i Neila Gorsucha) w swoim ostrym sprzeciwie, bez wątpienia tak się stało.

Sprawa tzw Murthy V. Missouri, dotyczy dwóch stanów i kilku prywatnych powodów, a wszyscy twierdzą, że zostali niewłaściwie cenzurowani – a tym samym uszkodzeni – przez agencje federalne i/lub utworzone przez nie wątpliwe „wycięte” grupy frontowe. Alito w swoim sprzeciwie skupił się na jednej powodzie – Jill Hines, która prowadziła stronę związaną ze zdrowiem w Luizjanie (przeczytaj krytykę dotyczącą reakcji na pandemię), która była konsekwentnie poniżana przez Facebooka po telefonach i oświadczeniach Białego Domu – w swoim sprzeciwie, zauważając, że niewątpliwie ma ona legitymację (nawet Barrett przyznał, że powód był w pewnym sensie najbliżej), zwłaszcza w świetle faktu, że sam rząd przyznał, że powód doznał szkody.

W dzisiejszym orzeczeniu „Trybunał uchyla się jednak od tego obowiązku i w ten sposób pozwala, aby udana kampania przymusu w tej sprawie stała się atrakcyjnym modelem dla przyszłych urzędników, którzy chcą kontrolować to, co ludzie mówią, słyszą i myślą” – napisał Alito . „To godne ubolewania. To, co urzędnicy zrobili w tej sprawie, było bardziej subtelne niż bezceremonialna cenzura uznana za niezgodną z konstytucją (w osobnej sprawie), ale było nie mniej represyjne. A ze względu na wysokie stanowiska sprawców było to jeszcze bardziej niebezpieczne. Było to rażąco niezgodne z konstytucją i kraj może pożałować, że Trybunał nie stwierdził tego. Urzędnicy, którzy przeczytają dzisiejszą decyzję… otrzymają wiadomość. Jeśli kampania przymusu zostanie przeprowadzona z wystarczającym wyrafinowaniem, może się udać. To nie jest wiadomość, którą Trybunał powinien wysłać.”

Barrett napisała, że ​​chociaż nie wypowiadała się co do istoty sprawy, powodowie nie mogli wykazać legitymacji do otrzymania nakazu wstępnego. Taki nakaz natychmiast uniemożliwiłby dalsze nadużycia ze strony rządu, ale Barrett zasadniczo utrzymywał, że to, że coś takiego miało miejsce, nie oznacza, że ​​stanie się to ponownie, w związku z czym powodowie nie są uprawnieni do wstępnej (lub potencjalnej) ulgi.

W ramach swojego rozumowania Barrett stwierdziła, że ​​platformy mediów społecznościowych rzeczywiście działały samodzielnie, przynajmniej czasami, w ramach swoich standardowych działań w zakresie „moderowania treści”, a „możliwość śledzenia” konkretnych osób w rządzie wykazała natychmiastowy oraz bezpośrednią korelację pomiędzy działaniem zgodnym z wymogami rządu a działaniem firmy prywatnej.

Źle.

Po pierwsze, w sprawie Hines nawet Barrett zauważył, że istniał element identyfikowalności (to wystarczyło, aby Alito stwierdziła, że ​​bez wątpienia ma legitymację do ubiegania się o pomoc i dlatego też sprawa powinna zostać rozstrzygnięta co do istoty).

Po drugie, firmy takie jak Facebook, które w przeszłości płaciły rządowi ogromne kary, znajdują się w bardzo niepewnej sytuacji w świetle przepisów federalnych. Od zabezpieczeń na mocy sekcji 230 – kodeksu rządowego, który ogranicza ich narażenie na odpowiedzialność cywilną w przypadku decyzji o porzuceniu treści – po stale rosnące groźby dalszej interwencji rządu i potencjalnych działań antymonopolowych, firmy z branży mediów społecznościowych są wewnętrznie zachęcane do stosowania się do żądań rządów . 

Innymi słowy, to wcale nie przypadek, że bardzo duży odsetek dyrektorów mediów społecznościowych to „byli” pracownicy rządowi i wybrani urzędnicy.

„Podsumowując, urzędnicy mieli potężną władzę. Ich komunikacja z Facebookiem miała charakter wirtualnych żądań” – napisał Alito. „A drżące reakcje Facebooka na te żądania pokazują, że odczuwał silną potrzebę ustąpienia. Z tych powodów uważam, że Hines prawdopodobnie zwycięży w swoim twierdzeniu, że Biały Dom zmusił Facebooka do cenzurowania jej przemówienia.

W swoim orzeczeniu Barrett popełniła inne istotne błędy. Po pierwsze, określiła „Partnerstwo na rzecz Uczciwości Wyborów” (EIP) jako „podmiot prywatny”, który w związku z tym może zwracać się z żądaniami do firm zajmujących się mediami społecznościowymi.

W rzeczywistości EIP (grupa akademickich „specjalistów od dezinformacji”) została przekształcona w istnienie przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a konkretnie jego Agencję ds. Cyberbezpieczeństwa i Bezpieczeństwa Infrastruktury, zwykle znaną jako CISA. Program EIP był finansowany przez rząd, wielu jego pracowników było byłymi (choć dla wielu określenie „byli” może być zbyt duże) pracownikami federalnej agencji bezpieczeństwa, a EIP konkretnie i konsekwentnie wykonywał polecenia CISA, gdy go o to proszono.

Nazwanie przez Barretta EIP „podmiotem prywatnym” pokazuje całkowite (zamierzone?) niezrozumienie krajobrazu prawnego i rzeczywistości kompleksu cenzurowo-przemysłowego.

EIP i inne sponsorowane przez rząd grupy wycinanek tworzące kompleks cenzury i przemysłu są tak samo niezależne od rządu i głębokiego państwa, jak stopa jest niezależna od nogi.

Barrett stwierdził również, że w niedawnej przeszłości podobne działania rządu zdawały się osłabnąć, przez co wydawanie nakazu dotyczącego kontynuacji stało się niepotrzebne. 

Nie da się udowodnić, że takie stwierdzenie jest prawdziwe lub fałszywe – zwłaszcza po dzisiejszym dniu – ale zakładając, że jest ono choćby w niewielkim stopniu prawdziwe, Barrett ponownie nie trafia w sedno. Jeżeli rząd cenzuruje obecnie mniej niż dwa lata temu, dzieje się tak z powodu ogromnej uwagi opinii publicznej, która została zwrócona na tę nikczemną praktykę przez prasę, a mówiąc wprost – na sam pozew.

CISA itp. nie obudzili się pewnego ranka 18 miesięcy temu i nie powiedzieli: „Hej, lepiej dajmy temu spokój”, ponieważ nagle zdali sobie sprawę, że najprawdopodobniej naruszają Konstytucję; zrobili to pod presją opinii publicznej i Kongresu.

A teraz, gdy przynajmniej presja prawna została zmniejszona (i zbliżają się wybory), wiara w to, że działalność nie wzrośnie, jest naiwnością aż do dziecinności – dlatego ten nakaz dotyczący przyszłości, wychodzenia w przyszłość i przewidywania był tak ważny.

Nie powstrzymało to administracji Bidena od marudzenia i prawdopodobnie zastanawiania się nad przyspieszeniem programu na listopad.

Krytycy tej decyzji byli głośni i obszerni. W Fox News komentator prawniczy Jonathan Turley powiedział, że „nierozstrzygnięte kwestie” są często „wykorzystywane do blokowania merytorycznych roszczeń” oraz że „cenzura zastępcza” przez rząd kpi z Pierwszej Poprawki.

„Decyzja Sądu Najwyższego” – powiedziała sekretarz prasowa Białego Domu Karine Jean-Pierre – „pomaga zapewnić, że administracja Bidena będzie mogła kontynuować nasze wysiłki ważna praca z firmami technologicznymi w celu ochrony bezpieczeństwa narodu amerykańskiego”.

Matt Taibbi, jeden z reporterów stojących za ujawnieniem „aktów na Twitterze”, zauważył, że oświadczenie KJP jest zdumiewająco skandaliczne, ale także bardzo wymowne. Zasadniczo przyznaje, że cenzura rządowa ma miejsce i twierdzi, że jest to dobre:

Ta „ważna praca” obejmuje oczywiście urzędników Białego Domu wysyłających e-maile do firm takich jak Facebook, z notatkami takimi jak: „Chciałem oznaczyć poniższy tweet i zastanawiam się, czy możemy przystąpić do jego usunięcia jak najszybciej”. Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie w sprawie konstytucyjności tego rodzaju zachowań w sprawie Murthy przeciwko Missouri, stwierdzając jedno dosadne zdanie: „Ani osoba fizyczna, ani powodowie stanowi nie ustanowili zgodnie z Artykułem III legitymacji do występowania o wydanie nakazu przeciwko któremukolwiek pozwanemu.”

„Wielka wymówka z wojny z terroryzmem na stojąco – która zabijała takie przypadki Clapper przeciwko Amnesty International i ACLU przeciwko NSA – ponownie podniósł głowę. W ciągu ostatnich dwudziestu lat przyzwyczailiśmy się do problemu prawnego kwestionowania nowych programów rządowych, które są odrzucane właśnie dlatego, że ich tajny charakter utrudnia gromadzenie dowodów lub seans stojący or szkoda trudne, a Murthy nie okazał się inny”.

Doktor Jay Bhattacharya, uznany na arenie międzynarodowej profesor medycyny ze Stanford, jest jednym z prywatnych powodów w procesie. Bhattacharya jest jednym ze współautorów Deklaracja Wielkiej Barrington, w którym wezwano do bardziej ukierunkowanej i racjonalnej reakcji na pandemię. Jeśli chodzi o pozycję, wskazuje bezpośrednio na e-mail od ówczesnego szefa Narodowych Instytutów Zdrowia (swego rodzaju szefa Tony’ego Fauciego) Francisa Collinsa, w którym wzywa swoich kolegów z rządu do zaangażowania się w „niszczycielskie obalenie” Bhattacharyi i Deklaracji samo.

Barrett napisał, że „w związku z tym jest mało prawdopodobne, aby nakazanie oskarżonym rządu miało wpływ na decyzje platform dotyczące moderowania treści”, a Bhattacharya nie podzielał tej opinii.

„Jest mało prawdopodobne, że będą nadal uszkodzone?” zapytał Bhattacharya. „Skąd to wiemy? A teraz z powodu tego orzeczenia nie mamy przed tym żadnej ochrony prawnej. Sąd orzekł, że możesz cenzurować, dopóki nie zostaniesz złapany, a nawet wtedy nie będzie żadnej kary”.

Ze względu na skupienie się na pozycji stojącej Bhattacharya porównał dzisiejsze orzeczenie do wyrażenia zgody na „pomysły dotyczące powszechnej cenzury”, pod warunkiem że upewni się się, że nie cenzuruje się konkretnej osoby w sposób identyfikowalny.

Rozczarowany Bhattacharya ma nadzieje na przyszłość – sprawa ponownie nie została rozstrzygnięta co do istoty i po prostu przekazana do ponownego rozpoznania bez nakazu federalnemu sądowi okręgowemu w Luizjanie – uważa jednak, że wybrani muszą uchwalić ustawy, które powstrzymają cenzurę.

„W tym momencie Kongres musi działać i musi to być kwestia wyborów” – powiedział Bhattacharya.

John Vecchione, starszy radca prawny ds. sporów New Civil Liberties Alliance oraz prawnik czterech z pięciu osób prywatnych (w tym Hinesa i Bhattacharyi) stwierdził, że dzisiejsze orzeczenie jest „niezgodne z faktami” przedstawiającymi sytuację.

„Ta opinia jest do pewnego stopnia nierealna” – stwierdził Vecchione, dodając, że brzmi ona jak „mapa drogowa dla rządowych cenzorów”.

Chociaż niektóre media próbowały zidentyfikować tę sprawę jako mającą poparcie „prawicowe”, Vecchione zauważył, że została ona pierwotnie wniesiona, gdy Donald Trump był prezydentem, a zatem wykracza daleko poza politykę partyzancką i sięga do sedna praw obywateli amerykańskich.

Jak zauważono, pozew wraca do sądu rejonowego, a Vecchione twierdzi, że będą nadal gromadzić fakty i zeznania, a nawet bardziej szczegółowe przypadki „możliwości śledzenia” – jego zdaniem mają już dość, ale Barrett się nie zgodził – i będą dalej nad tym pracować sądy. Powiedział, że spodziewa się – miejmy nadzieję – powrotu do Sądu Najwyższego w najbliższej przyszłości.

„Tymczasem każda agencja rządowa, każda administracja może cenzurować każdą wiadomość, która jej się nie podoba” – powiedział Vecchione.

I niezależnie od poglądów politycznych, jest to po prostu złe.

Lub jak napisał sędzia Alito: 

„Przez miesiące wysocy rangą urzędnicy rządowi wywierali nieubłagany nacisk na Facebooka, aby tłumił wolność słowa Amerykanów. Ponieważ Trybunał bezzasadnie odmawia zajęcia się tym poważnym zagrożeniem dla Pierwszej Poprawki, z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki