„My, Narody Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdeterminowani… promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w warunkach większej wolności”
~Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)
Jest to trzecia część serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji zajmujących się projektowaniem i wdrażaniem programu działań ONZ. Szczyt Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22–23 września 2024 r. oraz jego implikacje dla globalnego zdrowia, rozwoju gospodarczego i praw człowieka. Poprzednie artykuły analizowały wpływ na politykę zdrowotną programu klimatycznego i zdrada ONZ własnego programu wyeliminowania głodu.
Powiedzenie „Nie można służyć dwóm panom” prawdopodobnie pochodzi sprzed wielu tysięcy lat, zanim Jezus wypowiedział je w Galilei, ponieważ po prostu stwierdza oczywistość. Panowie będą mieli różne wymagania, intencje i priorytety. Sługa będzie musiał wybrać, a wybierając jednego, będzie musiał porzucić lub pójść na kompromis ze służbą drugiemu. Ambitny sługa wybierze bogatszego pana – tego, który da najwięcej. Honorowy sługa pójdzie za panem, którego praca wydaje się najbardziej uczciwa. Większość ludzi, wystawiona na próbę, będzie podkreślać etykę, ale pójdzie za pieniędzmi. Tacy właśnie są ludzie.
System ONZ miał reprezentować ludzi na świecie. Kierowany przez Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, opierało się na idei, że kambodżańska biedna matka lub ugandyjski sprzątacz ulic muszą być tak samo ważni dla organizacji jak ktoś, kto urodził się w zamożnej rodzinie w północno-zachodniej części USA. Pasterz Tuaregów w Mali powinien mieć taki sam wpływ jak ktoś, kto zyskał sławę dzięki aktorstwu w Hollywood lub były przywódca polityczny żyjący z bogatych powiązań.
Artykuł 1 (Powszechna Deklaracja Praw Człowieka)
Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi pod względem godności i praw.
To było kluczowe – ONZ była sługą, a jej panem musiały być „Ludy”, a nie grupa lub sieć ich samozwańczych „lepszych”. „Ludy” miały być reprezentowane przez przywództwo, jakiejkolwiek odmiany, w uznanych Państwach Członkowskich. Tak więc ONZ była sługą tych państw narodowych i nie mogła mieć żadnego innego pana. Gdy tylko to zrobiła, musiała wybrać i wybrałaby tego, który oferował nagrody osobiste i korporacyjne. Ponieważ ONZ, jako instytucja, składa się z ludzi, a to właśnie robią ludzie.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Podobnie jak my wszyscy, ludzie pracujący w biurach ONZ pragną prestiżu. Oznacza to, że inni uważają ich za ważnych. Praca w ONZ, podróże klasą biznes i luksusowe hotele pomagają, ale przebywanie wśród bogatych i sławnych jest najskuteczniejsze w zaspokajaniu tej potrzeby. Po drugiej stronie relacji, ci z pieniędzmi szukają okazji, aby wykorzystać instytucje takie jak ONZ, aby zarobić więcej, jednocześnie piorąc swoją reputację. Ci z nazwiskiem, jak przetworzeni politycy, szukają sposobów na utrzymanie swojej wybitności.
Z biegiem czasu, bez kontroli i równowagi, organ taki jak ONZ będzie odchodził od priorytetowego traktowania kambodżańskiej matki na rzecz schlebiania tym, którzy są bogaci i mają dobre imię.
Wir władzy i śliska ścieżka ego
ONZ wytrwała wystarczająco długo, by utknąć w tej nieuniknionej pułapce wzajemnego patronatu. Zamiast reprezentować „Lud”, teraz pracuje z i dla tych, którzy mają najgłośniejsze głosy, najbardziej efektowne zdjęcia i największe dary. Od mianowania bogatych na „Specjalni wysłannicy„i celebrytów jako”Ambasadorzy Dobrej Woli„rozszerzyło się, obejmując tym samym korporacyjny i egoistyczny elitaryzm, przed którym miało chronić świat.
Utworzona jako odpowiedź na faszyzm, ONZ teraz otwarcie wykonuje polecenia korporacyjnych autorytarystów, od fundamentów rajów podatkowych bogaczy po tych, którzy kontrolują świat. Global Compact ONZ, powstało w 2000 roku na podstawie niezwykle naiwnego pomysłu stworzenia prestiżowego forum, na którym największe korporacje, w tym skazani W przypadku naruszenia stosownych przepisów, corocznie zobowiązują się do przestrzegania praw człowieka, zasad pracy, ochrony środowiska i przeciwdziałania korupcji.
W 2019 roku ONZ odważniej podpisano umowę o strategicznym partnerstwie z Światowe Forum Ekonomiczne (WEF), niesławny klub w Davos, w którym spotykają się obecni, byli i przyszli politycy oraz miliarderzy spalający dwutlenek węgla składać hipokrytyczne obietnice w celu zmniejszenia emisji CO2.
W tej narzuconej erze Nowej Normalności ONZ wzywa do cenzury wszelkie wysiłki powrotu do pluralistycznego dialogu jako „fałszywych, wprowadzających w błąd i pełnych nienawiści narracji”. W ten sposób nieuchronnie skupia się tych, którzy potrzebują podtrzymania swojego ego, usuwając tych, którzy są zdolni do autorefleksji.
System ONZ, schronienie dla bogatych i emerytowanych polityków
Zbyt mało jest polityków z autorefleksją. Lucjusz Kwinkcjusz Cyncynat (ok. 519 – ok. 430) BC) kiedyś zainspirowało George’a Washingtona – ojca założyciela USA i jednego z najbardziej wpływowych polityków ostatnich kilkuset lat – do rezygnacji po dwóch kadencjach prezydenckich i powrotu do prywatnego życia w Mount Vernon.
Dziś byli politycy wydają się niezdolni do porzucenia okazji do dalszego nawiedzania procesów decyzyjnych na szczeblu międzynarodowym, regionalnym i krajowym. Podążając za swoimi mandatami, dołączają do grup pasożytniczych quasi-liderów, rezydujących w komitetach doradczych, firmach konsultingowych lub forach ekonomicznych. Kiedyś rozkwitając w świetle reflektorów, wciąż krążą jak ćmy wokół światła, nie mając siły ani mądrości, aby się wycofać. Ich ego wymaga, aby podtrzymywali iluzję niezastąpionej wiedzy eksperckiej w rozwiązywaniu konfliktów, prawach człowieka, przywództwie, globalnym zdrowiu lub czymkolwiek, co twierdzą, że jest ich najnowszą wiedzą specjalistyczną.
System ONZ stał się doskonałym schronieniem dla tego typu polityków, mianowanych przez Sekretarza Generalnego ONZ (UNSG) lub lidera wyspecjalizowanej agencji.
Po promowaniu wojny na Bliskim Wschodzie i masowych zabójstw pod fałszywymi pretekstami oraz niszczeniu skarbów kultury ludzkości, były brytyjski premier Tony Blair został wybrany na przedstawiciela ONZ jako Wysłannik pokoju na Bliskim Wschodzie (2007-2015). Od tego czasu nadal podróżuje po świecie, aby wpajać ludziom takie „globalna zmiana„przez jego Instytut jako doradca ds. rozwoju narodowego lub nawet ekspert od szczepionek.
Helen Clark, była premier Nowej Zelandii (1999–2008), została natychmiast mianowana Administratorem Programu Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju (2009–2017) i Przewodniczącą Grupa Rozwoju ONZ składa się z 36 funduszy, programów, biur i agencji pod przewodnictwem Sekretarza Generalnego ONZ Ban Ki-Moona. Obecnie współprzewodniczy Niezależny panel ds. Gotowości i reagowania na wypadek pandemii dzięki dyrektorowi generalnemu Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) Ghebreyesusowi, jak omówiono poniżej.
ONZ dba również o całą rodzinę. Gordon Brown, kolejny były brytyjski premier, jest teraz Specjalny wysłannik ONZ ds. edukacji globalnej (przypadkowo, on jest Przewodniczący Globalnej Inicjatywy Strategicznej Infrastruktury Światowego Forum Ekonomicznego). Jego żona, Sarah Brown, jako przewodnicząca Global Business Coalition for Education, tworzy biuro z nim. Vanessa Kerry, córka Johna Kerry'ego, byłego Specjalnego Wysłannika Prezydenta USA ds. Klimatu, została niedawno nominowana na pierwszą w historii Specjalny wysłannik WHO ds. zmian klimatu i zdrowia.
Takie listy są kontynuowane. Te osoby mogą mieć dobre intencje, aby poprawić świat, a niektóre pracują bez bezpośredniego wynagrodzenia. Niemniej jednak podręcznik nie jest odpowiedni. Pozostawieni samym sobie ze swoimi urojeniami lub dobrze intencjonowanymi dobroczynnościami, bogaci i powiązani są w porządku i mają swoje prawa. Jako uprzywilejowani partnerzy ONZ nie powinni jednak mieć żadnego miejsca.
Uzurpują sobie rolę „Ludów” i stają się powodem i przewodnikiem istnienia ONZ, w kręgu wzajemnych korzyści z jej wysokimi urzędnikami i personelem. Pomimo ich deklarowanych obaw o erozję praw człowieka, ich nominacje pokazują pogardę dla demokracji i równości, ponieważ dążą do takiej władzy poprzez nazwisko i powiązania.
Ciekawy przypadek starszych
Biznes po przejściu na emeryturę rozwijał się tak dobrze, że zmarły sekretarz generalny ONZ Kofi Annan założył „Starsi” w 2013 r. (wspólnie z nieżyjącym już Desmondem Tutu), opierając się na inicjatywie Nelsona Mandeli z 2007 r. „aby wspierać odwagę tam, gdzie panuje strach, pielęgnować porozumienie tam, gdzie panuje konflikt, i inspirować nadzieję tam, gdzie panuje rozpacz”. Zamiar jej pomysłodawcy był bez wątpienia szczery, aby oddać to, co widzieli, że zyskali. Ale Mandela, z niezwykłą uczciwością i pokorą, był zbyt rzadkim czynem, aby go naśladować.
Starsi, których nikt poza ich przyjaciółmi nigdy nie prosił o doradzanie reszcie z nas, zaczęli wyglądać jak antydemokratyczny, samouwielbiający i dość arogancki klub, publikujący raporty na tematy, w których mają niewielkie doświadczenie lub wiedzę specjalistyczną. Działają w symbiotycznej relacji ze światowymi organami, takimi jak Zgromadzenie Ogólne ONZ, Rada Bezpieczeństwa ONZ, WHO lub G20, co umożliwia agencjom ONZ cytowanie ich jako zewnętrznego źródła eksperckiego.
Nie chodzi o to, że mają złe intencje – ale o to, że ich jedynym mandatem do sprawowania ogromnego wpływu jest patronat urzędników ONZ, którzy mają reprezentować nas wszystkich lub osób, które wykorzystują ogromny majątek osobisty, aby kupić wpływ, który ma być zarezerwowany dla krajów. Zamiast reprezentować populacje, jak mogli kiedyś to robić, zostali mianowani przez innych członków swojego ekskluzywnego międzynarodowego klubu.
WHO i „The Independent Panel”: przyjaciele pracujący dla obopólnej korzyści
Przykładem tego wadliwego mechanizmu patronatu jest Niezależny Panel ds. Gotowości i Reagowania na Pandemię. Na prośbę (wirtualnie spotykającego się) Światowego Zgromadzenia Zdrowia w maju 2020 r. w celu zorganizowania niezależnego przeglądu reakcji na Covid (Rozdzielczość WHA73.1, ust. 9.10),
Siedemdziesiąte trzecie Zgromadzenie Zdrowia Świata,
9. WNIOSKUJE do Dyrektora Generalnego:
(10) zainicjować, w najwcześniejszym odpowiednim momencie i w porozumieniu z państwami członkowskimi, etapowy proces bezstronnej, niezależnej i kompleksowej oceny, w tym, w stosownych przypadkach, z wykorzystaniem istniejących mechanizmów w celu przeglądu doświadczeń zdobytych i wniosków wyciągniętych z koordynowanej przez WHO międzynarodowej reakcji zdrowotnej na COVID-19 – w tym (i) skuteczności mechanizmów, którymi dysponuje WHO;
(ii) funkcjonowanie Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005) i stan wdrażania odpowiednich zaleceń poprzednich komisji ds. przeglądu IHR;
(iii) wkład WHO w działania podejmowane na szczeblu Organizacji Narodów Zjednoczonych; i
(iv) działania WHO i ich harmonogram w kontekście pandemii COVID-19 –
oraz przedstawiać zalecenia mające na celu poprawę zdolności do zapobiegania globalnym pandemiom, gotowości na nie i reagowania na nie, w tym poprzez wzmocnienie, w stosownych przypadkach, Programu WHO ds. Sytuacji Nadzwyczajnych w Zdrowiu...
Dyrektor generalny WHO (DG) zwrócił się do dwóch starszych – Helen Clark i Ellen Johnson Sirleaf (byłej prezydent Liberii) – o zwołanie i przeprowadzenie panelu w tym celu. Panel włączony inni byli politycy, tacy jak David Miliband (były minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii) i Ernesto Zedillo (były prezydent Meksyku), niektórzy finansiści/bankierzy i około trzech osób z doświadczeniem w zakresie zdrowia publicznego. Wygłaszają oświadczenia w pełni zgodne z koncepcją WHO dotyczącą większego finansowania, zdrowia publicznego opartego na towarach i scentralizowanej kontroli. Ich raport zatytułowany „COVID-19: Niech to będzie ostatnia pandemia” (maj 2021 r.) jest wart podsumowania.
Raport nie zawierał znaczącej analizy, ale odwoływał się do wniosków innych, a następnie przedstawiał szereg rekomendacji. Zapowiadało je następujące oświadczenie:
Nasze przesłanie na rzecz zmiany jest jasne: koniec z pandemiami. Jeśli nie potraktujemy tego celu poważnie, skazujemy świat na kolejne katastrofy.
Oprócz podkreślenia braku powagi analizy (oczywiście nie możemy powstrzymać wszystkich przyszłych epidemii przekraczających wiele granic, tj. pandemii), nadała ona raczej dziecinny ton zero-Covid. Następnie podkreśliła „staranną kontrolę” zaangażowaną w jej pracę, a następnie wymieniła szkody, które przypisała Covid, w tym:
• Oczekuje się, że do końca 10 r. utracone zostanie 2021 bilionów dolarów amerykańskich z produkcji, a w latach 22–2020 – 2025 biliony dolarów amerykańskich;
• W 2020 r. odnotowano najwyższy poziom niemożności uczęszczania do szkoły przez 90% uczniów;
• 10 milionów kolejnych dziewcząt jest zagrożonych przedwczesnym małżeństwem z powodu pandemii;
• zapotrzebowanie na usługi wsparcia dla ofiar przemocy ze względu na płeć wzrosło pięciokrotnie;
• 115–125 milionów ludzi znalazło się w skrajnym ubóstwie.
Dla każdego czytelnika było od razu oczywiste, że były to wszystkie wyniki reakcji służby zdrowia publicznego (niezależnie od jej korzyści), a nie wynik rzeczywistych infekcji wirusowych (Covid-19 wiązał się ze śmiercią u chorych osób, głównie powyżej 75. roku życia). Mimo że masowe blokady nigdy nie były stosowane w służbie zdrowia publicznego, nigdzie w raporcie nie kwestionowano ani nie rozważano zasadności nowych reakcji na Covid-19. Po prostu zalecano, aby kraje i ich populacje stosowały te środki „rygorystycznie”.
Podobnie, niezależnie od ogromnego odchylenia wiekowego ciężkiego COVID-19 i znanej skuteczności naturalnej odporności, Panel opowiadał się za zaszczepieniem 5.7 miliarda ludzi (wszystkich na Ziemi powyżej 16 roku życia, niezależnie od tego, czy są odporni, czy nie). Aby to osiągnąć, zalecili krajom G7 zapewnienie 19 miliardów dolarów, czyli ponad 5-krotności całkowitych rocznych wydatków świata na malarię. Chociaż takie przekierowanie funduszy i zasobów ludzkich oczywiście pogorszyłoby szkody wymienione powyżej, w raporcie nie było żadnych wątpliwości co do kosztów w porównaniu z korzyściami lub rzeczywistej potrzeby (szczepienie zostało zalecone w celu zmniejszenia wariantów, chociaż nie mogło mieć takiego efektu, ponieważ nie zmniejszyło znacząco transmisji).
Panel prawdopodobnie miał dobre intencje, ale wydaje się, że jego członkowie postrzegali swoje zadanie jako wspieranie WHO (i systemu ONZ) – ich sponsorów, a nie poważnego dochodzenia. Ich twierdzenia o „szerokich konsultacjach” wyraźnie nie obejmowały brania pod uwagę opinii sprzecznych z preferowanymi przez WHO (możliwość pochodzenia nienaturalnego jest również wyraźnie ignorowana). Podczas gdy wygląda na to, że „bezstronny, niezależny i kompleksowy,” sporządzili raport, którego potrzebowała WHO, zalecając wzmocnienie uprawnień DG, zwiększenie finansowania WHO i „upoważnienie” do bezpośredniej interwencji w suwerennych państwach. Raport został następnie używany przez WHO jako dowód pomocniczy, który ma go popchnąć rozbudowany program pandemiczny.
Przywódcy Panelu – byli politycy – mogliby spróbować wdrożyć taką politykę jako wybrani przedstawiciele. Jednak jest niezwykle mało prawdopodobne, aby ich populacja zaakceptowała oddanie swoich praw zewnętrznym instytucjom. Teraz pozwalają WHO handlować swoimi dawnymi demokratycznymi referencjami, aby ominąć lub w najlepszym razie zignorować wolę ludu. WHO i ONZ mają na celu zyskanie legitymacji, władzy i finansowania, podczas gdy emerytowani politycy mogą utrzymać swoje miejsce w centrum uwagi i czuć (być może szczerze), że wzmacniają swoje dziedzictwo. To „My, Ludzie”, którzy po raz kolejny tracą grunt pod nogami na rzecz samowystarczalnego międzynarodowego kartelu, który działa z naszych podatków.
Ich wizja, nasz strach
W ich Raport 2023Starsi przedstawili swój program strategiczny do roku 2027. zidentyfikowane trzy „zagrożenia egzystencjalne stojące przed ludzkością”: kryzys klimatyczny, konflikty międzynarodowe i pandemie. Motywowani swoją „wizją” świata szanującego prawa człowieka, bez głodu i ucisku, głoszą swoją własną misję „proponowania globalnych rozwiązań” poprzez „prywatną dyplomację i publiczne orędownictwo”. Jednak ich postrzeganie rzeczywistości wydaje się zniekształcone lub stronnicze, być może z powodu ich oderwania od normalnego życia, a także pomieszania dogmatów z nauką. Ich idee dotyczące praw człowieka i wolności otwarcie polegają na zwiększaniu centralnej kontroli niepodlegających wyborom agencji nad władzą wybieralnych rządów narodowych.
Narracja o kryzysie klimatycznym została zainicjowana przez ONZ na najwyższym szczeblu. Gro Harlem Brundtland, była premier Norwegii i dyrektor generalna WHO, przewodniczyła Światowej Komisji ds. Środowiska i Rozwoju ONZ w 1983 r., która w 1987 r. opublikowała jego niezależny raport. Tak zwany „raport Brundtland” spopularyzował termin „zrównoważony rozwój” i położył podwaliny pod Konferencja na temat środowiska i rozwoju 1992 (Rio de Janeiro, Brazylia) i jego Deklaracjaoraz punkt orientacyjny Ramowa konwencja w sprawie zmian klimatu (UNFCCC).
Jasny i zrównoważony raport na temat prognoz dotyczących populacji i wzrostu miast, powiązań handlu, rozwoju i środowiska oraz zanieczyszczeń środowiska, przedstawił jednak dogmatyczne wnioski, że działalność człowieka – spalanie paliw kopalnych i wylesianie – była przyczyną globalnego ocieplenia (akapit 24) i wezwał do przejścia na energię odnawialną (akapit 115). Należy zauważyć, że ryzyka, które przewidział w związku ze wzrostem poziomu morza z powodu globalnego ocieplenia nie doszło do skutku, pomimo faktu, że emisja dwutlenku węgla jeszcze wzrosły od tego czasu.
Dziś Brundtland i jej koledzy ze Starszych nadal głoszą podobne poglądy w kontekście spójnych i bardziej zdecydowanych głosów sprzeciwu, takich jak te wyrażane przez naukowców i specjalistów Światowa Deklaracja Klimatyczna („Nie ma kryzysu klimatycznego”). Starsi stwierdzili, że świat ma „pozostało mniej niż dekadę, aby utrzymać wzrost temperatury globalnej na poziomie 1.5°C i uniknąć nieodwracalnych skutków dla planety."
Jeśli to rzeczywiście prawda, ludzkość nie może nic zrobić, aby się uratować, ponieważ spalanie węgla i oleju przez kraje o dużej gęstości zaludnienia (Chiny, Indie) szybko rośnie i nie wykazuje tendencji odwrotnej, ponieważ kraje te muszą walczyć z masowym ubóstwem. Trzy dekady naciskania na coraz bardziej dogmatyczną agendę klimatyczną w globalne rolnictwo i globalne zdrowie popychają świat w kierunku bzdurnej polityki ONZ i w istocie są kiepską reklamą tego wybiórczego sposobu działania.
Starsi podobnie ważą kwestie międzynarodowego rozwiązywania konfliktów i, jak omówiono powyżej, zdrowia publicznego. Ich raporty brzmią jak upoważniona agencja międzynarodowa przedstawiająca swój program nauczania Państw Członkowskich. Ale tak nie jest. Jest to grupa osób prywatnych, uważających się za mądrych i niezależnych, wspieranych przez ludzi, którzy powinni wspierać wielu, a nie nielicznych. Odzwierciedla to sposób myślenia WEF i jego „kapitalizm interesariuszy” – technokratyczną elitę pracującą jako część bogatego i potężnego klubu, aby narzucać swoje idee i pragnienia, w pewności siebie co do własnej wyższości – nad wieloma. Podobnie jak w przypadku podobnych poprzednich ruchów, osoby w nim działające prawdopodobnie nie widzą, w co są faktycznie zaangażowane. Ale historia uczy nas, aby unikać takich elitarnych rządów i nalegać na rządy ludu z bardzo dobrego powodu.
Podsumowanie
ONZ została powołana, aby służyć „Ludom”. Rozrosła się, być może nieuchronnie, do samolubnego klubu pracującego z wybranymi nielicznymi i stopniowo staje się samouwielbieniem i oderwaniem. Obecnie działa z małą elitą bardziej przypominającą faszystowskie scentralizowane systemy, przeciwko którym miała być bastionem, a nie organem zarządzanym przez, dla i według woli nas wszystkich. Jest to ścieżka, którą nieuchronnie obierają ludzkie instytucje, gdy zapominają o powodzie swojego istnienia.
Można więc uznać to za bałagan instytucjonalny, a nie za zaplanowane przejęcie – ale „przejęcie” to coś, co ostatecznie robią reżimy roszczące sobie prawa. W tym przypadku przejęcie jest opatrzone narracjami ONZ, takimi jak: nie pozostawiając nikogo w tyle, jesteśmy-wszyscy-w-tym-razem, nikt-nie-jest-bezpieczny-dopoki-wszyscy-nie-są-bezpieczni, sprawiedliwości klimatycznej, dialog międzypokoleniowy i oczywiście, sprawiedliwość.
To jest to, czemu „wolny świat” sprzeciwiał się z wielkim poświęceniem 80 lat temu. Zwalczanie tego jest podstawą współczesnych praw człowieka i międzynarodowych porozumień, na których mieliśmy polegać. Czas uznać rzeczywistość skostniałej i samolubnej natury coraz bardziej scentralizowanego i opresyjnego systemu i zdecydować, czy ONZ powinna być z woli „Ludów”, czy „Ludy” powinny być z woli uprawnionych nielicznych.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
