Nixon kontra McGovern 2.0

Wielu ekspertów i komentatorów społecznych przygląda się obecnemu starciu w wyborach prezydenckich pomiędzy Kamalą Harris i Donaldem Trumpem pod kątem jego konsekwencji historycznych, społecznych i politycznych. Wysunęli kilka hipotez, z których niektóre są bardziej interesujące i ważniejsze niż inne, ale moim zdaniem są nietrafne. W tym krótkim eseju moim celem jest pokazanie, że najbardziej użytecznym sposobem spojrzenia na ten cykl wyborczy jest postrzeganie Trumpa kontra Harrisa jako Nixona kontra McGoverna 2.0.

Od połowy do końca lat sześćdziesiątych grupie, którą od dawna nazywałem hipisowskimi, naćpanymi próżniakami z Woodstock Nation, udało się przejąć szkoły wyższe i uniwersytety w USA. W rezultacie instytucje te od ponad 1960 lat co roku produkują miliony politycznie poprawnych, myślących grupowo, postępowo wyszkolonych fok. Indoktrynacja ta objęła nawet tych, którzy nie studiowali, gdyż praktycznie wszyscy z nich otrzymali wykształcenie podstawowe od nauczycieli z wyższym wykształceniem. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że po wyborach w 50 r. większość wyborców miała takie nastawienie.

Wracając do późnych lat sześćdziesiątych, ci lewicowcy, pijani własną postrzeganą siłą, próbowali przestać być outsiderami przyglądającymi się konwencji Demokratów w 1960 r. w Chicago (gdzie wywołali mnóstwo chaosu, ale przywódcy partii zdołali się utrzymać i wybrać kandydata głównego nurtu, Huberta Humphreya), po faktyczne wybranie kandydata swojej partii na prezydenta na konwencji Demokratów w Miami Beach na Florydzie w 1968 r.… i udało im się. W rzeczywistości uważam, że porównanie konwencji Demokratów z 1972 r. z nadchodzącą konwencją w 1972 r. dostarczy znacznie więcej informacji niż porównanie nadchodzącej konwencji Demokratów w 2024 r. z 2024 r., co robiło i nadal robi wielu ekspertów.

W 1972 r. kandydatem Partii Demokratycznej był George McGovern, członek Największego Pokolenia, którego osiągnięcia wojskowe podczas II wojny światowej były porównywalne z Georgem HW Bushem. Jednak jego program polityczny uznano za daleko na lewo od jego partii. Nadal pamiętam, że ze względu na spory proceduralne i kontrowersje podczas konwencji oraz podejmowane przez demonstrantów przed salą kongresową próby przesunięcia platformy partii jeszcze bardziej w lewo, McGovern faktycznie wyszedł poza salę, aby spotkać się z protestującymi. W rezultacie przemówienie z akceptacją wygłosił dopiero w środku nocy. Ze względu na późną porę widownia telewizyjna była niewielka, ponieważ ludzie musieli się wyspać, aby następnego dnia móc funkcjonować w pracy. Pisząc to, wszystko brzmi tak prowincjonalnie jak na dzisiejsze standardy!

McGovern wybrał Thomasa Eagletona na swojego kandydata na kandydata, który był wówczas senatorem stanu Missouri. Wkrótce po nazwaniu ujawniono, że Eagleton cierpiał na napady ciężkiej depresji wymagającej kilkakrotnie leczenia elektrowstrząsami. Początkową reakcją McGoverna było wsparcie Eagleton w 1000%, ale wkrótce potem; Eagleton został zastąpiony przez Sargenta Shrivera. Brzmi znajomo?

Na szczęście kolejna kampania zakończyła się jednymi z największych, jeśli nie największymi wyborami wszechczasów. Nixon zwyciężył we wszystkich stanach z wyjątkiem Massachusetts (i Dystryktu Kolumbii), w tym w rodzinnym stanie McGoverna, Dakocie Południowej. Zwiększył liczbę głosów pierwotnych o ponad 15 milionów, co stanowi wzrost o ponad 40% w porównaniu z 1968 r. Zarówno liczba głosów surowych, jak i wzrost procentowy były zdecydowanie największe w historii i nadal są rekordowe. Uwierz mi, gdy mówię, że Nixon dokonał tego wyczynu, mimo że nigdy nie ubiegał się o nagrodę Miss Congeniality!

Dla porównania, drugi co do wielkości wzrost całkowitej liczby głosów nieprzetworzonych przez urzędującego prezydenta wyniósł 11.3 mln (co stanowi wzrost o 18%) w przypadku Donalda Trumpa w 2020 r., ale przegrał on w głosowaniu powszechnym i wyborach. Warto zauważyć, że jedynym innym urzędującym, który zwiększył liczbę głosów o jakąkolwiek kwotę (w tym przypadku z 750,000 1.1 do 1840 miliona), a mimo to stracił głosowanie powszechne i wybory, odbył się Martin Van Buren w XNUMX r.; w czasie, gdy liczba oddanych głosów była prawie o dwa rzędy wielkości mniejsza. Co drugi urzędujący prezydent, który przegrał w staraniach o reelekcję, otrzymał mniej głosów niż za pierwszym razem. Co ciekawe, Barack Obama jest jedynym urzędującym prezydentem, który wygrał reelekcję na drugą kadencję mniejszą liczbą głosów niż za pierwszym razem.

W 2024 r. studenci i potomkowie naćpanych hipisów próżniaków z końca lat 1960., którzy obecnie kontrolują praktycznie wszystkie dźwignie władzy w Partii Demokratycznej (oraz w państwie administracyjnym), po raz kolejny napięli muskuły i cieszą się poparciem przez bardzo potężnych, bardzo bogatych globalistów o totalitarnych poglądach. Ich kandydaturą jest Kamala Harris, która została wyniesiona na to stanowisko ze względu na upośledzenie umysłowe Joe Bidena. Właśnie wybrała na swojego kandydata na kandydata Tima Walza. Razem reprezentują najbardziej skrajnie lewicowych kandydatów w historii Partii Demokratycznej, podobnie jak McGovern i Shriver w swoich czasach. 

Jedynym niepewnością na nadchodzącej konwencji będzie to, czy wśród szeregowych delegatów pojawią się głosy sprzeciwu. Podejrzewam, że te głosy zostaną zmiażdżone. Jak wspomniano powyżej, wiele osób skupi się na wydarzeniach poza salą kongresową, aby porównać i skontrastować to, co wydarzyło się w 1968 r. Uważam, że bardziej przydatne jest porównanie tego, co dzieje się w 2024 r. z tym, co wydarzyło się poza salą kongresową w 1972 r. Po raz kolejny podejrzewam, że tym razem będzie to miało zerowy wpływ na to, co dzieje się w sali kongresowej, która będzie funkcjonować na wzór biura politycznego byłego Związku Radzieckiego. 

10 sierpnia 1972 roku skończyłem 21 lat. To umieściło mnie w gronie najmłodszych uprawnionych do głosowania. Jako osoba, która z entuzjazmem oddała głos na McGoverna, podobnie jak wielu młodszych wyborców, oznaczało to, że moi starsi ludzie zachowali zdrowy rozsądek, z których praktycznie wszyscy już nie żyją. W rezultacie wyborcy, którzy głosowali w 1972 r., będą stanowić jedynie niewielką część głosów oddanych w 2024 r. i będą wykazywać znacznie bardziej postępowe podejście niż miało to miejsce w 1972 r.

Dlatego wynik wyborów w 2024 r., w porównaniu z wynikiem wyborów w 1972 r., będzie stanowić potężny miernik skuteczności indoktrynacji edukacyjnej, która miała miejsce w tym kraju przez ostatnie 50 lat. Dzięki temu będziemy wiedzieć, jak daleko posunęliśmy się w stronę państwa marksistowskiego w ciągu mojego życia wyborczego (52 lata). Miejmy nadzieję, że wciąż jesteśmy wystarczająco daleko od punktu, z którego nie ma odwrotu, że fałszywe głosy nie wystarczą, aby wypaczyć wynik na korzyść marksistów. Jednak nawet jeśli uda się uniknąć tego wypaczenia, fakt, że na tym etapie kampanii zakończy się remisem, powinien dać nam wszystkim do myślenia. 

Wierzę, że kiedy już przekroczymy próg marksistowski; nie ma odwrotu… i nawet jeśli tym razem nie przekroczymy tej linii, być może zaszliśmy już za daleko, aby rozpocząć proces odwracania statku państwa. Jako osoba mająca małe wnuki; to jest moja największa troska. Kości zostały rzucone i od tego momentu wszystko jest w rękach Pana. Ze swojej strony modlę się o wybuch republikanów w 2024 r., który będzie przypominał rok 1972.