Nigdy nie ufaj wujkowi Samowi, który bierze narkotyki

Gdy pandemia COVID-19 uderzyła w ten kraj, wielu Amerykanów było oszołomionych, widząc, jak czołowi federalni urzędnicy ds. zdrowia bezczelnie kłamią, by umocnić swoją władzę. Biurokraci i politycy dali upust swojej wściekłości, ukrywając, jak rząd federalny sfinansował stworzenie patogenu, uświęcając pseudocudowną szczepionkę, którą stworzono niemal z dnia na dzień, i zaprzeczając ogromnym szkodom ubocznym wynikającym z faktycznego umieszczenia setek milionów obywateli w areszcie domowym. 

Ale istniały precedensy dla wszystkich tych zbrodni i szaleństwa w federalnej wojnie z narkotykami, która rozpoczęła się ponad sto lat temu. Ta krucjata ustanowiła prawo urzędników federalnych do definiowania rzeczywistości i karania każdego, kto próbował ujawnić, że federalni carowie narkotykowi to niebezpieczni handlarze.

Federalne wybiegi w sprawie marihuany są dowodem A na to, dlaczego Amerykanie nigdy nie powinni ufać Wujkowi Samowi w kwestii narkotyków. Przez ponad 50 lat rząd federalny bezczelnie udawał, że marihuana nie ma żadnego uznanego zastosowania medycznego. 

18 grudnia ubiegłego roku prezydent Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze zatytułowane „Zwiększenie badań nad medyczną marihuaną i kannabidiolem”. Nakazał prokuratorowi generalnemu i Agencji ds. Zwalczania Narkotyków (DEA) przyspieszenie procesu legislacyjnego, aby w końcu umożliwić znacznie więcej badań medycznych nad korzyściami płynącymi ze stosowania marihuany. 23 kwietnia p.o. prokuratora generalnego Todd Blanche ogłosił, że odtąd wszystkie „zatwierdzone przez FDA produkty na bazie marihuany” oraz „licencjonowane przez stan produkty na bazie marihuany medycznej” zostaną przeniesione z Wykazu 1 do Wykazu 3, który będzie znacznie mniej restrykcyjnym federalnym systemem regulacyjnym.

Jednak długa historia federalnych prześladowań użytkowników, badaczy i hodowców marihuany obnażyła naiwność pokładania nadziei w federalnej interwencji w kwestii ochrony zdrowia Amerykanów. 

W latach dwudziestych XX wieku Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych zachęcał rolników do uprawy konopi, aby zwiększyć swoje malejące dochody (konopie wykorzystywano m.in. do produkcji papieru i lin). Marihuana zyskała również na popularności w latach dwudziestych XX wieku w wyniku prohibicji, która doprowadziła do wzrostu cen alkoholu poprzez ograniczenie jego dostępności. 

Podczas Wielkiego Kryzysu meksykańscy imigranci masowo przybywali do Stanów Zjednoczonych w poszukiwaniu pracy, przywożąc ze sobą marihuanę. Wrogość wobec imigrantów doprowadziła do uchwalenia w 1937 roku ustawy o opodatkowaniu marihuany , która skutecznie kryminalizowała posiadanie marihuany i, według profesora Uniwersytetu Yale, Davida Musto, „doprowadziła do uwięzienia wielu zespołów jazzowych”.

Profesor psychiatrii z Harvardu, Lester Grinspoon, zauważa: „W latach 1839–1900 w czasopismach naukowych ukazało się ponad sto artykułów na temat terapeutycznego zastosowania marihuany. Jeszcze w 1937 roku ekstrakt z konopi indyjskich był legalnym lekiem sprzedawanym przez firmy farmaceutyczne”. Amerykańskie Towarzystwo Medyczne zeznawało na przesłuchaniach w tym samym roku, apelując o to, aby marihuana nie została skutecznie zakazana. Niestety, Kongres – ulegając namowom Federalnego Biura ds. Narkotyków – ogłosił w 1937 roku, że marihuana nie ma wartości medycznej. Kongres skutecznie zakazał jakiegokolwiek stosowania marihuany przez chorych Amerykanów. Jednak to, że większość kongresmenów coś mówi, nie oznacza, że ​​jest to prawdą. 

Sędziowie federalni nie muszą składać wniosków

W 1972 roku Narodowa Organizacja ds. Reformy Prawa Marihuany (NORML) zwróciła się do federalnego Biura ds. Narkotyków i Niebezpiecznych Leków z petycją o reklasyfikację marihuany i uznanie jej za medyczną. Dyrektor agencji odmówił rozpatrzenia petycji. NORML skierowała sprawę do federalnego sądu apelacyjnego, który wydał orzeczenie, w którym upomniał agencję za odrzucenie petycji bez „refleksyjnego rozważenia i analizy”.

W 1975 roku NORML pozwała Agencję ds. Zwalczania Narkotyków (DEA) (agencję następczą Biura), aby zmusić ją do oceny dowodów dotyczących tego, czy Amerykanie powinni mieć dostęp do marihuany wyłącznie w celach leczniczych. DEA przeprowadziła przesłuchanie, a sędzia administracyjny DEA uznał zasadność niektórych stanowisk NORML. Szef DEA uchylił jednak te aspekty decyzji sędziego.

W 1977 r. federalny sąd apelacyjny skrytykował ostateczne postanowienie DEA i nakazał agencji ponowne rozpatrzenie dowodów potwierdzających lecznicze właściwości marihuany.

W 1982 roku NORML wniosła petycję do federalnego sądu apelacyjnego o nakłonienie DEA do zastosowania się do wcześniejszych orzeczeń sądu. W tym samym roku Instytut Medycyny Narodowej Akademii Nauk stwierdził: „Konopie i ich pochodne okazały się obiecujące w leczeniu różnych schorzeń, [w tym] jaskry, astmy… oraz nudności i wymiotów towarzyszących chemioterapii nowotworowej”.

W 1986 roku sędzia administracyjny DEA rozpoczął szeroko zakrojoną ocenę dowodów dotyczących marihuany. Sędzia DEA, Francis Young, spędził dwa lata na prowadzeniu przesłuchań i wysłuchiwaniu dziesiątek biegłych. Young orzekł w 1988 roku: „Roślina marihuany to nic innego, jak nowy narkotyk… Niepodważalne dowody w tej sprawie wskazują, że marihuana była stosowana w celach terapeutycznych przez ludzkość 2,000 lat przed narodzeniem Chrystusa. Dowody w tej sprawie jednoznacznie wskazują, że marihuana została uznana za zdolną do łagodzenia cierpienia wielu ciężko chorych osób i to w sposób bezpieczny, pod nadzorem lekarza. Byłoby nierozsądne, arbitralne i kapryśne, gdyby DEA nadal stawała między tymi cierpiącymi a korzyściami płynącymi ze stosowania tej substancji w świetle dowodów w tej sprawie”.

Jak DEA zareagowała na te dowody? Administrator DEA, John Lawn, potępił orzeczenie sędziego, nazywając je „okrutnym i niebezpiecznym oszustwem” i odmówił zaakceptowania jego orzeczenia. Lawn ogłosił, że agencja zezwoli na medyczne stosowanie marihuany tylko wtedy, gdy „teraz jest ono akceptowane”. A ponieważ DEA zabraniała lekarzom przepisywania marihuany do celów medycznych, oznaczało to, że agencja musi nadal zakazywać jej stosowania w przyszłości.

NORML ponownie wniosła pozew, odwołując się do sądu federalnego o zmuszenie DEA do przyjęcia rekomendacji własnego sędziego administracyjnego, a sąd ponownie nakazał DEA ponowne rozpatrzenie sprawy. 

W marcu 1992 roku DEA „ponownie rozważyła” swoją decyzję i ogłosiła, że ​​od początku miała rację i że nadal będzie zakazywać wszelkiego medycznego stosowania marihuany. Szef DEA, Robert Bonner, orzekł: „Świadectwa laików, wrażenia lekarzy, pojedyncze przypadki, przypadkowe doświadczenia kliniczne, raporty tak ubogie w szczegóły, że nie można ich poddać naukowej ocenie, a wszelkie inne formy dowodów anegdotycznych są całkowicie nieistotne”.

Bonner rozgrzał się i pokazał zapał, z którego słynie DEA: „Niewątpliwie twierdzenia, że ​​marihuana jest lekiem, są fałszywe, niebezpieczne i okrutne. Chorzy mężczyźni, kobiety i dzieci dają się nabrać na te twierdzenia i eksperymentują z narkotykiem. Zamiast pomocy, ryzykują poważne skutki uboczne”. Bonner przyznał, że oparł swoje ustalenia na tych samych zeznaniach i dokumentach, które cztery lata wcześniej doprowadziły sędziego administracyjnego DEA, Younga, do przeciwnego wniosku. (Bonner potępił mnie za napisanie artykułu w „Washington Times” , w którym ujawnił, że DEA używa broni chemicznej przeciwko nieszczęsnym gwatemalskim rolnikom).

Jak zauważyli wówczas profesorowie psychiatrii z Harvardu, Lester Grinspoon i James Bakalar, „prawdziwym zmartwieniem rządu nie jest to, że marihuana jest nieskuteczna jako lek, ale to, że jest zbyt skuteczna. Rząd nie może się do tego przyznać, ponieważ od ponad 50 lat wyolbrzymia zagrożenia związane z marihuaną i nadal jest zdecydowany prowadzić walkę z tym narkotykiem”. 

Pseudonauka góruje nad demokracją

Generał Barry McCaffrey, szef działu walki z narkotykami Clintona, w rzeczywistości twierdził, że jest mądrzejszym naukowcem niż wszyscy eksperci badający skutki działania marihuany. 15 sierpnia 1996 roku, prowadząc w Kalifornii kampanię przeciwko Propozycji 215, która miała zalegalizować medyczne użycie marihuany, McCaffrey oświadczył: „Nie ma ani krzty naukowych dowodów na to, że palenie marihuany jest przydatne lub potrzebne. To nie jest nauka. To nie jest lekarstwo. To okrutne oszustwo”. 30 grudnia 1996 roku, zapytany przez reportera CNN: „Czy istnieją jakiekolwiek dowody… na to, że marihuana jest przydatna w sytuacjach medycznych?”, McCaffrey odpowiedział: „Nie, żadnych. Setki badań wskazują, że tak nie jest”. McCaffrey wyśmiał twierdzenia o korzyściach płynących ze stosowania marihuany, nazywając je „lekiem Cheech 'n' Chong”.

Po tym, jak wyborcy przyjęli propozycję, biuro cara ds. narkotyków wydało komunikat prasowy ostrzegający: „Przyjęcie [Propozycji 215] stwarza poważne zagrożenie dla systemu kontroli narkotyków, który chroni nasze dzieci… Decyzja o wszczęciu odpowiednich działań karnych lub administracyjnych będzie, jak zawsze, podejmowana indywidualnie w każdym przypadku”. Ostrzeżenie McCaffreya wywołało wizję agenta DEA kryjącego się pod biurkiem każdego lekarza. 

30 kwietnia 1997 r. sędzia federalny Fern Smith wydał nakaz tymczasowy, zakazujący władzom federalnym karania lekarzy: „Obawy rządu, że szczera rozmowa między lekarzami a pacjentami na temat marihuany leczniczej może sprzyjać zażywaniu narkotyków… nie uzasadniają naruszania Pierwszej Poprawki… Sprawa ta dotyczy możliwości udzielania przez lekarzy, w indywidualnych przypadkach, porad i zaleceń pacjentom w dobrej wierze cierpiącym na poważne, wyniszczające choroby, dotyczących możliwych korzyści z osobistego, medycznego stosowania niewielkich ilości marihuany”.

Urzędnicy administracji Clintona z drwiną przyjęli wyniki referendum w sprawie marihuany. Prokurator generalna Janet Reno oświadczyła: „Nie sądzę, aby decyzja o istnieniu medycznego, naukowego zastosowania marihuany powinna być podejmowana w głosowaniu. Uważam, że powinna być podejmowana w sposób świadomy, po odpowiedniej ocenie naukowej”. A jeśli urzędnicy państwowi postanowili zignorować wszystkie dowody naukowe, to była to jedynie nauka polityczna. 

Widmo wychudzonych pacjentów chemioterapii

W 1978 roku rząd federalny rozpoczął program dostarczania marihuany bezpośrednio niewielkiej grupie osób cierpiących na choroby, które niewątpliwie wiązały się z korzyściami płynącymi z jej spożywania, takie jak jaskra i padaczka. Jednak administracja George'a H.W. Busha zamknęła program dla nowych osób w 1992 roku, po tym jak certyfikat otrzymało zaledwie osiem osób – mimo że setki tysięcy osób cierpiało na te same choroby. Administracja Clintona odmówiła ponownego otwarcia programu dla nowych pacjentów.

Departament Sprawiedliwości w piśmie z 1999 r. oświadczył: „Stało się jasne, że potencjalne powszechne użycie marihuany w celach „medycznych” w ramach programu… było złą polityką publiczną”. Według Departamentu Sprawiedliwości pierwszym wymogiem dobrej polityki publicznej jest udawanie, że poszczególni obywatele nie istnieją.

W 1997 roku w komedii sytuacyjnej stacji CBS „Murphy Brown” gwiazda Candice Bergen cierpiała z powodu skutków chemioterapii. Przyjaciel dostarczył jej marihuanę. Szef DEA, Thomas Constantine, potępił stację CBS za „wyrządzanie wielkiej krzywdy” poprzez „trywializację narkomanii” i „podlizywanie się libertariańskim zwolennikom „otwartego społeczeństwa” oraz mitom legalizacji”.

Constantine warknął: „Jestem niezmiernie zaniepokojony, że w czasach, gdy nadużywanie narkotyków przez nastolatków podwaja się… program telewizyjny pokroju Murphy'ego Browna przedstawia marihuanę jako lekarstwo. To nie jest lekarstwo”. Constantine obiecał zbadać, „czy doszło do złamania prawa” podczas emisji tego programu. 

Polityka narkotykowa Clintona była nawiedzana widmem wychudzonych pacjentów po chemioterapii, którzy rozpaczliwie potrzebowali czegoś, co powstrzymałoby wymioty i pobudziło apetyt. A nic nie działa lepiej niż palenie marihuany. Władze federalne zatwierdziły tabletki z THC, substancją czynną marihuany; jednak tabletki te są skąpe dla osób z wzdęciami.

Przechwałki polityków z Waszyngtonu nie powstrzymały lawiny nowych dowodów naukowych na temat leczniczych właściwości marihuany:

• Badanie przeprowadzone w 1997 roku na zwierzętach na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco wykazało, że kannabinoidy (substancja czynna marihuany) mogą być skutecznym środkiem łagodzącym ból, nie wywołującym niepożądanych skutków ubocznych opiatów.

• W 1999 r. czasopismo „American Journal of Psychiatry” poinformowało, że niemieccy naukowcy z powodzeniem wykorzystali główny składnik psychoaktywny marihuany w leczeniu zespołu Tourette’a (złożonego zaburzenia neuropsychiatrycznego charakteryzującego się nagłymi skurczami).

• W 1998 r. w czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Sciences opublikowano informację, że marihuana może chronić komórki mózgowe podczas udaru.

• Brytyjscy naukowcy odkryli w 2000 r., że związek chemiczny zawarty w marihuanie jest bardzo skuteczny w kontrolowaniu skurczów mięśni, które dotykają osoby chore na stwardnienie rozsiane.

Urzędnicy administracji Clintona ukryli wyniki badań organizacji stowarzyszonych z ONZ, które kompromitowały amerykańską wojnę z narkotykami. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zakończyła w 1997 roku szeroko zakrojone badanie nad wpływem marihuany. Projekt raportu końcowego zawierał porównanie negatywnego wpływu marihuany na alkohol i tytoń. Jednak WHO, ulegając naciskom rządu USA i innych organizacji walczących z narkotykami, ukryła ten rozdział.

Brytyjski magazyn New Scientist nabył egzemplarz badania i poinformował, że w pięciu z siedmiu kategorii długotrwałych szkód zdrowotnych alkohol został uznany za bardziej szkodliwy niż marihuana. W raporcie zauważono również, że „w rozwiniętych społeczeństwach konopie indyjskie wydają się odgrywać niewielką rolę w urazach spowodowanych przemocą, podobnie jak alkohol”.

Wielka zdrada Obamy 

W 2008 roku kandydat Demokratów na prezydenta Barack Obama zdawał się zapowiadać zakończenie prześladowań użytkowników i dostawców marihuany medycznej: „Nie zamierzam wykorzystywać zasobów Departamentu Sprawiedliwości do obchodzenia przepisów stanowych w tej sprawie”. Mimo to administracja Obamy wszczęła prawie dwa razy więcej postępowań przeciwko dostawcom i użytkownikom marihuany medycznej niż administracja George’a W. Busha.

Rob Kampia, dyrektor wykonawczy Marijuana Policy Project, narzekał w 2012 roku, że „Obama stał się bardziej wrogo nastawiony do pacjentów leczonych marihuaną niż jakikolwiek inny prezydent w historii USA”. W analizie magazynu „Time” z 2012 roku zauważono, że DEA „jasno dała do zrozumienia, że ​​medyczna marihuana nie jest lekiem, a nawet nazwała ją »śmiertelnym zagrożeniem«”.

Represje Obamy dotyczące marihuany medycznej zbiegły się z gwałtownym wzrostem nadużywania leków przeciwbólowych na receptę. Raport federalny z 2016 roku oszacował, że 38% dorosłych zażyło leki przeciwbólowe na receptę w poprzednim roku, co doprowadziło do 19 000 zgonów (więcej niż całkowita liczba zabójstw w kraju). Marihuana medyczna jest sprawdzonym środkiem przeciwbólowym, ale administracja Obamy (wspierana przez kampanie wyborcze i lobbing firm farmaceutycznych) ją zlekceważyła. Narodowy Instytut ds. Nadużywania Narkotyków (NIDA) storpedował projekt badawczy z 2011 roku, który miał na celu sprawdzenie, czy „marihuana pomaga weteranom w walce z zespołem stresu pourazowego”.

Pokolenia polityków i biurokratów lekceważyły ​​dowody naukowe dotyczące marihuany, by zdobyć punkty za „surowe traktowanie przestępczości”. Każdy, kto cierpiał na chorobę lub schorzenie, któremu marihuana mogła pomóc, stawał się jedynie ofiarą wojny z narkotykami. Ponad dziesięć milionów Amerykanów zostało aresztowanych za marihuanę, by wesprzeć kampanię Waszyngtonu na rzecz demonizacji marihuany i każdego, kto ją dotykał. 

Polityka wobec marihuany ukazuje, jak decydenci federalni byli zawsze bardziej zainteresowani kontrolowaniem i karaniem Amerykanów niż umożliwieniem obywatelom znalezienia ulgi we wszystkich ich dolegliwościach. „Kiedy miesza się politykę z nauką, powstaje polityka” – zauważył John Barry w książce „ Wielka grypa” , opisującej epidemię grypy hiszpanki z 1918 roku. Niestety, twarde fakty rzadko mogą konkurować z masowymi kampaniami na szczeblu krajowym, mającymi na celu demonizowanie każdego, kto odmawia podporządkowania się najnowszym nakazom.

Wcześniejsza wersja tego tekstu została opublikowana przez Fundację Przyszłości Wolności.