Niemcy są mistrzem cenzury UE

Należy zauważyć, że X, przemianowana na „platformę wolności słowa”, udostępnia informacje o użytkownikach platformy rządom państw członkowskich UE nie tylko w związku z nielegalną wypowiedzią — i tak, krajowe przepisy w krajach UE obejmują wiele „przestępstw przeciwko mowie” — ale także z legalną wypowiedzią, która jest uznawana za „szkodliwą”. 

To jest prawdziwa innowacja zawarta w ustawie o usługach cyfrowych (DSA) UE: nakłada ona na platformy obowiązek podejmowania działań w formie „moderowania treści” nie tylko w odniesieniu do treści niezgodnych z prawem, ale także treści pozornie szkodliwych, takich jak „dezinformacja”. Należy zauważyć, że w okresie objętym najnowszym rozporządzeniem X „Raport przejrzystości” do UE w sprawie jej wysiłków na rzecz „moderowania treści”, prawie 90% takich wniosków o informacje na temat dostawców rzekomo „nielegalnej lub szkodliwej mowy” pochodziło właśnie od pierwszej kraj: Niemcy. Zobacz poniższy wykres.

Należy zauważyć, że X podejmuje również działania przeciwko postom lub kontom zawierającym „nielegalną lub szkodliwą mowę”, które są mu zgłaszane przez państwa członkowskie UE lub Komisję Europejską. Takie działania mogą obejmować usuwanie lub blokowanie geograficzne („wstrzymywanie”) treści. Jednak, ponieważ „opcje egzekwowania” Jak wyraźnie wskazano w raporcie, może to również obejmować różne formy „filtrowania widoczności” lub ograniczania zaangażowania — „zgodnie z naszą filozofią egzekwowania zasady Wolności słowa, a nie zasięgu”, jak to ujęto w raporcie.

Tutaj Niemcy ponownie są na szczycie tabeli, składając 42% wszystkich raportów do X na temat „nielegalnej lub szkodliwej mowy” i prawie 50% raportów z państw członkowskich. Zobacz poniższy wykres. Niemcy złożyły prawie dwa razy więcej raportów niż jakikolwiek inny kraj członkowski — Francja zajęła odległe drugie miejsce — i ponad dziesięć razy więcej raportów niż porównywalne pod względem wielkości Włochy. Komisja Europejska złożyła około 15% raportów.

Warto również zauważyć, że Niemcy przesłały zdecydowanie najwięcej raportów na temat treści pociągających za sobą „negatywne skutki dla dyskursu obywatelskiego lub wyborów”, co jest kolejną kategorią wypowiedzi, która wyraźnie nie jest nielegalna sama w sobie, ale która jest uznawana za wystarczająco „szkodliwą” w ramach systemu DSA, aby wymagać jej tłumienia. (W związku z tym, chociaż treść sama w sobie nie jest nielegalna, byłoby nielegalne dla platform w ramach DSA, aby jej nie tłumić. Ta dwuznaczność leży u podstaw systemu cenzury DSA). Niemcy przesłały znacznie ponad połowę wszystkich takich raportów i ponad 60% raportów z państw członkowskich.

Na koniec warto zauważyć, że zdecydowana większość tych raportów i powiązanych z nimi „działań egzekucyjnych” niewątpliwie dotyczy treści w języku angielskim. Można to wywnioskować z faktu, że prawie 90% „zespołu moderującego treści” X składa się z osób mówiących po angielsku. „Głównym językiem” 1,535 z 1,726 członków zespołu jest angielski, jak widać na poniższym wykresie.

Ale dlaczego Niemcy lub UE powinny mieć jakąkolwiek jurysdykcję nad dyskursem anglojęzycznym? Nie trzeba dodawać, że Niemcy nie są z reguły rodzimymi użytkownikami języka angielskiego, a tylko 1.5% całej populacji UE ma angielski jako swój język ojczysty.

W każdym razie, dwie rzeczy są bardzo jasne z „Raportu o przejrzystości” X. Po pierwsze, „platforma wolności słowa” Elona Muska nie jest taka i w rzeczywistości przeznacza ogromne zasoby, zarówno pod względem „wyszkolonych” ludzkich cenzorów, jak i programowania, na przestrzeganie unijnego reżimu cenzury. A po drugie, Niemcy są niekwestionowanym mistrzem cenzury online w UE — a zatem bez wątpienia na świecie.

W okresie sprawozdawczym obejmującym niewiele ponad trzy miesiące, X podjął 226,350 XNUMX „działań egzekucyjnych” w odpowiedzi na raporty z państw członkowskich UE lub Komisji Europejskiej. Nie wspominając o „działaniach egzekucyjnych” podjętych proaktywnie przez X zgodnie z własnymi warunkami świadczenia usług i zasadami zgodnymi z DSA.

Aby czytelnicy nie mieli trudności z pogodzeniem powyższego z wirusowym zamieszaniem między Elonem Muskiem a Thierrym Bretonem i słynnym „postępowaniem” przeciwko X, które zostało wszczęte pod przewodnictwem Bretona, zapoznajcie się z pomocnym sprawozdaniem Jordiego Calveta-Bademunta na temat „wstępnych ustaleń” dochodzenia Komisji Europejskiej tutaj. 

Według nowy raport Bloomberga, urzędnicy UE rozważają nawet uwzględnienie przychodów niektórych innych firm Muska przy obliczaniu potencjalnej grzywny przeciwko niemu. Nie trzeba dodawać, że pomimo faktu, że źródła nie zostały ujawnione, zostało to powszechnie zinterpretowane jako dalsza eskalacja w gigantycznej walce o wolność słowa między Muskiem a UE. 

Jak jednak pokazuje analiza Calvet-Bademunt, obecna sytuacja UE przeciwko X nie ma nic wspólnego z niewystarczającą „moderacją treści” — lub innymi słowy z cenzurą — ale dotyczy jedynie innych, bardziej tajemniczych aspektów DSA.

Co ciekawe, pierwotne postępowanie wszczęte przeciwko X rzeczywiście obejmowało „moderację treści” i — wierzcie lub nie — mogło mieć nawet pozytywny wpływ na wolność słowa, ponieważ X rzekomo był przedmiotem śledztwa nie za nieusunięcie lub zablokowanie treści użytkownika, lecz raczej za nieusunięcie informować użytkowników o takich „decyzjach o moderacji treści” lub, innymi słowy, shadowbanningu. Ale, jak pokazuje Calvet-Bademunt, ten aspekt został pominięty w dochodzeniu.

Faktem jest, że żadna platforma internetowa, bez względu na jej wielkość, nie może pozostać na rynku UE i być „platformą wolności słowa”. DSA sprawia, że ​​jest to niemożliwe.