Niedobór narkotyków w Ameryce to kryzys bezpieczeństwa narodowego

Jest zdanie, którego żaden lekarz nie chce usłyszeć, wchodząc na oddział intensywnej terapii: „Panie doktorze, nie mamy tego”. Słyszałem różne wersje tego zdania więcej razy, niż chciałbym pamiętać. Czasami to antybiotyk. Czasami to lek dożylny, który stosujemy rutynowo. Czasami apteka oszczędza lek, ponieważ zapasy są niebezpiecznie niskie. W jednym z najbardziej absurdalnych przykładów współczesnej medycyny amerykańskiej, czasami deficytowym towarem nie jest egzotyczne przeciwciało monoklonalne, eksperymentalna terapia przeciwnowotworowa ani skomplikowany lek biologiczny. Jest to prosty płyn dożylny.

Pomyśl, co to oznacza. Praktykujemy medycynę w kraju, który potrafi w ciągu kilku lat wymieniać zastawki serca za pomocą cewników, sekwencjonować ludzki genom, przeprowadzać operacje z użyciem robotów, wspomagać niewydolne płuca pozaustrojową oksygenacją membranową i opracowywać zupełnie nowe klasy leków. A jednak mogę wejść na amerykański oddział intensywnej terapii, opiekując się pacjentami w stanie krytycznym, i odkryć, że podstawowy lek lub płyn, którego używałem od dziesięcioleci, jest niedostępny.

Pielęgniarki znają procedurę, a farmaceuci wiedzą to jeszcze lepiej. Z apteki przychodzi komunikat, że powinniśmy zachować lek, użyć innego stężenia, zastąpić go innym antybiotykiem, zmienić wlew lub zachować pozostałe worki dla pacjentów, którzy ich bezwzględnie potrzebują. Nagle decyzje kliniczne, które powinny opierać się wyłącznie na fizjologii, mikrobiologii, farmakologii i potrzebach pacjenta, zyskują kolejnego uczestnika przy łóżku pacjenta: łańcuch dostaw. To, co kiedyś postrzegano jako sporadyczną niedogodność, stało się czymś znacznie poważniejszym. To ostrzeżenie.

Według stanu na czerwiec 2026 r. Amerykańskie Towarzystwo Farmaceutów Systemów Opieki Zdrowotnej (American Society of Health-System Pharmacists) zgłosiło 227 aktywnych niedoborów leków w Stanach Zjednoczonych, a prawie połowa nowych niedoborów zgłoszonych w 2026 r. dotyczyła produktów dostępnych tylko u jednego producenta.[1] Aktualne listy niedoborów zawierają produkty, których nazwy byłyby zupełnie niejasne dla każdego, kto praktykował medycynę szpitalną: zastrzyki z dekstrozy (woda z cukrem), produkty z chlorkiem sodu, amiodaron, midazolam, morfina, leki przeciwzakaźne i liczne leki do wstrzykiwań, które stanowią standardowy mechanizm współczesnej opieki szpitalnej.[1] Nie są to towary luksusowe ani niszowe leki. Są one podstawą medycyny.

Zaawansowany technologicznie system medyczny zbudowany na zaskakująco kruchym fundamencie

Niedobory leków są często omawiane jako zdarzenia odosobnione. Fabryka doświadcza problemu z jakością, linia produkcyjna zostaje zatrzymana, surowiec staje się niewystarczający, popyt niespodziewanie wzrasta, a huragan niszczy zakład produkcyjny. Każdy niedobór ma swoje własne wyjaśnienie i wiele z nich ostatecznie rozwiązuje się. Jednak analizowanie tych zdarzeń z osobna pomija znacznie szerszy problem: amerykański łańcuch dostaw farmaceutycznych został zoptymalizowany pod kątem wydajności, niskich cen i ograniczonych zapasów, ale nie zawsze był zoptymalizowany pod kątem odporności.

Przez kilka dekad produkcja farmaceutyczna systematycznie przenosiła się poza Stany Zjednoczone. Według FDA, ponad połowa produktów farmaceutycznych dystrybuowanych w Ameryce jest produkowana za granicą. W 2025 roku około 69% leków generycznych było produkowanych poza Stanami Zjednoczonymi. Co jeszcze bardziej uderzające, tylko około 11% producentów substancji czynnych leków znajdowało się w Stanach Zjednoczonych, w porównaniu z około 22% w Chinach i 44% w Indiach.[2]

Nie oznacza to, że chińscy czy indyjscy producenci są z natury problematyczni. Wielu z nich produkuje wysokiej jakości leki, na których amerykańscy pacjenci polegają każdego dnia, a odporny system farmaceutyczny powinien bez wątpienia obejmować globalnych dostawców. Problemem jest koncentracja. Gdy produkcja niezbędnego leku, jego substancji czynnej lub krytycznego prekursora chemicznego zostaje skoncentrowana w rękach zaledwie kilku producentów lub regionów geograficznych, efektywność ekonomiczna może szybko stać się strategiczną słabością.

Awaria kontroli jakości w jednej fabryce, konflikt geopolityczny, zakłócenia w transporcie, epidemia, klęska żywiołowa, ograniczenia eksportowe lub niedobór prekursora chemicznego mogą rozbrzmiewać echem tysiące kilometrów stąd, aż w końcu farmaceuta w amerykańskim szpitalu powie lekarzowi, że lek jest niedostępny. W tym momencie globalizacja przestaje być abstrakcyjną dyskusją ekonomiczną, a staje się problemem klinicznym dotykającym rzeczywistego pacjenta. Widzieliśmy to podczas pandemii i widzieliśmy to ponownie podczas niedawnych konfliktów zbrojnych.

Ekonomia taniej medycyny

Jedną z największych ironii kryzysu związanego z niedoborem leków jest to, że wiele leków najbardziej narażonych na niedobory nie jest niezwykle drogich. Są one niezwykle tanie. Generyczne sterylne leki do wstrzykiwań należą do najważniejszych produktów w medycynie szpitalnej i są jednymi z najtrudniejszych do niezawodnej produkcji. Ich produkcja wymaga specjalistycznego sprzętu, skrupulatnej techniki sterylnej, rygorystycznych kontroli jakości i znacznych nakładów inwestycyjnych.

Jednak silna presja zakupowa doprowadziła do niezwykle niskiego poziomu cen wielu starszych, generycznych leków do wstrzykiwań. W rezultacie producenci mogą mieć bardzo niewielką motywację finansową do utrzymywania zbędnych fabryk, modernizacji sprzętu, zwiększania mocy produkcyjnych, a nawet do utrzymywania się na rynku. Analiza przeprowadzona w 2024 roku przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (DHS) zbadała ekonomikę generycznych leków do wstrzykiwań i wykazała, że ​​chociaż rynek był rentowny w ujęciu łącznym, to na rentowność tę w dużym stopniu wpływała stosunkowo niewielka liczba udanych produktów. Większość badanych generycznych leków do wstrzykiwań pozostawała nierentowna nawet 36 miesięcy po wprowadzeniu na rynek.[3]

Biuro Odpowiedzialności Rządu opisało ten sam fundamentalny problem. Sterylne leki do wstrzykiwań dominują w wielu uporczywych niedoborach, ponieważ łączą skomplikowane wymagania produkcyjne z niskimi cenami, ograniczoną zdolnością produkcyjną i niskimi marżami zysku.[4] Przez lata Amerykanom wmawiano, że niższe ceny leków to niekwestionowane zwycięstwo i zazwyczaj tak jest. Nikt nie chce, aby pacjenci płacili niepotrzebnie wysokie ceny za leki, które istnieją od dziesięcioleci. Istnieje jednak punkt, w którym nieustanna kompresja cen prowadzi do czegoś innego niż wydajności. Prowadzi do kruchości.

Jeśli cena niezbędnego leku do wstrzykiwań stanie się tak niska, że ​​tylko jeden lub dwóch producentów będzie chciało go produkować, nie stworzyliśmy sprawnego rynku. Stworzyliśmy pojedynczy punkt awarii. Najtańszy lek na świecie oferuje bardzo mało komfortu pacjentowi w stanie krytycznym, gdy nie będzie już dostępny na aptecznej półce. To może prowadzić do katastrof w opiece nad pacjentem!

Kiedy niedobór dociera do łóżka pacjenta

Dla osób spoza branży medycznej niedobór leków może brzmieć przede wszystkim jak problem z zapasami lub zaopatrzeniem. Na oddziale intensywnej terapii może to wyglądać zupełnie inaczej. Wyobraź sobie pacjenta z wstrząsem septycznym. Jego ciśnienie krwi spada, poziom mleczanu rośnie, a narządy zaczynają odmawiać posłuszeństwa. Każdy intensywista rozumie, że wczesna i odpowiednia terapia przeciwdrobnoustrojowa może mieć ogromny wpływ na rokowanie pacjenta.

Załóżmy teraz, że antybiotyk, który zazwyczaj byśmy wybrali, jest niedostępny. Lekarz musi wybrać alternatywę, która może mieć szerszy zakres działania niż to konieczne, większą toksyczność, inny profil dawkowania lub mniejszą znajomość wśród zespołu klinicznego. Zamiana może wpłynąć na działania związane z zarządzaniem antybiotykami w całym szpitalu. Apteka musi opracować alternatywne protokoły, pielęgniarki mogą być zmuszone do podawania leków w innych stężeniach lub schematach, zestawy zleceń w elektronicznej dokumentacji medycznej mogą wymagać modyfikacji, lekarze muszą zostać powiadomieni, a pozostałe zapasy muszą być starannie monitorowane. Pomnóżmy te doświadczenia w setkach, a nawet tysiącach szpitali, a to, co wydawało się zwykłym niedoborem, staje się systemowym zaburzeniem opieki.

W przeglądzie systematycznym opublikowanym w czasopiśmie „Clinical Microbiology and Infection” przeanalizowano 74 badania dotyczące niedoborów antybiotyków. Wśród przyczyn wielokrotnie wymieniano zakłócenia w produkcji, problemy z substancjami czynnymi leków oraz opłacalność ekonomiczną. Zgłaszane konsekwencje kliniczne obejmowały dłuższe pobyty w szpitalu, niepowodzenia w leczeniu w przypadku konieczności stosowania gorszych alternatyw oraz zakłócenia w programach racjonalnego stosowania antybiotyków.[5] W ciągu ostatnich kilku dekad widziałem pacjentów umierających w szpitalach, gdzie leki lub płyny były niedostępne.

Wiemy również niezależnie, że opóźnienia w podawaniu antybiotyków u pacjentów w stanie krytycznym nie są błahe. W wieloośrodkowym badaniu z 2024 roku, obejmującym pacjentów z wstrząsem septycznym, opóźnienia w podaniu drugiej dawki antybiotyku wiązały się z wyższą śmiertelnością oraz dłuższym pobytem na oddziale intensywnej terapii i w szpitalu.[6] Badanie to nie miało na celu udowodnienia, że ​​niedobory leków były przyczyną tych opóźnień, ale podkreśla ono istotną kwestię: w stanie krytycznym niezawodna i terminowa dostępność leków nie jest jedynie udogodnieniem logistycznym. Czas ma znaczenie, podobnie jak dostęp do leków.

Ta sama zasada obowiązuje w całym oddziale intensywnej terapii. Leki wazopresyjne utrzymują pacjentów przy życiu, gdy krążenie zanika. Leki uspokajające umożliwiają bezpieczną wentylację mechaniczną. Elektrolity korygują potencjalnie śmiertelne nieprawidłowości. Leki przeciwdrgawkowe kontrolują napady padaczkowe. Leki przeciwarytmiczne leczą niestabilny rytm serca. U wybranych pacjentów z ciężkimi zaburzeniami metabolicznymi może być konieczne podanie wodorowęglanu dożylnego. Leki te są tak dobrze znane klinicystom, że rzadko zastanawiamy się nad ogromnym systemem przemysłowym potrzebnym do umieszczenia fiolki w szafce z lekami. Zauważamy ten system dopiero wtedy, gdy fiolka znika.

Naukowcy badający globalny niedobór wodorowęglanu sodu do podawania dożylnego wykazali, że środki oszczędzania znacząco zmieniły sposób leczenia pacjentów w stanie krytycznym z kwasicą.[7] To doświadczenie ilustruje coś, co lekarze już intuicyjnie rozumieją. Kiedy brakuje podaży, zmienia się praktyka medyczna – nie dlatego, że zmieniła się fizjologia, dowody czy potrzeby pacjenta, ale dlatego, że półka była pusta.

Kiedy Ameryce prawie skończyły się płyny dożylne

Chyba nic nie pokazuje kruchości systemu lepiej niż płyny dożylne. We wrześniu 2024 roku huragan Helene zdewastował części południowo-wschodnich Stanów Zjednoczonych i zalał zakład produkcyjny Baxter International w North Cove w Karolinie Północnej. Produkcja została wstrzymana, a konsekwencje szybko rozprzestrzeniły się daleko poza region dotknięty burzą. Widziałem te konsekwencje na własne oczy.

North Cove nie była po prostu kolejną fabryką farmaceutyczną. Była największym amerykańskim producentem roztworów do dializy dożylnej i otrzewnowej, a szacunki wskazywały, że zakład produkował około 60% roztworów dożylnych używanych w Stanach Zjednoczonych. Zakłócenia stały się na tyle poważne, że Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) wydały ogólnokrajowy alert zdrowotny, zalecając placówkom opieki zdrowotnej ocenę zapasów, oszczędzanie roztworów dożylnych, opracowanie planów łagodzenia skutków i stosowanie alternatywnych rozwiązań w uzasadnionych klinicznie przypadkach.[8]

Szpitale w całych Stanach Zjednoczonych zaczęły racjonować i oszczędzać płyny. Wprowadzono limity alokacji. Niektóre placówki zmieniły procedury, agencje federalne nawiązały współpracę z producentami, a FDA zezwoliła na tymczasowy import produktów z zakładów spoza Stanów Zjednoczonych. Wszystkie te zakłócenia spowodowane zostały zalaniem jednej z dużych fabryk.

Trudno o lepszą ilustrację różnicy między wydajnością a odpornością. Dożylne podawanie soli fizjologicznej nie jest przełomową technologią. Koncepcja podawania wody morskiej dożylnie wyprzedza niemal wszystko inne w nowoczesnym szpitalu. Jednak Stany Zjednoczone pozwoliły na koncentrację produkcji jednego z najważniejszych surowców medycznych na tyle, że uszkodzenie pojedynczego kompleksu produkcyjnego mogłoby zmusić szpitale na całym kontynencie do oszczędzania płynów.

Ten epizod powinien zostać potraktowany jako ostrzeżenie o bezpieczeństwie narodowym. Zamiast tego, jak większość niedoborów, stopniowo zniknął z pola widzenia opinii publicznej wraz z poprawą zaopatrzenia. Bezpośredni kryzys mógł ustąpić, ale lekcja, która się za nim kryje, pozostaje aktualna.

Zapobieganie nowym niedoborom nie eliminuje istniejących

Istnieje pozorny paradoks statystyczny, warty wyjaśnienia. FDA poczyniła znaczne postępy w zapobieganiu nowym niedoborom. Urzędnicy FDA zgłosili jedynie cztery nowe niedobory w 2025 r., znacznie poniżej niezwykłego szczytu z 2011 r., a agencja regularnie współpracuje z producentami, aby zapobiegać potencjalnym zakłóceniom, zanim staną się one niedoborami na skalę całego kraju.[9] To prawdziwy postęp, który zasługuje na uznanie.

Jednocześnie Amerykańskie Towarzystwo Farmaceutów Systemów Opieki Zdrowotnej (American Society of Health-System Pharmacists) zgłosiło 227 aktywnych niedoborów w czerwcu 2026 r. [1] Obie liczby mogą być dokładne, ponieważ organizacje te śledzą niedobory w różny sposób, a co ważniejsze, zapobieganie nowym niedoborom nie eliminuje tych długotrwałych. Niedobory niektórych leków utrzymują się miesiącami, a nawet latami. Inne ustępują tymczasowo, a następnie powracają. Niektóre leki pozostają podatne na niedobory, ponieważ warunki ekonomiczne, produkcyjne i zaopatrzeniowe, które spowodowały niedobór, nigdy nie uległy zasadniczej zmianie.

Staliśmy się coraz bardziej „wyrafinowani” w gaszeniu pożarów bez pełnego zabezpieczenia budynku. Agencje regulacyjne i producenci mogą heroicznie działać, aby zapobiec indywidualnym niedoborom lub przywrócić dostawy po zakłóceniach, ale poważniejsze słabości strukturalne pozostają, jeśli podstawowy system produkcji nadal opiera się na ograniczonej liczbie dostawców, starzejących się liniach produkcyjnych, niskich marżach i geograficznie skoncentrowanych źródłach.

To jest kwestia bezpieczeństwa narodowego

Amerykanie zazwyczaj myślą o bezpieczeństwie narodowym w kategoriach lotniskowców, pocisków rakietowych, dostaw energii, fabryk półprzewodników, infrastruktury telekomunikacyjnej i strategicznych surowców mineralnych. Leki również znajdują się na tej liście. Kraj, który nie może niezawodnie zaopatrywać swojej ludności w antybiotyki, środki znieczulające, leki obkurczające naczynia krwionośne, środki chemioterapeutyczne, sterylne leki do wstrzykiwań, roztwory dożylne i inne niezbędne leki, jest strategicznie podatny na zagrożenia, niezależnie od tego, czy decydenci to przyznają, czy nie.

W normalnych czasach międzynarodowy handel farmaceutyczny funkcjonuje zadziwiająco dobrze. Statki się przemieszczają, fabryki działają, aktywne składniki farmaceutyczne przekraczają granice, dystrybutorzy dostarczają produkty, a szpitale otrzymują zaopatrzenie. Planowanie bezpieczeństwa narodowego nie jest jednak przeznaczone do zwykłych czasów. Istnieje właśnie dlatego, że zwyczajne założenia mogą zawieść.

Co się stanie podczas kolejnej poważnej pandemii? Co się stanie podczas konfrontacji militarnej z udziałem państwa odpowiedzialnego za ważne surowce farmaceutyczne? Co się stanie, jeśli zostaną wprowadzone ograniczenia eksportowe, kilka zakładów produkcyjnych zawiedzie jednocześnie lub kolejna poważna klęska żywiołowa dotknie skoncentrowany geograficznie region produkcyjny? Pandemia COVID-19 powinna była na stałe zniweczyć założenie, że globalnie zoptymalizowane łańcuchy dostaw będą funkcjonować normalnie w przypadku nadzwyczajnych zdarzeń. Jednak wiele z tych samych luk wciąż tkwi w dostawach niezbędnych leków.

Ameryka nie musi produkować każdej pigułki, fiolki i prekursora chemicznego na swoim terenie. Całkowita autarkia farmaceutyczna byłaby niezwykle kosztowna, nieefektywna i prawdopodobnie nieproduktywna. Istnieje jednak ogromna różnica między uczestnictwem w globalnym handlu a akceptacją strategicznej zależności.

Racjonalna strategia narodowa powinna identyfikować leki, których brak mógłby gwałtownie zagrozić życiu lub sparaliżować funkcjonowanie szpitala, określać pochodzenie ich substancji czynnych i kluczowych materiałów wyjściowych, identyfikować produkty zależne od jednego producenta lub jednego obszaru geograficznego oraz tworzyć zachęty do redundancji produkcji. W przypadku leków naprawdę niezbędnych redundancja nie powinna być traktowana jako marnotrawstwo. Powinna być traktowana jako ubezpieczenie.

Musimy przestać kupować leki, jakby liczyła się tylko cena

Rozwiązaniem nie jest po prostu rzucanie pieniędzmi w producentów farmaceutycznych, a kryzys związany z niedoborem leków nie powinien stać się pretekstem dla firm do żądania nieograniczonych cen. Należy zmienić sposób, w jaki definiujemy wartość. Organizacje zakupowe szpitali i programy rządowe naturalnie dążą do niższych cen, ale systemy zaopatrzenia powinny również uwzględniać jakość produkcji, dywersyfikację geograficzną, redundancję produkcji, moce rezerwowe oraz historię niezawodnych dostaw producenta.

Producent, który jest w stanie dostarczyć lek za 90 centów za fiolkę z jednej zagrożonej fabryki, niekoniecznie zapewnia społeczeństwu większą wartość niż inny producent, który pobiera 1.05 dolara, utrzymując jednocześnie zbędne, wysokiej jakości linie produkcyjne. Dodatkowe piętnaście centów wydaje się marnotrawstwem tylko do momentu, gdy fiolka za dziewięćdziesiąt centów zniknie.

Jestem przekonany, że leki niezbędne również powinny być objęte rezerwami strategicznymi, podobnie jak inne kluczowe zasoby narodowe. Nie każdy lek można gromadzić w nieskończoność. Leki tracą ważność, koszty magazynowania rosną, a zapotrzebowanie kliniczne ulega zmianie. Niemniej jednak produkty krytyczne można zidentyfikować, utrzymać rotację zapasów, a producentów można zmotywować do utrzymania zdolności produkcyjnych.

W tym kontekście istotna jest również polityka regulacyjna. Stany Zjednoczone już zaczęły dostrzegać ten problem. Inicjatywy federalne mają na celu usprawnienie budowy i kontroli regulacyjnej krajowej produkcji farmaceutycznej, a FDA uruchomiła programy mające na celu ułatwienie tworzenia nowych amerykańskich mocy produkcyjnych.[2,10] Te wysiłki napawają optymizmem, ale samo budowanie fabryk nie rozwiąże problemu, jeśli ekonomia później doprowadzi do ich upadku.

Celem nie powinno być zatem po prostu „ Wyprodukowano w Ameryce ”. Ważniejszym celem jest „ Dostępne w Ameryce, gdy pacjenci tego potrzebują ”. Osiągnięcie tego celu wymaga krajowej produkcji tam, gdzie jest to strategicznie uzasadnione, zdywersyfikowanych dostawców zagranicznych tam, gdzie jest to korzystne, przejrzystego zaopatrzenia, wielu wykwalifikowanych producentów API, lepszej widoczności zależności od surowców chemicznych, rozsądnych zapasów rezerwowych i polityki zakupowej, która nagradza niezawodność, a nie tylko cenę.

Pusta półka próbuje nam coś powiedzieć

Spędziłem większość życia na oddziałach intensywnej terapii, a intensywna terapia uczy lekarzy rozpoznawania sygnałów ostrzegawczych przed katastrofą. Spadające ciśnienie krwi to nie tylko liczba; może być pierwszym sygnałem zapaści sercowo-naczyniowej. Rosnący poziom mleczanu to nie tylko nieprawidłowy wynik badań laboratoryjnych; może wskazywać na pogłębiający się wstrząs. Rosnące zapotrzebowanie na tlen wskazuje na pogarszanie się rezerwy płucnej pacjenta. Lekarze uczą się nie ignorować tych sygnałów ostrzegawczych tylko dlatego, że pacjent jeszcze nie zasłabł.

Jednak gdy lekarze wielokrotnie przychodzą do amerykańskich szpitali i odkrywają, że zwykłe, niezbędne leki są niedostępne (takie jak proste płyny dożylne), to również jest to sygnał ostrzegawczy. Powinniśmy przestać traktować to jako szum medialny lub kolejną rutynową niedogodność dla administracji szpitalnej. Pielęgniarki nie powinny musieć opracowywać rozwiązań zastępczych, ponieważ podstawowy roztwór dożylny jest trudno dostępny. Farmaceuci nie powinni spędzać niezliczonych godzin na poszukiwaniu zastępczych dostawców, ponieważ produkcja starego leku do wstrzykiwań stała się nieatrakcyjna ekonomicznie. Lekarze nie powinni być zmuszeni do wyboru antybiotyku drugiej linii dla pacjenta w stanie krytycznym, ponieważ pierwszy wybór zniknął gdzieś pomiędzy zagraniczną fabryką chemiczną a apteką szpitalną.

Co najważniejsze, pacjenci nigdy nie powinni się dowiedzieć, że cokolwiek z tego miało miejsce. W sprawnie działającym systemie opieki zdrowotnej te produkty są praktycznie niewidoczne. Worek z solą fizjologiczną wisi na drążku, antybiotyk przyjeżdża z apteki, wazopresor jest mieszany, lek chemioterapeutyczny jest przygotowywany, a nikt przy łóżku pacjenta nie spędza czasu zastanawiając się, skąd pochodzi substancja czynna ani ile fabryk na świecie jest w stanie ją wyprodukować. Ta niewidoczność to luksus wynikający z niezawodności, a my stopniowo tracimy część tej niezawodności.

Stany Zjednoczone Ameryki mogą i powinny nadal świętować niezwykłe postępy w biotechnologii, sztucznej inteligencji, medycynie genomicznej, transplantologii, terapii precyzyjnej i innych dziedzinach nowoczesnej opieki zdrowotnej. Żadne z tych osiągnięć nie usprawiedliwia jednak naszej porażki w zapewnieniu dostępu do leków, które lekarze już znają. Jest coś głęboko nie tak z systemem medycznym, który potrafi zaprojektować cudowny lek jutra, a jednocześnie czasami nie jest w stanie dostarczyć wczorajszego antybiotyku.

Nie potrzebujemy każdego leku produkowanego w moim rodzinnym mieście. Nie musimy zamykać naszych granic dla handlu produktami farmaceutycznymi i z pewnością nie powinniśmy rezygnować z ogromnych korzyści ekonomicznych i medycznych płynących z konkurencji leków generycznych. Chciałbym po prostu wejść na OIOM i wiedzieć, że gdy pacjent ma sepsę, antybiotyk będzie pod ręką; gdy ciśnienie krwi spadnie, będzie wazopresor; gdy pacjent będzie wymagał sedacji, lek będzie dostępny; a gdy osoba w stanie krytycznym będzie potrzebowała dożylnego wlewu, na słupie będzie wisiał worek z solą fizjologiczną.

Nie wydaje się to nierozsądnym oczekiwaniem w najbogatszym i najbardziej zaawansowanym technologicznie systemie medycznym w historii ludzkości. Powinno to być minimalnym standardem. Kraj, który nie może niezawodnie zaopatrywać swoich szpitali w niezbędne leki, nie tylko zmaga się z uciążliwym niedoborem leków. Odkrył strategiczną lukę, a kolejny raz ta luka może zostać ujawniona właśnie wtedy, gdy najmniej nas na nią stać.

Referencje

1. Amerykańskie Stowarzyszenie Farmaceutów Systemów Ochrony Zdrowia. Statystyki niedoborów leków: krajowe niedobory leków, styczeń 2001 r. – czerwiec 2026 r.. Bethesda (MD): ASHP; 2026.
2. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków. Program pilotażowy PreCheck FDA: wzmocnienie krajowego łańcucha dostaw farmaceutycznych. Silver Spring (MD): FDA; 2026.
3. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych, Biuro Asystenta Sekretarza ds. Planowania i Ewaluacji. Badanie zwrotu z inwestycji w leki generyczne do wstrzykiwań na receptę. Waszyngton (DC): HHS; 2024.
4. Biuro Odpowiedzialności Rządu USA. Niedobory leków: Departament Zdrowia i Opieki Społecznej powinien wdrożyć mechanizm koordynacji swoich działań. GAO-25-107110. Waszyngton (DC): GAO; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK i in. Systematyczny przegląd niedoborów antybiotyków i strategii stosowanych w celu radzenia sobie z tymi niedoborami. Zakażenie mikrobiolem Clin. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV i in. Związek opóźnień w podaniu drugiej dawki antybiotyku ze śmiertelnością u pacjentów z wstrząsem septycznym. J Crit Care. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM i in. Niedobór wodorowęglanu sodu podawanego dożylnie u pacjentów w stanie krytycznym: analiza szeregów czasowych z przerwami. Pielęgnacja krytyczna. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Centrum Kontroli i Prewencji Chorób. Zakłócenia w dostępności dializ otrzewnowych i roztworów dożylnych w zakładzie Baxter International w Karolinie PółnocnejKomunikat Sieci Alertów Zdrowotnych CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 12 października 2024 r.
9. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków. Zapewnienie jakości i dostępu: podejście FDA do nadzoru nad lekami generycznymi. Silver Spring (MD): FDA; 2026.
10.  Rozporządzenie wykonawcze 14293. Ulgi regulacyjne mające na celu promowanie krajowej produkcji kluczowych leków. Rejestr Fed, 2025; 90: 19615.