UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
[Artykuł ten został napisany wspólnie z Emily Evans, dyrektor zarządzającą odpowiedzialną za badania nad polityką zdrowotną w Hedgeye Risk Management.]
Ich wyniki są nie tylko nierówne, ale wręcz fatalne. Ustawa o leczeniu w nagłych wypadkach i porodzie z 1986 roku została uchwalona w celu zapobiegania „pozbywaniu się pacjentów” przez szpitale, które nie mają ubezpieczenia.
Niezamierzone konsekwencje tej ustawy są przedmiotem gorących debat. Kontrowersyjne jest natomiast twierdzenie lobby szpitalnego, że ustawa podnosi koszty operacyjne. Argument ten od dziesięcioleci służy polityce protekcjonistycznej, ograniczającej konkurencję i chroniącej ceny.
Następnie mamy ustawę o przystępnej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act). Był to kompromis między zwolennikami „powszechnej opieki zdrowotnej” a zwolennikami „Trzeciej Drogi” lub „Nowych Demokratów”, którzy postrzegali wielki biznes nie jako przeszkodę w realizacji swoich ambicji, lecz jako ich ułatwienie. Ci drudzy odnieśli sukces przekraczający ich najśmielsze oczekiwania. Ci pierwsi wciąż próbują.
W obliczu bezprecedensowego zamknięcia rządu, Kongres podejmuje kolejną próbę nakłonienia amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej do działania. Niestety dla Amerykanów, wydają się oni kompletnie zdezorientowani tym problemem. Z przeprosinami dla Jamesa Carville'a: „To ceny, głupcze”.
Proste pytanie „Ile to będzie kosztować?” spotyka się z oburzeniem mandarynów systemu, którzy wierzą, że w sprzedaży usług opieki zdrowotnej jest coś tak wyjątkowego, tak specjalnego, że wszyscy musimy poprzeć jego ochronę przed realiami rynkowymi.
Koncepcje takie jak „negatywna selekcja” mogą być obce przeciętnemu Amerykaninowi, ale zdają się one przeważać nad wszystkimi innymi względami, takimi jak wpływ składek na ubezpieczenie zdrowotne na dochód netto. Realia ekonomiczne amerykańskich gospodarstw domowych zostały zignorowane, aby chronić marże u ubezpieczycieli zdrowotnych, przy pełnym poparciu Kongresu.
Zamiast czekać na kolejną katastrofalną próbę polityczną, Biały Dom i Kongres powinny w pełni wykorzystać najpotężniejsze dostępne narzędzie do ograniczania kosztów. Przejrzystość cen opieki zdrowotnej jest kwestią ponadpartyjną – jej ustawowe uprawnienia, paradoksalnie, spoczywają na Ustawie o Dostępnej Opiece Zdrowotnej (Affordable Care Act). Zarówno administracja Trumpa, jak i Biały Dom Bidena poczyniły stopniowe postępy w zapewnianiu wytycznych i wdrażaniu przepisów.
Jak dotąd. Dane dotyczące przejrzystości wskazują, że ubezpieczenie zdrowotne dla młodych i zdrowych to w większości podatek. W jednym szpitalu w Alabamie cena mammografii przesiewowej po obniżonej cenie wynosi 148.33 dolara. Według ich danych szpital otrzymuje od ubezpieczycieli od 67.55 do 385.28 dolara.
Dzięki przywilejowi płacenia od 500 do 1,000 dolarów miesięcznie na składki na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczona kobieta z Alabamy oszczędza 80.78 dolarów wynegocjowanych przez jej firmę ubezpieczeniową.
Mammografia jest zazwyczaj wyłączona z udziału własnego. Artroskopia kolana nie. Ta sama kobieta w Alabamie mogłaby zapłacić gotówką 1,651.33 dolarów lub zlecić firmie ubezpieczeniowej wynegocjowanie 3,075.26 dolarów. Jeśli pani Alabama spełniła swój udział własny, zapłaci 20% wynegocjowanej stawki. Jeśli nie, pokryje pełny koszt wynegocjowanej stawki, a nie cenę gotówkową.
Gdy rosną płace, podwyżki składek na ubezpieczenie zdrowotne nie stanowią już problemu. Tak było od 2017 do 2022 roku. Dodajmy do tego inflację w gospodarce USA, która trwała od 2022 roku do niedawna, a otrzymamy to, co mamy: kryzys kosztów utrzymania. Ubezpieczenie zdrowotne dla młodych i zdrowych staje się czymś miłym, a nie koniecznością.
Najbardziej ekonomiczną odpowiedzią na obecną sytuację jest wykupienie przez osoby młode i zdrowe ubezpieczenia zdrowotnego z najwyższą kwotą udziału własnego, z którą czują się komfortowo, i płacenie gotówką za wszystkie inne wydatki.
Obowiązek pracodawców wynikający z Ustawy o Dostępnej Opiece Zdrowotnej sprawia, że takie racjonalne zachowanie jest praktycznie niemożliwe. Anegdotycznie rzecz biorąc, niektóre szpitale wręcz zakazują płatności gotówką za swoje usługi!
Nie zabraknie ekonomistów i politycznych aparatczyków oferujących porady na temat grup ryzyka i chorób przewlekłych, a także bardzo uzasadnionych i poważnych pytań dotyczących tej części populacji, która nie jest młoda i zdrowa.
Bardziej palącym problemem jest uwolnienie pracowników od ekonomicznego szaleństwa. Zniesienie obowiązku ujawniania cen dla pracodawców i wprowadzenie obowiązku ujawniania cen przełoży się na podwyżkę dla około 160 milionów Amerykanów, którzy jej pilnie potrzebują.
Referencje
Gallup. (2024). Niewielu Amerykanów zna koszty opieki zdrowotnej. https://news.gallup.com/poll/609434/few-americans-know-healthcare-costs.aspx
Centra Usług Medicare i Medicaid (CMS). Dane dotyczące wydatków na ochronę zdrowia w kraju – historyczne tabele NHE.https://www.cms.gov/data-research/statistics-trends-and-reports/national-health-expenditure-data/historical
Bank Rezerwy Federalnej w St. Louis (FRED). „Wskaźnik cen konsumpcyjnych: całkowita zmiana procentowa (FPCPITOTLZGUSA)”. https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA
-
Josh mieszka w Nashville w stanie Tennessee i jest ekspertem od wizualizacji danych, który koncentruje się na tworzeniu łatwych do zrozumienia wykresów i pulpitów nawigacyjnych z danymi. Podczas pandemii dostarczał analizy, aby wesprzeć lokalne grupy rzecznictwa w zakresie osobistego uczenia się i innych racjonalnych, opartych na danych zasad dotyczących nosicielstwa. Jego wykształcenie jest związane z inżynierią i konsultingiem systemów komputerowych, a jego tytuł licencjata to inżynieria dźwięku. Jego prace można znaleźć na jego podstapie „Istotne dane”.
Zobacz wszystkie posty
