Klaus Schwab jest uczniem czarnoksiężnika

Nieoceniony eugypiusz przeczytał najnowszy list Klausa Schwaba, więc nie musimy. Dziękuję! Świetna usługa publiczna.

Jedną z rzeczy, która uderzyła mnie, czytając recenzję Eugipiusa, jest to, że Schwab wielokrotnie mówi takie rzeczy:

Pandemia to złożony system adaptacyjny, składający się z wielu różnych elementów lub informacji (tak różnych jak biologia czy psychologia), na którego zachowanie wpływają takie zmienne, jak rola firm, polityka gospodarcza, interwencja rządu, polityka zdrowotna lub rządy krajowe… zarządzanie … złożonym systemem adaptacyjnym wymaga ciągłej, ale ciągle zmieniającej się współpracy w czasie rzeczywistym między szeroką gamą dyscyplin i między różnymi dziedzinami w ramach tych dyscyplin. 

i:

[W] kategoriach globalnego ryzyka, to ze zmianą klimatu i upadkiem ekosystemu… pandemia najłatwiej się zrównuje. Te trzy z natury i w różnym stopniu reprezentują egzystencjalne zagrożenia dla ludzkości i możemy argumentować, że COVID-19 dał nam już wgląd lub przedsmak tego, co pełny kryzys klimatyczny i upadek ekosystemu mogą wiązać się z ekonomicznym perspektywa … Pięć głównych wspólnych atrybutów to: 1) są znane … ryzyka systemowe, które rozprzestrzeniają się bardzo szybko w naszym połączonym świecie, a tym samym wzmacniają inne ryzyka z różnych kategorii; 2) są nieliniowe, co oznacza, że ​​powyżej pewnego progu lub punktu krytycznego mogą wywierać katastrofalne skutki; 3) prawdopodobieństwa i rozkład ich oddziaływań są bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe, do zmierzenia…; 4) mają charakter globalny i dlatego można się nimi zająć jedynie w sposób globalnie skoordynowany; oraz 5) dotykają już nieproporcjonalnie najbardziej narażone kraje i grupy ludności. (str. 133 i n.)

Istnieją dodatkowe przykłady, ale te wystarczą, aby zademonstrować błąd kategorii, który leży u podstaw myślenia Schwaba (jeśli można to tak nazwać): ma manię kontrolowania i zarządzania złożonymi, połączonymi, nieliniowymi systemami, przez globalna elita. Ale złożone, wzajemnie połączone i nieliniowe systemy (systemy wschodzące) mają swoją fundamentalną naturę nie podlega kontroli centralnej! „Świat jest naprawdę, bardzo złożony, w technicznym sensie tego słowa, dlatego namaszczona potrzeba kontrolowania go” to oksymoron kończący wszystkie oksymoron. (Albo non sequitur ze wszystkich niesekwencyjne.)

I z powodów sam Schwab stwierdza! Powtarzam: „prawdopodobieństwo i rozkład ich skutków są bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe do zmierzenia”. 

A więc, geniuszu, jak masz kontrolować coś, co jest niemożliwe do zrozumienia rozkładu wpływów – a nawet rozkładu prawdopodobieństwa wpływów? Tak więc Schwab najwyraźniej pojmuje Problem Wiedzy, ale całkowicie błędnie rozumie jego implikacje. Podczas gdy Schwab uważa, że ​​implikuje to potrzebę większej kontroli centralnej (w skali globalnej, nie mniejszej), w rzeczywistości, jak zauważył Hayek dawno temu, oznacza to całkowitą daremność – a nawet destrukcyjność – prób takiej kontroli.

Taki jest sposób myślenia Ucznia Czarnoksiężnika, a rezultaty byłyby dokładnie takie same. 

Schwab jest archetypem tego, co James C. Scott nazwał w swojej książce „wysokim modernizmem”. Widzenie jak państwo. Podtytuł książki Scotta nie mógłby być bardziej odpowiedni: „Jak pewne schematy poprawy stanu ludzkiego zawiodły”. Nie powiodły się, jak pokazuje Scott na licznych przykładach, właśnie dlatego, że te wysoko modernistyczne schematy (zazwyczaj oparte na twierdzeniach autorytetu naukowego) reprezentowały próby kontrolowania i zarządzania złożonymi, wyłaniającymi się systemami.

Kontrolować niekontrolowane. Albo gorzej: rzeczy, które źle się zachowują, gdy próbujesz je kontrolować. 

Główni sojusznicy Schwaba należą do klasy menedżerskiej; w rzeczywistości są na szczycie tej klasy, będąc prezesami wielkich korporacji. Ale organizacja – biznes – zasadniczo różni się od systemu ekonomicznego i społecznego, a metody, które działają w organizacji, nie sprawdzają się w przypadku złożonego systemu, którego formalne organizacje są tylko częścią. To dlatego, na przykład, awatary wysokiego modernistycznego zarządzania i inżynierii, jak Herbert Hoover i Jimmy Carter, poniosły sromotną porażkę jako prezydenci.

Stąd błąd kategorii. Postrzeganie złożonych systemów jako rzeczy, którymi można zarządzać, takich jak organizacje. Nie są, a próby uczynienia tego – zwłaszcza na imponującą skalę, jaką przewidział Schwab i jego towarzysze podróży – są skazane nie tylko na porażkę, ale i na katastrofę, jak to żywo demonstruje James C. Scott.