Wypowiedź Roberta F. Kennedy'ego Jr. na przesłuchaniu w Kongresie w zeszłym tygodniu, że „Moją wizją jest, aby każdy Amerykanin nosił coś do noszenia w ciągu czterech lat”, wywołała oburzenie w kręgach MAHA, gdy jeden wpływowy po drugim rzucił się, aby potępić jego oświadczenie i oskarżyć go o bycie sprzedawczykiem lub zdrajcą. Ignorując jego nieugięte, trwające od dziesięcioleci orędownictwo na rzecz swobód obywatelskich, krytycy ci potraktowali jego oświadczenie jako dowód na to, że promuje totalitarny plan ciągłego monitorowania ciała każdej osoby.
Ponieważ Kennedy w przeszłości ostrzegał właśnie przed tym – „internetem ludzi”, w którym nawet bicie naszego serca nie jest prywatne – skontaktowałem się z nim, aby sprawdzić, czy zmienił zdanie. „O czym myślałeś?” – zapytałem.
Kennedy przyznał, że źle dobrał słowa. „Chciałem powiedzieć, że chcę, aby ta technologia była powszechnie dostępna jako jeden ze sposobów, w jaki ludzie mogą zadbać o swoje zdrowie” — wyjaśnił. „Oczywiście, że nie chcę jej nakazywać. A pomysł, aby ciało każdego człowieka było podłączone do centrum danych gdzieś tam, jest przerażający. Te dane powinny być prywatne, a gdy są udostępniane dostawcy urządzenia, muszą podlegać przepisom o ochronie prywatności w zakresie zdrowia”.
Te odpowiedzi są zgodne z jego długoletnimi stanowiskami. Jednak oprócz prywatności istnieją inne kwestie. Zapytałem: „Czy nie martwisz się o skutki zdrowotne urządzenia Bluetooth przymocowanego do twojego ciała 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu?” W końcu podczas swojej kampanii prezydenckiej mówił o zagrożeniach dla zdrowia wynikających z promieniowania bezprzewodowego.
„Tak” – odpowiedział. „Osobiście jestem tym zaniepokojony, ale HHS nie ma polityki. Zamierzamy jednak rozpocząć badania na ten temat, aby Amerykanie mogli podjąć świadomą decyzję, czy ryzyko związane z tymi urządzeniami przewyższa korzyści”.
Głębszym problemem jest podstawowy kierunek opieki zdrowotnej: czy podążamy ścieżką technologii, czy też zwracamy się ku naturze? Społeczność MAHA, składająca się z zaawansowanych technologicznie biohakerów obok powracających do ziemi osadników, jest daleka od jednomyślności w tej kwestii. „Czy to naprawdę ta ścieżka?” – zapytałem go. „Czy przyszłość zdrowia to rosnąca zależność od technologii? Czy mamy zaakceptować transhumanistyczną przyszłość, w której ciało łączy się z maszyną?”
Kennedy jasno stwierdził, że on również nie zgadza się z tą wizją. „Technologia ma swoje miejsce”, powiedział, „ale dla większości ludzi powinna być tymczasową pomocą, która pomoże nam odzyskać dobre nawyki żywieniowe. Monitory poziomu glukozy we krwi pomagają ludziom w czasie rzeczywistym zobaczyć wpływ ich wyborów żywieniowych. Ale gdy już nauczą się, jak to działa, większość ludzi nie powinna ich nosić długoterminowo”.
Kontynuował: „Wszyscy komplikują to bardziej, niż to konieczne. Podstawy zdrowia są proste: zdrowa, naturalna żywność i odpowiednia ilość ćwiczeń. Urządzenia do noszenia mogą pomóc ludziom dokonywać dobrych wyborów, ale nie mogą dokonywać wyborów za nich. To zależy od każdego z nas”.
Oczywiste jest, że Kennedy użył nierozważnej figury retorycznej, mówiąc o „każdym Amerykaninie” noszącym urządzenie. Bardziej alarmujące od jego słów było jednak to, jak szybko tak wielu wpływowych członków MAHA zwróciło się przeciwko niemu. To nie pierwszy raz. Za każdym razem, gdy dokonuje koniecznego kompromisu politycznego lub mianuje kogoś, kto nie jest antyszczepionkowcem, wielu w ruchu oskarża go o zdradę.
Odruch ekskomunikowania każdego, kto wygłosi nieprzemyślaną uwagę, trąci kulturą anulowania, której ruch na rzecz wolności opieki zdrowotnej słusznie się sprzeciwiał w erze Covid. Ruchu nie buduje się, stale analizując każde słowo i gest pod kątem poprawności ideologicznej. Robert F. Kennedy Jr. stawia czoła ogromnym przeciwnościom politycznym i biurokratycznej bezwładności w realizacji swoich najbardziej ambitnych celów. Był tak odważny, jak to tylko możliwe, zachowując jednocześnie swoją pracę. Jeśli ma osiągnąć coś znaczącego w takich okolicznościach, potrzebuje aktywnego wsparcia zjednoczonego ruchu, aby wywrzeć presję polityczną na siły — w Kongresie, EPA, USDA, a nawet w samym HHS — które stoją mu na drodze.
Ci z nas, którzy spędzili dziesięciolecia jako dysydenci i krytycy systemu, rozwinęli odruchy sprzeciwu, które teraz są kontrproduktywne. Mamy tendencję do domyślnego podejrzliwości i, ponieważ zostaliśmy okłamani, zmanipulowani, prześladowani i zdradzeni tak wiele razy, i jesteśmy nadwrażliwi na wszelkie oznaki, że to się powtórzy. Ale obecna chwila wymaga innego nastawienia.
Sprawiedliwi krzyżowcy czują się bohaterami, gdy odmawiają kompromisu i potępiają każdego, kto to robi. Są czyści. Mają „rację”. Ale nigdy nie wezmą udziału w rzeczywistej zmianie.
Histeryczna reakcja na słowną pomyłkę Kennedy'ego wynika z odruchowego odrzucenia tych, którzy poświęcają swoją czystość, angażując się w bałagan prawdziwego świata, aby faktycznie coś zrobić.
Ze względu na swoje stanowisko Kennedy nie może już dłużej trzymać twardej linii. Ktoś jednak musi ją trzymać. To jest zadanie ruchu. Możemy trzymać się wizji prawdziwie przekształconego systemu opieki zdrowotnej poza horyzontem obecnej praktyczności politycznej, jednocześnie wspierając tych, którzy jak Kennedy podejmują kroki, aby to osiągnąć.
Po tym, jak hałas i furia tego ostatniego zamieszania ucichną, ruch może omówić uzasadnione trudne kwestie, które wywołał. Jaka jest właściwa rola technologii w leczeniu? Jak możemy chronić prywatność danych bez narażania ich użyteczności? Kiedy skupiamy się na pomiarach, czy to poziomu cukru we krwi, czy innych wskaźników zdrowia, jakich innych informacji nam brakuje? Czy postęp ludzkości polega na dominacji i kontrolowaniu natury? Czy też jest dostępny dla nas inny rodzaj postępu, który dąży do uczestnictwa, a nie dominacji, i który rozpoznaje źródło inteligencji poza nami samymi?
Ci, którzy podtrzymują wizję zjednoczenia natury i cywilizacji, mają rację, że powinni być czujni wobec techno-totalitarnego i transhumanistycznego potencjału technologii medycznej, takiej jak urządzenia do noszenia. Ale nie pozwólmy, aby nasza czujność została porwana przez siły podziałów, które chcą zneutralizować nasz ruch.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
