[Niniejszy artykuł stanowi ponowną publikację wpisu na Substacku, który pierwotnie ukazał się w styczniu 2024 r.]
Zapnijcie pasy, to przemówienie trafi do historii. Podsumowanie i transkrypcja znajdują się pod filmem.
Należy pamiętać, że „Libertarianizm” w rozumieniu Milei jest synonimem klasycznego liberalizmu Ojców Założycieli Stanów Zjednoczonych, takich jak Thomas Jefferson. Życie, wolność, własność. Termin „liberalizm klasyczny”, choć czasami używany do opisu libertarianizmu, jest w rzeczywistości wynalazkiem współczesnym. Istnieje szkoła myśli politycznej i ekonomicznej, która opowiada się za używaniem słowa „liberalizm” (co bardzo różni się od tego, co w USA nazywa się „liberałami” lub lewicą) do opisu prawdziwej filozofii indywidualizmu. Należy również pamiętać, że Javier Milei identyfikuje się jako anarchokapitalista w formie Murraya Rothbardai w tym przemówieniu można usłyszeć echa argumentów Rothbarda ekonomista/prezydent Milei.
Streszczenie przemówienia Javiera Mileia w Davos 2024 (w 20 cytatach)
- „Dziś jestem tu, by powiedzieć wam, że świat zachodni jest w niebezpieczeństwie, a niebezpieczeństwo wynika z tego, że ci, którzy powinni bronić wartości Zachodu, zostali przejęci przez wizję świata, która nieubłaganie prowadzi do socjalizmu, a tym samym do ubóstwa”.
- „Niestety, w ostatnich dekadach, motywowani przez osoby o dobrych intencjach, chcące pomagać innym, oraz przez innych, których motywacją była chęć przynależności do uprzywilejowanej klasy, główni przywódcy świata zachodniego porzucili model wolności na rzecz różnych wersji tego, co nazywamy kolektywizmem”.
- „Jesteśmy tu po to, by powiedzieć wam, że eksperymenty kolektywistyczne nigdy nie są rozwiązaniem problemów trapiących obywateli świata, lecz raczej stanowią ich główną przyczynę”.
- „Problem z neoklasykami (ekonomistami) polega na tym, że model, który tak bardzo lubią, nie odpowiada rzeczywistości, dlatego przypisują swoje błędy rzekomej porażce rynku, zamiast przeanalizować założenia swojego modelu”.
- „Pod pretekstem rzekomych niedoskonałości rynku wprowadzane są regulacje, które jedynie powodują zniekształcenia w systemie cen, uniemożliwiając kalkulację ekonomiczną, a w konsekwencji także uniemożliwiając oszczędzanie, inwestowanie i wzrost gospodarczy.”
- „Nawet rzekomo libertariańscy ekonomiści nie rozumieją, czym jest rynek, bo gdyby go rozumieli, szybko dostrzegliby, że niemożliwe jest istnienie czegoś takiego jak zawodność rynku”.
- „Mówienie o niedoskonałościach rynku to oksymoron, nie ma niedoskonałości rynku, jeśli transakcje są dobrowolne, jedynym kontekstem, w którym może to być niedoskonałością rynku, jest przymus, a jedynym podmiotem, który jest w stanie przymusić, jest państwo”.
- „W obliczu teoretycznego dowodu na szkodliwość interwencji państwa i empirycznych dowodów na jej niepowodzenie, rozwiązaniem proponowanym przez kolektywistów nie jest większa wolność, lecz większa regulacja. Większa regulacja, która tworzy spiralę spadkową, aż wszyscy staniemy się biedni, a życie nas wszystkich będzie zależeć od biurokraty siedzącego gdzieś w luksusowym biurze”.
- „Biorąc pod uwagę żałosną porażkę modeli kolektywistycznych i niezaprzeczalny postęp wolnego świata, socjaliści zostali zmuszeni do zmiany swojego programu. Porzucili walkę klasową opartą na systemie ekonomicznym i zastąpili ją innymi rzekomymi konfliktami społecznymi, które są równie szkodliwe dla życia, jak i dla społeczności, a także dla wzrostu gospodarczego”.
- „Dzisiejsze państwa nie muszą bezpośrednio kontrolować środków produkcji, aby kontrolować każdy aspekt życia jednostek. Dzięki narzędziom takim jak druk pieniędzy, zadłużenie, subsydia, kontrola stóp procentowych, kontrola cen i regulacje korygujące tak zwane niedoskonałości rynku, mogą kontrolować życie i losy milionów ludzi”.
- „Mówią, że kapitalizm jest zły, bo indywidualistyczny, a kolektywizm jest dobry, bo altruistyczny, oczywiście czerpiący zyski z cudzych pieniędzy”.
- „Ci, którzy propagują sprawiedliwość społeczną, opowiadają się za ideą, że cała gospodarka to tort, którym można dzielić się w lepszy sposób, ale tort ten nie jest czymś danym na stałe, lecz bogactwem generowanym w ramach tego, co Israel Kirzner nazywa na przykład Procesem Odkrywania Rynku”.
- „Jeśli państwo karze kapitalistów za ich sukcesy i utrudnia im proces odkrywania rynku, zniszczy to ich bodźce, a konsekwencją będzie mniejsza produkcja i mniejszy tort, co zaszkodzi całemu społeczeństwu”.
- „Kolektywizm, hamując proces odkrywania (rynku) i utrudniając przywłaszczanie sobie odkryć, ostatecznie ogranicza ręce przedsiębiorców i uniemożliwia im oferowanie lepszych towarów i usług po lepszej cenie”.
- Dzięki kapitalizmowi wolnej przedsiębiorczości świat przeżywa obecnie swój najlepszy okres; nigdy w historii ludzkości nie było okresu większego dobrobytu niż obecnie. Dzisiejszy świat jest bardziej wolny, bogatszy, spokojniejszy i zamożniejszy niż w jakimkolwiek innym okresie w historii ludzkości. Dotyczy to w szczególności krajów, które szanują wolność gospodarczą i prawa własności jednostek.
- „Kapitalista, odnoszący sukcesy przedsiębiorca, jest dobroczyńcą społecznym, który zamiast przywłaszczać sobie cudzy majątek, przyczynia się do ogólnego dobrobytu wszystkich. Ostatecznie, odnoszący sukcesy przedsiębiorca jest bohaterem”.
- „Libertarianizm to nieograniczony szacunek dla projektu życia innych, oparty na zasadzie nieagresji, w obronie prawa do życia, wolności i własności. Jego fundamentalnymi instytucjami są: własność prywatna, rynki wolne od ingerencji państwa, wolna konkurencja, podział pracy i współpraca społeczna. Sukces można osiągnąć jedynie poprzez oferowanie innym dóbr lepszej jakości w najlepszej cenie”.
- „Zubożenie wywołane kolektywizmem to nie fantazja ani fatalizm, to rzeczywistość, którą my w Argentynie znamy doskonale od co najmniej 100 lat”. „Przeżyliśmy to i jesteśmy tu, aby ostrzec was przed tym, co może się stać, jeśli kraje zachodnie – które wzbogaciły się dzięki modelowi wolności – pozostaną na tej drodze do zniewolenia”.
- „Przybywamy tu dzisiaj, aby zachęcić inne kraje świata zachodniego do powrotu na ścieżkę dobrobytu. Wolność gospodarcza, ograniczona władza państwowa i nieograniczony szacunek dla własności prywatnej to kluczowe elementy wzrostu gospodarczego”.
- „Podsumowując, chciałbym zostawić wiadomość dla wszystkich przedsiębiorców i ludzi biznesu tutaj obecnych, a także dla tych, którzy nie są tu osobiście, ale śledzą nas z całego świata:
Nie daj się zastraszyć ani kascie politycznej, ani pasożytom żyjącym z państwa. Nie poddawaj się klasie politycznej, która chce jedynie utrzymać się u władzy i zachować swoje przywileje.
Jesteście dobroczyńcami społecznymi, bohaterami, twórcami najwspanialszego okresu dobrobytu, jaki kiedykolwiek widzieliśmy. Niech nikt nie mówi wam, że wasze ambicje są niemoralne. Jeśli zarabiacie pieniądze, to dlatego, że oferujecie lepszy produkt w najlepszej cenie, przyczyniając się tym samym do ogólnego dobrobytu. Nie ustępujcie rozwojowi państwa. Państwo nie jest rozwiązaniem, państwo jest samym problemem. Jesteście prawdziwymi bohaterami tej historii.
I bądźcie pewni, że od dziś możecie liczyć na Argentynę jako bezwarunkowego sojusznika.
Niech żyje wolność, do cholery!”
Pełny zapis
Wniosek jest oczywisty. Kapitalizm wolnego handlu, daleki od bycia przyczyną naszych problemów, jako system gospodarczy, jest jedynym narzędziem, jakim dysponujemy, aby wyeliminować głód, ubóstwo i skrajne ubóstwo na naszej planecie. Dowody empiryczne są niepodważalne. Dlatego też, skoro nie ma wątpliwości co do wyższości kapitalizmu opartego na wolnej przedsiębiorczości pod względem produktywności, lewicowa DOXA zaatakowała kapitalizm, powołując się na kwestie moralne. Twierdząc, jak twierdzą krytycy, że jest on niesprawiedliwy.
Twierdzą, że kapitalizm jest zły, bo indywidualistyczny, a kolektywizm jest dobry, bo altruistyczny, oczywiście z pieniędzmi innych. Dlatego opowiadają się za sprawiedliwością społeczną.
Ale ta koncepcja, która w krajach rozwiniętych stała się modna w ostatnich czasach, w moim kraju jest stałym elementem dyskursu politycznego od ponad 80 lat. Problem polega na tym, że sprawiedliwość społeczna nie jest sprawiedliwa i nie przyczynia się do ogólnego dobrobytu. Wręcz przeciwnie, jest to idea z natury niesprawiedliwa, ponieważ jest brutalna. Jest niesprawiedliwa, ponieważ państwo jest finansowane z podatków, a podatki są pobierane przymusowo. Czy ktokolwiek z nas może powiedzieć, że płaci podatki dobrowolnie? Co oznacza, że państwo jest finansowane przymusem. A im wyższe obciążenie podatkowe, tym większy przymus i mniejsza wolność.
Ci, którzy promują sprawiedliwość społeczną, jej orędownicy, wychodzą z założenia, że cała gospodarka to tort, którym można się dzielić na różne sposoby. Ale ten tort nie jest dany raz na zawsze. To bogactwo generowane jest w procesie, który Israel Kirzner nazywa na przykład procesem odkrywania rynku. Jeśli towary lub usługi oferowane przez firmę nie są poszukiwane, firma upadnie, jeśli nie dostosuje się do wymagań rynku. Jeśli wyprodukuje produkt dobrej jakości w atrakcyjnej cenie, odniesie sukces i będzie produkować więcej. Zatem rynek to proces odkrywania, w którym kapitaliści znajdą właściwą drogę w miarę rozwoju.
Ale jeśli państwo karze kapitalistów za sukcesy i utrudnia im proces odkrywania, zniszczy ich motywację, a w konsekwencji zmniejszy produkcję, a tort będzie mniejszy, co zaszkodzi całemu społeczeństwu. Kolektywizm, hamując te procesy odkrywania i utrudniając zawłaszczanie odkryć, ostatecznie ogranicza przedsiębiorcom ręce i uniemożliwia im oferowanie lepszych towarów i usług po lepszej cenie.
Dlaczego więc środowisko akademickie, organizacje międzynarodowe, teoria ekonomii i polityka demonizują system gospodarczy, który nie tylko wyciągnął z ubóstwa 90% światowej populacji, ale czyni to coraz szybciej? I to jest moralnie lepsze i sprawiedliwe. Dzięki kapitalizmowi wolnorynkowemu widać, że świat przeżywa teraz swój najlepszy moment. Nigdy w historii ludzkości nie było okresu większego dobrobytu niż obecnie.
To prawda dla wszystkich. Dzisiejszy świat cieszy się większą wolnością, jest bogaty, spokojniejszy i bardziej dostatni. Dotyczy to w szczególności krajów, które cieszą się większą wolnością, wolnością gospodarczą i szanują prawa własności jednostek. Kraje, które cieszą się większą wolnością, są bowiem 12 razy bogatsze niż te uciskane. A najniższy decyl pod względem dystrybucji w krajach wolnych jest w lepszej sytuacji niż 90% populacji krajów uciskanych. A ubóstwo jest 25 razy niższe, a skrajne ubóstwo 50 razy niższe. Obywatele krajów wolnych żyją o 25% dłużej niż obywatele krajów uciskanych.
Co mamy na myśli, mówiąc o libertarianizmie? Pozwólcie, że zacytuję słowa największego autorytetu w dziedzinie wolności w Argentynie, profesora Alberto Benegasa Lyncha Jr., który mówi: „Libertarianizm to nieograniczony szacunek dla projektu życia innych, oparty na zasadzie nieagresji, w obronie prawa do życia, wolności i własności.
Jego fundamentalnymi instytucjami są własność prywatna, rynki wolne od ingerencji państwa, wolna konkurencja, podział pracy i współpraca społeczna. W ramach tych instytucji sukces osiąga się jedynie poprzez oferowanie innym dóbr lepszej jakości lub w lepszej cenie. Innymi słowy, kapitaliści, odnoszący sukcesy przedsiębiorcy, są dobroczyńcami społecznymi, którzy zamiast zawłaszczać bogactwo innych, przyczyniają się do ogólnego dobrobytu. Ostatecznie, odnoszący sukcesy przedsiębiorca jest bohaterem.
I to jest model, który promujemy dla Argentyny przyszłości, model oparty na fundamentalnych zasadach libertarianizmu. Obrona życia, wolności i własności. Skoro kapitalizm oparty na wolnej przedsiębiorczości i wolność gospodarcza okazały się nadzwyczajnymi narzędziami do wyeliminowania ubóstwa na świecie, a my znajdujemy się obecnie w najlepszym momencie w historii ludzkości, warto zadać sobie pytanie, dlaczego twierdzę, że Zachód jest zagrożony.
Mówię to właśnie dlatego, że w tych krajach, które powinny bronić wartości wolnego rynku, własności prywatnej i innych instytucji libertarianizmu, sektory politycznego i gospodarczego establishmentu – niektóre z powodu błędów w swoich ramach teoretycznych, a inne z powodu żądzy władzy – podważają fundamenty libertarianizmu, otwierając drzwi socjalizmowi i potencjalnie skazując nas na ubóstwo, nędzę i stagnację.
Nigdy nie należy zapominać, że socjalizm zawsze i wszędzie był zjawiskiem zubożającym, które zawiodło we wszystkich krajach, w których zostało wypróbowane. Poniósł porażkę gospodarczo, społecznie i kulturowo, a także doprowadził do śmierci ponad 100 milionów ludzi. Zasadniczy problem na Zachodzie polega dziś nie tylko na tym, że musimy zmierzyć się z tymi, którzy nawet po upadku Muru Berlińskiego i przytłaczających dowodach empirycznych, nadal opowiadali się za zubożeniem socjalizmu. Ale są też nasi przywódcy, myśliciele i akademicy, którzy opierają się na błędnych ramach teoretycznych, podważając podstawy systemu, który zapewnił nam największy wzrost bogactwa i dobrobytu w naszej historii.
Ramy teoretyczne, do których się odnoszę, to neoklasyczna teoria ekonomiczna. Projektuje ona zestaw instrumentów, które – mimowolnie lub nieumyślnie – służą interwencji socjalizmu państwowego i degradacji społecznej. Problem z neoklasykami polega na tym, że model, w którym się zakochali, nie odzwierciedla rzeczywistości, dlatego swoje błędy przypisują rzekomym niedoskonałościom rynku, zamiast przeanalizować założenia modelu. Pod pretekstem rzekomej niedoskonałości rynku wprowadzane są regulacje, które jedynie zniekształcają system cenowy, uniemożliwiając rachunek ekonomiczny, a tym samym hamując oszczędzanie, inwestycje i wzrost gospodarczy.
Problem ten polega głównie na tym, że nawet rzekomo libertariańscy ekonomiści nie rozumieją, czym jest rynek. Gdyby bowiem rozumieli, szybko okazałoby się, że niemożliwe jest istnienie czegoś w rodzaju niedoskonałości rynku. Rynek to nie tylko wykres opisujący krzywą podaży i popytu.
Rynek to mechanizm współpracy społecznej, w którym dobrowolnie wymienia się prawa własności. Dlatego też, zgodnie z tą definicją, mówienie o niedoskonałości rynku jest oksymoronem. Nie ma niedoskonałości rynku. Jeśli transakcje są dobrowolne, jedynym kontekstem, w którym może wystąpić niedoskonałości rynku, jest sytuacja, w której występuje przymus. A jedynym podmiotem, który jest w stanie generalnie przymuszać, jest państwo, które ma monopol na przemoc.
W związku z tym, jeśli ktoś uważa, że istnieje niedoskonałość rynku, sugerowałbym sprawdzenie, czy nie ma w tym udziału interwencji państwa. A jeśli stwierdzi, że nie, sugerowałbym ponowne sprawdzenie, ponieważ ewidentnie jest to błąd. Niedoskonałości rynku nie istnieją. Przykładem tak zwanych niedoskonałości rynku, opisywanych przez neoklasyków, są skoncentrowane struktury gospodarki.
Jednak bez rosnących korzyści skali, których odpowiednikiem są skoncentrowane struktury gospodarki, nie moglibyśmy wyjaśnić wzrostu gospodarczego od 1800 roku do dziś. Czyż to nie interesujące? Od 1800 roku, wraz z ośmio- lub dziewięciokrotnym wzrostem populacji, PKB per capita wzrósł ponad piętnastokrotnie. Zatem rosnące korzyści skali obniżyły skrajne ubóstwo z 95% do 5%.
Jednak obecność rosnących zysków wiąże się z istnieniem skoncentrowanych struktur, które nazwalibyśmy monopolem. Jak to zatem możliwe, że coś, co wygenerowało tak wielki dobrobyt dla teorii neoklasycznej, jest porażką rynku? Ekonomiści neoklasyczni myślą nieszablonowo. Kiedy model zawodzi, nie należy złościć się na rzeczywistość, lecz na sam model i go zmieniać. Dylemat, przed którym stoi model neoklasyczny, polega na tym, że twierdzą, iż chcą udoskonalić funkcjonowanie rynku, atakując to, co uważają za porażkę.
Ale postępując w ten sposób, nie tylko otwierają drzwi socjalizmowi, ale także hamują wzrost gospodarczy. Na przykład, regulowanie monopoli, niszczenie ich zysków i niszczenie rosnących zysków automatycznie zniszczyłoby wzrost gospodarczy. Innymi słowy, cokolwiek chcesz naprawić, rzekomo nieuchronnie, w wyniku niewiedzy, czym jest rynek lub w wyniku zakochania się w nieudanym modelu, otwierasz drzwi socjalizmowi i skazujesz ludzi na ubóstwo.
Jednak w obliczu teoretycznego dowodu na szkodliwość interwencji państwa i empirycznych dowodów na jej niepowodzenie, rozwiązanie proponowane przez kolektywistów nie polega na większej wolności, lecz na większej regulacji. To z kolei prowadzi do spirali regulacji, która prowadzi do tego, że wszyscy stajemy się biedniejsi, a życie nas wszystkich zależy od biurokraty siedzącego w luksusowym biurze.
W obliczu żałosnej porażki modeli kolektywistycznych i niezaprzeczalnego postępu wolnego świata, socjaliści zostali zmuszeni do zmiany swojego programu. Porzucili walkę klasową opartą na systemie ekonomicznym i zastąpili ją innymi rzekomymi konfliktami społecznymi, które są równie szkodliwe dla życia, jak i dla społeczności oraz dla wzrostu gospodarczego. Pierwszą z tych nowych bitew była absurdalna i nienaturalna walka między mężczyzną a kobietą. Libertarianizm już zapewnia równość płci. Kamień węgielny naszego credo głosi, że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi. Że wszyscy mamy te same niezbywalne prawa nadane nam przez Stwórcę, w tym prawo do życia, wolności i własności.
Wszystko, do czego doprowadził ten radykalny program feminizmu, to większa interwencja państwa w celu utrudnienia procesów gospodarczych, dając pracę biurokratom, którzy nie wnieśli żadnego wkładu do społeczeństwa. Przykładami są ministerstwa ds. kobiet czy organizacje międzynarodowe zajmujące się promowaniem tego programu. Innym konfliktem prezentowanym przez socjalistów jest konflikt między ludźmi a naturą. Twierdzą, że my, ludzie, niszczymy planetę, którą należy chronić za wszelką cenę. Posuwają się nawet do propagowania mechanizmów kontroli populacji czy krwawego programu aborcyjnego.
Niestety, te szkodliwe idee zakorzeniły się w naszym społeczeństwie. Neomarksistom udało się zawłaszczyć zdrowy rozsądek świata zachodniego. Osiągnęli to poprzez zawłaszczenie mediów, kultury, uniwersytetów, a także organizacji międzynarodowych. Ten ostatni przypadek jest najpoważniejszy, prawdopodobnie dlatego, że instytucje te mają ogromny wpływ na decyzje polityczne i gospodarcze krajów zrzeszonych w organizacjach wielostronnych.
Na szczęście coraz więcej z nas odważa się zabrać głos. Widzimy bowiem, że jeśli nie będziemy prawdziwie i zdecydowanie walczyć z tymi ideami, jedynym możliwym losem będzie dla nas rosnąca regulacja państwowa, socjalizm, ubóstwo i ograniczenie wolności. A w konsekwencji będziemy mieli gorsze standardy życia. Zachód niestety już zaczął podążać tą drogą. Wiem, że dla wielu może się wydawać absurdalne sugerowanie, że Zachód zwrócił się ku socjalizmowi. Ale absurdalne jest to tylko wtedy, gdy ograniczymy się do tradycyjnej definicji ekonomicznej socjalizmu, która głosi, że jest to system gospodarczy, w którym państwo jest właścicielem środków produkcji.
Moim zdaniem, tę definicję należy zaktualizować w świetle obecnych okoliczności. Obecnie państwa nie muszą bezpośrednio kontrolować środków produkcji, aby kontrolować każdy aspekt życia jednostek. Dysponując narzędziami takimi jak drukowanie pieniędzy, zadłużenie, subsydia, kontrola stóp procentowych, kontrola cen i regulacje korygujące tzw. niedoskonałości rynku, mogą kontrolować życie i losy milionów ludzi.
W ten sposób dochodzimy do punktu, w którym, posługując się różnymi nazwami lub przebraniami, znaczna część powszechnie akceptowanych propozycji politycznych w większości krajów zachodnich to warianty kolektywistyczne. Niezależnie od tego, czy deklarują się jako komuniści, faszyści, naziści, socjaliści, socjaldemokraci, nacjonaliści, socjaliści, chrześcijańscy demokraci czy chadecy, neokeynesiści, progresiści, populiści, nacjonaliści czy globaliści – w gruncie rzeczy nie ma między nimi zasadniczych różnic. Wszyscy twierdzą, że państwo powinno kierować wszystkimi aspektami życia jednostek. Wszyscy bronią modelu sprzecznego z tym, który doprowadził ludzkość do najbardziej spektakularnego postępu w jej historii.
Przybyliśmy tu dziś, aby zachęcić pozostałe kraje świata zachodniego do powrotu na ścieżkę dobrobytu, wolności gospodarczej, ograniczonej władzy państwowej i nieograniczonego poszanowania własności prywatnej – niezbędnych elementów wzrostu gospodarczego. Zubożenie wywołane kolektywizmem nie jest fantazją ani nieuniknionym losem. To rzeczywistość, którą my, Argentyńczycy, znamy doskonale.
Przeżyliśmy to, przeszliśmy przez to, ponieważ, jak powiedziałem wcześniej, odkąd postanowiliśmy porzucić model wolności, który uczynił nas bogatymi, utknęliśmy w spirali spadkowej, w wyniku której jesteśmy coraz biedniejsi z dnia na dzień.
Przeżyliśmy to i jesteśmy tu, aby ostrzec was przed tym, co może się stać, jeśli kraje zachodnie, które wzbogaciły się dzięki modelowi wolności, pozostaną na tej drodze niewoli. Przypadek Argentyny jest empirycznym dowodem na to, że bez względu na to, jak bogaty jesteś, jak bogate są twoje zasoby naturalne, jak wykwalifikowana jest twoja populacja, jak wykształcona jest twoja, czy ile sztabek złota masz w banku centralnym, jeśli zostaną podjęte środki utrudniające swobodne funkcjonowanie rynków, wolnej konkurencji, wolnych systemów cenowych, jeśli utrudnisz handel, jeśli zaatakujesz własność prywatną, jedynym możliwym losem będzie ubóstwo.
Podsumowując, chciałbym przekazać wiadomość wszystkim przedsiębiorcom, którzy tu są, oraz tym, którzy nie są tu osobiście, ale śledzą nas z całego świata. Nie dajcie się zastraszyć ani klasie politycznej, ani pasożytom żyjącym z państwowych pieniędzy. Nie poddawajcie się klasie politycznej, która chce jedynie utrzymać władzę i zachować swoje przywileje.
Jesteście dobroczyńcami społecznymi, bohaterami, twórcami najwspanialszego okresu dobrobytu, jaki kiedykolwiek widzieliśmy. Niech nikt nie mówi wam, że wasze ambicje są niemoralne. Jeśli zarabiacie pieniądze, to dlatego, że oferujecie lepszy produkt w lepszej cenie, przyczyniając się tym samym do ogólnego dobrobytu. Nie poddawajcie się rozwojowi państwa. Państwo nie jest rozwiązaniem, państwo jest samym problemem. Jesteście prawdziwymi bohaterami tej historii. I bądźcie pewni, że od dziś Argentyna jest waszym wiernym, bezwarunkowym sojusznikiem. Dziękuję bardzo i niech żyje wolność, do cholery.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
