UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
(Archiwa Narodowe USA)
6 sierpnia przypada 80. rocznica najbardziej katastroficznego i haniebnego osiągnięcia ludzkości: pierwszego użycia bomby atomowej jako broni. Około 8:15 rano bomba „Little Boy” eksplodowała nad Hiroszimą w Japonii. szacunki były różne Od 70,000 140,000 do XNUMX XNUMX ofiar śmiertelnych – ogrom zniszczeń, jakie poniosła głównie ludność cywilna, jest nie do przecenienia. Do dziś toczą się zażarte dyskusje na temat konieczności użycia takiej broni w ostatnim rozdziale II wojny światowej.
Obecna ortodoksja amerykańskiej historii wojskowej jest jednak mocno zakorzeniona, zgodnie z którą użycie tej bomby (i kolejnej w Nagasaki trzy dni później) miało kluczowe znaczenie dla szybkiego zakończenia wojny i uratowania życia niezliczonych Amerykanów, a nawet japońskich cywilów, którzy z pewnością zginęliby w późniejszej operacji opanowania całej kontynentalnej Japonii. Ale jak istotne było bombardowanie atomowe dla zakończenia wojny? Głębsza analiza ówczesnych źródeł ujawnia, że bombardowanie było niepotrzebne, okrutne i stanowiło odrażający precedens dla nowo ustanowionego globalnego hegemona.
Operacja Upadek
Współcześni historycy wojskowości kurczowo trzymają się koncepcji przedstawionej przez byłego ministra wojny Henry'ego Stimsona, przedstawionej w Wydanie z lutego 1947 r. Harper's Magazine, że gdyby zmuszono nas do przeprowadzenia lądowej inwazji na Japonię do końca, „kosztowałoby to ponad milion ofiar, samych tylko sił amerykańskich”. Według obliczeń Stimsona inwazja ta, nazwana „Operacją Upadek”, miała trwać do 1946 roku i wiązać się z „możliwością poniesienia dodatkowych strat wśród naszych sojuszników” oraz z tym, że „straty wroga byłyby znacznie większe niż nasze”.
I choć znaczna większość prac naukowych na ten temat stara się potwierdzić te twierdzenia, nawet w tamtym czasie był to wątpliwy wskaźnik. Jak napisał Barton J. Bernstein w Wydanie z 1999 r. Czasopismo Studiów StrategicznychNie znaleziono żadnej literatury sprzed Hiroszimy, która potwierdzałaby te twierdzenia. Wydaje się, że jest to powojenny wynalazek Stimsona, Trumana i innych, mający na celu uzasadnienie tej decyzji. To istotne rozróżnienie, ponieważ większość zwolenników użycia broni atomowej w dużej mierze opiera się na tym twierdzeniu. Jednak, co może być zaskakujące dla niektórych, decyzja ta była kwestionowana przez wielu wysokich rangą dowódców wojskowych w armii Stanów Zjednoczonych, nawet w tamtym czasie.
Współczesny sprzeciw
Lista wysokich rangą wojskowych, którzy – po cichu lub w zaufaniu do prezydenta – kwestionowali tę konieczność, jest długa i budzi podziw. Ci ludzie byli albo odpowiedzialni za prowadzenie wojny, albo mogli bezpośrednio doradzać prezydentowi. Poniżej przedstawiamy kilka kluczowych fragmentów, które pomagają zakwestionować potrzebę użycia tak odrażającej broni w sierpniu 1945 roku.
Admirał William D. Leahy (szef sztabu Naczelnego Dowódcy, 1942-1949)
„Moim zdaniem użycie tej barbarzyńskiej broni w Hiroszimie i Nagasaki nie pomogło materialnie w naszej wojnie przeciwko Japonii. Japończycy byli już pokonani i gotowi do poddania się ze względu na skuteczną blokadę morską i udane bombardowania bronią konwencjonalną.
Moją reakcją było to, że naukowcy i inni chcieli przeprowadzić ten test ze względu na ogromne sumy, jakie zostały wydane na projekt.
„Bomba” to niewłaściwe słowo w odniesieniu do tej nowej broni. To nie bomba. To nie materiał wybuchowy. To trucizna, która zabija ludzi bardziej swoją śmiertelną reakcją radioaktywną niż siłą wybuchu, jaką wytwarza.
Śmiercionośne możliwości wojny atomowej w przyszłości są przerażające. Osobiście czułem, że jako pierwszy jej użyłem, przyjęliśmy standard etyczny wspólny dla barbarzyńców wieków ciemnych."
Admirał Leahy napisał powyższe w swoich wspomnieniach z 1950 roku"Byłem tam: osobista historia szefa sztabu prezydentów Roosevelta i Trumana".
Admirał William D. Leahy (Narodowe Archiwum USA)
Choć Ike nie służył na Pacyfiku, był pięciogwiazdkowym generałem (a później 34. prezydentem Stanów Zjednoczonych) i jako taki jego opinia ma duże znaczenie w zapisach historycznych. jego wspomnienie z 1963 roku Mandat na rzecz zmianyopowiedział o swoim niezadowoleniu z powodu bomby:
„Podczas gdy przedstawiał mi istotne fakty, poczułem przygnębienie, więc wyraziłem [sekretarzowi wojny Stimsonowi] moje poważne obawy. Po pierwsze, byłem przekonany, że Japonia została już pokonana i zrzucenie bomby było całkowicie niepotrzebne, a po drugie, uważałem, że nasz kraj powinien uniknąć szokowania opinii światowej poprzez użycie broni, której użycie, jak sądziłem, nie było już obowiązkowe jako środek ratowania amerykańskiego życia. Wierzyłem, że Japonia w tym właśnie momencie szukała sposobu na kapitulację z jak najmniejszą utratą „twarzy”. Sekretarz był głęboko zaniepokojony moim zachowaniem i niemal ze złością odrzucił powody, dla których wyciągnąłem tak pochopne wnioski.
Generał Dwight Eisenhower (Narodowe Archiwa USA)
Admirał Chester W. Nimitz (Dowódca Naczelny Floty Pacyfiku)
Dowódca teatru działań wojennych, na który zrzucono bombę, podobno również uważał, że broń ta nie była konieczna do zakończenia wojny. W oświadczeniu z 1946 roku powiedział grupie naukowców, że wojsko nie ponosi odpowiedzialności: „Zostałem poinformowany, że decyzja o zrzuceniu bomby atomowej na japońskie miasta została podjęta na wyższym szczeblu niż Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, zgodnie z… Narodowe Muzeum II Wojny ŚwiatowejTo oświadczenie zostało złożone w odpowiedzi na twierdzenie admirała Halseya (dowódcy Trzeciej Floty podczas II wojny światowej), że „pierwsza bomba atomowa była niepotrzebnym eksperymentem. Jej zrzucenie było błędem”.
Admirał Chester W. Nimitz (Fundacja Dziedzictwa Atomowego)
Generał Douglas MacArthur (dowódca sił alianckich na południowo-zachodnim Pacyfiku)
Być może najbardziej zaskakującym (biorąc pod uwagę późniejszą skłonność do popierania wojny atomowej w wojnie koreańskiej) był generał MacArthur, który zwierzył się swojemu osobistemu pilotowi, że był „przerażony i przygnębiony tym potworem Frankensteina”. Jest on również wymieniony jako osoba sprzeciwiająca się użyciu bomby w późniejszych latach.
Generał Douglas MacArthur (Narodowe Archiwa USA)
John J. McCloy (zastępca sekretarza wojny)
Asystent Stimsona, John J. McCloy, był kolejnym kluczowym doradcą, który twierdził, że sprzeciwia się użyciu bomb w miastach. McCloy, sam weteran, rozumiał osobisty koszt wojny i podczas spotkania w czerwcu 1945 r. W rozmowie z prezydentem (i innymi starszymi doradcami) McCloy stwierdził: „Powinniśmy się zastanowić, jeśli nie dążymy do politycznego zakończenia wojny przed inwazją… Mamy do dyspozycji dwa narzędzia: po pierwsze, moglibyśmy zapewnić Japończyków, że mogą utrzymać swojego cesarza. Po drugie, powiedział, moglibyśmy ich ostrzec o istnieniu bomby atomowej”.
Jego błaganie o rozwiązanie polityczne, zwłaszcza takie, które mogłoby uratować Japończyków, jest kluczowe dla zrozumienia istoty zakończenia wojny z Japonią. Okazuje się, że ten sam warunek, który został zaproponowany przed Hiroszimą, został ostatecznie zaakceptowany po ataku na Nagasaki.
John J. McCloy (Biblioteka Trumana)
Choć takie cytaty stanowią obecnie trzon tego, co wielu może uważać za „rewizjonistyczny” pogląd na historię, to właśnie ci ludzie byli najbardziej zaangażowani w przebieg II wojny światowej. Ludzie, którzy wiedzą, jak wyglądała i jak odczuwała się wojna totalna. Ich przemyślenia na ten temat nie służą jedynie jako rewizjonistyczne argumenty – całkowicie podważają ortodoksyjny obraz wojny atomowej z 1945 roku.
Kwestionowanie narracji „Do ostatniego człowieka”
Jednym z najważniejszych aspektów tej dyskusji jest przekonanie, że Japonia musi całkowicie skapitulować, aby wygrać wojnę. Zwolennicy bomby argumentują, opierając się na perspektywie Stimsona, że Japonia była gotowa walczyć do ostatniego człowieka. Jednak, jak ustaliliśmy, najwyżsi rangą przywódcy tamtych czasów nie byli jednomyślni w tej kwestii. Kwestia ta staje się jeszcze bardziej dyskusyjna, gdy uświadomimy sobie, że ostateczne warunki kapitulacji, a mianowicie utrzymanie cesarza Japonii na stanowisku, były realną opcją przed bombardowaniem Hiroszimy.
Japońskie źródła z tamtego okresu, choć rozproszone i chaotyczne z powodu skrajnych rozbieżności między różnymi przywódcami, w dużej mierze wskazują, że zdawano sobie sprawę z przegranej wojny i konieczności wystąpienia o pokój z Japonią. Nie dysponując marynarką wojenną ani siłami powietrznymi, a armia została zdziesiątkowana przez wojnę na wielu frontach, minister spraw zagranicznych Shigenori Togo zaczął planować kapitulację. W depeszy przechwyconej 12 lipca 1945 r.Togo napisał do japońskiego ambasadora w Związku Radzieckim, aby „zbadać możliwości wykorzystania Związku Radzieckiego w związku z zakończeniem wojny”. Chociaż japoński pogląd na okupację Azji Wschodniej był „aspektem utrzymania pokoju na świecie”, Togo zauważa również, że „Anglia i Ameryka planują odebrać Japonii prawo do utrzymania pokoju w Azji Wschodniej, a obecna sytuacja jest taka, że sama Japonia kontynentalna jest zagrożona”.
„Japonia nie jest już w stanie odpowiadać za utrzymanie pokoju w całej Azji Wschodniej, jakkolwiek na to patrzeć”.
Wojna się skończyła i Japonia o tym wiedziała – miesiąc przed Hiroszimą. Togo uważał, że najrozsądniejszym sposobem zakończenia wojny, przy jednoczesnym zachowaniu przynajmniej ojczyzny, jest zwrócenie się do Związku Radzieckiego o wstawiennictwo w rozmowach pokojowych z siłami alianckimi. Uznał, że niewiele stoi między Japonią a „bezwarunkową kapitulacją” i że wszelkie możliwe kroki muszą zostać podjęte natychmiast. Ostrzegał przed „luźnym myśleniem, które odbiega od rzeczywistości”. Niestety, rząd amerykański sam ulegnie temu samemu luźnemu myśleniu, które już doprowadziło do tak wielu bezsensownych ofiar i zniszczeń podczas wojny.
Minister spraw zagranicznych Shigenori Togo (Biblioteka Trumana)
Podsumowanie
Eksplozja atomowa nad Nagasaki (Narodowe Archiwum USA)
Trudno ująć w słowa ciężar, jaki wojna atomowa przyniosła zakończeniu II wojny światowej. Stanowiła przerażającą i niepotrzebną klamrę dla najgorszej katastrofy w historii ludzkości. Ówcześni przywódcy uznali, że w dogasającym ogniu II wojny światowej taka broń była lekkomyślna i niepotrzebna do zapewnienia zwycięstwa. Japonia nie miała już sprawnej marynarki wojennej ani sił powietrznych. Jej armia była zubożona i zdemoralizowana po ponad dekadzie wojny. Wielu jej przywódców politycznych było gotowych zakończyć wojnę i szukało jedynie minimalnych środków ratujących twarz, aby to osiągnąć. Patrząc z perspektywy prawie wieku jasności, trudno dojść do innego wniosku niż ten, że bombardowania Hiroszimy i Nagasaki były okrutnymi narzędziami sygnalizacyjnymi, a setki tysięcy niewinnych dusz znalazły się na ich celowniku eksperymentalnym.
Teraz, 80 lat później, wciąż trzeba zastanowić się nad decyzją użycia tej broni przeciwko ludności cywilnej. W istocie, teraz, jak nigdy dotąd, konieczne jest zakwestionowanie ortodoksji, która zakorzeniła się w tak dużej części powszechnie akceptowanej historii wojskowości. Zasoby broni jądrowej wzrosły do niewiarygodnych rozmiarów w kolejnych dekadach, zarówno pod względem ilości, jak i skuteczności. Niezauważenie historycznych zjazdów do takiej katastrofy jedynie zachęci do jej ponownego użycia w przyszłości.
-
Robert D. Billard Jr. jest weteranem Korpusu Piechoty Morskiej z ponad 20-letnim stażem. Wielokrotnie brał udział w działaniach bojowych, m.in. jako strzelec w operacji „Trwała Wolność” (2007), a później jako doradca ds. logistyki w Afgańskich Siłach Bezpieczeństwa Narodowego (2014-2015). Później służył w Pentagonie w Sztabie Połączonym. Ukończył Uniwersytet Kolorado w Colorado Springs, uzyskując licencjat z historii (z dodatkowym kierunkiem ekonomii) w 2010 roku, a także tytuł magistra zarządzania kryzysowego na Uniwersytecie Tulane w 2023 roku. Obecnie studiuje na kierunku magisterskim w zakresie studiów wojskowych. Poglądy i opinie wyrażone w niniejszym tekście są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Departamentu Obrony ani jego organów.
Zobacz wszystkie posty
