FDA ujawniło: setki leków zatwierdzonych bez dowodu, że działają

Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zatwierdziła setki leków bez dowodów na ich skuteczność, a w niektórych przypadkach mimo dowodów na ich szkodliwość.

To wynik dwuletniego, miażdżącego śledztwa prowadzonego przez dziennikarzy medycznych Jeanne Lenzer i Shannon Brownlee, opublikowany by Dźwignia.

Po przeanalizowaniu ponad 400 zatwierdzeń leków w latach 2013–2022 autorzy stwierdzili, że agencja wielokrotnie ignorowała własne standardy naukowe.

Jeden z ekspertów wyraził się wprost: próg dowodowy FDA „nie może być niższy, ponieważ jest już w ziemi”.

System zbudowany na słabych dowodach

Wyniki były druzgocące — 73% leków zatwierdzonych przez FDA w okresie objętym badaniem nie spełniło wszystkich czterech podstawowych kryteriów wykazania „istotnych dowodów” skuteczności.

Te cztery kryteria — obecność grupy kontrolnej, powtórzenie w dwóch dobrze przeprowadzonych badaniach, zaślepienie uczestników i badaczy oraz wykorzystanie klinicznych punktów końcowych, takich jak złagodzenie objawów lub wydłużenie przeżycia — mają stanowić podstawę oceny leku.

Jednak tylko 28% leków spełniało wszystkie cztery kryteria, a 40 leków spełniało Żaden.

Nie są to jakieś tajemnicze szczegóły techniczne — to najbardziej podstawowe zabezpieczenia chroniące pacjentów przed nieskutecznymi lub niebezpiecznymi metodami leczenia.

Jednak pod presją polityków i przemysłu FDA coraz częściej odchodzi od tych rozwiązań na rzecz szybkości i tak zwanej „elastyczności regulacyjnej”.

Od początku lat 1990. agencja w dużym stopniu opierała się na przyspieszonych metodach wprowadzania leków na rynek.

Teoretycznie równoważy to pilność z naukową rygorystycznością. W praktyce odwróciło to proces. Firmy mogą teraz uzyskać zatwierdzenie leków zanim udowadniając ich skuteczność, obiecując przeprowadzenie późniejszych badań kontrolnych.

Jednak, jak ujawnili Lenzer i Brownlee, „prawie połowa wymaganych badań uzupełniających nigdy nie zostaje ukończona, a te, które są, często nie wykazują działania leków, nawet gdy pozostają one na rynku”.

„To oznacza radykalną zmianę w regulacjach FDA, która została dokonana po cichu, praktycznie bez wiedzy lekarzy i opinii publicznej” – dodali.

Ponad połowa rozpatrywanych wniosków o zatwierdzenie leków opierała się na wstępnych danych, a nie na solidnych dowodach na to, że pacjenci żyją dłużej, czują się lepiej lub funkcjonują skuteczniej. 

A nawet gdy przeprowadzane są badania uzupełniające, wiele z nich opiera się na tych samych wadliwych wskaźnikach zastępczych, zamiast na twardych wynikach klinicznych.

Rezultatem jest system regulacyjny, w którym FDA nie pełni już roli strażnika, lecz biernego obserwatora.

Leki na raka: wysokie stawki, niskie standardy

Nigdzie ta porażka nie jest bardziej widoczna niż w onkologii.

Tylko 3 ze 123 leków przeciwnowotworowych zatwierdzonych w latach 2013–2022 spełniły wszystkie cztery podstawowe standardy naukowe FDA.

Większość (81%) zatwierdzono na podstawie zastępczych punktów końcowych, takich jak zmniejszenie guza, bez żadnych dowodów na poprawę przeżycia lub jakości życia.

Weźmy na przykład Copiktrę — lek zatwierdzony w 2018 r. na nowotwory krwi. FDA dała mu zielone światło na podstawie poprawy „przeżycia bez progresji”, miary tego, jak długo guz pozostaje stabilny.

Ale a   danych po wprowadzeniu do obrotu wykazało, że pacjenci przyjmujący Copiktrę zmarli po 11 miesiącach wcześniej niż u osób przyjmujących lek porównawczy.

Minęło sześć lat od momentu, gdy badania wykazały, że lek zmniejsza przeżywalność pacjentów, zanim FDA ostrzegła opinię publiczną, że Copiktra nie powinna być stosowana jako leczenie pierwszego ani drugiego rzutu w przypadku niektórych typów białaczki i chłoniaka, powołując się na „zwiększone ryzyko śmiertelności związanej z leczeniem”.

Elmiron: nieskuteczny, niebezpieczny i wciąż dostępny na rynku

Innym uderzającym przypadkiem jest Elmiron, zatwierdzony w 1996 roku do leczenia śródmiąższowego zapalenia pęcherza moczowego – bolesnej choroby pęcherza moczowego.

Agencja FDA zatwierdziła lek na podstawie „bliskich zerowych danych”, pod warunkiem, że firma przeprowadzi badanie uzupełniające w celu ustalenia, czy lek rzeczywiście działa. 

To badanie nie było zakończony przez 18 lat — i kiedy to nastąpiło, okazało się, że Elmiron nie jest lepszy od placebo.

W międzyczasie setki pacjentów cierpiało na utratę wzroku lub ślepotę. Inni byli hospitalizowani z powodu zapalenia okrężnicy. Niektórzy zmarli.

Jednak Elmiron jest nadal dostępny na rynku. Lekarze nadal go przepisują.

„Setki tysięcy pacjentów zostało wystawionych na działanie leku, a Amerykańskie Towarzystwo Urologiczne wymienia go jako jedyny zatwierdzony przez FDA lek na śródmiąższowe zapalenie pęcherza moczowego” – informują Lenzer i Brownlee.

„Wiszące zatwierdzenia” i paraliż regulacyjny

Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) wprowadziła nawet termin „zawieszone zatwierdzenia” dla leków, które pozostają na rynku pomimo nieudanych lub brakujących badań kontrolnych.

Jednym z głośnych przypadków jest Avastin, zatwierdzony w 2008 roku do leczenia przerzutowego raka piersi.

Ponownie przyśpieszono procedurę, opierając się na „przeżyciu bez progresji choroby”. Jednak po pięciu badaniach klinicznych, które nie wykazały poprawy ogólnego przeżycia, a wzbudziły poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa, FDA podjęła decyzję o unieważnić jego zatwierdzenie w leczeniu przerzutowego raka piersi.

Reakcja była intensywna. 

Firmy farmaceutyczne i grupy obrońców praw pacjentów rozpoczęły kampanię, aby utrzymać Avastin na rynku. Pracownicy FDA otrzymywali groźby przemocy. Policja została rozlokowana przed budynkiem agencji.

Konsekwencje były tak poważne, że przez ponad dwie dekady FDA nie wszczęła kolejnej akcji przymusowego wycofania leku, mimo sprzeciwu przemysłu.

Miliardy zmarnowane, tysiące skrzywdzone

W latach 2018–2021 podatnicy amerykańscy za pośrednictwem programów Medicare i Medicaid zapłacili $ 18 mld dla leków zatwierdzonych pod warunkiem, że zostaną przeprowadzone badania uzupełniające. Wiele z nich nigdy nie zostało.

Cena w postaci ludzkich istnień jest jeszcze wyższa.

2015 „The Puzzle of Monogamous Marriage”  ustalono, że 86% leków przeciwnowotworowych zatwierdzonych w latach 2008–2012 na podstawie wyników badań zastępczych nie wykazało żadnych dowodów na to, że pomagają pacjentom żyć dłużej.

An szacunkowa 128,000 XNUMX Amerykanów umiera każdego roku z powodu skutków prawidłowo przepisanych leków — nie licząc przedawkowania opioidów. To więcej niż wszystkie zgony z powodu nielegalnych narkotyków razem wzięte.

2024 analiza Duński lekarz Peter Gøtzsche odkrył, że działania niepożądane leków wydawanych na receptę plasują się w pierwszej trójce przyczyn zgonów na świecie.

Lekarze wprowadzeni w błąd przez etykiety leków

Mimo skali problemu większość pacjentów — i większość lekarzy — nie ma o nim pojęcia.

Ankieta z 2016 r opublikowany in JAMA zadał praktykującym lekarzom proste pytanie — co właściwie oznacza zatwierdzenie przez FDA?

Tylko 6% odpowiedziało poprawnie.

Pozostali założyli, że oznacza to, iż lek wykazał wyraźne, klinicznie istotne korzyści — takie jak wydłużenie życia pacjentów lub polepszenie ich samopoczucia — i że dane te są statystycznie wiarygodne.

Ale FDA niczego takiego nie wymaga.

Leki mogą być zatwierdzane na podstawie pojedynczego małego badania, zastępczego punktu końcowego lub marginalnych ustaleń statystycznych. Etykiety są często oparte na ograniczonych danych, jednak wielu lekarzy traktuje je jak coś oczywistego.

Aaron Kesselheim, badacz z Harvardu, który kierował badaniem, powiedział, że wyniki są „rozczarowujące, ale nie do końca zaskakujące”, zauważając, że niewielu lekarzy uczy się, jak przebiega proces regulacyjny FDA faktycznie działa.

Zamiast tego lekarze często polegają na etykietach, marketingu i założeniach – wierząc, że jeśli lek został zatwierdzony przez FDA, musi być on zarówno bezpieczny, jak i skuteczny.

Ale jako Dźwignia dochodzenie wykazało, że nie bezpieczne założenie.

A nie mając tej wiedzy, nawet lekarze z dobrymi intencjami mogą przepisywać leki, które nie przynoszą żadnych korzyści, a wyrządzają realne szkody.

Dla kogo pracuje FDA?

Z wywiadów przeprowadzonych z ponad 100 ekspertami, pacjentami i byłymi przedstawicielami organów regulacyjnych Lenzer i Brownlee wywnioskowali, że powszechnie panuje obawa, iż FDA zboczyło z kursu.

Wielu wskazywało na zależność agencji od pieniędzy z przemysłu. BMJ śledztwo w 2022 r. ustalono, że opłaty pobierane od użytkowników pokrywają obecnie dwie trzecie budżetu FDA na przegląd leków, co rodzi poważne pytania o niezależność agencji.

Reshma Ramachandran, lekarka i ekspertka ds. regulacji z Yale, powiedziała, że ​​system pilnie wymaga reformy.

„Potrzebujemy agencji niezależnej od branży, którą reguluje, i wykorzystującej wysokiej jakości badania naukowe do oceny bezpieczeństwa i skuteczności nowych leków” – powiedziała Dźwignia„Bez tego moglibyśmy równie dobrze wrócić do czasów cudownego lekarstwa i patentowanych leków”.

Na razie pacjenci pozostają nieświadomymi uczestnikami ogromnego, niewypowiedzianego eksperymentu — przyjmują leki, które być może nigdy nie zostały odpowiednio przetestowane, ufając regulatorowi, który zbyt często nie potrafi ich chronić.

Jak podsumowują Lenzer i Brownlee, zaufanie to jest coraz bardziej nieuzasadnione.

• Raport śledczy Jeanne Lenzer i Shannon Brownlee w The Lever [link]
• Przeszukiwalna publiczna baza danych dotycząca zatwierdzania leków [link]
• Zobacz moją rozmowę: Niepowodzenie regulacji rynku leków: Obniżające się standardy i korupcja instytucjonalna

Opublikowane ponownie od autora Zastępki