UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W ekskluzywnym wywiadzie dla The DisInformation Chronicle, dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH), Jay Bhattacharya, wyjaśnia swoją najnowszą politykę kontrolowania monopolistycznych wydawców naukowych, którzy obecnie zgarniają setki milionów dolarów z podatków, a jednocześnie czasami uprawiają partyjną politykę i promują fałszywe narracje. NIH ogłosił wczoraj, że wkrótce wprowadzą limit „opłat za przetwarzanie artykułów” wydawcy mogą pobierać od naukowców finansowanych przez NIH opłatę za upublicznienie ich badań i udostępnienie ich amerykańskim podatnikom.
NIH finansuje znaczną część badań biomedycznych na świecie, ale badania te pozostają zablokowane przez drogie czasopisma naukowe, które pobierają od Amerykanów wysokie opłaty za zapoznanie się z wynikami badań, które same sfinansowały. Wydawcy Magazyn Naukowyna przykład zażądaj 30 dolarów za przeczytanie jednego badania.
Sytuacja uległa jednak zmianie, gdy dr Bhattacharya zażądał, aby czasopisma upubliczniały badania finansowane przez NIH natychmiast po ich opublikowaniu. Jednak podatnicy nadal ponoszą koszty, płacąc „opłatę za otwarty dostęp”, którą czasopisma pobierają od naukowców.
W przypadku szanownego Czasopismo NatureOznacza to opłatę w wysokości 12,600 XNUMX dolarów. Oczywiście naukowcy nie dysponują tysiącami dolarów na opłaty za publikację, więc badacze finansowani przez NIH po prostu obciążają tym kosztem amerykańskich podatników w ramach grantów NIH. W efekcie podatnicy są obciążani dwukrotnie: po pierwsze, gdy finansują grant NIH dla profesora uniwersyteckiego, a po drugie, gdy płacą temu profesorowi honorarium za publikację w czasopiśmie naukowym.
A pieniądze te szybko się sumują.
Sześciu największych wydawców naukowych pobiera opłaty od badaczy $ 1.8 mld w opłatach za publikację każdego roku, a znaczną część tych pieniędzy pochłaniają amerykańscy podatnicy. Najnowsze dane NIH polityka będzie kontrolować te koszty w przyszłości zapewnienie, że więcej pieniędzy z NIH trafi do naukowców i ich badań.
Dr Bhattacharya rozmawiał ze mną o wygórowanych kosztach, jakie badacze płacą monopolistycznym wydawcom za upublicznienie swoich badań, a także o bezczelnych grach, w które wydawcy angażują się, aby promować partyjne programy, które zaburzają debatę publiczną.
„Można by oczekiwać, że najlepsze czasopisma naukowe na świecie będą miały organy informacyjne szanujące prawdę” – mówi Bhattacharya. „Ale niestety, oba Natura oraz Nauka „mają pisarzy popularnonaukowych, którzy piszą propagandę i często plotki”.
Omawiamy również badanie korupcyjne Nature Medicine Publikacja zatytułowana „Proximal Origin”, którą obecnie bada Departament Sprawiedliwości, a także krzywdzące i nieprofesjonalne wypowiedzi redaktora magazynu „Science” Holdena Thorpa podczas pandemii. Odpowiedź Thorpa znajduje się na końcu wywiadu.
Wywiad został skrócony i zredagowany w celu zapewnienia zwięzłości i przejrzystości.
THACKER: Wy, chłopaki, niedawno wydaliście lub przyspieszyliście ten wymóg, wszystkie badania finansowane przez NIH muszą zostać upublicznione po ich opublikowaniuDlaczego kiedykolwiek pozwalaliśmy czasopismom na ukrywanie finansowanych ze środków publicznych badań jako badań objętych tajemnicą?
BHATTACHARYA: Nigdy nie miało sensu, żeby rząd finansował badania, które nie były dostępne dla ogółu społeczeństwa. Mój poprzednik w NIH, Monica Bertagnolli, wprowadził program, który… NIH nałożył na finansowanych przez siebie badaczy wymóg publikowania wyłącznie w czasopismach, które umożliwiały publiczny dostęp do artykułów za darmo. Z powodów, których nigdy nie zrozumiem, polityka ta została uznana za kontrowersyjną.
Myślę, że przede wszystkim dlatego, że branża wydawnicza to ogromny biznes. Właściwie to niemal monopol. Te interesy odegrały dużą rolę w wywołaniu kontrowersji wokół czegoś, co powinno być oczywiste. Amerykanie powinni mieć prawo czytać artykuły finansowane z ich pieniędzy podatników.
Ta polityka Bertagnolliego miała wejść w życie w grudniu, a ja przyspieszyłem jej realizację do początku lipca. W końcu mamy racjonalny system, w którym jeśli podatnicy zapłacą za badania, są one dostępne dla amerykańskich podatników bezpłatnie, natychmiast po ich opublikowaniu.
THACKER: Jaki więc jest efekt tej najnowszej polityki?
BHATTACHARYA: W ciągu ostatnich kilku lat obserwowałem, że wraz z przyjęciem polityki otwartego dostępu, czasopisma zaczęły pobierać od autorów coraz wyższe opłaty za prawo do publikacji w swoich czasopismach. Zatem, jeśli autor chciał udostępnić publicznie swój artykuł, finansowany z pieniędzy podatników, czasopismo pobierało od niego wysoką opłatę – zazwyczaj rzędu 2,000 dolarów. Niektóre czasopisma pobierają jednak 3,000–4,000 lub 5,000 dolarów.
Istnieją nawet czasopisma, które pobierają nawet 17,000 XNUMX dolarów za opublikowanie pojedynczego artykułu w otwartym dostępie. I nie są to czasopisma „krzaki”. Niektóre z najbardziej znanych i wpływowych czasopism na świecie pobierają od autorów ogromne opłaty, a autor płaci je, ponieważ Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) wymaga, aby artykuł był dostępny bezpłatnie. A czasopisma te w istocie nadużywają swojej monopolistycznej pozycji wobec naukowców.
Naukowcy potrzebują czasopism, aby uzyskać uznanie za swoją pracę, awanse i stałe zatrudnienie. Cóż, naukowcy zazwyczaj nie dysponują takimi pieniędzmi, więc pobierają opłatę za otwarty dostęp, którą pobiera od nich czasopismo, z powrotem do amerykańskiego podatnika.
THACKER: Zatem podatnicy płacą za badania, a następnie płacą czasopismom za udostępnienie ich w otwartym dostępie. Podatnicy płacą dwa razy.
Pozwól, że podam ci jeden przykład. Jeśli badacz chce opublikować swoje badanie w Natura, muszą zapłacić 12,690.00 XNUMX dolarów, coś takiego Natura nazywa się „opłatą za przetwarzanie artykułu”. Natura jest najbardziej prestiżowym czasopismem na świecie, biorąc pod uwagę współczynnik wpływu i Springer Nature publikuje około 700 innych czasopism, gdzie opłaty wahają się od około 1,500 do 7,000 dolarów. Jak powstał ten model i jaki ma on wpływ na koszty badań?
BHATTACHARYA: Skończyliśmy z tym modelem, ponieważ zasadniczo… Duzi wydawcy – Springer Nature, Elsevier – mają faktyczną władzę monopolistyczną. Jest kilku mniejszych wydawców, ale większość publikacji naukowych jest kontrolowana przez bardzo małą liczbę firm. I znaleźli sposób na podwójne obciążanie amerykańskich podatników.
Mówimy, że to „opłata za publikację artykułu”, co jest absurdalne, bo tak naprawdę publikacja nie kosztuje czasopisma zbyt wiele. Nie ma już krańcowego kosztu papieru, cokolwiek to jest. W zasadzie po prostu publikują artykuł w internecie. Większość czasopism nie płaci recenzentom naukowym, którzy pracują praktycznie za darmo.
Autorzy płacą czasopismom za prawo do publikacji swoich artykułów. A czasopisma często płacą swoim redaktorom bardzo mało. Jaka więc dokładnie usługa jest świadczona? Nie jest jasne, czy te 12,600 XNUMX dolarów, o których pan wspomniał… to wygórowana kwota i jest możliwa tylko dzięki faktycznemu monopolowi kilku podmiotów, takich jak Springer Nature, na publikacje naukowe.
THACKER Pojawiło się kilka artykułów i dyskusji na temat tego, że naukowcy z biednych krajów nie mają pieniędzy na opłacenie tych opłat. Czy znasz przykłady, w których badacze wybierali czasopisma na podstawie kosztów publikacji? W których zapadała decyzja: „Będziemy publikować tutaj, bo pobierają niższe opłaty”.
BHATTACHARYA: Tak się zdarzyło, że mój artykuł został przyjęty do druku w czasopiśmie, a ja nie zdawałem sobie sprawy, że wiąże się to z opłatą za publikację. Ten artykuł nie był finansowany z grantu, tylko z własnych środków. Postanowiłem więc nie publikować w tym czasopiśmie, bo pobierali ode mnie wygórowaną opłatę.
A jeśli jesteś badaczem w biednym kraju, gdzie nie masz dostępu do dużych funduszy na swoje badania, to naprawdę spowalnia to badaczom z tych części świata możliwość publikowania. Niektóre z tych czasopism mają politykę, zgodnie z którą pobierają niższe opłaty od naukowców pracujących w biedniejszych krajach.
Ale każda opłata musi być uzasadniona jakąś korzyścią dla społeczeństwa. Ale w przykładzie Natura, masz zarzuty, które nie są w żaden sposób uzasadnione.
12,600 XNUMX dolarów? Za co?
THACKER: Fundacja Marka Zuckerberga przestała pozwalać badaczom na wykorzystywanie swoich grantów do opłacania opłat za publikację z powrotem w 2017Bill Gates na początku tego roku przestał pozwalać beneficjentom swoich grantów na wykorzystywanie ich funduszy na opłacanie opłat za publikację. Dlaczego rząd federalny tak długo zwlekał z działaniem, które miliarderzy uważali za leżące w ich najlepszym interesie finansowym?
BHATTACHARYA Trudno mi dokładnie określić, na czym polegało to opóźnienie. Kiedy Monica Bertagnolli wprowadziła zasadę, że badania NIH będą ogólnodostępne i bezpłatne, samo to zostało uznane za kontrowersyjne.
Następnym krokiem jest zatem ograniczenie kwoty, jaką rząd federalny jest skłonny zapłacić za te opłaty za otwarty dostęp. Czasopisma pełnią jedynie funkcję pośrednika.
Wiele osób uważa, że publikacja w czasopiśmie o dużym wpływie lub renomowanym czasopiśmie z recenzją ekspercką automatycznie gwarantuje dobry wynik. Że wyniki są powtarzalne, sprawdzone i z pewnością prawdziwe. W rzeczywistości wiemy, że tak nie jest.
Istnieje obszerna literatura, której początki sięgają dekad wstecz, dokumentująca, że znaczna część opublikowanej literatury naukowej, w tym badania w czołowych czasopismach naukowych z dziedziny biomedycyny, nie jest powtarzalna. Nie ma gwarancji, że publikacja w… Natura że badania są prawdziwe.
THACKER: Tak naprawdę napisałem felieton raz dla Washington Post O kilku przykładach, w których recenzja ekspercka zawiodła i uniemożliwiła publikację materiałów, o których wiemy, że są dobre, ponieważ badania te zdobyły za nie ważne nagrody. Badania nagrodzone Nagrodą Nobla, które zostały odrzucone.
Recenzję ekspercką można oszukać.
BHATTACHARYA: A potem jest druga strona medalu, czyli publikacje w czasopismach o dużym wpływie, które okazują się fałszywe. Prawdopodobnie najbardziej znanym przykładem jest skandal Surgisphere.
Lancet oraz Dziennik Nowej Anglii oba opublikowane głośnych artykułów, których autorzy korzystali z rzekomo obszernej bazy danych medycznych, aby wykazać, że hydroksychlorochina jest niebezpieczna dla COVID-19. Okazuje się jednak, że badacze ci korzystali z fałszywej bazy danych.
Dwa bardzo popularne czasopisma medyczne opublikowały te artykuły po ich recenzji.
Nie chcę malować zbyt negatywnego obrazu. Prawdą jest również, że te czasopisma publikują znakomite prace naukowe. Ale sam fakt, że badania zostały opublikowane w renomowanym czasopiśmie, nie oznacza, że wynik jest poprawny. Nadal wymaga weryfikacji. Nawet jeśli przeszedł recenzję naukową. Niezależna replikacja daje pewność, że wyniki są prawdziwe.
THACKER: Naukowcy oszacowali, że naukowcy wypłacono 1.06 miliarda dolarów w latach 2015–2018 do pięciu największych wydawców komercyjnych: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis i Wiley. Badanie uzupełniające szacuje się, że badacze zapłacili 8.97 miliarda dolarów do największych wydawców z 2019 i 2023 roku. Na co idą te wszystkie pieniądze?
BHATTACHARYA: W dużej mierze zyski wydawców-monopolistów. Opłaty za otwarty dostęp na tym poziomie są nieuzasadnione.
THACKER: Żeby znaleźć te liczby, musiałem trochę poszperać, bo nikt nie doniósł o tych badaniach. Nie mogłem znaleźć żadnych mediów, które zajmowałyby się badaniem kosztów publikacji. z wyjątkiem El Pais, gazeta w HiszpaniiDlaczego uważasz, że autorzy tekstów popularnonaukowych ignorują badania wykazujące tak absurdalne koszty?
BHATTACHARYA: Co ciekawe, niektórzy z najwybitniejszych pisarzy naukowych – ci autorzy tekstów naukowych – piszą dla organizacji, które są monopolistycznymi wydawcami. Na przykład, Natura oraz Nauka Obie firmy zatrudniają dziennikarzy naukowych. Często to oni wyznaczają kierunek prac innych dziennikarzy naukowych.
Pomyślcie o tym przez chwilę. Mają bardzo wyraźny konflikt interesów. Będą działać w celu ochrony interesów swoich pracodawców. Czasami powiedzą, że mają niezależność redakcyjną… Cóż, szczerze mówiąc, nie wierzę w to.
Dlaczego o tym nie informują? To naprawdę dobre pytanie. Jeśli mają interes ekonomiczny, żeby tego nie zgłaszać, myślę, że to wystarczające wytłumaczenie.
THACKER: Jeśli publikujesz badanie w Magazyn Naukowy Zezwalają na rozdawanie i dystrybucję kopii, jeśli jesteś finansowany przez Fundację Billa i Melindy Gatesów, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund oraz brytyjską Radę ds. Badań i Innowacji. Dlaczego NIH nie ubiegał się o podobne prawa dla badań finansowanych przez amerykańskich podatników?
BHATTACHARYA: To naprawdę dobre pytanie. Częścią odpowiedzi jest to, że samo udostępnienie artykułów w otwartym dostępie natychmiast po publikacji zostało uznane za kontrowersyjne. Ale skoro badania finansowane przez fundacje prywatne mogą być traktowane w ten specjalny sposób – który w zasadzie powinien być normalnym traktowaniem – przez tych monopolistycznych wydawców, nie ma powodu, dla którego badania finansowane przez amerykańskich podatników nie miałyby również być traktowane w podobny sposób.
THACKER: Chcę porozmawiać o bardzo niesławnym artykule, który Nature Medicine opublikowano artykuł zatytułowany „Proximal Origin”. Artykuł ten posłużył do argumentowania, że to „teoria spiskowa” – twierdzenie, że wypadek w laboratorium w Wuhan mógł spowodować pandemię, i jest to najczęściej cytowany artykuł w całym 2020 roku. Następnie dowiadujemy się, że autorzy konsultowali się w sprawie wersji roboczych z Tonym Faucim i dziękując mu za rady i przywództwo, NIH wykorzystał następnie ten dokument do promowania twierdzenia, że finansowanie NIH nie mogło być przyczyną pandemii. Demokraci z Izby Reprezentantów opublikowali raport z e-mailami, w których argumentowali, że Jeremy Farrar, wówczas w Wellcome Trust, a obecnie w WHO, powinien zostać wymieniony jako autor.
Papier jest ewidentnie skorumpowanyIstnieje petycja z tysiącami podpisów wzywających do jej wycofania, ale Natura Nie zrobił nic, aby naprawić fałszywe ujawnienie informacji przez gazetę i pominięcie udokumentowanego zaangażowania Farrara. Jak opinia publiczna może ufać tym czasopismom?
BHATTACHARYA: Naprawdę trudno zaufać takim czasopismom, skoro zachowują się w sposób tak ewidentnie sprzeczny z dowodami i mają w tym interes finansowy, prawda? Artykuł w „Proximal Origin” został opublikowany na bardzo wczesnym etapie pandemii i w jakiś sposób, na podstawie bardzo, bardzo wątłych, jeśli w ogóle jakichkolwiek dowodów, doszedł do wniosku, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby wirus był wynikiem wycieku z laboratorium. W zasadzie wierzą Chińczykom na słowo, twierdząc, że to musiało być wydarzenie na rynku, które doprowadziło do pandemii.
Springer Nature inwestuje ogromne środki w chińskie środowisko naukowe i wykazuje w nim ogromne zainteresowanie.
THACKER: No dobrze, przejdźmy do tego. Reporter Ian Birrell napisał dla Wyjmij stado w 2021 r. w sprawie kilku wątpliwych artykułów opublikowanych w czasopiśmie Springer Nature, w tym badań Natura i Nature Medicine Artykuł „Proximal Origin”. Wszystkie te artykuły wskazywały na możliwy współudział chińskiego rządu w wypadku w laboratorium w Wuhan. Birrell ujawnił również bardzo ścisłe powiązania finansowe. między Springer Nature a chińskim rządem:
Według szacunków jednego ze źródeł, 49 umów sponsorskich między Springer Nature a chińskimi instytucjami było w zeszłym roku warte co najmniej 10 milionów dolarów. Umowy te pokrywają opłaty za publikację, które autorzy zazwyczaj płacą w takich czasopismach, ułatwiając tym samym chińskim autorom dostęp do publikacji, jednocześnie tworząc kulturę zależności. Przynoszą one korzyści obu stronom: oferują wydawcom dostęp do dynamicznie rozwijającego się chińskiego rynku i jego dobrze wyposażonych uniwersytetów, a w zamian oferują międzynarodowe uznanie i status. Wiemy jednak, że prezydent Xi Jinping wymaga przestrzegania swojego światopoglądu, nawet od firm zagranicznych – zwłaszcza w tak drażliwej kwestii, jak potencjalna rola jego kraju w wywołaniu globalnej katastrofy.
Nawiasem mówiąc, Springer Nature również publikuje Scientific American który prowadził kampanię potępiającą możliwy wypadek w laboratorium. Dlaczego uważasz, że media zignorowały te powiązania finansowe?
BHATTACHARYA: Chodzi mi o to, że konflikt interesów jest tam oczywisty. A niefortunne jest to, że dziennikarze naukowi pracujący dla Springer Nature często narzucają program i narrację, którymi kierują się inni dziennikarze naukowi. Mamy tu zasadniczo sytuację, w której dziennikarze naukowi nie są zainteresowani pisaniem o tego typu sprawach, ponieważ mają konflikt interesów, wynikający z tego, dla kogo pracują.
THACKER: Źródła w HHS poinformowały mnie, że badają wpływ Komunistycznej Partii Chin (KPCh) na amerykańskie agencje naukowe i uniwersytety. Komisja Kongresu wysłał list do Harvardu Żądając od nich wyjaśnienia swoich powiązań z Komunistyczną Partią Chin. Jakie są Pana obawy?
BHATTACHARYA: Myślę, że to głęboko niepokojące. Myślę, że musimy zrozumieć… Nie chcę oceniać zbyt ogólnikowo. W Chinach pracuje wielu znakomitych naukowców, którzy, jak sądzę, najprawdopodobniej mają się dobrze. Wielu chińskich doktorantów i innych naukowców pracuje w Stanach Zjednoczonych.
Konkurujemy jednak z chińskim establishmentem o wiodącą pozycję nauk biomedycznych w XXI wieku. Dlatego musimy starannie i strategicznie przemyśleć nasze powiązania z chińskim rządem.
THACKER: Mieliśmy dokładnie te same obawy co do Związku Radzieckiego, ale nikt nie krzyczał: „Jesteście rasistami wobec Rosjan!”. Dlaczego to jest używane jako nowy rodzaj „rasizmu”? Jest doskonale udokumentowane, że chiński rząd interesuje się chińskim rządem, a nie Ameryką. To nie jest tajemnica.
BHATTACHARYA: Nie sądzę, żeby to miało cokolwiek wspólnego z rasizmem. Dziennikarze scicomm często używają tej kaczki, żeby uciszyć krytykę. Nadal o tym myślę. New York Times reporter, który zamieścił na Twitterze wpis, w którym napisał, że jeśli uważasz, że wyciek danych z laboratorium może być przyczyną pandemii, to jesteś rasistą.
Jak można uznać za rasistowskie myślenie, że to mógł być wyciek z laboratorium? Macie zaawansowane laboratorium naukowe w Wuhan, gdzie prowadzą badania, które mogą manipulować genomami wirusa i potencjalnie wywołać pandemię. To w jakiś sposób rasistowskie? Ale obwinianie egzotycznych praktyk związanych z jedzeniem na tych mokrych targowiskach w jakiś sposób nie jest rasistowskie?
Cała ta sprawa nie ma sensu, ale jedynym powodem, dla którego krąży ta bzdura, jest chęć uciszenia dyskusji.
THACKER” Złamałem ekskluzywny temat Wstępne dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości w sprawie dotychczasowy Nature Medicine Artykuł „Proximal Origin” donosi, że główny autor, Kristian Andersen, próbuje teraz uciec z Ameryki, aby znaleźć pracę w Norwegii. Czy mógłby Pan skomentować działania rządu federalnego lub Departamentu Sprawiedliwości w związku z dochodzeniem w sprawie tego skorumpowanego artykułu?
BHATTACHARYA: Z ogromnym zainteresowaniem przeczytałem Pańskie doniesienia na ten temat, ale nie mogę skomentować żadnego z trwających obecnie dochodzeń.
THACKER Magazyn Naukowy ma również opublikowane skorumpowane badania Twierdzą, że pandemia zaczęła się na targu w Wuhan, a wypadek w laboratorium jest niemożliwy. Pojawiły się apele o wycofanie tych artykułów. Co się dzieje w tych czasopismach publikujących ewidentnie skorumpowane badania?
BHATTACHARYA: Osoby kontrolujące czasopisma, a w szczególności redaktorzy, często mają interes w promowaniu narracji. Weźmy na przykład redaktora Czasopismo naukowe, Holden Thorpe, prawda? Na podstawie e-maile, które stały się publiczneteraz wiemy, że podczas pandemii miał on bardzo silny osobisty interes we wspieraniu pomysłów Tony'ego Fauciego na temat tego, jak najlepiej zarządzać pandemią.
W pewnym momencie zaatakował mnie, Martina Kulldorffa i Sunetrę Guptę za to, że opublikowaliśmy Deklaracja z Wielkiej Barrington, mówiąc, że Martin Luther King by jakoś mi się to nie podobało.
Nie wiem, skąd on mógłby wiedzieć coś takiego.
THACKER: Może jest medium rozmawiającym z duchami.
[Wysłano pytania do Czasopismo naukowe Holden Thorp o swoim oświadczeniu w sprawie Deklaracji z Great Barrington. Odpowiedź Thorpa pojawia się na końcu wywiadu]
BHATTACHARYA: Lockdowny wyrządziły ogromną krzywdę biednym, klasie robotniczej i dzieciom, a skutki te wciąż trwają. Dlaczego więc redaktor najważniejszego czasopisma naukowego w Stanach Zjednoczonych, Magazyn Naukowy, zachowując się w tak nieciekawy sposób, wykorzystując nazwisko Martina Luthera Kinga, aby uciszyć debatę?
To jest pytanie, które powinieneś mu zadać.
THACKER: Miałeś do czynienia z fałszywymi informacjami opublikowanymi przez pisarze naukowi w Natura oraz NaukaOba media opublikowały fałszywe historie na temat finansowania NIH i Magazyn Naukowy celowo zniekształcone To, co powiedziałeś w wywiadzie. Jak radzisz sobie z tego rodzaju propagandą płynącą z tych mediów?
BHATTACHARYA: To bardzo frustrujące, bo można by się spodziewać, że najlepsze czasopisma naukowe na świecie będą miały redakcje szanujące prawdę. Niestety, obie… Natura oraz Nauka mają pisarzy popularnonaukowych, którzy piszą propagandę i często plotki.
Wzmacniają kłamstwa, aby stworzyć narrację, że Bobby Kennedy czy prezydent Trump są w jakiś sposób antynaukowi. Żeby podać przykład, prawda? W… Nauka W wywiadzie, o którym wspomniałeś, reporter stwierdził, że jestem zainteresowany zakończeniem wszelkiej współpracy z zagranicą. Nic bardziej mylnego. Rozważałem wówczas strategię, jak uczynić współpracę z zagranicą bezpieczniejszą, aby uniknąć powtórki sytuacji z Wuhan, kiedy to Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) finansuje laboratorium w obcym kraju, a to laboratorium – mimo że je finansujemy – nie chce udostępniać NIH danych z badań, które finansujemy.
Pracowałem nad polityką, która umożliwiłaby nam audyt funduszy trafiających do tych instytucji, dzięki czemu współpraca z zagranicą mogłaby odbywać się w bezpieczniejszy sposób.
Natura i Nauka Zgłosiłem to tak, jakbym chciał położyć kres wszelkim zagranicznym współpracom. To było zwykłe kłamstwo. I to jest dość frustrujące.
Podam ci inny przykład. Doradca naukowy prezydenta, Michael Kratzios, opublikował fantastyczny dokument uzupełniający i rozwijający Wezwanie prezydenta do nauki na najwyższym poziomie. Z takimi elementami jak powtarzalność, obiektywna recenzja – całą masą rzeczy, które w zasadzie każdy naukowiec uznałby za doskonałą naukę.
Duża część prasy naukowej stwierdziła w zasadzie: „Cóż, podobają nam się te zasady, ale nie wierzymy w nie i nie podoba nam się to tylko dlatego, że przedstawił je doradca naukowy prezydenta Trumpa”.
Nie ma to nic wspólnego z rozumem czy analizą; to po prostu zwykłe uprzedzenie.
Myślę, że to w dużym stopniu wyjaśnia, jak zachowywały się te naukowe organizacje informacyjne, a także interesy finansowe, o których mówiliśmy wcześniej. Myślę, że to było Natura którzy dwukrotnie poparli Joe Bidena. I po raz pierwszy w historii poparli osobę polityczną.
THACKER: Wierzę, że tak było naprawdę Scientific American pod patronatem Laury Helmuth, wydawnictwa Springer Nature. Helmuth dostał dużo uwagi mediów dla siebie z powodu tego politycznego wybryku.
BHATTACHARYA: Tak, ale myślę Natura też tak zrobiłem.
W każdym razie są to ewidentnie partyjne organizacje polityczne, a nie po prostu organizacje naukowe. Posługują się swoją długą historią publikowania znakomitych prac naukowych jako przykrywką dla surowej, partyjnej polityki, którą próbują uprawiać. To bardzo niefortunne, ponieważ nauka nie jest działalnością partyjną. Nauka jest działalnością, w której obie strony… w rzeczywistości cała ludzkość jest zainteresowana nauką.
I byłoby naprawdę miło, gdyby przestali zajmować się polityką.
THACKER: Moje ostatnie pytanie dotyczy Holdena Thorpa, którego nazwisko pan wymienił. Jako redaktor naczelny Magazyn Naukowy he rozprzestrzeniać fałszywe informacje w czasie pandemiiAtakując badaczy i polityków, wskazując na możliwy wypadek w laboratorium w Wuhan jako przyczynę pandemii. Pisał również eseje promujące interesy farmaceutyczne i bagatelizujące potencjalne szkody wyrządzane przez szczepionki. Był tak ostro krytykowany, że musiał zamknąć swoje konto X i ukryć się na Bluesky.
Holden Thorp jest zapłacił ponad 700,000 XNUMX i AAAS największy pojedynczy fundator, z tego co wiem, to rząd federalny Stanów Zjednoczonych. Dlaczego podatnicy dofinansowują tego rodzaju nonsensy?
BHATTACHARYA: No cóż, po prostu, żeby być adwokatem diabła w tej sprawie. Nauka rzeczywiście publikuje wiele znakomitych prac naukowych. I warto mieć instytucje, które podkreślają i promują znakomitą naukę, co czasami się zdarza.
Problem z Thorpem polega na tym, że podczas pandemii zupełnie nie udało mu się promować uczciwej dyskusji naukowej, która odzwierciedlałaby to, co społeczność naukowa faktycznie mówiła, myślała i robiła w kwestii lockdownów, wycieków danych z laboratoriów i wielu innych kwestii.
Wiecie, biorąc pod uwagę, że był to prawdopodobnie najważniejszy moment w historii, w którym czasopisma naukowe uczciwie odzwierciedlały poglądy naukowców, zamiast próbować tłumić debatę naukową… to ogromna porażka. Trudno zrozumieć, dlaczego AAAS wciąż na to pozwala.
ODPOWIEDŹ OD CZASOPISMA NAUKOWE HOLDEN THORP:
Jak zapewne zauważyliście, składając zeznania przed komisją Brada Wenstrupa w kwietniu 2024 roku, stwierdziłem, że emocje związane z pandemią i echo starego Twittera nie były dla mnie dobrym połączeniem. Żałuję, że opublikowałem kilka tweetów; większość z nich to były myśli, które lepiej zostawić w głowie. Nie jestem już aktywny na X ani Bluesky. Mówiłem o tym publicznie od czasu przesłuchania, między innymi w podcaście Dereka Thompsona. w tym miejscu, na Festiwalu Idei w Aspen w tym miejscu, i w artykuły wstępne Napisałem w Nauka.
Wiem, że ludzie będą mnie o to pytać i tak po prostu jest. Pandemia była dla wielu czasem wielu lekcji.
Jeśli chodzi o lockdown, stwierdziłem również, że wielu naukowców popełniło błąd, przedkładając zalecenia dotyczące zdrowia publicznego nad inne aspekty. Jednocześnie nigdy nie dowiemy się na pewno, co by się stało, gdyby sytuacja potoczyła się inaczej. Z Jayem i jego nowymi współpracownikami w dziale zdrowia, ta sytuacja może zostać w przyszłości poddana próbie.
AKTUALIZACJA: Bhattacharya dodał podobne komentarze w podcast z Charliem Kirkiem.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Paul D. Thacker jest reporterem śledczym; były śledczy Senat Stanów Zjednoczonych; Były Fellow Safra Ethics Center, Harvard University
Zobacz wszystkie posty
