„Doktryna jednego procenta” Cheneya wpływa na zdrowie publiczne

[Poniżej znajduje się fragment książki Thomasa Harringtona The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

Zacznę od niezbędnych środków zapobiegawczych. Nie jestem epidemiologiem i nie mam wiedzy medycznej. Jednakże przez lata spędziłem dużo czasu, przyglądając się temu, jak rozpowszechnianie informacji wpływa na kształtowanie polityki publicznej. W tym duchu formułuję poniższe spekulacje. Nie twierdzę, że mam całkowitą rację, ani nawet zasadniczo. Staram się raczej po prostu poruszyć pewne kwestie, które mogły zostać dotychczas przeoczone w przedstawianiu przez rząd/media kryzysu związanego z koroną. 

Trzy dni temu, El País w Madrycie, który lubi o sobie myśleć jako o New York Times hiszpańskojęzycznego świata zamieścił artykuł pod następującym nagłówkiem: „Młodzi, zdrowi i na oddziale intensywnej terapii: ryzyko istnieje”. Następnie dziennikarz opowiedział historię pozornie zdrowego 37-letniego hiszpańskiego policjanta, który dzień wcześniej zmarł. Następnie podzielił się statystykami z prestiżowego brytyjskiego czasopisma medycznego Lancet w sprawie wzorców umieralności związanej z koronawirusem we Włoszech, stwierdzając:

…średni wiek zmarłych wynosi 81 lat, a ponad dwie trzecie tych osób chorowało na cukrzycę, choroby układu krążenia lub było byłymi palaczami. 14 procent było w wieku powyżej 90 lat, 42 procent było w wieku od 80 do 89 lat, 32.4 procent między 70 a 79, 8.4 procent między 60 a 69 i 2.8 procent między 50 a 59 lat. W tym kraju po drugiej stronie Alp ( Włochy) zgony osób poniżej 50. roku życia są niepotwierdzone i nie są znane żadne przypadki zgonów osób poniżej 30. roku życia. 

Później przedstawił wykres z Włoskiego Instytutu Zdrowia pokazujący ryzyko śmierci z powodu Covid-19 w każdym z dziesięcioletnich bloków wiekowych od 0 do 100. Oto one:

0-9 lat, 0 procent

10-19 lat, 0 procent

20-29 lat, 0 procent;

30-39 lat, 0.1 proc

40-49 lat, 0.1 proc

50-59 lat 0.6 proc

60-69 lat, 2.7 procent

70-79 lat, 9.6 procent

80-89 lat, 16.65 procent

90+ lat, 19 proc

Brakuje danych w przypadku 3.2 procent przypadków.

Zakładając, że przytoczone informacje są prawidłowe, możemy dojść do pewnych tymczasowych wniosków. 

Pierwszym i najbardziej bezpośrednim jest to, że autor przy El País lub redaktorzy, którzy wymyślili tytuł artykułu, dopuścili się poważnego błędu dziennikarskiego. Nagłówek w połączeniu z anegdotą o 37-letnim poległym policjancie wyraźnie sugeruje czytelnikom, że młodzi i zdrowi ludzie muszą mieć świadomość, że oni również są w poważnym niebezpieczeństwie śmierci z powodu wirusa koronawiru. Jednak statystyki z Włoch w żaden sposób nie potwierdzają tej tezy. 

Drugie to ta infekcja per se nie wydaje się stanowić poważnego zagrożenia dla zdrowia przeważającej większości osób poniżej 60. roku życia. To oczywiście zakłada, że ​​wskaźniki infekcji w kohorcie w wieku 0–60 lat są co najmniej tak samo wysokie jak w grupie starszej, co sprawia, że ma to sens, jeśli weźmiemy pod uwagę wyraźnie większą mobilność tych osób w porównaniu do ich współobywateli w wieku 60-100 lat. 

Trzeci wniosek, wynikający z dwóch poprzednich, wydaje się być taki, że najlepszym sposobem zaatakowania problemu jest skoncentrowanie przeważającej uwagi wysiłków społecznych na izolowaniu i leczeniu osób w przedziale wiekowym 60–100 lat, przy jednoczesnym przydzielaniu miejsc dla stosunkowo niewiele osób poniżej 60. roku życia, u których wystąpią poważne objawy. 

To, o czym te statystyki nie mówią nam zbyt wiele, a także nie jestem w żaden sposób ekspertem ani wystarczająco poinformowany, aby uwzględnić je w moich obliczeniach, to liczba miejsc w szpitalach potrzebnych, aby utrzymać statystyki umieralności poniżej 60. roku życia na tak niskim poziomie, jak obecnie. Jeżeli liczba miejsc w szpitalach potrzebnych do leczenia tych osób będzie niezwykle duża, może to unieważnić wiele z tego, co powiedziałem do tej pory. 

Jeśli ktoś dysponuje statystykami na ten temat, będę wdzięczny za ich zapoznanie się z nimi.

Zakładając jednak, że korzystanie z pomieszczeń szpitalnych przez osoby poniżej 60. roku życia nie jest nadmiernie intensywne, zasadne wydaje się pytanie, dlaczego wysiłki mające na celu zaatakowanie wirusa wydają się być ukierunkowane na ograniczenie jego rozprzestrzeniania się w populacji jako całości, a nie na skupienie wysiłków na leczeniu osób wyraźnie najbardziej narażonych na ryzyko śmierci z powodu tej choroby. 

Albo ujmując to inaczej, czy naprawdę ma sens zatrzymanie całego społeczeństwa, z ogromnymi i nieprzewidywalnymi długoterminowymi konsekwencjami gospodarczymi i społecznymi, jakie będzie to miało, skoro wiemy, że większość pracującej populacji mogłaby: wydaje się, kontynuować swoje sprawy bez realnego ryzyka śmierci? Tak, niektórzy z tych młodych ludzi przeżyliby kilka bardzo nieprzyjemnych dni w łóżku lub nawet spędziliby trochę czasu w szpitalu, ale przynajmniej udałoby się uniknąć załamania społecznego, którego obecnie doświadczamy. 

W 2006 roku dziennikarz Ron Suskind napisał książkę pt Kurs Doktryna jednego procenta w którym zbadał pogląd Dicka Cheneya na to, co on i wielu innych lubi nazywać problemem antyamerykańskiego „terroru”. Krótko mówiąc, „doktryna jednego procenta” głosi, że jeśli ktoś wysoko w strukturze władzy w Waszyngtonie wierzy, że istnieje jednoprocentowe prawdopodobieństwo, że jakiś zagraniczny aktor będzie chciał poważnie zaszkodzić interesom Stanów Zjednoczonych lub obywatelom Stanów Zjednoczonych w dowolnym miejscu na świecie , wówczas ma on/my prawo, jeśli nie obowiązek, natychmiastowego wyeliminowania (czytaj: „zabicia”) tego potencjalnego aktora lub grupy potencjalnych aktorów. 

Myślę, że każdy, kto wierzy w minimalne pojęcia wzajemności i fair play pomiędzy jednostkami i grupami, może dostrzec szaleństwo w tej postawie, która w istocie wyraża najmniejsze pojęcie niepewności subiektywnie postrzegana przez społeczność wywiadowczą USA wystarczy, aby uzasadnić zniszczenie małych i dużych grup „innych ludzi”.  

W kraju rzekomo zrodzonym z Oświecenia i stąd wiary w dogłębną racjonalną analizę problemów, zamienia to najlżejsze podejrzenia w nakaz podjęcia najpoważniejszego rodzaju działania, jakie może podjąć rząd. W ten sposób całkowicie odrzuca pomysł robienia tego, w czym rzekomo pragmatyczni Amerykanie są najlepsi – rygorystycznych analiz kosztów i korzyści. 

Prawie dwie dekady po przyjęciu takiego stanowiska wszyscy mogą zobaczyć śmierć, zniszczenia, uszczuplenie finansów i ogólny wzrost napięć między krajami świata, wywołane tą receptą polityczną. 

Jeśli więc, jak zasugerowano, narcystyczne szaleństwo tego zjawiska jest wyraźnie widoczne dla każdego, kto poświęca czas na spokojne i mentalne rozważenie skutków takiej polityki na dłuższą metę, jak to się dzieje, że w zasadzie doszliśmy – przeważnie po cichu – do zaakceptowania to normalne? 

Ponieważ ludzie sprawujący władzę, wspomagani przez uległe media, bardzo dobrze radzą sobie z dostarczaniem nam w dużej mierze pozbawionych kontekstu, ale emocjonalnie sugestywnych obrazów wizualnych. Dlaczego? Ponieważ wiedzą, na podstawie badań przeprowadzonych przez ich własnych ekspertów w dziedzinie „zarządzania percepcją”, że takie rzeczy w dramatyczny sposób blokują zdolności analityczne nawet najbardziej pozornie racjonalnych ludzi. 

Inną stosowaną techniką jest sprowadzanie problemów, nawet tych najbardziej skomplikowanych, zakorzenionych głęboko w historii i niosących potencjalnie dalekosiężne i szerokie konsekwencje społeczne, do prostych, osobistych historii. W ten sposób jesteśmy dodatkowo zachęcani do stępienia wszelkich skłonności do zagłębiania się w złożoność tych problemów lub w długoterminowe kroki, jakie możemy podjąć, aby im zaradzić. 

Wszystko to prowadzi nas z powrotem do problemu wirusa koronowego i sposobu, w jaki jest on przedstawiany w mediach, a następnie traktowany w polityce publicznej.

Dlaczego na przykład stale mówi się nam o ogromnej liczbie infekcji? Jeżeli włoskie statystyki w jakikolwiek sposób pozwalają przewidzieć, czego powinniśmy się tutaj spodziewać, dlaczego miałoby to być przedmiotem tak obsesyjnego niepokoju? 

To samo można powiedzieć o wszystkich doniesieniach o wszystkich młodych i średnich sportowcach oraz celebrytach, u których wynik testu na obecność wirusa był pozytywny. Jeśli mamy bardzo dobre pojęcie, że ci ludzie nie spotkają się z naprawdę poważnymi konsekwencjami w wyniku infekcji, dlaczego tak bardzo skupiamy się na nich i skutecznie wykorzystujemy rzekome niebezpieczeństwo, w jakim się znajdują, jako powód do propagowania drakońskiego społeczeństwa -szerokiej polityki, ze wszystkim, co taka polityka implikuje w zakresie rozdzielania i tak już ograniczonych zasobów, które można by lepiej wykorzystać, aby służyć ludziom, o których wiemy, że stoją w obliczu największego niebezpieczeństwa ze strony tej widocznej plagi?

Zarażenie AIDS we wczesnych latach tej zarazy oznaczało – przynajmniej nam powiedziano – niemal pewny wyrok śmierci. Inaczej jest w przypadku koronowirusa. A mimo to traktujemy „pozytywny wynik testu” z taką samą, jeśli nie większą powagą, niż kiedykolwiek w przypadku AIDS. 

Kiedy piszę, słyszę, jak niektórzy czytelnicy mruczą: „Jak czułby się ten SOB, gdyby jego syn lub córka byli jedną z niewielu młodych osób zabitych przez wirusa?” Byłbym oczywiście zdruzgotany w sposób, którego nawet nie jestem w stanie pojąć. 

Ale obawa, że ​​coś złego może przydarzyć się mnie, mojej rodzinie lub stosunkowo małej grupie osób – a tak, zgodnie z przykładem Włoch, mówimy o stosunkowo niewielkiej liczbie osób poniżej pięćdziesiątki, którym grozi śmiertelne niebezpieczeństwo – nie jest sposobem na tworzenie polityki dla wspólnot narodowych. 

Brzmi ostro? 

Nie powinno. Przy pomocy aktuariuszy rządy i duże gałęzie przemysłu nieustannie i dość chłodno kalkulują, ile strat lub skrócenia życia ludzkiego muszą uznać za nieuniknione, aby osiągnąć przypuszczalnie większe i bardziej obejmujące społecznie cele. Na przykład w Pentagonie można być pewnym, że ludzie regularnie obliczają, ile istnień młodych żołnierzy można i należy poświęcić, aby osiągnąć cel X lub cel Y, wspierając nasze rzekome interesy narodowe.  

Czy nie jest ciekawe, że w czasie, gdy nasi przywódcy wytrwale używają języka bojowego, aby pozyskać poparcie obywateli w „wojnie” z koronawirusem, racjonalne rozważania na temat możliwości dysponowania życiem, które regularnie stosują i które uznają za normalne, zostają nagle zawieszone. 

Przypadek histerii, jak wykorzystać to, co najlepsze? A może postępując zgodnie ze słynną cyniczną radą Rahma Emanuela, postanowili nie pozwolić na zmarnowanie poważnego kryzysu?

Możemy i powinniśmy debatować nad prawdziwą skalą tego, przez co przechodzimy i czy zasługuje to na radykalne zawieszenie naszego porządku gospodarczego i społecznego. 

Z mojego punktu widzenia najlepszym rozwiązaniem wydaje się skupienie energii niczym lasera na osobach, które najprawdopodobniej będą cierpieć i umrzeć, pozostawiając jednocześnie tych, którzy według włoskich statystyk wydają się w dużej mierze wolni od tego niebezpieczeństwa, aby w dalszym ciągu wiosłuj na statku państwowym w tym strasznym czasie zniszczeń i zmartwień.