UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jako zarządcy ziemi i dostawcy żywności dla naszego kraju, rolnicy i hodowcy mają głęboki obowiązek moralny – produkować najbezpieczniejszą, najzdrowszą i najbardziej pożywną żywność na świecie. To nie tylko nasze źródło utrzymania, ale nasza odpowiedzialność wobec przyszłych pokoleń.
Dlatego piszę dziś z głębokim zaniepokojeniem w sprawie ustawy o ochronie odpowiedzialności za pestycydy, która jest obecnie rozpatrywana w Kongresie. Jeśli wejdzie ona w życie, może spowodować nieodwracalne szkody – nie tylko dla zdrowia rolników i hodowców, którzy mają bezpośredni kontakt z tymi chemikaliami, ale także dla ogółu społeczeństwa, które nieświadomie spożywa ich pozostałości.
Niebezpieczna ścieżka immunitetu korporacyjnego
Ten projekt ustawy grozi otwarciem wrót dla nowej fali pestycydów i herbicydów opracowanych przez gigantów agrochemicznych – produktów, które mogą być jeszcze bardziej toksyczne niż te obecnie dostępne na rynku. Chroniąc te korporacje przed odpowiedzialnością prawną, pozbawia je to ostatniej zachęty do dbania o bezpieczeństwo swoich chemikaliów.
Widzieliśmy już tę historię. W 1986 roku Kongres uchwalił ustawę National Childhood Vaccine Injury Act, przyznającą firmom farmaceutycznym immunitet od odpowiedzialności za urazy związane ze szczepieniami. Konsekwencje były szybkie i szokujące: gwałtowny wzrost liczby nowych produktów wprowadzanych na rynek bez odpowiednich zabezpieczeń oraz drastyczny wzrost liczby przewlekłych schorzeń zarówno u dzieci, jak i dorosłych. Był to punkt zwrotny w zdrowiu publicznym, i to nie na lepsze.
Podobieństwa do naszej obecnej sytuacji są uderzające. Rozważmy przypadek glifosatu, substancji czynnej w Roundupie. Bayer (który przejął Monsanto w 2018 roku) stawił czoła ponad 177,000 16 pozwom dotyczącym tego środka chwastobójczego i przeznaczył 11 miliardów dolarów na ugody. Ponad 2.1 miliardów dolarów zostało wypłaconych w ramach ugód w sprawach dotyczących Roundupu, a w ostatnich przypadkach indywidualne odszkodowania przyznane przez ławę przysięgłych sięgały nawet XNUMX miliarda dolarów.
Te oszałamiające odszkodowania finansowe odzwierciedlają rzeczywisty koszt ludzki niedostatecznego nadzoru nad bezpieczeństwem chemicznym. Jeszcze bardziej alarmujące jest powszechne narażenie, jakie obserwujemy wśród naszej najbardziej wrażliwej grupy: dzieci. Według analizy CDC około 87 procent z 650 przebadanych dzieci miało wykrywalne poziomy glifosatu w moczu. Badania pokazują, że dzieci wykazują wyższe poziomy glifosatu w płynach ustrojowych niż dorośli, a najnowsze badania wskazują, że wyższe poziomy pozostałości glifosatu w moczu w dzieciństwie i okresie dojrzewania wiązały się z wyższym ryzykiem zapalenia wątroby i zaburzeń metabolicznych u młodych dorosłych.
Powtórzenie tego samego błędu w kwestii zaopatrzenia żywnościowego naszego kraju byłoby niedopuszczalne.
Dlaczego ustawa o ochronie przed odpowiedzialnością za pestycydy jest niezgodna z konstytucją
Ustawa o ochronie przed odpowiedzialnością za pestycydy zasadniczo narusza kilka podstawowych zasad konstytucyjnych, które stanowią fundament amerykańskiej jurysprudencji:
Naruszenia zasady należytego procesu (5. i 14. poprawka): Ustawa pozbawia obywateli ich podstawowego prawa do dochodzenia roszczeń przed sądem za szkody wyrządzone przez wadliwe lub niebezpieczne produkty. Narusza to zasadę rzetelnego procesu sądowego, ponieważ pozbawia podstawowe prawo własności – prawo do odszkodowania – bez odpowiedniego uzasadnienia lub alternatywnych środków zaradczych.
Obawy dotyczące równej ochrony: Przepisy te tworzą arbitralne rozróżnienie między ofiarami zaniedbań firm chemicznych a wszystkimi innymi ofiarami czynów niedozwolonych. Nie ma racjonalnych podstaw, dla których osoby poszkodowane przez pestycydy miałyby mieć mniej praw niż osoby poszkodowane przez inne niebezpieczne produkty.
Podział władzy: Prewencyjnie chroniąc całą branżę przed kontrolą sądową, Kongres w sposób niekonstytucyjny ingeruje w rolę sądownictwa w rozstrzyganiu sporów i ustalaniu odpowiedzialności. Stanowi to nadużycie uprawnień ustawodawcy w zakresie konstytucyjnej domeny władzy sądowniczej.
Naruszenia klauzuli wywłaszczenia: Ustawa ta w rzeczywistości pozbawia prywatną własność — prawo do dochodzenia roszczeń na drodze prawnej — bez sprawiedliwego odszkodowania, co stanowi naruszenie klauzuli wywłaszczenia zawartej w Piątej Poprawce.
Sąd Najwyższy konsekwentnie orzeka, że dostęp do sądów jest prawem podstawowym, a wszelkie przepisy, które blokują całe kategorie roszczeń, muszą spełniać rygorystyczną kontrolę konstytucyjną. Ustawa o ochronie przed odpowiedzialnością za pestycydy nie spełnia tego kryterium.
Wezwanie do przywództwa
Dlatego stanowczo apeluję do wszystkich organizacji rolniczych – od stowarzyszeń hodowców bydła po biura rolnicze, od producentów ekologicznych po grupy towarowe – o jawne sprzeciwienie się ustawie o ochronie przed odpowiedzialnością za pestycydy. Musimy wydawać publiczne oświadczenia i komunikaty prasowe, w których zadeklarujemy nasze stanowisko przeciwko immunitetowi korporacyjnemu dla producentów chemikaliów. To nie tylko kwestia polityki rolnej – to kwestia zdrowia publicznego, integralności środowiska i moralnego przywództwa.
Ponadto proszę organizacje rolnicze o poparcie proponowanego przez senatora Cory'ego Bookera (demokratę z New Jersey) projektu ustawy, który ma na celu pociągnięcie producentów chemikaliów do odpowiedzialności i priorytetowe traktowanie bezpieczeństwa zarówno producentów, jak i konsumentów. To wyjątkowa okazja, aby zająć się kwestią, która zdefiniuje przyszłość amerykańskiego rolnictwa.
Wybór przed nami
Społeczność rolnicza stoi na rozdrożu. Możemy postawić na pierwszym miejscu doraźną wygodę i zyski korporacji albo chronić długoterminową kondycję naszej ziemi, naszych społeczności i naszego zaopatrzenia w żywność.
Historia zabezpieczeń przed odpowiedzialnością korporacyjną uczy nas jasnej lekcji: uwolnienie firm od odpowiedzialności nieuchronnie wpływa na bezpieczeństwo publiczne. Nie możemy pozwolić, aby ta sama nietykalność korporacyjna, która zrewolucjonizowała przemysł farmaceutyczny, została powtórzona w rolnictwie.
Niech nasza pamięć nie będzie podzielana jako pokolenie, które przymykało oczy na pewne sprawy, lecz jako to, które stanęło w obronie naszej ziemi, naszego ludu i naszej żywności.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Dr Brooke Miller jest lekarzem, hodowcą bydła, byłym prezesem Stowarzyszenia Hodowców Bydła Stanów Zjednoczonych oraz orędowniczką bezpieczeństwa w rolnictwie i zdrowia publicznego.
Zobacz wszystkie posty
