UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W grudniu 2024 roku Kongres zrobił coś niezwykłego: przedstawił projekt ustawy, który otwarcie przyznaje się do redukcji szkodliwości tytoniu. Ustawa POUCH z 2024 r., której sponsorem jest poseł Jack Bergman (R-MI), a współsponsorem poseł Don Davis (D-NC), ma na celu uniemożliwienie stanom i miastom zakazywania lub ograniczania produktów o niskim ryzyku zatwierdzonych przez FDA, w tym nowoczesnych saszetek nikotynowych i produktów do waporyzacji.
To skromny projekt ustawy, ale ostatecznie kierujący politykę federalną w rozsądnym kierunku. Podstawowe założenie jest proste: jeśli FDA uzna produkt za odpowiedni dla ochrony zdrowia publicznego, stany nie powinny mieć prawa zakazać go z powodów politycznych, fiskalnych lub ideologicznych. Nie powinien to być radykalny pomysł, ale w chaosie amerykańskich regulacji dotyczących nikotyny wydaje się wręcz rewolucyjny.
Jednak ustawa ujawnia również głębszą prawdę o tym, dlaczego Stany Zjednoczone tak bardzo zmagają się z redukcją szkód. Ujawnia ona czynniki, które utrzymują palaczy przywiązanych do papierosów, chronią źródła dochodów rządu i skutecznie eliminują mniejszych innowatorów, którzy nie są w stanie przetrwać gąszczu regulacji.
Aby zrozumieć, dlaczego redukcja szkód ciągle stoi w miejscu, należy zacząć od prostej rzeczywistości: Rządy stanowe zarabiają na papierosach więcej niż na kimkolwiek innym.
Prawdziwy beneficjent palenia: Skarb Państwa
Aktywiści zdrowia publicznego często obwiniają „Wielki Tytoń”, ale największym beneficjentem finansowym palenia w USA jest samo państwo. Z każdych 100 dolarów wydanych na papierosy, kasy stanowe zazwyczaj pobierają od 60 do 90 dolarów z akcyzy, podatków od sprzedaży oraz płatności wynikających z Umowy Ramowej. Stany zbudowały ogromne, stabilne źródła dochodów kosztem palaczy.
Kiedy palacz przechodzi na woreczki nikotynowe, stan nie tylko traci część dochodów – traci ich większość natychmiast. Przejście z papierosów na woreczki może obniżyć dochody stanu z około 60–90 dolarów za każde wydane 100 dolarów do zaledwie pięciu lub dziesięciu dolarów. Nic dziwnego, że władze stanowe sprzeciwiają się redukcji szkód. Woreczki są dobre dla zdrowia publicznego, ale szkodliwe dla budżetu.
W tym miejscu obserwacja Uptona Sinclaira nabiera nowego znaczenia: „Trudno jest zmusić mężczyznę do zrozumienia czegoś, gdy jego pensja zależy od tego, czy tego nie rozumie”. Skarby państw nie chcą przyjąć logiki ograniczania szkód, ponieważ oznaczałoby to konieczność stawienia czoła konsekwencjom fiskalnym wynikającym z uzależnienia od dochodów z papierosów.
Dlaczego ustawa POUCH jest ważna i dlaczego nie spełnia oczekiwań
Ustawa POUCH ogranicza utrudnianie dostępu do e-papierosów na poziomie stanowym, nakazując rządom przestrzeganie ustaleń naukowych FDA. Jeśli FDA zatwierdzi saszetki nikotynowe lub e-papierosy jako odpowiednie dla ochrony zdrowia publicznego, nie powinny być one zakazane w stanach, które preferują dochody z papierosów. Przywraca to podstawową zasadę spójności regulacyjnej.
Jednak projekt ustawy nie rozwiązuje bardziej fundamentalnego problemu na szczeblu federalnym: błędnej klasyfikacji saszetek nikotynowych w Centrum Wyrobów Tytoniowych. Saszetki nikotynowe nie zawierają liści tytoniu, nie wytwarzają dymu, nie wymagają spalania i mają profil toksykologiczny zbliżony do nikotynowej terapii zastępczej. Traktowanie ich jak papierosów jest błędne z naukowego punktu widzenia i szkodliwe z administracyjnego punktu widzenia.
Proces składania wniosków o dopuszczenie wyrobów tytoniowych do obrotu (Pre-Market Tobacco Application) FDA, opracowany z myślą o innej epoce, wymaga milionów dolarów na dane, toksykologię, modelowanie i analizę na poziomie populacji. Duże firmy tytoniowe mogą sobie pozwolić na składanie takich wniosków. Mniejszych i średnich innowatorów nie stać. Wiele z nich spędziło lata w zawieszeniu regulacyjnym, nie dlatego, że ich produkty są niebezpieczne, ale dlatego, że agencja dokonująca ich przeglądu nie jest strukturalnie w stanie dostrzec szerszego obrazu. Organy regulacyjne zwlekają, żądają dodatkowych badań i nie potrafią rozróżnić produktów wysokiego i niskiego ryzyka.
W tym środowisku tylko najwięksi gracze na rynku są w stanie przetrwać wystarczająco długo, aby uzyskać autoryzację FDA. Małe firmy upadają. Ich produkty znikają nie z powodu błędów w bezpieczeństwie, ale dlatego, że system regulacyjny jest skonstruowany w sposób, który faworyzuje tych z zasobnym portfelem.
Ironia jest oczywista: im bardziej FDA nalega na traktowanie bezpieczniejszych produktów, takich jak papierosy, tym bardziej gwarantuje, że firmy tytoniowe pozostaną dominującymi graczami na rynku nikotyny.
Konieczny kolejny krok: całkowite usunięcie woreczków nikotynowych z FDA-CTP
Jeśli Kongres chce poprzeć zmianę nawyków przez osoby dorosłe, musi ostatecznie zreformować samą strukturę regulacyjną. Woreczki nikotynowe nie powinny być nadzorowane przez Centrum Wyrobów Tytoniowych. Powinny podlegać proporcjonalnym regulacjom – ograniczeniom wiekowym, standardom produkcyjnym, obowiązkowi ujawniania informacji, testom na obecność zanieczyszczeń – ale nie systemowi przeznaczonemu dla wyrobów spalanych.
Traktowanie saszetek jak papierosów gwarantuje dwa rezultaty: wolniejsze wdrażanie rozwiązań redukujących szkodliwość oraz konsolidację rynku w obrębie kilku międzynarodowych firm tytoniowych. Traktowanie saszetek jak nowoczesnych produktów konsumenckich wspiera innowacyjność, konkurencję i zmiany.
Szerszy obraz: Ustawa POUCH otwiera drzwi, przez które Kongres musi przejść
Ustawa POUCH to krok we właściwym kierunku. Stara się przywrócić pewną spójność regulacji dotyczących nikotyny, zapewniając, że stany nie będą mogły uchylać orzeczeń FDA dotyczących zdrowia publicznego. Wymusza przejrzystość w obliczu ogromnego zaległego rozpatrywania wniosków przez FDA. I sygnalizuje niewielkie, ale ważne, ponadpartyjne uznanie, że redukcja szkód ma znaczenie.
Jeśli jednak Kongres naprawdę chce ograniczyć palenie, musi zająć się systemem jako całością: zachętami fiskalnymi, które skłaniają stany do utrzymywania palenia wśród palaczy, błędną klasyfikacją, która umieszcza produkty niskiego ryzyka w niewłaściwej kategorii regulacyjnej, oraz opóźnieniami proceduralnymi, które po cichu eliminują drobnych innowatorów, chroniąc jednocześnie tylko te firmy, które są wystarczająco bogate, aby przetrwać biurokrację.
Ustawa POUCH to początek, a nie punkt końcowy. Jeśli ustawodawcy poważnie myślą o poprawie zdrowia publicznego, muszą oprzeć się sile przyciągania Sinclair Trap i opracować politykę antynikotynową, która nagradza zmianę, a nie ją karze.
-
Roger Bate jest stypendystą Brownstone Fellow, starszym pracownikiem naukowym w International Center for Law and Economics (od stycznia 2023 r.), członkiem zarządu Africa Fighting Malaria (od września 2000 r.) oraz pracownikiem naukowym w Institute of Economic Affairs (od stycznia 2000 r.).
Zobacz wszystkie posty
