Dlaczego nie ufam tradycyjnym mediom

Podczas sensacyjnego przesłuchania w Senacie w zeszłym tygodniu, oficer CIA, Jim Erdman III zeznał pod przysięgą, że analitycy naukowi CIA ustalili, że pandemia COVID-19 rozpoczęła się od wycieku danych z laboratorium, ale ich wnioski naukowe zostały ukryte przed Kongresem i amerykańską opinią publiczną, w ramach, jak to określił Erdman, „zatuszowania”.

„Polityka publiczna wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby Amerykanie wiedzieli, że wirus z laboratorium w Chinach posłuży za podstawę zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach produktów mRNA, które ma zostać wydane przez poprzednią administrację” – powiedział Erdman, kwestionując ważność procesu zatwierdzania szczepionki przeciwko COVID-19.

Erdman oskarżył również Tony'ego Fauciego, ówczesnego dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), o dwukrotne udokumentowane wtrącanie się w ocenę Wspólnoty Wywiadowczej (IC) dotyczącą pochodzenia COVID-19. W obu przypadkach Fauci skierował dyskusję Wspólnoty Wywiadowczej w stronę naturalnego pochodzenia, unikając deklarowania, że ​​pandemia rozpoczęła się w Instytucie Wirusologii w Wuhan, finansowanym przez Fauciego z grantów rządu USA.

„Dr Anthony Fauci wpłynął na proces analityczny IC i ustalenia dotyczące pochodzenia COVID-19, wykorzystując swoją pozycję, aby zapewnić konsultacje IC z grupą ekspertów merytorycznych (SME), urzędnikami zdrowia publicznego i naukowcami o sprzecznych poglądach. Wśród nich znaleźli się autorzy artykułu „Proximal Origin of SARS-CoV-2” oraz inni eksperci i naukowcy z dziedziny zdrowia publicznego, którzy od ponad 20 lat są w jego otoczeniu, z których wielu otrzymywało i otrzymywało finansowanie od NIAID, a także naukowcy pracujący na podstawie kontraktu IC. Jest to sprzeczne z zeznaniami dr. Fauciego złożonymi przed Kongresem w 2024 roku, kiedy na pytanie, czy informował jakąkolwiek agencję wywiadowczą o badaniach nad wirusami, odpowiedział: „nie według mojej wiedzy”. 

— Zeznania Jamesa E. Erdmana III przed Komisją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych Senatu USA

Takie wybuchowe materiały – tuszowanie sprawy przez CIA, współudział Fauciego i błędne zatwierdzenie szczepionek na COVID – powinny były rozpalić medialne piekło. Zamiast tego dostaliśmy zimny mróz. Żadnego nagłówka na pierwszej stronie „ New York Timesa” , żadnego gniewnego artykułu wstępnego w „Washington Post” , żadnego horroru w NPR. I mroźną ciszę ze strony „Science Magazine” , „Nature” , „Scientific American” i „The Atlantic” . Ani jednego lodowatego tweeta.

Dlaczego tak się dzieje? Odpowiedź jest dość oczywista.

Od początku pandemii media te promowały bajkę, że plotki o wypadkach w laboratorium to paranoiczna teoria spiskowa, a każdy, kto kwestionuje skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19, jest szaleńcem, który nienawidzi nauki, praw fizyki i arytmetyki nauczanej w przedszkolu. Dowody przeciwne, takie jak zeznania urzędnika CIA pod przysięgą przed Senatem, pozostawiają tym autorom tylko dwie możliwości, by zachować zarówno narrację, jak i własną, nadwątloną wiarygodność dziennikarską:

1. Zburz to – znajdź kogoś, kto będzie skłonny nazwać nowo odkryte fakty „teorią spiskową” i szybko opublikuj swój artykuł wzmacniający narrację.
2. Trudno zignorować – udawaj, że niedawno odkryte fakty nie istnieją, trzymaj proch suchy i módl się, żeby uwagę opinii publicznej odwróciły ceny ropy i konflikty zagraniczne.

Erdman był zbyt wiarygodny, by tradycyjne media mogły go skrytykować, a jego zeznania zmusiły je do wybrania drugiej opcji.

Tydzień po jego zeznaniach, ani jeden reporter nie zdołał wypuścić skąpej krytyki, mającej na celu podważenie historii Erdmana plotkami z anonimowych źródeł, że kiedyś otarł się o stażystę na korytarzach CIA lub ukradł zszywacz z magazynu z artykułami biurowymi agencji. Nic nie powiedział nawet podupadły „ Rolling Stone” , który istnieje tylko dlatego, że osoby korzystające z Medicare mają mgliste wspomnienia, że ​​ten trup magazynu publikował kiedyś wiadomości z nikłym szacunkiem dla rzetelności.

Mimo to wstaję każdego ranka i po odwiezieniu córki do szkoły siadam w kawiarni i przeglądam „ New York Timesa” i „Washington Post” , czytając tyle artykułów, ile zdołam w ciągu godziny, jaką zajmuje mi wypicie dwóch filiżanek kawy. Robię to, ponieważ moim zadaniem jest wiedzieć, o czym się pisze – zwłaszcza o tych fragmentach, które opinia publiczna błędnie uznaje za prawdziwe. Ale są chwile, kiedy wiem, że czytanie tych gazet to po prostu śledzenie tego, co liberalni czytelnicy wmawiają czytelnikom jako fakty i ważne.

To, co podają te serwisy informacyjne, to nie informacja, to potwierdzenie. Potwierdzenie tego, co liberałowie już wiedzą. Odstąpienie od tej relacji z czytelnikami powoduje bunt i rezygnację z subskrypcji. A jak do cholery płaci się reporterom, żeby nie pisali o zeznaniach agenta CIA o tuszowaniu informacji wywiadowczych?

To frustrujący sposób na rozpoczęcie dnia.

Tak czy inaczej, zamieściłem poniżej pisemne zeznania Erdmana , a jego zaprzysiężenie i pytania senatorów można obejrzeć na kanale C-SPAN . Należy pamiętać, że Erdman zeznawał tylko w zakresie, w jakim mógł to zrobić publicznie, nie naruszając swojego poświadczenia bezpieczeństwa, mówiąc o dowodach, które pozostają tajne. Udzielił również tajnego briefingu Senatowi, ale nie jest on jeszcze dostępny i prawdopodobnie nigdy nie zostanie upubliczniony.

To długa i nudna lektura, ale też całkiem interesująca. Miłej lektury.

Pisemne zeznania Jamesa E. Erdmana III Przed Komisją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych Senatu USA

Pełne przesłuchanie komisji: Zeznania sygnalisty w sprawie tuszowania COVID-19 13 Maj 2026

Sporządzam to oświadczenie jako sygnalista i w celu poparcia wyraźnego zarządzenia tej administracji o zaprzestaniu niebezpiecznych badań nad zyskiem funkcji (GoF), zakończeniu wykorzystywania służb wywiadowczych jako broni i przywróceniu zaufania do naszych instytucji.

Przejrzystość to pierwszy i najważniejszy krok w kierunku reformy. 08 kwietnia 2025 roku dyrektor Wywiadu Narodowego, Tulsi Gabbard, powołała grupę zadaniową, której zadaniem było przywrócenie przejrzystości i rozliczalności Wspólnoty Wywiadów. Grupa nosiła nazwę DIG, czyli Grupa Inicjatyw Dyrektora, i miała za zadanie wdrażanie dekretów wykonawczych prezydenta Trumpa oraz priorytetów dotyczących reform, w tym odtajnianie dokumentów związanych z zabójstwami JFK, RFK i MLK, genezą COVID-19, huraganem Crossfire, wewnętrznym nadzorem i cenzurą administracji Bidena, anomaliami zdrowotnymi (AHI) oraz niezidentyfikowanymi zjawiskami powietrznymi.

Zaproponowano mi dołączenie do grupy jako jednemu z pierwszych jej członków, ze względu na moje wieloletnie doświadczenie w CIA i wiedzę na temat przyczyn pandemii COVID-19.

Składam dziś zeznania, ponieważ w ciągu mojego roku pracy w DIG, CIA utrudniała prawny nadzór nad pracą DIG i reagowała na niego, wszczynając, jak sądzę, nielegalne śledztwa dotyczące członków DIG.

Do działań utrudniających i odwetowych zaliczały się:

1. Wstrzymywanie udostępnienia zarówno Dyrektorowi Generalnemu, jak i ostatecznie społeczeństwu amerykańskiemu, dokumentów i informacji, których odtajnienie nakazano na mocy ustawy lub rozporządzenia wykonawczego;
2. Odmówienie DIG dostępu do informacji niezbędnych do przeprowadzenia dochodzenia;
3. Zatajanie informacji przed DNI Gabbard;
4. A co najbardziej niepokojące, wszczęto dochodzenia i monitorowano komunikację oraz aktywność komputerową członków DIG.

Te utrudnienia i działania odwetowe podważają naszą demokrację i uniemożliwiają Amerykanom poznanie prawdy w sprawach leżących w interesie publicznym. Na przykład, pomimo wymogów ustawowych i wykonawczych, CIA odmówiła udostępnienia wszystkich dokumentów związanych z zamachem na prezydenta Johna F. Kennedy'ego. Ustalenia DIG dotyczące wskaźników AHI są wstrzymywane w koordynacji międzyagencyjnej.

Moja wiedza specjalistyczna i portfolio w DIG dotyczą źródeł pandemii COVID-19, a także innych zagadnień z zakresu nauk przyrodniczych i delikatnych zagadnień związanych z badaniami nad zyskiem funkcji (gain-of-function). Uważam, że Narodowa Rada Wywiadu ODNI (NIC) i personel CIA latami ukrywały prawdę o pandemii COVID-19.

W 2023 roku obie izby Kongresu jednogłośnie uchwaliły ustawę COVID Act of 2023, którą następnie podpisał ówczesny prezydent Biden. Ustawa ta nakładała na ODNI (Department of Information Institute of Virology) obowiązek odtajnienia wszelkich informacji dotyczących potencjalnych powiązań między Instytutem Wirusologii w Wuhan a źródłem COVID-19. Podczas mojej pracy w DIG, mój zespół przeanalizował wewnętrzną komunikację, która doprowadziła mnie do wniosku, że ODNI NIC, pod kierownictwem ówczesnej DNI Avril Haines, nie przeprowadziło poważnej analizy ani nie odtajniło tych dokumentów. Przejrzałem również tysiące stron materiałów, które moim zdaniem były zgodne z ustawą, ale zostały zignorowane przez Wspólnotę Wywiadowczą.

Rola DNI i CIA w tuszowaniu źródła COVID-19 wymaga rozliczenia, ale stanowi tylko niewielką część problemu spowodowanego rolą dr. Anthony'ego Fauciego w stworzeniu systemu, który zachęcał do niebezpiecznych badań nad wirusem GoF w Stanach Zjednoczonych i za granicą. Poniżej przedstawiono niektóre z odkryć DIG, które nie zostały jeszcze ujawnione amerykańskiej opinii publicznej.

Po 11 września Wspólnota Wywiadów (IC) rekrutowała i przyznawała poświadczenia bezpieczeństwa naukowcom w ramach inicjatywy, którą tworzyła pod nazwą Grupa Ekspertów Nauk Biologicznych (BSEG). Początkowo IC rozsądnie zamierzała ograniczyć wykorzystanie tych naukowców do analizy złożonych zagadnień, ale ich zakres działania szybko rozszerzył się daleko poza zamierzony zakres prac. Naukowcy z BSEG pomagali w weryfikacji wartości naukowej surowych danych wywiadowczych, opracowywali dokumenty pomocnicze na potrzeby analizy kontekstu i gotowych danych wywiadowczych oraz prowadzili badania laboratoryjne nad wrażliwymi tematami dotyczącymi broni masowego rażenia.

Ich praca w Instytucie Badań nad Biotechnologią uzasadniła dalsze finansowanie badań naukowych i zawodowych w dziedzinie zdrowia publicznego oraz współpracę z organizacjami takimi jak Narodowa Akademia Nauk (NAS). Doprowadziło to również do powstania pozytywnego sprzężenia zwrotnego, które dodatkowo zachęciło do zwiększenia finansowania ich prac, zwiększenia liczby kontraktów z Instytutem Badań nad Biotechnologią oraz zacieśnienia współpracy z urzędnikami rządowymi odpowiedzialnymi za kształtowanie i nadzór nad polityką i badaniami w zakresie broni masowego rażenia i broni biologicznej. Od tego czasu granice między zdrowiem publicznym a obroną biologiczną zatarły się nie do poznania.

Rząd Stanów Zjednoczonych (USG) potrzebuje naukowców, którzy mogą pomóc we wszystkich tych kwestiach, ale musimy być w stanie zapewnić, że nakładające się role nie prowadzą do konfliktów interesów, zachowując jednocześnie zdolność do oceny ryzyka i sprawowania nadzoru. Strategiczny nadzór nad obecnym systemem jest w jego obecnym stanie praktycznie niemożliwy. Zmiany w jego strukturze organizacyjnej zachodzą regularnie, podczas gdy system nadal korzysta z tych samych „drzwi obrotowych” urzędników zdrowia publicznego, naukowców i personelu IC. Zadanie ustalenia, czy IC wpływa na zdrowie publiczne, czy też zdrowie publiczne przekształciło się w dziedzinę obrony biologicznej, a może polityka jest opracowywana przez naukowców kierujących się motywami finansowymi, prowadzących bardziej ryzykowne niż to konieczne badania, jest możliwe na poziomie agencji taktycznych, ale nie ma skutecznych sposobów na pełny przegląd systemu.

Nadzór nad pracą komisji wywiadowczej (IC) wymaga dodatkowych poziomów kontroli, a jest to jeszcze ważniejsze, jeśli skutki drugiego rzędu mogą mieć wpływ na politykę zdrowia publicznego. Personel DNI odpowiedzialny za obsługę BSEG zrzekł się typowych wymogów kontrwywiadowczych niezbędnych do prawidłowego zarządzania ryzykiem, co dodatkowo skomplikowało system, który i tak był podatny na negatywne reakcje. Prace prowadzone w imieniu komisji wywiadowczej (IC) często przyczyniały się do badań typu open source finansowanych przez HHS, CDC, NIH i NIAID. W niektórych przypadkach zachęcały do ​​prowadzenia niebezpiecznych badań w laboratoriach w USA i za granicą, finansowanych przez rząd USA.

Reakcja rządu na pandemię COVID-19 i brak odpowiedniego zajęcia się przez Komisję ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego kwestią pochodzenia COVID-19 były jedynie symptomem znacznie poważniejszego niedociągnięcia w obronności narodowej, które narastało od ponad 20 lat. Nasze wsparcie dla prac laboratoryjnych w kraju i za granicą wymaga gruntownego przeglądu, odpowiedniego dostosowania systemów klasyfikacji, a struktury organizacyjne muszą być uproszczone i przejrzyste, aby zapewnić właściwy nadzór.

Kluczowe wnioski

• Dr Anthony Fauci wpłynął na proces analityczny IC i ustalenia dotyczące pochodzenia COVID-19, wykorzystując swoją pozycję, aby zapewnić konsultacje IC z grupą ekspertów merytorycznych (SME), urzędnikami zdrowia publicznego i naukowcami o sprzecznych poglądach. Wśród nich znaleźli się autorzy artykułu „Proximal Origin of SARS-CoV-2” oraz inni eksperci i naukowcy z dziedziny zdrowia publicznego, którzy od ponad 20 lat są w jego otoczeniu, z których wielu otrzymywało i otrzymywało finansowanie od NIAID, a także naukowcy pracujący na podstawie kontraktu IC.
• Jest to sprzeczne z zeznaniami dr. Fauciego złożonymi przed Kongresem w 2024 r., kiedy na pytanie, czy informował jakąkolwiek agencję wywiadowczą o badaniach nad wirusami, odpowiedział „o ile mi wiadomo”.
• Naukowcy z BSEG mieli wpływ na badania nad bronią masowego rażenia prowadzone w laboratoriach krajowych, decyzje polityczne, wyniki analiz i inne kwestie wywiadowcze, co prowadziło do niespójnych bodźców i konfliktów interesów, a także problemów z zakresu kontrwywiadu.
  • Od 2006 roku organ doradczy IC, składający się z biologów, udzielał konsultacji w kwestiach bioobrony dla IC, prowadząc jednocześnie badania finansowane przez rząd i zajmując stanowiska akademickie, a także pełniąc funkcje w instytucjach zdrowia publicznego i będąc członkami Narodowej Akademii Nauk (NAS). Otrzymywali oni fundusze od NIAID i innych agencji na badania nad szczepionkami, projekt PREDICT USAID, program redukcji zagrożeń kooperacyjnych, a nawet współpracowali z chińskimi naukowcami w badaniach nad koronawirusem i innymi patogenami, dążąc do opracowania szczepionek. Przez ponad 20 lat nie istniał żaden nadzór monitorujący, jak ta sieć powiązań wpływa na badania, politykę i zdrowie publiczne w sposób holistyczny. W rzeczywistości kilku z tych samych naukowców z IC pomogło dr. Fauciemu przepisać definicje GoF w 2015 r., aby znieść wstrzymanie finansowania niebezpiecznych badań — jeszcze inni uczestniczyli w planowaniu Wydarzenia 201 w 2019 r. Było to ćwiczenie symulacyjne dotyczące pandemii koronawirusa, zadziwiająco podobne do wydarzeń, które miały miejsce podczas pandemii COVID-19, a wzięli w nim udział dr Fauci i osoby powiązane z IC, takie jak była dyrektor wywiadu narodowego Avril Haines.
• CIA nie zastosowała się do zgodnych z prawem żądań nadzoru podczas śledztwa prowadzonego przez DIG. To zachowanie znacząco wpłynęło na wykonanie przez dyrektor Gabbard kilku nakazów wykonawczych wydanych w trakcie tej kadencji i skierowanych do DIG. CIA odmówiła udzielenia informacji niezbędnych do zrozumienia, dlaczego naruszono standardy analityczne w CIA.
• CIA nielegalnie monitorowała korzystanie z komputerów i telefonów przez personel DIG w pomieszczeniach DNI, prowadzone przez nich śledztwa i kontakty z sygnalistami.
• Jeden z pracowników CIA, który pomagał DIG w dochodzeniu w sprawie pochodzenia COVID-19, został zwolniony dzień po spotkaniu z DIG.
• Kierownicy CIA i DNI odpowiedzialni za badanie pochodzenia COVID-19 podejmowali decyzje analityczne sprzeczne z wnioskami ekspertów przedmiotowych i wiedzą analityczną, konsekwentnie opowiadając się za teorią odzwierzęcej choroby o naturalnym pochodzeniu.
• Po ponownej analizie sytuacji związanej z COVID-19 przeprowadzonej przez CIA, która zakończyła się w 2023 r., agencja podjęła działania odwetowe wobec analityków popierających hipotezę o wycieku danych z laboratorium.
• Analitycy CIA nie zostali przekupieni. Analitycy CIA, którzy wspierali analizę wycieków z laboratorium przeprowadzoną w latach 2022-2023, podjęli wszelkie dostępne środki administracyjne, aby rozwiać swoje głębokie obawy dotyczące integralności analitycznej gotowych danych wywiadowczych.
• Międzyagencyjna rola analityczna DOE – szczególnie w Lawrence Livermore National Laboratory i Los Alamos National Laboratory – została ograniczona ze szkodą dla IC.

Wspólne wątki W dochodzeniu DIG w sprawie analizy pochodzenia COVID-19 przeprowadzonej przez Komisję Śledczą (IC) pojawiło się wiele wspólnych wątków. Z dochodzeniem DIG w sprawie AHI wiązały się bardzo podobne kwestie.

• Analitycy trzymali się pytań naukowych długo po tym, jak nadszedł wreszcie czas, by w końcu zająć się odpowiedziami na pytania wywiadowcze, do których odważnego rozwiązywania zatrudniani są analitycy IC. Słusznie czy nie, sprawiało to wrażenie, że analitycy nie chcieli wyciągać wniosków. Analiza DIG zidentyfikowała e-maile, które wprost to stwierdzały. Poszukiwanie idealnej odpowiedzi analitycznej nie jest standardową praktyką.
• Analiza pochodzenia COVID-19 była ćwiczeniem w błędach kotwicy. Zamiast gromadzić dane, wyciągać wnioski i tworzyć wiele produktów na ich podstawie, analitycy pracowali nad wyborem binarnym: incydent laboratoryjny czy pochodzenie naturalne. Odciągnęło to potrzebną dyskusję analityczną i operacyjną od alternatywnych i cennych tematów, takich jak możliwość opracowania szczepionki przeciw pankoronawirusowi i badań terapeutycznych.
• Władza wykonawcza rozszerza funkcjonalność państwa administracyjnego, modyfikując modele organizacyjne i dostosowując wzajemne oddziaływanie między zdrowiem publicznym, obroną biologiczną a Komisją Informacyjną do takiego stopnia, że ​​nie jest w stanie zapewnić odpowiedniego nadzoru i nie jest już podmiotem przypominającym swoją pierwotną strukturę. Z wyjątkiem naukowców-biurokratów, którzy byli częścią systemu długo po upływie terminu ważności, nie jestem pewien, czy nasi eksperci ds. obrony biologicznej i broni masowego rażenia mają wystarczającą pamięć instytucjonalną, aby przywrócić mu strukturę, którą można zarządzać. Nie bez działań legislacyjnych.

Konsekwencje dla bezpieczeństwa narodowego

Pandemia COVID-19 pokazała, że ​​dochodzenie Wspólnoty Wywiadów (IC) w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2, globalnej reakcji zdrowia publicznego i amerykańskiej polityki bioobrony ma poważne braki i ujawniła kryzys bezpieczeństwa narodowego. Nie ma znaczenia, czy pytania, które pojawiły się w grudniu 2019 roku, dotyczyły transmisji międzyludzkiej, czy też dlaczego Wydarzenie 201 odzwierciedlało światową reakcję na pandemię w 2020 roku, fakt, że IC, służba zdrowia publicznego i przywódcy polityczni popełnili błąd, jest niepodważalny.

Kto odpowiedział poprawnie?

• Naukowcy bez uprawnień bezpieczeństwa lub dostępu do tajnych danych; • Lekarze opiekujący się pacjentami i leczący COVID-19 tanimi, dobrze przetestowanymi alternatywnymi metodami terapeutycznymi, w przeciwieństwie do lekarzy-biurokratów prezentowanych w wieczornych wiadomościach;
• Grupa ekspertów z różnych dziedzin nie zawsze jest uważana za część typowej reakcji na pojawiający się kryzys zdrowotny; oraz
• Amatorzy internetowi przeprowadzający własne badania.

Doszli do swoich wniosków szybciej i trafniej niż IC i amerykańskie instytucje finansowane ze środków publicznych. To powinno być niedopuszczalne.

Ci i inni eksperci, amatorzy, badacze interdyscyplinarni, a w niektórych przypadkach prowokatorzy, wysuwali śmiałe twierdzenia oparte na ograniczonych danych, nacechowanych niepewnością i ryzykiem. Wydobywali prawdę z morza dezinformacji i dezinformacji. Przedstawiali ją opinii publicznej i starali się pomóc rządom, organizacjom międzynarodowym, instytucjom edukacyjnym i innym urzędnikom odpowiedzialnym za podejmowanie decyzji – w podejmowaniu mądrych wyborów.

Ironią jest, że dokładnie taki opis stanowiska można znaleźć, jeśli poszuka się terminu „specjalista ds. wywiadu”.

Istnieje ryzyko, że IC stanie się jedynie think tankiem publikującym ogólne, białe księgi. Gotowa analiza przedstawiona decydentom ma być przedostatnim etapem cyklu wywiadowczego. Surowe informacje wywiadowcze są gromadzone we wszystkich produktach źródłowych, a wszelkie naruszenia tego cyklu mają skutki zarówno w dół, jak i w górę.

Jeśli surowe możliwości wywiadowcze i gotowe informacje wywiadowcze są podważane, wywiad nie spełnia swojego zadania. Jeśli jest on rozwadniany do granic nieistotności, aby uniknąć kontrowersyjnych decyzji, lub jeśli każdy raport o geopolitycznych konsekwencjach, niepożądanych przez obecną administrację, jest samoobsługowo redagowany i organizacyjnie cenzurowany, a następnie wyrzucany na podłogę montażowni, lub jeśli zignorujemy możliwość, że partnerzy wywiadowczy próbują wpłynąć na nasze działania, nie informujemy decydentów i nie wypełniamy już naszego ustawowo określonego obowiązku.

Kiedy działania niewielkiej mniejszości zawodowych biurokratów i osób mianowanych politycznie podważają argumenty analityczne, pokazują, że nie mają szacunku dla każdego oficera wywiadu, który spędził miesiące i lata na opracowywaniu i analizowaniu źródeł, czy też godziny na tłumaczeniu trudnych dialektów i analizowaniu slangu i innych odniesień kulturowych, aby zapewnić dokładne tłumaczenie. Menedżerowie ds. informacji wywiadowczych nie powinni liczyć analityków po obu stronach sporu i mówić o niejednoznacznych decyzjach – nie ma znaczenia, jaki temat. Nie po to zostali zatrudnieni. Tak jednak stało się podczas pandemii COVID. W przypadku ODNI pracującego w przestrzeni międzyagencyjnej, wydawali się oni kłaść nacisk na argumenty dotyczące zoonoz.

Chronologia pochodzenia COVID

CIA przez ponad cztery lata z trudem wypracowywała jednolitą, konsensusową opinię. E-maile od personelu ODNI nadal wskazywały na stronniczość w kwestii pochodzenia naturalnego. W jednym z e-maili starszy oficer NIC przyznał, że NIC nie zajmuje niezależnego stanowiska, ale zaproponował napisanie artykułu popierającego pochodzenie naturalne. Stanowisko to opierało się na głosowaniu członków tego zespołu. Nie było żadnej innej dokumentacji wyjaśniającej, jak uzasadnili ten wniosek. Niezależnie od analitycznej integralności stanowiska NIC, biorąc pod uwagę strukturę poprzednich produktów międzyagencyjnych, nawet jeśli CIA zmieniła swoje stanowisko w sprawie wycieku z laboratorium, nic nie wskazuje na to, że NIC zaprzestanie analizowania decyzji poszczególnych agencji pomiędzy DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA i NIC.

Dr Fauci zaangażował się w proces w dwóch kluczowych momentach. Najpierw w lutym 2020 r., gdy rozpoczęła się pandemia, a następnie w czerwcu 2021 r., gdy Komisja ds. Informacji (IC) rozpoczynała 90-dniowy przegląd wszystkich informacji źródłowych. Jego zaangażowanie w Komisję ds. Informacji (IC) w lutym 2020 r., w porównaniu z jego działaniami w kontaktach z opinią publiczną i tym, co zostało ujawnione opinii publicznej na podstawie wyników ustawy FOIA, wyraźnie wskazuje, że jego działania były celowe. Sprawiało to wrażenie, że starał się zapewnić, aby Komisja ds. Informacji (IC) nie wyprzedziła zbytnio narracji, którą generował z zagranicznymi partnerami, takimi jak Jeremy Farrar i Edward Holmes; jednocześnie podejmując niedojrzałe próby publicznego twierdzenia, że ​​nie miał nic wspólnego z wynikami pracy Kristiana Andersena „The Proximal Origins of SARS-CoV-2”. Zamiast tego naciskał na Komisję ds. Informacji (IC), aby spotkała się z autorami pracy i starannie dobraną listą zwolenników, którzy również otrzymali dofinansowanie z NIAID, a w niektórych przypadkach byli częścią doradczego organu naukowego Komisji ds. Informacji. Poniżej znajduje się niejawna oś czasu wydarzeń wynikająca z ustaleń DIG.

• Nie ma żadnych wiarygodnych informacji potwierdzających przypuszczenie, że wirus SARS-CoV-2 pojawił się podczas Światowych Igrzysk Wojskowych 2019, które odbyły się w Wuhan w Chinach w dniach 18–27 października 2019 r.
• Ćwiczenia symulacyjne z października 2019 roku, takie jak Event 201 i Clade X z maja 2018 roku, a także podobne opracowania opublikowane przez Uniwersytet Johnsa Hopkinsa, stworzyły ściśle zarządzany plan działania nie tylko dla analizy pochodzenia, ale także dla reakcji na pandemię. Mogło to ograniczyć zakres środków łagodzących, środków zaradczych, działań w zakresie ochrony zdrowia i badań. Stopień zaangażowania IC w tego typu ćwiczenia nadal wymaga dokładnej analizy.
• Wiarygodne doniesienia wskazują, że pandemia mogła rozpocząć się w listopadzie 2019 r. w Wuhan w Chinach i była wynikiem incydentu w laboratorium.
• Wczesne raporty Departamentu Obrony (DOD) i FBI były poddawane wnikliwej analizie, a reakcją NIC na te raporty było zignorowanie ich i opór.
• Pod koniec grudnia 2019 roku i na początku stycznia 2020 roku IC było w pełni świadome potencjalnego zagrożenia pandemią. Nic nie wskazywało na to, że przetrzymywało dane wywiadowcze lub opóźniało działania.
• 28 stycznia 2020 r. dr Ralph Baric przedstawił NCBC prezentację PowerPoint na temat pochodzenia SARS-CoV-2. Strona 22 zawierała omówienie możliwości wycieku z laboratorium. Po dyskusji z personelem Narodowego Centrum ds. Przeciwdziałania Proliferacji i Bezpieczeństwa Biologicznego (NCBC), 30 stycznia 2020 r. przedstawił nową prezentację PowerPoint, w której usunięto temat wycieku z laboratorium.
• 1 lutego 2020 r. dr Fauci poprowadził prywatną telekonferencję z Jeremym Farrarem, Edwardem Holmesem, Kristianem Andersenem, Robertem Garrym, Andrew Rambautem i Francisem Collinsem.
• 3 lutego 2020 r. dr Fauci wziął udział w telekonferencji Narodowej Akademii Nauk (NAS) z Kristianem Andersenem, Ralphem Baricem, FBI i ODNI. Teoria wycieku z laboratorium została generalnie odrzucona, ale poruszono kwestię powiązań Barica z Instytutem Wirusologii w Wuhan (WIV) oraz udostępniania przez niego myszy hACE2.
• 26 maja 2020 r. dr Greg Cutlip, naukowiec z Narodowego Centrum Wywiadu Medycznego (NCMI) w DIA, oraz dowódca marynarki wojennej USA Jean-Paul Chretien, naukowiec z DIA, opracowują artykuł „Krytyczna analiza Andersena i in.: Bliskie pochodzenie SARS-CoV-2”. Pomimo trafności analizy, artykuł spotkał się z niewielkim zainteresowaniem w przestrzeni międzyagencyjnej. W momencie publikacji e-maile z NCBC wyrażały się o nim z lekceważeniem.
• W maju 2020 roku krajowe laboratorium DOE opublikowało raport wskazujący, że w Instytucie Wirusologii w Wuhan (WIV) wystąpiły wszystkie warunki niezbędne do wystąpienia wycieku laboratoryjnego. Istniały również inne opracowania techniczne DOE, potwierdzające zarówno wyciek laboratoryjny, jak i zoonozy, ale to laboratorium DOE i jeszcze jedno inne laboratorium skłaniały się ku możliwości wystąpienia wycieku laboratoryjnego. Raport ten uwypuklił ożywioną dyskusję międzyagencyjną na temat definicji incydentu laboratoryjnego: pasażowania, przypadkowego uwolnienia naturalnie występującego wirusa oraz inżynierii genetycznej. Raport ten był szeroko rozpowszechniany podczas koordynacji międzyagencyjnej, ale nie został uwzględniony w żadnym z produktów IC w 2020 roku. Został opublikowany w lutym 2021 roku z tylko jedną zmianą i został uwzględniony w załączniku do tajnego 90-dniowego produktu badawczego NIC z 2021 roku.
• Do lutego 2021 roku niektórzy analitycy CIA z doświadczeniem technicznym w dziedzinie nauk przyrodniczych skłaniali się ku poparciu wniosku o wyciek danych z laboratorium. Dyskusja międzyagencyjna ostatecznie skłoniła analityków CIA do powrotu do stanowiska o braku konsensusu, ale w jednym e-mailu od Narodowej Rady Wywiadu (NIC) stwierdzono, że gdyby CIA mogła podjąć decyzję, prawdopodobnie oceniłaby wyciek danych z laboratorium. Z powodu odmowy CIA udostępnienia dokumentów Głównemu Inspektorowi Informacji (DIG) nie udało nam się ustalić, dlaczego analitycy CIA odradzali podjęcie decyzji o incydencie laboratoryjnym.
• W marcu 2021 roku FBI z umiarkowanym prawdopodobieństwem oceniło, że SARS-CoV-2 pochodzi z incydentu laboratoryjnego. Informacja ta została uwzględniona w opublikowanym w sierpniu 2021 roku 90-dniowym badaniu.
• W okresie od maja do sierpnia 2021 r. 90-dniowe badanie, którego zwieńczeniem był briefing dla prezydenta Bidena, prowadził starszy oficer CIA pełniący służbę w ramach Joint Duty Assignment (JDA) w NIC. Proces obejmował udział w międzyagencyjnych, ustrukturyzowanych technikach analitycznych oraz regularną koordynację.
• 4 czerwca 2021 r. odbyło się spotkanie międzyagencyjne, w którym uczestniczył dr Anthony Fauci. Przedstawił on szczegółowe wytyczne dotyczące działań informacyjnych IC. Funkcjonariusz NIC odpowiedzialny za 90-dniowe badanie zadbał o realizację zaleceń dr. Fauciego.
  • Według jednej z korespondencji e-mailowej, wysoki rangą urzędnik DNI skontaktował się z urzędnikiem NIC prowadzącym 90-dniowe badanie, aby zapytać, czy zasadne jest skorzystanie z rekomendacji i opinii dr. Fauciego na temat pochodzenia COVID-19. Urzędnik NIC odpowiedzialny za 90-dniowe badanie stwierdził, że dr Fauci powinien być traktowany jako ekspert, a nie urzędnik zdrowia publicznego. Wydaje się to stać w jawnej sprzeczności z zeznaniami dr. Fauciego z 3 czerwca 2024 r., w których stwierdził, że nie jest „wirusologiem ewolucyjnym i w żadnym wypadku nie miałby do tego kwalifikacji. Pozostawiłem kwestię pochodzenia wirusa ekspertom”.
  • Komisja Ścigania zastosowała się do zaleceń dr. Fauciego.
  • W 90-dniowym badaniu wymieniono indywidualne stanowiska każdej agencji w sprawie pochodzenia COVID-19: wyciek laboratoryjny, pochodzenie naturalne lub brak możliwości dokonania jednolitej oceny. Za koordynację działań międzyagencyjnych i opracowanie jednolitej odpowiedzi dla decydentów odpowiada NIC. Nie miało to miejsca.
  • W jednym e-mailu wskazano, że NIC przeprowadziło głosowanie w celu ustalenia swojego stanowiska – jako odrębnej agencji – w sprawie pochodzenia COVID. Pięć z sześciu osób pracujących w biurze NIC odpowiedzialnych za pochodzenie COVID oceniło je jako naturalne. DIG nie znalazł żadnej innej dokumentacji potwierdzającej, w jaki sposób NIC doszła do tego wniosku, poza głosowaniem.
• Między 12 a 17 sierpnia 2021 r. CIA zmieniła swoją ocenę z incydentu laboratoryjnego na decyzję niepodlegającą konsensusowi. W dokumentach zgromadzonych przez DIG nie ma żadnych wskazówek, które mogłyby wyjaśnić, dlaczego ocena została zmieniona.
• Po publikacji produktu NIC, odbyło się spotkanie informacyjne dla POTUS. Kierownik projektu NIC był referentem, a analityk z CIA pełnił funkcję szeregowego. Szeregowy z CIA był jednym z czołowych naukowców CIA. Kiedy POTUS poprosił analityka CIA o opinię, ten odpowiedział, że analiza opiera się na pięciu filarach naukowych, z których wszystkie przemawiają za teorią wycieku laboratoryjnego.
• W 2022 roku pojawiły się nowe informacje. Według WBs, we wrześniu 2022 roku międzyagencyjna agencja pracowała nad ponowną analizą sytuacji związanej z COVID-19.
• W sierpniu 2022 r. przewodniczący Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów, Comer, wysłał list do dyrektora wywiadu narodowego Hainesa w sprawie rozbieżności między 90-dniowym badaniem a sesją pytań i odpowiedzi DOE, które wydawały się przeczyć wnioskom zawartym w produkcie NIC.
  • NIC skoordynowało działania z Departamentem Jakości Produktów Leczniczych Departamentu Energii (DOE HQS) w celu skonsolidowania odpowiedzi. Pracownicy DOE HQS próbowali zniwelować różnice między produktami z NIC, ale kiedy skoordynowali działania z laboratorium odpowiedzialnym za opracowanie pytań i odpowiedzi, różnice naukowe/analityczne między tymi dwoma produktami jeszcze bardziej się pogłębiły.
  • NIC nie uwzględniło dodatkowego uzasadnienia DOE w odpowiedzi dla Kongresu, przyjmując, jak się wydawało, bardzo wąską interpretację wniosku nadzoru. Odpowiedź NIC potwierdziła, że ​​produkt NIC był dokładny i odzwierciedlał wiedzę międzyagencyjną, ale nie uwzględniła dodatkowego uzasadnienia DOE dla stanowiska DOE w sesji pytań i odpowiedzi. NIC rozwiązało ten problem, wprowadzając niewielką zmianę w sformułowaniu produktu NIC.
• Pod koniec 2022 roku projekt oceny CIA został przesłany do biura CIA ds. broni i przeciwdziałania proliferacji (WCPMC) w celu weryfikacji. NIC zostało poinformowane, że CIA zamierza zgłosić wyciek laboratoryjny w ramach nadchodzącej oceny.
  • Dzień później opublikowano nowy raport wywiadowczy, który rzekomo zaprzeczał nowym informacjom. Według wielu przedstawicieli sektora MŚP, którzy rozmawiali z DIG, raport ten nie zaprzeczał dowodom zebranym od początku pandemii w 2020 roku.
  • Analitykom polecono powrót i przeprowadzenie ponownej oceny. W tym czasie do zespołu ds. ponownej oceny COVID-19 przydzielono 10 osób.
  • Według wielu analityków, przed poleceniem przeprowadzenia ponownej oceny, ośmiu z dziesięciu poparło scenariusz wycieku laboratoryjnego z niskim poziomem pewności. Jeden z nich poparł go ze średnim poziomem pewności. W zespole było siedmiu ekspertów technicznych, pozostali to analitycy zawodowi bez specjalizacji w naukach przyrodniczych.
• W styczniu 2023 r. DOE zmieniło swoją ocenę na incydent laboratoryjny na podstawie nowych informacji, które pojawiły się w 2022 r.
• Do marca 2023 roku większość 10-osobowego zespołu CIA nadal oceniała, że ​​był to wyciek laboratoryjny. Sześciu z siedmiu ekspertów technicznych również uznało, że był to wyciek laboratoryjny. Kierownictwo CIA – z którego żaden nie był ekspertem ds. MŚP – zmieniło linię analityczną na „możemy nigdy nie poznać dokładnego pochodzenia SARS-CoV-2”.
  • „Precyzyjnie” nie jest terminem analitycznym, który jest powszechnie używany. Według WB, które zgłosiły się do DIG, było to sformułowanie mające na celu odwieść Komisję ds. Informacji od dalszego dochodzenia.
  • Zmiany w projekcie oceny CIA wprowadzono w środku nocy – o 1:53 nad ranem – a śledzenie zmian w dokumencie Word nie odzwierciedla, kto dokonywał zmian w sformułowaniach.
  • Dwóch analityków złożyło skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich w związku z naruszeniem rzetelności analiz.
  • Najstarszy analityk/specjalista ds. MŚP napisał e-mail, w którym odniósł się do swojego sprzeciwu wobec zmienionej oceny i poprosił o przesłanie go bezpośrednio do biura WCPMC. Kierownictwo WCPMC przesłało wiadomość do biura WCPMC, ale nie wcześniej niż dodało swój komentarz do powiadomienia.
  • Autor wiadomości e-mail odmówił również udziału w dalszych analizach dotyczących COVID-19; obawiał się, że decydenci są wprowadzani w błąd.
  • CIA podjęła działania odwetowe wobec analityków, którzy ocenili wyciek z laboratorium. Nie pełnią już funkcji analityków w WCPMC, ich kariery ucierpiały, a menedżerowie awansowali na bardzo wysokie stanowiska. Jeden z nich awansował do służby wywiadowczej zaledwie w zeszłym roku.
  • Analitycy nie zostali przekupieni. Analitycy, którzy ocenili wyciek laboratoryjny, otrzymali nagrodę za wybitne osiągnięcia w wysokości 1500 dolarów. Z kolei co najmniej jeden niespecjalista, który opowiadał się za zoonozą, otrzymał, według dokumentów przechowywanych w DNI, czterokrotnie wyższą kwotę.
  • W przyszłości – niezwykle ważne będzie, aby wszelkie nagrody za analizę COVID-19 przyznane w latach 2020–2024 zostały zbadane pod kątem tego, czy występowała tendencja preferencyjnego premiowania jednej ze stron sporu dotyczącego COVID-19.
• Mimo że w latach 2020–2023 zaobserwowano szereg niepokojących zachowań i oczywiste nastawienie w kierunku zoonoz, to jednak CIA nie przedstawiła dalszej dokumentacji wyjaśniającej luki w informacjach – po raz pierwszy uzyskano wyraźne dowody naruszeń zasad rzemiosła analitycznego.
• W sierpniu 2023 roku „The Australian” ujawnił nieujawniony artykuł Narodowego Centrum Wywiadu Medycznego (NCMI) z DIA; został on napisany przez CDR Chretiena i Grega Cutlipa. Uwypuklił on kluczowe niedociągnięcia związane z artykułem Kristiana Andersena „Proximal Origin of SARS-CoV-2”. Wewnętrznie, zespół ds. wywiadu prowadził kontrolę szkód, nie odnosząc się do istoty artykułu. Takie zachowanie powtarzało się przez całą pandemię. Publikacje open source publikowały raporty, były one przekazywane zespołowi ds. wywiadu, a wydawało się, że konsekwentnie poszukiwali luk w teorii wycieku laboratoryjnego. Podobnego zachowania nie zaobserwowano w przypadku artykułów popierających zoonozę. Z kolei DIG odczytał e-mail od jednego z wysoko postawionych członków NCBC, w którym stwierdzono: „my „mamy odpowiedź” w nawiązaniu do publikacji „Bliskie pochodzenie SARS-CoV-2”.
• Listopad 2024: CIA zmienia stanowisko analityczne. Według WBs nie było to oparte na istotnych nowych informacjach. Zostało to zlecone przez kierownictwo CIA i WCPMC. Powiedziano im, że muszą podjąć decyzję w sprawie zoonozy lub incydentu laboratoryjnego.

Dochodzenia DIG były podważane przez wewnętrzne organy ścigania.

Jak wspomniano wcześniej, DIG napotkało szereg niepokojących przeszkód w realizacji zadań określonych w kilku zarządzeniach wykonawczych (EO) i zleconych przez Dyrektor Gabbard. Oprócz ignorowania i powolnego rozpatrywania wniosków o informacje przez CIA, a ostatecznie ich odrzucenia, CIA prowadziła śledztwa w sprawie członków DIG i nielegalnie monitorowała ich komunikację.

Pod koniec października 2025 roku dziennikarz śledczy Steve Baker skontaktował się z Biurem Wywiadu Narodowego (ODNI) z informacjami rzekomo związanymi z tożsamością zamachowca z 6 stycznia. Baker, jak już jasno wynika z jego relacji, ocenił, że obecny pracownik CIA, wówczas funkcjonariusz policji Kapitolu, podłożył bomby przed siedzibą DNC i RNC wieczorem 5 stycznia. Członkowie DIG nie mogli i nie próbowali potwierdzić zarzutów Bakera; grupa nie miała do tego środków ani uprawnień prawnych. Jednak w ramach ODNI, będącego agencją koordynującą, DIG konsultował się z wyższym kierownictwem ODNI, w tym z Biurem Głównego Radcy Prawnego i Biurem Głównego Zastępcy Dyrektora Wywiadu Narodowego, w sprawie przekazania tych informacji odpowiednim agencjom, które mogłyby podjąć się zbadania sprawy. O ile dobrze pamiętam, kilku moich kolegów zaangażowanych w sprawę wspominało, że DIG otrzymało polecenie sporządzenia notatki z informacjami od Bakera, która mogłaby zostać rozesłana do innych agencji. Po pewnych wewnętrznych naradach decyzja o rozesłaniu takiej notatki została najwyraźniej cofnięta, albo przez Biuro Głównego Radcy Prawnego, albo przez inne wyższe kierownictwo ODNI. Najwyraźniej postanowiono, że Główny Zastępca Dyrektora Wywiadu Narodowego Aaron Lukas zadzwoni do swojego odpowiednika w CIA, zastępcy dyrektora Michaela Ellisa, aby przekazać mu informacje. Przed rozmową telefoniczną z Ellisem Lukas poprosił o wydrukowaną wersję roboczą notatki DIG, aby wykorzystać ją jako temat do rozmowy. Między tym wieczorem a następnym rankiem Lukas udostępnił kopię tej notatki Ellisowi. W ciągu kilku godzin, jak już publicznie doniesiono, notatka ta została rozesłana do wysokich rangą urzędników administracji Trumpa w kilku agencjach.

Notatka i towarzyszący jej dramat przyczyniły się do wstrzymania prac DIG w grudniu 2025 r. i jego ostatecznego rozwiązania w styczniu 2026 r. Rozwiązanie DIG wstrzymało kluczowe działania na rzecz przejrzystości, na które Amerykanie głosowali, ponownie wybierając prezydenta Donalda Trumpa.

Niedługo potem CIA zaczęła monitorować korzystanie z komputerów przez oficerów DIG zaangażowanych w przetwarzanie informacji Steve'a Bakera i pobieranie ich korespondencji elektronicznej. CIA wszczęła również dochodzenia w sprawie tych osób i zaczęła się z nimi kontaktować, żądając, aby zgłaszali się do oddzielnego ośrodka w celu przesłuchania w ramach śledztwa. Ośrodek ten jest znany jako miejsce przeprowadzania przesłuchań poligraficznych.

Ponieważ członkowie DIG zostali poinformowani o tych dochodzeniach, złożono skargę do Generalnego Inspektora ds. Wywiadu (IC). Wydaje się, że nie był to pierwszy raz, kiedy CIA monitorowała komunikację DIG. Osoby zaangażowane w nasze dochodzenie w sprawie AHI odkryły, że osoby trzecie podsłuchiwały bezpieczne rozmowy telefoniczne w obiektach Wspólnoty Wywiadowczej. W jednym przypadku miało to miejsce podczas rozmowy z sygnalistą. Zgłoszono to również w kanałach kontrwywiadu, a eksperci IT DNI potwierdzili, że odtworzenie tego, co miało miejsce podczas bezpiecznych rozmów telefonicznych, wymagało zlecenia inżynierii IT. Ktoś musiał wystąpić o zmianę techniczną w infrastrukturze.

Doświadczenia te utwierdziły pracowników DIG w przekonaniu, że CIA stale monitoruje działalność DIG. W jednym z najbardziej oczywistych przykładów – pracownik kontraktowy, który zgłosił się do DIG jako sygnalista, został zwolniony dzień po zgłoszeniu się do DIG.

Po zamknięciu DIG, oprócz przeniesienia prac nad COVID-19 do NIC, CIA przejęła 40 pudeł dokumentów przetwarzanych w celu odtajnienia. Były to akta dotyczące zamachu na JFK, które jeszcze nie zostały ujawnione. Przejęła również akta MKULTRA, które DNI miał przetwarzać w celu ewentualnego odtajnienia.

Jeśli jest to reakcja podległej agencji na śledztwa zlecone przez dyrektor Gabbard, jedynym bezpiecznym sposobem na zajęcie się tym zachowaniem jest publiczna reakcja. Gdyby dyrektor Gabbard miała ustąpić ze stanowiska, nie wierzę, że CIA nadal powstrzymywałaby się od takich działań.

Opublikowano ponownie z Substacku autora