UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W niedawnym wystąpieniu w porannym programie France Inter – francuskim odpowiedniku CNN Ołów z Jakiem Tapperem lub MSNBC Rano Joe—Amerykański postępowy myśliciel Yascha Mounk znalazł się w niezręcznej sytuacji, gdy musiał sprawdzać fakty dotyczące dwóch prominentnych gości w związku z drastycznymi przekłamaniami na temat amerykańskiego konserwatysty Charliego Kirka po jego zamachu.
Koleżanka z panelu, Amy Greene, Amerykanka pochodzenia francuskiego, związana z bezczelnie pro-Macronowskim think tankiem Institut Montaigne, niesłusznie przypięła Kirkowi rasistowskie obelgi, takie jak „chink”, odnosząc się do Mounka, który w podcaście The Young Turks zmanipulował imię Cenka Uygura. Tymczasem Le Monde Reporterka Ivanne Trippenbach przekręciła jego słowa, twierdząc, że czarnoskórym kobietom brakuje „siły umysłu” do wykonywania niektórych zawodów. Mounk wyjaśnił sprawę, a wymiana zdań wybuchła w internecie, obnażając to, co nazywa „elitarną dezinformacją” we francuskich mediach.
To znamienne, że Mounk tak ostro się sprzeciwił, biorąc pod uwagę jego stałą dietę New York Times oraz Washington Post i jego występy w USA po stronie dość bezczelnych cenzorów, takich jak były członek Stanford Internet Observatory, Renee Di Resta. Ale moment związany z France Inter uderzył go osobiście: dał Mounkowi przedsmak tego, jak mogłaby wyglądać Ameryka, gdyby oficjalne głosy zagłuszyły wszystko inne.
Jasne, amerykańskie tradycyjne media serwują swoją porcję wypolerowanych, podsycanych ideologią kłamstw, ale francuska wersja wydaje się bardziej bezczelna, mniej zawoalowana. Różnica sprowadza się do sił przeciwstawnych. W Stanach Zjednoczonych setki podcastów przebijają tradycyjne media, bezlitośnie demaskując manipulacje.
We Francji? Niekoniecznie, pomimo odważnego oporu kilku graczy. Pustka ma swoje źródło w trzech zjawiskach: represyjnym systemie prawnym zakorzenionym w jakobińskiej obsesji na punkcie monolitycznej „woli powszechnej”; krajobrazie medialnym dławionym przez państwowe i oligarchiczne monopole; oraz subtelnej pułapce kulturowej, w której nowicjusze nieświadomie przyjmują scenariusz establishmentu.
Jak dobitnie ilustruje wymiana zdań Mounka, ta pustka w odporności francuskich mediów niesie ze sobą poważne konsekwencje dla Ameryki. Nie każdy Amerykanin podziela instynktowny opór Mounka wobec nadużyć władzy; w rzeczywistości wielu pociąga model jakobiński właśnie dlatego, że oferuje on psychologiczne ukojenie – spójną iluzję harmonii narzucanej z góry. To nie przypadek, że sztandarowy magazyn rosnącego skrzydła ideologicznego w Partii Demokratycznej, promowanego przez postaci takie jak Zohran Mamdani, nosi nazwę jakobin.
Wybory prezydenckie w 2024 r. moglibyśmy nawet uznać za sejsmiczne pęknięcie w amerykańskiej psychice: zderzenie tych, którzy akceptują, i tych, którzy odrzucają to, co komentator Auron McIntyre nazwał „państwem totalnym” – wszechogarniającym aparatem kontroli.
W tym transatlantyckim dramacie Francja jawi się jako prawdziwa linia frontu, w większym stopniu niż Wielka Brytania czy Niemcy, ponieważ to właśnie tutaj odwieczny konflikt między martwą ręką biurokracji a tętniącym życiem pulsem trwa najdłużej w świadomości narodowej. To czyni Francję głównym celem biurokratycznych gigantów UE, takich jak niesławna ustawa o usługach cyfrowych (DSA) i błędnie nazwana europejska ustawa o wolności mediów (EMFA), które skupią swoją energię na demontażu i tak już kruchego ekosystemu niezależnych mediów i wydawców. Jeśli ta delikatna równowaga zostanie zachwiana we Francji, psychologiczny podbój Europy przez autorytaryzm na wzór chiński stanie się nie tylko prawdopodobny, ale i nieunikniony.
W tym artykule omówiono powiązane ze sobą zagrożenia, jakie występują we francuskim krajobrazie wypowiedzi i mediów – prawne, ekonomiczne i kulturowe – jednocześnie nakreślając drogę naprzód. Stany Zjednoczone, napędzane przez MAGA, mogłyby wykorzystać słabość skrajnie centrowego mocarstwa we Francji, aby eksperymentować tam z dyplomacją wolności słowa.
Stany Zjednoczone, powróciwszy z krawędzi przepaści, mogą odzyskać pozycję lidera wolnego świata, dając wsparcie walczącym o przetrwanie wolnym mediom w Europie, eksportując amerykańską rebelię podcastową, kwestionując skoncentrowaną władzę i inspirując przełomowe innowacje, które pomogą w pielęgnowaniu francuskiej sceny medialnej, gdzie niesfiltrowana prawda w końcu znajdzie przestrzeń do oddychania.
Korzenie historyczne: od ideałów rewolucyjnych do ograniczeń jakobińskich
Francuskie podejście do wolności słowa nie mogłoby być dalsze od anglo-amerykańskiej, swobodnej amerykańskości. Wyrasta ono z modelu jakobińskiego, nawiązując do „woli powszechnej” Rousseau – szlachetnie brzmiącego uzasadnienia dla tłumienia sprzeciwu w imię zbiorowej harmonii. Klasyczne amerykańskie argumenty na rzecz wolności słowa: mowa jako silnik samorządu, chaotyczna kuźnia prawdy (dawny rynek idei Johna Stuarta Milla i Olivera Wendella Holmesa), iskra dla cnotliwych obywateli (à la Brandeis), czy po prostu głupota wszelkiej cenzury? To ledwo się liczy we Francji jakobińskiej.
Nawet punkty orientacyjne Art. 10 i 11 Francuska Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela a 1881 Prawo o wolności prasy — zrodzone w rzadkich, klasycznych rozkwitach liberalizmu — ukłon w stronę tego napięcia. Choć te instrumenty uroczyście potwierdzają wolność myśli, wypowiedzi oraz prawa do druku i publikacji, pozostawiły szerokie luki prawne w zakresie „nadużyć”, podatne na późniejsze naciski. Pierwsze prawdziwe pęknięcie ujawniło się w szczególnie wymownych okolicznościach: ustawa Marchandeau z 1939 roku, pospiesznie uchwalona w cieniu nazistów, zakazała rasistowskich oszczerstw i zniewag, przygotowując grunt pod szersze ograniczenia treści. Co więcej, pokazuje, że nawet najbardziej moralnie uzasadniony system cenzury, nawet w najlepszych czasach, zawsze ma niebezpieczne precedensy… i tak nie powstrzymuje nazistów! Cenzura jest jak pierścień władzy Tolkiena. To siła, której nie da się wykorzystać dla dobra.
Po wojnie pęd nabrał rozpędu wraz z ustawą Plevena z 1972 roku, wprowadzającą szerokie ograniczenia treściowe mające na celu podsycanie „dyskryminacji, nienawiści lub przemocy” ze względu na pochodzenie etniczne, narodowość, rasę lub wyznanie. Ustawa ta dała szeregowi organizacji pozarządowych działających na rzecz praw człowieka i przeciwdziałających rasizmowi, takich jak MRAP (Ruch Przeciwko Rasizmowi i Przyjaźni Między Narodami) czy LICRA (Międzynarodowa Liga Przeciwko Rasizmowi i Antysemityzmowi), klucz do pozwów cywilnych w sądach karnych – lista ta rozrosła się przez dekady – omijając prokuratorów i zmuszając państwo do tłumienia wolności słowa. Najwyższy Sąd Najwyższy Europy zatwierdził ten sposób myślenia w wyroku z 1976 roku. Handyside Jak to ujął były rejestrator Paul Mahoney, wdrożono w nim „prorządową władzę dyskrecjonalną”, pozwalając narodom dostosowywać ograniczenia do ich „kulturowych osobliwości”.
1990 Prawo Gayssota Podkręciła to, modyfikując ustawę z 1881 roku, aby zakazać negowania Holokaustu i bagatelizując ją, powiązując z wyrokami norymberskimi z 1945 roku, jednocześnie wyposażając „grupy pamięci”, takie jak CRIF (Rada Przedstawicielska Francuskich Instytucji Żydowskich), w siłę pozwów sądowych. To wywołało lawinę „ustaw o pamięci” za rządów socjalistycznego premiera Lionela Jospina (1997–2002) i centroprawicowych rządów drugiej kadencji Jacques’a Chiraca, wpisując w kod historię uznaną przez państwo. Jednym z szczególnie osobliwych przykładów jest ustawa o ludobójstwie Ormian z 2001 roku, która zawierała unikatowy artykuł: „Francja publicznie uznaje ludobójstwo Ormian z 1915 roku”.
W tym samym roku większość socjalistyczna przeforsowała ustawę o transatlantyckim handlu niewolnikami, nazywając transatlantycki i oceaniczny handel niewolnikami „zbrodniami przeciwko ludzkości” i dając zielone światło pozwom o charakterze antyrasistowskim przeciwko osobom, które kwestionowałyby tę kwalifikację. Kilka lat później centroprawicowy rząd Dominique’a Villepina poparł kontrowersyjną ustawę. Ustawa kolonizacyjna z 2005 r.zmuszając podręczniki szkolne do zachwalania „pozytywnego” dziedzictwa kolonialnego Francji.
Z dnia na dzień historia stała się polem minowym dogmatów, które można egzekwować. Debiut ustawy o handlu niewolnikami wpędził w kłopoty historyka Oliviera Pétré-Grenouilleau, którego nagrodzona książka Les Traites Négrières (Handel niewolnikami) trafił do sądu za „bagatelizację” niewolnictwa — po prostu zakwestionowanie, czy rzeczywiście odpowiada ono definicji ludobójstwa w świetle prawa międzynarodowego, oraz za badanie istnienia arabskiego i afrykańskiego handlu niewolnikami.
Niuanse przerodziły się w negację, a oskarżenia piętrzyły się: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: lista oskarżonych osobistości jest długa. Czasami uznawano ich nawet winnymi negowania lub bagatelizowania zbrodni przeciwko ludzkości, jak w przypadku Zemmoura i Le Pena. Kolejne oburzenie: Francuz pochodzenia kameruńskiego Charles Onana i jego wydawca Damien Serieyx zostali aresztowani za… Holokaust w Kongo: L'Omerta de la communauté Internationale (Rwanda, prawda o operacji Turquoise). Byli uznany winnym o łagodzeniu ludobójstwa w Rwandzie.
Zwrot cyfrowy: od regulacji gospodarki cyfrowej do kontroli treści (lata 2000–2010)
Gdy masowa imigracja znalazła się na pierwszym planie wyborów prezydenckich w 2002 r., gdy Jean-Marie Le Pen został zaproszony do drugiej tury wyborów prezydenckich lub gdy BanlieueW 2005 roku, gdy wybuchły zamieszki, pokusa kontrolowania wszelkich wypowiedzi w sieci stała się nieodparta. Przedstawiane jako cyfrowe porządki, posunięcia te po cichu wciągnęły w pułapkę polityczne marginesy i osoby podważające narrację.
Ustawa o zaufaniu do gospodarki cyfrowej (LCEN) z 2004 roku ustanowiła ramy dla platform w zakresie zarządzania nielegalnymi treściami i zobowiązała je do rozpatrywania skarg. Wprowadziła ona obowiązek identyfikacji wydawców, zabezpieczenia e-commerce i blokowanie spamu za zgodą. Na pierwszy rzut oka nieszkodliwe? Raczej nie – drobny druk zapowiadał inwigilację poprzez nakazy moderacji.
Następnie w 2009 r. weszła w życie zasada „trzech ostrzeżeń” zawarta w ustawie HADOPI, która dała początek Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits w Internecie (Wysoki Urząd ds. Publikacji Dzieł Sztuki i Ochrony Praw w Internecie „HADOPI”) w celu ochrony utworów chronionych prawem autorskim przed piractwem. Ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, że tylko sąd, a nie agencja HADOPI, może nakazać odcięcie dostępu do internetu ze względu na jego wpływ na wolność wypowiedzi. Ostatecznie zasada „trzech ostrzeżeń” okazała się wówczas niepraktyczna i została zastąpiona systemem automatycznych grzywien, który zastąpiono systemem ostrzeżeń. Ale lis był w kurniku. HADOPI działał jako czynnik upowszechniający ideę, że nawyki internetowe muszą być stale monitorowane przez państwowych urzędników.
Tuż przed ustawą HADOPI ministerstwo spraw wewnętrznych ujawniło Plateforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Recoupement et d'Orientation des Signalements „PHAROS” (Platforma do harmonizacji, analizy, kontroli krzyżowej i orientacji raportów, (po francusku), zaparkowany w samym sercu bezpieczeństwa państwa, jako sposób na sygnalizowanie pornografii dziecięcej. Przerodziło się to w pochwały terroru, podżeganie rasowe, obelgi i zniesławienie. Odwiedź stronę, a baner krzyczy: Oficjalny Portal Sygnalizowania Nielegalnych Treści Internetowych; mówi wprost, jak jest: usankcjonowana przez państwo linia donosicieli.
Zwycięstwo Emmanuela Macrona nad Marine Le Pen w 2017 roku jeszcze bardziej rozbudziło pragnienie kontroli, przenosząc uwagę z infrastruktury na ideologię. W tym momencie pojawia się Agencja Regulacji Audiowizualnej i Komunikacji Cyfrowej, czyli… ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), powstała w 2022 roku w wyniku fuzji powstałej w 1986 roku Rady Najwyższej ds. Audiowizualnych (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel „CSA” – Wyższej Rady Audiowizualnej). ARCOM reguluje sektor audiowizualny i cyfrowy. Przydziela częstotliwości stacjom radiowym i telewizyjnym, narzucając im jednocześnie bardzo precyzyjny zestaw specyfikacji.
Misją Izby jest zapewnienie poszanowania godności ludzkiej i etyki dziennikarskiej, a także pozycjonowanie się jako gwaranta pluralizmu informacji, w szczególności poprzez zapewnienie równego czasu wypowiedzi wszystkim podmiotom politycznym w okresie wyborczym. Składająca się z dziewięciu członków Izba powinna teoretycznie być niezależnym organem władzy publicznej, ale jej prezes jest mianowany przez Prezydenta Republiki, a pozostali członkowie przez przewodniczących Zgromadzenia Narodowego, Senatu, Rady Stanu i Sądu Najwyższego Francji na jedną sześcioletnią kadencję.
W dziedzinie mediów i komunikacji prezydenturę Macrona można by określić mianem „rozmycia misji” ARCOM-u. Wszystko zaczęło się od ustawy o „fake newsach” z 2018 roku, która pozwoliła ARCOM-owi monitorować zagraniczne kanały w okresie wyborczym pod kątem dezinformacji, a sędziom nakazać usunięcie treści w ciągu 48 godzin. Czy Twoja platforma dociera miesięcznie do ponad 5 milionów Francuzów? W takim razie powinieneś być gotowy na przyciski zgłaszania, algorytmiczne podglądy, coroczne audyty dezinformacji… albo stanąć przed sądem.
Ustawa Avia z 2020 roku, nazwana na cześć jej pomysłodawczyni, reprezentantki Laetitii Avii, miała na celu zwalczanie treści szerzących nienawiść w internecie. Znacznie podgrzała atmosferę. Z 24-godzinnym nakazem usuwania treści, cała sprawa była tak rażąca, że Rada Konstytucyjna w połowie ją uchyliła, ale… kawałek oporu Udało się bezpiecznie przedrzeć przez sito dzięki utworzeniu Obserwatorium Nienawiści Online ARCOM, które zajmuje się analizą wypowiedzi. Dało to ARCOM pełną swobodę w wyszukiwaniu w internecie oznak błędnych poglądów.
Jedną z najpoważniejszych batalii ery Macrona było zarządzanie kanałami należącymi do grupy Vivendi miliardera Vincenta Bollorégo, zwłaszcza C8 i CNews, pośród oskarżeń o niespójne egzekwowanie zasad pluralizmu i neutralności.
W lipcu 2024 roku ARCOM odmówił przedłużenia licencji na nadawanie naziemne C8, powołując się na powtarzające się naruszenia, w tym fake newsy, teorie spiskowe i nieprzestrzeganie pluralizmu, zwłaszcza w przypadku niezwykle popularnego kontrowersyjnego talk-show Cyrila Hanouny „Touche pas à mon poste” (Oddaj mi telewizor), który w 2023 roku został ukarany rekordową grzywną w wysokości 3.5 miliona euro za homofobiczne uwagi. Conseil d'Etat, francuski sąd administracyjny, podtrzymał tę decyzję w lutym 2025 roku, co doprowadziło do zaprzestania nadawania przez C8 28 lutego 2025 roku po emisji filmu antyaborcyjnego. NieplanowanyFrancuscy politycy konserwatywni, w tym Marine Le Pen, potępili to jako „cenzurę” i zagrożenie dla pluralizmu mediów, co wywołało protesty i wyzwania prawne.
Ponadto, CNews Bollorégo, często porównywany do Fox News ze względu na konserwatyzm establishmentu, był krytykowany za brak równowagi redakcyjnej, rzekomo wzmacniając „skrajnie prawicowe” poglądy na temat imigracji, przestępczości i sceptycyzmu klimatycznego. W lutym 2024 roku Rada Stanu nakazała ARCOM zbadanie CNews pod kątem niewystarczającego pluralizmu w następstwie skargi Reporterów bez Granic (RSF), którzy określili go mianem „mediów opiniotwórczych”. Po dochodzeniu ARCOM nałożył grzywny, w tym 80 000 euro w lipcu 2024 roku za bezpodstawne negowanie zmian klimatycznych i stronnicze relacjonowanie migracji oraz 200 000 euro wcześniej za podżeganie do nienawiści.
Europejski kaftan bezpieczeństwa: DSA, EMFA i ponadnarodowy nadzór
Przepisy UE jedynie zaostrzyły sytuację, co nie powinno dziwić, biorąc pod uwagę fakt, że w momencie, gdy UE postanowiła mianować się policją sieci WWW, komisarzem ds. rynku wewnętrznego był nie kto inny, tylko Francuz Thierry Breton.
Niesławna ustawa DSA z 2023 roku toruje drogę cenzurze, maskując bezpieczeństwo w sieci, zapewniając przejrzystość, rozliczalność i kontrolę ryzyka dla wszystkich – od małych firm po platformy VLOP, takie jak Meta czy Google. Aktualizuje ona starsze przepisy, takie jak dyrektywa o handlu elektronicznym, wymagając od platform szybkiego usuwania nielegalnych treści (np. mowy nienawiści, dezinformacji lub materiałów przedstawiających wykorzystywanie dzieci) i nakłada wiele obowiązków na nadawców, które oczywiście są znacznie łatwiejsze do przestrzegania dla dużych platform, które „zatrudniły prawników”, niż dla małych i średnich przedsiębiorstw. Sankcje mogą być surowe. Za brak cenzury „nielegalnych treści” platformy mogą zostać ukarane grzywną w wysokości do 6% swoich globalnych przychodów i ryzykują potencjalne zawieszenie.
Jednym ze szczególnie problematycznych elementów ustawy DSA jest system „Zaufanych Zgłaszających” (Trusted Flaggers) w ramach artykułu 22, który nakłada na niezależne organizacje posiadające „udowodnione doświadczenie w wykrywaniu nielegalnych treści”, takie jak organizacje pozarządowe, organy rządowe i stowarzyszenia branżowe, obowiązek zgłaszania treści dezinformacyjnych. Podmioty te otrzymują certyfikaty od krajowych koordynatorów usług cyfrowych, takich jak ARCOM, i mogą zgłaszać podejrzane materiały bezpośrednio platformom, które następnie muszą nadać tym zgłoszeniom priorytet i dokonać ich przeglądu „szybko” (często w ciągu kilku godzin), bez zbędnych opóźnień.
Unia Europejska poszła niedawno jeszcze dalej, powołując autentyczne Ministerstwo Prawdy w ramach EMFA (Europejskiej Rady ds. Mediów i Informacji), rozporządzenia przyjętego 11 kwietnia 2024 r., którego orędownikami są zagorzali zwolennicy inwigilacji, tacy jak Sabine Verheyen (Niemcy), Geoffroy Didier (Francja) i Ramona Strugariu (Rumunia) z Europejskiej Partii Ludowej (PPE) i grup pokrewnych. Przedstawiana jako zabezpieczenie dla dziennikarzy, EMFA ustanawia scentralizowany, ponadnarodowy system kontroli nad usługami medialnymi – od telewizji i podcastów po prasę internetową i drobnych twórców – za pośrednictwem struktury piramidalnej łączącej krajowe organy regulacyjne, takie jak francuski ARCOM, z nową Europejską Radą ds. Usług Medialnych (EBMS) (podobnie jak nieudana próba utworzenia Rady ds. Zarządzania Dezinformacją przez administrację Bidena).
Zastępując Europejską Grupę Regulatorów Audiowizualnych Usług Medialnych (ERGA), EBMS nadzoruje rynki, rozstrzyga spory i moderuje treści, a Komisja Europejska sprawuje znaczący wpływ dzięki swojej roli sekretariatu i uprawnieniom konsultacyjnym. Artykuł 4 pozornie chroni źródła poprzez zakaz wymuszonego ujawniania informacji lub oprogramowania szpiegującego, ale dopuszcza niejasne wyjątki dotyczące „nadrzędnego interesu publicznego”, potencjalnie umożliwiając pilne działania bez uprzedniej zgody sądu, podważając tym samym rzetelność dziennikarską pod pretekstem walki z terroryzmem.
Dalsze przepisy instytucjonalizują cenzurę i stronniczość. Artykuł 13 upoważnia Radę do ograniczenia dostępu do mediów spoza UE z powodów „geopolitycznych”, jeśli dwa państwa członkowskie wystąpią z takim wnioskiem, podczas gdy artykuł 17 koordynuje zakazy dla zagranicznych mediów stanowiących „poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego” – pojęcia, które krytycy określają jako niebezpiecznie rozszerzalne. Artykuł 18 tworzy system dwupoziomowy, w którym tylko „rzetelne” (zatwierdzone przez państwo) media na platformach takich jak media społecznościowe otrzymują preferencyjne traktowanie, ustanawiając oficjalny podział na „dobre” i „złe” dziennikarstwo w oparciu o kryteria zgodności ustalone przez Brukselę.
Artykuł 22 przenosi nadzór nad fuzjami mediów z poziomu krajowego na poziom UE, powołując się na „pluralizm”, który grozi nadużyciami ideologicznymi. W istocie, EMFA przybliża UE o krok do Orwellowskiego 1984, odzwierciedlając prawo dotyczące nadzoru „kontroli czatów” w budowaniu „zachodnich Chin” — aparatu kontroli rozszerzającego się sektor po sektorze pod sztandarem dobra publicznego, podważającego suwerenność i wolność wypowiedzi.
Koncentracja oligarchiczna i efekt mrożący
Oprócz praw, które wywołałyby ślinotok u amerykańskich Demokratów, francuscy obrońcy wolności słowa muszą zmierzyć się z kartelem medialnym pozostającym w uścisku państwa i magnatów.
A Wydanie z grudnia 2024 r. przez lewicową publikację Basta! pokazało, że zaledwie czterech miliarderów kontroluje 57% całej oglądalności francuskiej telewizji; cztery kontrolują 93% gazet, a trzy kontrolują 51% udziału w rynku konsorcjalnego radia: głównymi aktorami są „LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), „Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), „Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), „Vivendi” Vincent Bolloré (Canal+, JDD, Europe 1) i „CMA-CGM” Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, od września 2025 r. także potwór kliknięcia Brut). Ale Basiu! pomija oczywistą kwestię: państwo francuskie jest właścicielem gigantów — France Télévision, Radio France i France Média Monde (RFI, France 24).
Do innych znaczących oligarchów będących właścicielami mediów należą: producent samolotów myśliwskich Dassault (Le Figaro), potentat budowlany, nieruchomości i mediów Bouygues (TF1, LCI), niemiecka rodzina Mohn (M6, RTL), bankier Mathieu Pigasse (byłyLe Monde z Nielem; nazwany Les Inrockuptibles, Radio Nova) i czeski oligarcha Daniel Křetínský (Elle, Marianne, krótki fragment „Le Monde”).
Ta sieć własnościowa zaciera granicę między prawdziwymi filmami niezależnymi a fałszywymi. Brut należy teraz do Saadé, ale został zapoczątkowany przez oligarchów Xaviera Niela i François Pinault (teścia Salmy Hayek). „Indie” przeboje takie jak Hugo odszyfrował (3.5 miliona subskrybentów) są niezależne tylko z nazwy, o czym świadczy fakt, że kanał dwukrotnie zaprosił Macrona na czat i gościł Wołodymyra Zełenskiego na rozmowę. Takie osoby nigdy nie ryzykowałyby wywiadów, gdyby nie było to bezpieczne, wolne od ryzyka forum.
Pytanie brzmi, co jest prawdziwym papierkiem lakmusowym niezależności? W obecnym kontekście sankcje są tego prawdziwym wskaźnikiem. Innymi słowy, jeśli medium nie zostało zbanowane, zhakowane, objęte blokadą, nazwane „rosyjską dezinformacją” i nie jest rutynowo określane jako skrajnie prawicowe lub skrajnie lewicowe, to mamy do czynienia z niezależnymi mediami tylko z nazwy.
Prawdziwi niezależni twórcy mogą wówczas mniej lub bardziej bezpośrednio machać flagą partyjną, jak TV Liberté z Rassemblement National i Frontières z Reconquête Zemmoura, podczas gdy inni są bardziej niejasni, jak „suwerenny” Tocsin, współzałożyciel reporterki Clémence Houdiakovej i ekonomisty Guya de la Fortelle, dziennikarstwo śledcze Omerta, założone przez reportera wojennego Régisa le Sommiera, inspirowany Żółtymi Kamizelkami Pucz Nicolasa Vidala, i luźno lewicowy QG, założony przez Aude Lancelin. Istnieje również wiele kanałów na YouTube z imponującą publicznością, które są mniej lub bardziej jednoosobowym zespołem, jak Idriss Aberkane czy Tatiana Ventôse, ale niewiele z nich to prawdziwe podcasty.
Jeden z najbardziej uderzających kontrastów między francuskimi a amerykańskimi mediami niezależnymi nie ma charakteru prawnego ani finansowego, lecz kulturowy. Podczas gdy amerykańskie potęgi, takie jak Joe Rogan i Theo Von, stworzyły śmiałe, przełamujące bariery formaty, które przyćmiewają rywali głównego nurtu zasięgiem i znaczeniem, ich francuskie odpowiedniki często ulegają „przejęciu wzorców”. W efekcie podążają za sprytnym, establishmentowym schematem, prowokując nieuniknione – i niepochlebne – porównania do bogatszych rywali.
Choć tradycyjne media, takie jak godzina wiadomości o 8:00, spadły z piedestału (godzina wiadomości TF1 miała 10 milionów widzów 15 lat temu, teraz ma 5) i są mniej strukturalne, by kształtować umysły Francuzów, nadal pozostają hegemoniczne. Czasami docierają nawet do większej liczby czytelników niż w czasach swojej świetności, jak wyjaśnia reporter TV Libertés, Edouard Chanot. Le Monde oraz Le Figaro w swojej książce Brèches dans le Mainstream (Naruszenia w głównym nurcie). Choć francuskie media głównego nurtu, takie jak BFM TV i France Inter, cieszą się coraz większym zaufaniem, są mniej obiektem drwin niż CNN czy MSNBC i mają mniejszą konkurencję.
Weźmy na przykład niezależne stacje, takie jak Tocsin, Frontières czy TV Libertés: często naśladują one dwugodzinne poranne widowiska lub zatłoczone debaty panelowe tradycyjnych stacji telewizyjnych, a nawet skupiają się na tych samych drażliwych kwestiach. Na przykład często otrzymuję prośby o tematy zaczerpnięte z relacji francuskich mediów głównego nurtu, na które jestem proszony o przedstawienie własnej, alternatywnej perspektywy. Zawsze jednak zaskakuje mnie, jak wiele istotnych kwestii dotyczących Stanów Zjednoczonych jest po prostu nieznanych moim rozmówcom w Tocsin (np. starcia między administracją federalną a demokratycznymi gubernatorami i burmistrzami w sprawie nalotów ICE, morderstwo Iriny Zaruskiej, pozostały niemal niezauważone).
Indie naśladujące mainstreamowe modele odnoszą w tym sukcesy, o czym świadczą imponujące statystyki Tocsin (ponad 450 tys. subskrybentów, 10 milionów wyświetleń miesięcznie). Te liczby dorównują mainstreamowi, a czasem go nawet przewyższają. Jednak ten format rodzi fundamentalne pytanie: po co inwestować w model naśladujący mainstream, skoro publiczność woli coś surowego i rewolucyjnego?
Ta imitacja gry jest głównym powodem, dla którego Francja nie doświadczyła gwałtownego rozłamu, który definiuje amerykańską scenę, gdzie podcasty takie jak Doświadczenie Joe Rogana, W miniony weekend czy The Tucker Carlson Show nie tylko rywalizują z tradycyjnymi mediami, ale wręcz je przyćmiewają, przyciągając publiczność swoją nieskrępowaną szczerością. W tym przypadku przepaść wiarygodności wynika wprost z przepaści stylu, a mianowicie, że długie dialogi wymuszają poziom surowej szczerości, której nie da się podrobić.
Rogan, Von i Carlson uosabiają to. Wystarczy snuć kłamstwa przez trzy godziny bez przerwy, a fasada za każdym razem runie. W erze wyreżyserowanej biurokracji nie są oni tylko artystami estradowymi – są nieskazitelnym lekarstwem. I nie skupiają się tylko na bieżącym komentowaniu polityki. Kiedy Theo Von obsadza młodego amiszowskiego rolnika na ponad 90 minut, oglądają 4 miliony widzów, o ponad milion więcej niż wtedy, gdy gościem był J.D. Vance. Większość gości Joe Rogana to komicy stand-upowi, instruktorzy fitness, sportowcy i przedsiębiorcy, którzy często generują więcej oglądalności niż wtedy, gdy gościem jest polityk lub ekspert.
Jednak bariery kulturowe sięgają głębiej. We Francji brakuje prężnie rozwijającej się kultury Substack, pomimo rosnącej fali pisarzy migrujących tam. Zbyt niewielu potrafi wykorzystać strategiczny talent czołowych amerykańskich czy brytyjskich twórców, którzy wykorzystują platformę jako twierdzę dla bezpośrednich, lojalnych czytelników, całkowicie omijając strażników.
Do tego dochodzi jeszcze uporczywa luka w dostępie; główne media wciąż mają wyłączną władzę nad potężnymi. Le Figaro Jak zwierzył się Edouardowi Chanotowi informator, problem niezależnych mediów polega na tym, jak generować informacje, będąc daleko od źródła. Bez tego wewnętrznego źródła, niezależne media gonią za echem, zamiast ujawniać najnowsze doniesienia.
Szansa dla amerykańskiej dyplomacji wolności słowa?
W jego bardzo ważnym Esej Napisany tuż po zwycięstwie Trumpa w listopadzie 2024 roku, autor Substacka, a obecnie urzędnik Departamentu Stanu, Nathan Levin, znany również jako NS Lyons, przedstawił kilka praktycznych rozwiązań, jeśli nowa administracja chce „wygrać z całą mocą”. Jednym z jego najważniejszych zaleceń było zagłodzenie finansów reżimu menedżerskiego poprzez uduszenie jego kompleksu organizacji pozarządowych. Oto, co napisał Lyons:
„Pierwszym [zaleceniem] jest rozpoczęcie ofensywy poza rządem. Nie zapominajmy, że reżim menedżerski jest znacznie większy niż państwo! A znaczna część władzy tego reżimu jest faktycznie sprawowana za pośrednictwem tych innych kanałów, a nie państwa. Jednak jego niepaństwowe elementy są również w znacznym stopniu zależne od hojności i dobrej woli rządu – rodzaju, który może być łatwiejszy do zakłócenia niż same agencje administracyjne. Do tych instytucji należą uniwersytety […] i media głównego nurtu […] Najważniejszy jest jednak kompleks aktywistów, organizacji pozarządowych i fundacji, który niestrudzenie pracuje nad finansowaniem i promowaniem szerokiego wachlarza lewicowo-menedżerskich spraw, podważaniem demokracji i tłumieniem sprzeciwu”.
Choć moment jednobiegunowości USA mamy już dawno za sobą, Stany Zjednoczone pozostają globalną potęgą, a u ich sterów stoi prawdopodobnie największy geniusz polityczny w opanowaniu narzędzi komunikacji swoich czasów, pozwalający im przemawiać bezpośrednio do ludzi. Jeśli administracja Trumpa poważnie potraktuje swój mandat MAGA, polegający na skoncentrowaniu energii na zdrowiu ojczyzny, a nie na nieustannej ekspansji jej imperium, musi zrestrukturyzować swoją globalną projekcję siły w tym celu. Pod tym względem, same początki administracji były pełne obietnic, wraz z ujawnieniem tego, czym naprawdę była USAID… imperialnym narzędziem podporządkowania wszystkich ludzi na planecie, a nie dobroczyńcą, którego udawała.
Dyplomacja wolności słowa przynajmniej zlikwidowałaby sieć cenzury i podporządkowania, która powstała poza granicami Stanów Zjednoczonych, w ramach amerykańskich limitów finansowania. W obliczu zabójstwa Charliego Kirka staje się ona absolutną koniecznością dla ochrony Amerykanów przed rozpętaniem przemocy politycznej.
Te same siły, takie jak Fundacja Społeczeństwa Otwartego, Fundacja Rockefellera, Fundacja Forda i Fundacja Tides, które sieją przemoc polityczną w USA, mają wiele baz za granicą… i cieszą się szczególnie przyjazną przystanią w technokratycznym raju Europy. Co gorsza, te same siły mogą się zreorganizować z wygnania w Europie, by uderzyć w amerykańską ojczyznę. Jednym ze sposobów, w jaki mogą to zrobić, jest pielęgnowanie alternatywnej tradycji wypowiedzi, lepiej dostosowanej do kontrolowanej demokracji. Rzeczywiście byliśmy bardzo blisko triumfalnego zwycięstwa tej alternatywnej tradycji na naszym terytorium, gdyby Partia Demokratyczna wygrała ostatnie wybory prezydenckie.
Jeśli USA zaczną postrzegać Europę, w tym Europę Zachodnią, jako potencjalną siłę destabilizującą kraj, tak jak blok wschodni w czasach zimnej wojny, będą musiały również pomóc w uwolnieniu tamtejszych sił, tak jak to miało miejsce wówczas.
Pod tym względem Francja stanowi interesujący przykład, ponieważ jest kolebką tej alternatywnej tradycji wypowiedzi, co zostało podkreślone w tym artykule, a amerykańska dyplomacja wolności słowa ma do dyspozycji wiele sposobów i kart przetargowych, aby prowadzić tę walkę na kontynencie europejskim. Poza tym szacuje się, że na świecie żyje ponad 200 milionów osób francuskojęzycznych, głównie na kontynencie afrykańskim, gdzie ogromne wpływy Chin niekoniecznie sprzyjają wolności dociekań w amerykańskim stylu.
Oczywistym punktem wyjścia jest zapewnienie pełnej transparentności w kwestii amerykańskich linii finansowania francuskiego kompleksu cenzury. Mroczne lata, odkąd Stany Zjednoczone przewodziły wojnom informacyjnym za czasów Obamy, są dobrze udokumentowane w książce Jacoba Siegela „Przewodnik po zrozumieniu oszustwa stulecia.” Szczególnie ważnym punktem informacyjnym jest ujawnienie, czy pieniądze amerykańskie z USAID lub Agencji Stanów Zjednoczonych ds. Mediów Globalnych trafiają do francuskich i europejskich organizacji zajmujących się weryfikacją faktów, takich jak Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs lub podmiotów zajmujących się weryfikacją faktów powiązanych z mediami, takich jak Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1) itp.
Doskonale wiemy, że nawet grupy medialne należące do oligarchów, takie jak Le Monde lub Altice otrzymują hojne dotacje od państwa francuskiego. Dzięki rewelacjom DOGE wiemy, że cały krajobraz medialny w miejscach takich jak Ukraina był w całości zasilany amerykańskimi pieniędzmi publicznymi, więc istnieje wiele przesłanek wskazujących na istnienie amerykańskich ścieżek finansowania europejskiego kompleksu cenzury przemysłowej, a ich ujawnienie jest konieczne.
Uzupełniającą linią na tym froncie walki jest kwestia kulturowa. Sama idea, że istnieje oficjalna wersja historii, którą można narzucić za pomocą proklamacji ustawowych, interpretacji sądowych i aparatów biurokratycznych, musi zostać porzucona. Idea ta rzeczywiście wzbudziła niezdrową fascynację w amerykańskiej sieci władzy. Z jej uniwersyteckiego inkubatora, skrajnie nieamerykańska idea mowy nienawiści, która utożsamia słowa i myśli z czynami, znalazła zwolenników w kręgach postępowych i rozprzestrzeniła się lotem błyskawicy we wszystkich zakątkach korporacyjnej Ameryki i rządu.
W tym dramacie zagraniczne zmiany legislacyjne, takie jak ustawy Plevena i Gayssota, mogły zostać pominięte jako odległe eksperymenty, niestanowiące zagrożenia dla amerykańskiej tradycji wolności słowa. Jednak te przepisy stworzyły niebezpieczny precedens, który podważył koncepcję wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce na całym świecie. Co najmniej 21 krajów ma w swoich dokumentach przepisy dotyczące mowy nienawiści oraz formalne zakazy negowania Holokaustu i/lub innych ludobójstw. Wśród nich znajdują się kraje common law, takie jak Australia i Kanada, które stały się krajami pionierskimi w zakresie represji wobec mowy nienawiści.
Nawet w społecznie konserwatywnej Polsce obowiązują takie przepisy. W miarę jak prawa te zyskują na popularności na arenie międzynarodowej, coraz więcej osób w Stanach Zjednoczonych patrzy na nie z zazdrością. Można się tylko domyślać, jakie katastrofalne konsekwencje miałyby formalne przepisy zakazujące mowy nienawiści w amerykańskim kotle polityki tożsamościowej, gdyby Pierwsza Poprawka została zinterpretowana w sposób zezwalający na takie ograniczenia treści.
Aby poluzować tę historyczną pętlę, dyplomacja wolności słowa MAGA mogłaby budować transatlantyckie mosty kulturowe, powołując się na Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA jako ostateczną tarczę przed narzucaną legendą. Przy okazji, mogłoby to skłonić Stany Zjednoczone do głoszenia przykładem. Większość MAGA nie będzie już miała pokusy, by wkraczać na pole minowe mowy nienawiści, jak niedawno zrobiła to Pam Bondi, wywołując sprzeciw prawicy walczącej o wolność słowa.
Moglibyśmy sobie wyobrazić, jak stypendia Departamentu Stanu wysyłałyby francuskich historyków i reporterów na bezpłatne fora w USA, by mogli przeprowadzić ćwiczenia z debat, podczas których nie musieliby się obawiać, a następnie składaliby wspólne memoriały w Strasburgu lub ONZ, by odciągnąć Europejski Trybunał Praw Człowieka od jego „kulturowej” roli i wypromować porozumienie między USA a Francją w sprawie „rynku idei”, które zastąpiłoby narzucony konsensus otwartym dochodzeniem.
W dziedzinie mediów dyplomacja wolności słowa powinna rozpocząć się poza rządem USA, poprzez promowanie powszechnej świadomości tego, co dzieje się z wolnym głosem w mediach. Być może pierwszym krokiem byłoby faktyczne wspieranie organizacji broniących wolności słowa, gromadzących i publikujących informacje o sankcjach, z jakimi spotykają się niezależne media za granicą. W związku z tym być może nadszedł czas, aby dyplomacja USA radykalnie zmieniła swoją politykę wobec niegdyś wolnych i demokratycznych krajów europejskich i przekształciła Agencję ds. Mediów Globalnych Stanów Zjednoczonych (US Agency for Global Media) i jej podmioty stowarzyszone (Głos Ameryki i Radio Wolna Europa) w sieć współpracy z mediami o potwierdzonych niezależnych opiniach na całym świecie, z siecią pilotażową z niezależnymi mediami francuskimi.
Prawdziwa dyplomacja wolności słowa w tym duchu mogłaby odwrócić ten scenariusz, broniąc prawdziwie niezależnych głosów, takich jak Tocsin, TV Libertés, Frontières i QG, między innymi, jako przeciwników cenzury. Mogłaby gościć ich twórców na wolnych spotkaniach medialnych w Waszyngtonie, rozpowszechniając ich ostrzał na amerykańskich falach radiowych, by zyskać globalny rozgłos. Administracja federalna mogłaby również zbadać francuskie mury dezinformacyjne, naruszając zasady handlu poprzez Sekcję 301, negocjując niezależne wyjątki i przyznając ulgi wizowe dla celów ARCOM, aby mogły nadawać z amerykańskich stref wolności, wywołując wewnętrzny opór przeciwko Francji i unijnym strażnikom umysłu.
Jak pokazało przemówienie J.D. Vance'a w Monachium i sukcesy Trumpa w relacjach transakcyjnych z UE, uwydatnione renegocjacjami handlowymi, strategiczne uzależnienie Europy od USA otwiera wiele możliwości dla dyplomacji wolności słowa. Stany Zjednoczone mogłyby polegać na „Transatlantyckim Sojuszu na rzecz Wolności Słowa” z Węgrami i Polską, aby powiązać fundusze NATO z wycofaniem się z EMFA. Mogą przeciągać DSA/EMFA do WTO w przypadku blokad handlowych amerykańskich mediów. Mogą trzymać stare przywileje UE jako zakładników, dopóki Trusted Flaggers nie ustąpią, mogą finansować francuskie pozwy EBMS za pośrednictwem amerykańskich organizacji pozarządowych. Mogą pompować „granty na rzecz niepodległości” do pozbawionych dostępu do banków grup medialnych, takich jak TV Liberté, budując niezależne kanały dystrybucji.
Prawdziwa amerykańska dyplomacja wolności słowa mogłaby również podsycić powstanie podcastów poprzez eksport modelu Rogan/Von/Carlson do ogarniętej wojną Europy, dając początek francuskim medialnym rozkwitom. Dyplomacja wolności słowa MAGA mogłaby zapoczątkować renesans kultury poprzez sponsorowanie „format bootcampów” – warsztatów immersyjnych, podczas których francuscy twórcy z Tocsin, QG, Frontières, TV Libertés i innych trenują pod okiem amerykańskich podcasterów w stylu Rogana czy Carlsona, doskonaląc sztukę maratonowej autentyczności.
Ambasada USA w Paryżu mogłaby organizować „Noce Prawdy”, aby przełamać barierę dostępu, łącząc głosy dysydentów bezpośrednio z wpływowymi osobami i elitami, omijając aksamitne liny technokratycznego centrum. A promując Substack jako narzędzie suwerenności, wraz ze specjalnie dostosowanymi szkoleniami z zakresu budowania odbiorców, Ameryka mogłaby wyposażyć francuskich pisarzy w narzędzia do budowania imperiów skierowanych bezpośrednio do czytelników, takich jak Bari Weiss. Free Press lub wirtuozerskiego dziennikarstwa, takiego jak Matt Taibbi Wiadomości rakietowe —czyniąc władzę oligarchiczną nie tylko przestarzałą, ale i nieistotną.
Splątane ograniczenia Francji – prawne fortece zbudowane na mowie nienawiści, oligarchiczne sieci dławiące różnorodność i kulturowe echa głównego nurtu – wymuszają harmonię nadzorowaną przez pościg ponad surową ekspresją. Ochronna zasłona ARCOM-u to maszyna zamrażająca. Edykty pamięci petryfikują przeszłość; sieci cyfrowe są dla cyberprzestrzeni tym, czym Enclosures były dla Izby Gmin. Jednak waleczni niezależni, tacy jak Tocsin, TV Liberté, Frontières i QG, grają Dawida przeciwko Goliatowi. Gdzie jest prawdziwe rozwiązanie? Podpalić kulturę jakobińską, rozproszyć własność, powitać burzliwą debatę. Jeśli nic nie zostanie zrobione, Stany Zjednoczone będą bezradnie patrzeć, jak Otwarte Społeczeństwo i Fundacja Forda przygotowują zemstę sił kontrolowanej demokracji z ich europejskich baz.
Tutaj dyplomacja wolności słowa może odegrać rolę. Waszyngton może pomóc w powstaniu silniejszej francuskiej sieci medialnej, wzmacniając niezależny głos. Szybki start – przyspieszone wizy dla nękanych talentów z TV Liberté, amerykańskie spoty dla Tocsin i Frontières, krytyka działań ARCOM jako grzechów Pierwszej Poprawki. Skala dużych wahań: powiązanie funduszy NATO z wyjazdami EMFA, zasilenie „Transatlantyckiego Funduszu Prawdy” kwotą 100 milionów euro na nieustępliwe premiery niezależnych podcastów, organizowanie corocznych szczytów z twórcami z tych mediów, na których planowane są niezawodne technologie.
Zestawiając amerykański okrzyk wolności słowa z europejskim przytłumieniem, dyplomacja Pierwszej Poprawki nie tylko pomogłaby Francji – ale i zapoczątkowałaby globalną rewolucję przeciwko biurokracji. Wolność mediów nie jest ograniczona przez biurokrację; jest napędzana przez ludzi. Francjo, złap linię: Twoi Roganowie dzwonią.
-
Renaud Beauchard is Francuski dziennikarz pracujący dla Tocsin, jednego z największych niezależnych mediów we Francji. Prowadzi cotygodniowy program i mieszka w Waszyngtonie.
Zobacz wszystkie posty
