Zdecydowanie najczęściej zadawanym mi pytaniem jest: „Czy podejście Polyface jest w stanie wyżywić świat?”
Kolejny obszerny artykuł w czasopiśmie New York Times 28 września zajął stanowisko mające na celu marginalizację rolnictwa bez użycia środków chemicznych, powołując się na często cytowaną ideę, że potrzebowalibyśmy trzy razy więcej ziemi uprawnej, aby wyprodukować żywność, której potrzebuje świat, jeśli przestaniemy używać glifosatu i nawozów sztucznych.
Przyjrzyjmy się historii i sprawdźmy, skąd wzięło się to „co pokazują badania naukowe”.
Gdy Mason Carbaugh, ponad 30 lat temu, był komisarzem ds. rolnictwa stanu Wirginia, każdego roku wydawał „sprawozdanie o stanie rolnictwa stanu”. Nigdy nie zapomnę, jak otworzyłem tę książkę i przeczytałem jego przerażające przepowiednie na temat tego, co się stanie, gdy przejdziemy na rolnictwo ekologiczne. Połowa świata umarłaby z głodu; rolnicy ekologiczni musieliby wybrać, którą połowę chcą zagłodzić.
Działo się to na długo przed wprowadzeniem rządowego programu certyfikacji żywności ekologicznej, ale pogłoski o metodach bez użycia chemikaliów już wcześniej podważały narrację establishmentu. Musieli stłumić tę buntowniczą ideę w zarodku.
Nie podobało mi się, że nazywano mnie zwolennikiem głodowania.
Czy wiesz, jak się czujesz, gdy dowiadujesz się, że twoja metodologia zniszczyłaby połowę planety? Pomyślcie o tym chwilę. Zacząłem analizować badania, na które powoływał się komisarz, aby dojść do swoich wniosków. Oto szczyt modelowania naukowego w Virginia Tech, szanowanym uniwersytecie w Wirginii, który przyznaje dotacje na cele ziemskie.
Postanowili porównać produkcję chemiczną i organiczną. Na uczelni znajdowało się wiele poligonów doświadczalnych, na których można było studiować różne rzeczy. Wszystkie były stosunkowo małe, miały wymiary 10 na 12 stóp. Wyobraź sobie kilka boisk piłkarskich podzielonych na małe działki, na których będziesz badać pestycydy, herbicydy, różne mieszanki chemiczne, kiełkowanie nasion i odmiany roślin.
Innymi słowy, te działki przez lata były poddawane wszelkiego rodzaju chemicznym koktajlom, uprawie roli, herbicydom – rozumiecie, o co chodzi. Gleba była martwa. Działki te z pewnością nie były częścią większego, ekologicznie funkcjonalnego systemu. Działki te uosabiały liniowy redukcjonizm, segregację i… mechanistycznego podejścia do biologii.
Naukowcy wybrali kilka działek, na których uprawiano konwencjonalną kukurydzę chemiczną i kilka sąsiadujących, na których uprawiano tę samą hybrydową odmianę kukurydzy metodą ekologiczną. Działki z uprawą chemiczną otrzymały pełen zestaw nawozów, pestycydów i herbicydów. Działki z uprawą organiczną nie otrzymały żadnego nawozu. Nie stosowano kompostu ani emulsji rybnej dolistnej. A kukurydza była tą samą mieszańcem wyhodowanym tak, aby wchłaniała substancje chemiczne, a nie odmianą otwarcie zapylaną, znaną z odporności w systemach o niskim nakładzie środków chemicznych.
Możesz sobie wyobrazić wynik.
Działki poddane zabiegowi chemicznemu rosły pięknie i przyniosły obfite plony.
Działki ekologiczne były zachwaszczone, słabo wykształcone i dawały znacznie mniejsze plony niż inne.
Na podstawie tej „solidnej nauki” pisarze uniwersyteccy i zajmujący się rolnictwem, tacy jak nasz obecny przyjaciel, New York Times zdyskredytowali rolnictwo niechemiczne, mimo że mieli ku temu odpowiednie uprawnienia.
Tego typu badania powtarzano na innych uniwersytetach przyznających dotacje ziemskie w latach 1980., gdy rodzący się ruch na rzecz żywności ekologicznej zyskiwał na popularności.
Każdy, kto ma choćby cień wiedzy o rolnictwie bez użycia chemikaliów, rozumie, że gleba biologiczna jest częścią większego systemu. Gleba to żywa społeczność licząca około 4.5 miliarda organizmów na garstkę. Dziś tylko 10 procent z nich ma nazwy. Reszta jest nienazwana i nawet nie wiemy, co robią. Wciąż nie wiemy nic o glebie.
Co ciekawe, w ciągu ostatnich kilku lat Agronomowie doceniający tę żywą wspólnotę zidentyfikowali coś, co nazywa się kworum.
Do tej pory agronomowie uważali, że wszystkie mikroorganizmy w glebie konkurują ze sobą. W końcu, pobieżne spojrzenie na naturę zdaje się potwierdzać ideę konkurencji. Świnie walczą o koryto. Krowy walczą o koniczynę. Kury walczą o koniki polne.
Ale teraz dowiadujemy się, że gdy gleba osiąga równowagę, różne mikroskopijne istoty tworzą synergistyczne kworum i zaczynają sobie nawzajem pomagać.
Stają się one komplementarne, a nie konkurencyjne. Dzięki temu każda z nich, mająca swoją odrębną przewagę, może wykorzystać ją dla dobra całości. Organizmy zaczynają sobie nawzajem pomagać, łatwiej uzupełniając niedobory, gdy każdy z nich zyska swobodę w dążeniu do realizacji swoich odrębnych potrzeb. Możemy to zaobserwować w grupach drzew, zbiorowiskach grzybów i innych zjawiskach.
Nawet stado krów staje się takie, gdy jest wystarczająco duże. Stado chroni się przed drapieżnikami, gdy jest zdrowe i zrównoważone. Zdrowe zwierzęta szukają towarzystwa.
Chodzi o to, że działki uprawowe przeznaczone pod uprawę ekologiczną nie były poddawane żadnej specjalnej opiece i przez dziesięciolecia nadużywano środków chemicznych.
Nic nie może być dalsze od zdrowego, biologicznego systemu glebowego.
Kiedy Polyface zaczyna zarządzać kolejną nieruchomością, zazwyczaj nie widzimy mierzalnych zmian w glebie aż do trzeciego roku. Tyle czasu zajmuje społeczności biologicznej zajmującej się glebą uświadomienie sobie, że w mieście pojawił się nowy szeryf, który ich kocha i chce pielęgnować, a nie niszczyć te cenne mikroorganizmy.
Zegar biologiczny działa według własnego harmonogramu. To nie łożysko koła, które się wymienia. To nie przebita opona, którą się naprawia. To całe mnóstwo powiązanych ze sobą i zadziwiająco złożonych relacji, które leczą się jedna po drugiej.
Naukowcy, którzy opracowali te rzekomo obiektywne badania wzrostu, nie przejmowali się ani trochę biologią gleby, ani tajemniczym majestatem stworzenia.
Na początku ruchu ekologicznego tego typu badania wykorzystywali zwolennicy chemii, aby umniejszyć i zdyskredytować groźną ideę, jakoby można było wyżywić się bez trucizn. Krytycy nadal wykorzystują te badania, aby oczerniać kompost i wychwalać zalety chemikaliów.
Niestety, nic nie staje się bardziej wiarygodne niż kłamstwo powtarzane wystarczająco często i długo, chociaż teraz możemy dostrzec, czym te badania są naprawdę.
Prawdą jest, że systemy biologiczne – naprawdę zrównoważone, pielęgnowane i szanowane – kręcą się w kółko wokół systemów chemicznych. Nie tylko w produkcji surowej, ale przede wszystkim w żywieniu.
Prawie dwie dekady temu firma Polyface wzięła udział w badaniu dotyczącym jaj z wolnego wybiegu; nasze jajka zawierały średnio 1,038 mikrogramów kwasu foliowego na jajko; etykieta wartości odżywczych USDA podaje 48. To nie jest ta sama żywność. Różnice w wartościach odżywczych są wielokrotne.
Wystarczy wiedzieć, że 500 lat temu w Ameryce Północnej produkowano więcej żywności niż obecnie.
Co prawda, nie wszystko zostało zjedzone przez ludzi. Około 2 miliony wilków zjadało 20 kilogramów mięsa dziennie. Około 200 milionów bobrów zjadało więcej roślinności (warzyw) niż wszyscy ludzie dzisiaj. Stada ptaków (zwłaszcza gołębi wędrownych) zasłaniały słońce przez 48 godzin. A stado 100 milionów bizonów przemierzało prerie.
Jeśli naprawdę chcemy wyżywić planetę, powinniśmy zacząć od zbadania tych starożytnych wzorców i znalezienia sposobu na ich odtworzenie w naszych domowych gospodarstwach komercyjnych.
Rozkładający się węgiel buduje glebę, a nie chemiczny nawóz 10-10-10.
Trawy i rośliny zielne budują glebę szybciej niż drzewa. Stawy są kluczem do nawodnienia krajobrazu.
Polyface jest poświęcony tym protokołom z natury; dziękujemy za udział w renowacji.
Odebrane z Farmy Polyface
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
