UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Gdziekolwiek dziś spojrzymy, widać oznaki opozycji między „konserwatystami” a tak zwanymi „liberałami”. Czasami konserwatystów określa się mianem „skrajnej prawicy”, a liberałów „lewicy”. Oba terminy wydają się oczywiste, chyba że weźmiemy pod uwagę, że koncepcje ewoluują w czasie. Termin „amator, na przykład, miało kiedyś bardzo pozytywne lub afirmatywne znaczenie, mianowicie określenie kogoś, kto robi coś (np. maluje lub gra na pianinie) dobrze, ponieważ to kocha („amator” pochodzi od łacińskiego słowa oznaczającego „miłość”), ale dziś jego znaczenie jest pejoratywne, kontrastujące ze słowem „profesjonalny”, które oznacza mniej więcej to, co kiedyś oznaczało „amator”; mianowicie odnosi się do kogoś, kto jest wybitny w tym, co robi.
Podobnie termin „liberalny” prawdopodobnie przeszedł w ostatnich czasach zmianę semantyczną – taką, która znacznie odbiega od jego pierwotnego, historycznego znaczenia. Mam na myśli rzeczownik odnoszący się do osoby, a nie przymiotnik, który oznacza szeroko rozumiane „bycie otwartym na nowe, nietradycyjne idee” oraz „wspieranie zmian społecznych i politycznych”. Brytyjski Słownik sugeruje, że rzeczownik oznacza „osobę, która wierzy, że rząd powinien aktywnie wspierać zmiany społeczne i polityczne”. Co to oznaczało, gdy po raz pierwszy pojawiło się pojęcie „liberał”?
Po raz pierwszy pojawiło się w XIV wieku, kiedy termin ten został użyty już w 1375 roku do opisania „sztuk wyzwolonych” – kierunku kształcenia przeznaczonego dla osób urodzonych w stanie wolnym na średniowiecznych uniwersytetach. Mniej więcej w tym czasie słowo „liberalny” pochodzi od łacińskiego wolny, co oznaczało „wolny” i odnosiło się do zajęć intelektualnych przystojących osobie wolnej, w odróżnieniu od kogoś wykonującego pracę niewolniczą lub mechaniczną.
Zatem jego etymologiczne korzenie wskazują, że słowo „liberalny” pierwotnie wyrażało idee wolności, szlachetności i hojności.thOświecenie w XIX wieku zasygnalizowało punkt zwrotny, kiedy „liberalizm” zaczął przybierać swoje współczesne, pozytywne konotacje: poparcia dla praw jednostki, tolerancji i wolności od uprzedzeń.
W koniec XIX wieku Wśród liberałów panowała powszechna zgoda co do tego, że władza polityczna rządu ma zdolność zarówno do promowania, jak i ochrony wolności jednostek. W związku z tym, współczesny liberalizm postrzega główny obowiązek rządu jako polegający na usuwaniu przeszkód uniemożliwiających jednostkom swobodne życie i realizację ich pełnego potencjału. Wśród liberałów panowały rozbieżności w kwestii, czy rząd powinien promować wolność jednostki, czy jedynie ją chronić. Jednak wydarzenia, zwłaszcza ostatnich sześciu lat, utrudniły, jeśli nie uniemożliwiły, dostrzeżenie tych cech w tym, co lub kto przedstawia się – jak się okazuje, nieszczerze – jako „liberalizm” i „liberalizm”, jak pokażę poniżej.
Najpierw należy zauważyć, że to, co można by nazwać paradoksem liberalizm jest to wyraźnie stwierdzone przez Kennetha Minogue'a w Brytyjski online. Pisze, że to jest:
…doktryna polityczna, która zakłada ochronę i wzmocnienie wolność indywidualny być centralnym problemem polityki. Liberałowie zazwyczaj uważają, że rząd jest konieczna, aby chronić jednostki przed krzywdą wyrządzoną przez innych, ale zdają sobie również sprawę, że sam rząd może stanowić zagrożenie wolność. Jako Amerykański rewolucjonista autor broszur polemicznych Thomas Paine wyraził to w Zdrowy rozsądek (1776) Rząd jest w najlepszym razie „koniecznym złem”. Prawa, Sędziowie, policja Są potrzebne do ochrony życia i wolności jednostki, ale ich siła przymusu może być również skierowana przeciwko niej. Problem polega zatem na stworzeniu systemu, który da rządowi władzę niezbędną do ochrony wolności jednostki, a jednocześnie uniemożliwi rządzącym nadużywanie tej władzy.
Biorąc pod uwagę destrukcyjne wydarzenia, które wstrząsnęły światem od czasu pandemii COVID-19 w 2020 r. – a prawdopodobnie od kryzysu finansowego w 2008 r. – problem, jak zauważył Minogue, stał się nie do poznania skomplikowany, gdzie „skomplikowanie” oznacza coś więcej niż „komplikację”. Silnik spalinowy samochodu można określić jako „skomplikowany” ze względu na wiele ruchomych części i funkcji, ale „złożoność” to zupełnie inny poziom.
Na przykład, gdy myślimy o języku lub o człowieku, oba charakteryzują się złożonością; nie tylko język i podmiot ludzki można rozpoznać po niezliczonych działaniach i interakcjach na różnych poziomach, ale co najważniejsze, zarówno język, jak i jednostki, w przeciwieństwie do samochodu, są „otwarte” na swoje otoczenie w tym sensie, że zmieniają się w zależności od sposobu, w jaki to otoczenie na nich wpływa, i odwrotnieInnymi słowy, wpływają również na swoje „otoczenie” poprzez pojawianie się nowych słów w krajobrazie językowym oraz poprzez wywieranie przez jednostki politycznego, społecznego i kulturowego wpływu na społeczeństwo, jak również na środowisko naturalne. Co więcej, ludzie sami w sobie są „złożeni” – „ludzie”.tożsamość' nie jest zamknięty i monolityczny, ale podlega obie zmiany oraz stabilność, jakkolwiek paradoksalnie by się to nie wydawało.
Co to ma wspólnego z problemem „liberalizmu”? Można by powiedzieć, że „liberalizm” jako zjawisko ludzkie – podlegające zarówno relatywnej, jak i względnej zmiana oraz stabilność – przekształciło się w coś, co obie świadczy o tym, o czym wspomniano wcześniej, a mianowicie o promowaniu i/lub ochronie wolności jednostki z jednej strony, oraz podważa te tradycyjne cechy. W jaki sposób?
Z jednej strony stabilny znaczenie tego terminu można odnaleźć w wyjaśnieniu powyżej dotyczącym jego historycznego znaczenia w kontekście wolności itd. Z drugiej strony, zmieniony Znaczenie można odnaleźć w sposobie, w jaki termin ten ewoluował w ostatnich latach, co jest dalekie od jego tradycyjnego znaczenia. Stabilne, zwyczajowe znaczenie (które nie zanikło) można jednak normatywnie odnieść do zmienionego znaczenia, co pokaże, jak bardzo odbiegło ono od swojego „pierwotnego” lub względnie stabilnego sensu.
Do niedawna nie spotkałem nikogo, kto kwestionowałby znaczenie słowa „liberalny”, dopóki nie posłuchałem rosyjskiego filozofa Aleksandra Dugina Wywiad z Alexem Jonesem, w którym Rosjanin przypomina nam, że „mamy do czynienia z nowym rodzajem totalitaryzmu – liberalnym totalitaryzmem!”. Brzmi to jak oksymoron, prawda, zwłaszcza w świetle wstępnego omówienia znaczenia słowa „liberalny” powyżej? Jednocześnie ukazuje to złożoność tego terminu, ponieważ wspomniane wydarzenia jednoznacznie pokazały, że ci, którzy wciąż – w sposób niespójny – roszczą sobie prawo do miana „liberałów”, coraz częściej, poprzez słowa i czyny, udowadniają, że są w istocie totalitarnymi neofaszystami. Czy można być jednym i drugim?
Jasne, ale tylko jeśli ktoś ulegnie ich orwellowskiemu coup narzucania „dwójmyślenia” (więcej na ten temat poniżej), które arbitralnie zmienia znaczenie tego terminu poprzez swoje działania i wypowiedzi, tak jak w powieści Lewisa Carrolla Na drugą stronę lustra (1871), gdzie pisze: „Kiedy używam słowa” – powiedział Humpty Dumpty w dość pogardliwym tonie – „znaczy ono dokładnie to, co chcę, aby oznaczało – ani więcej, ani mniej”. Nie trzeba dodawać, że ta (niesławna) deklaracja fikcyjnej postaci literackiej zawiera w sobie wiarę w możliwość absolutna kontrola nad językiem, podważając w ten sposób konwencjonalne rozumienie wspólnego znaczenia. To właśnie zrobili dzisiejsi rzekomi „liberałowie”, z zadziwiającym powodzeniem, można by dodać. Czyniąc to, wykorzystali i nadużyli tekstu, który miał zapobiec temu w rzeczywistości społecznej – „Słowa George’a Orwella”. 1984, którego używali raczej jako podręcznika.
Biorąc pod uwagę praktycznie Orwellowski zmiana znaczenia terminu „liberalny”, analogiczna do tego, co powiedział George Orwell (w 1984) przedstawiono jako zmieniające się znaczenia słów z tego, co kiedyś oznaczały w „staromowie” na „nowomowie”, warto przypomnieć sobie znaczenie tych dwóch przeciwstawnych pojęć – a także innych, powiązanych – w tej proroczej księdze.
Ci, którzy znają tę powieść, pamiętają, że Staromowa odnosi się do tego, co naturalnie rozwinięte, bogate w niuanse i – co ważne – niekontrolowany, forma języka angielskiego, w jakiej była używana przed nadejściem totalitarnego reżimu w fikcyjnej (ale dziś dziwnie znajomej) „Oceanii” Orwella. Staromowa charakteryzuje się ogromnym słownictwem i korpusem językowym, złożoną składnią, a co za tym idzie, zdolnością do wyrażania subtelnie zróżnicowanych odcieni znaczeniowych, włącznie z sprzeczności, niejasności i rozbieżne perspektywy.
W przeciwieństwie, nowomowa jest celowo zaprojektowany, aby wyeliminować Taka wyzwalająca złożoność – wyzwalająca, biorąc pod uwagę swobodę językową, jaką daje anglojęzycznym użytkownikom w artykułowaniu znaczenia ważnych wydarzeń, a co istotne, także różnorodnych interpretacji tych wydarzeń. Zrozumiałe jest, że wiąże się to z redukcją słownictwa angielskiego, usuwaniem lub pomijaniem antonimów i synonimów oraz brutalnym ograniczaniem języka do… tylko co jest niezbędne do wyrażania idei akceptowanych przez Partię.
Rozwój nowomowy ma zatem wyraźny cel ograniczenia zakresu (a nawet samej możliwości) myślenia, zwłaszcza sposobów myślenia nieortodoksyjnego lub (nie daj Boże!) buntowniczego, takich jak „przestępstwo myślowe”, którego występowania stale poszukuje budząca grozę „policja myśli”. W rezultacie takie idee stają się niemożliwe do pomyślenia, a tym bardziej wyrażenia, w świetle ścisłego związku między językiem a myśleniem – jak twierdzi Martin Heideggera przypomniało nam, że „język jest domem Bytu”. Oczywiste jest, że nowomowa nie jest domem, w którym może przebywać „Byt”.
To bliskie powiązanie między język oraz myśl wyjaśnia nacisk, jaki Orwell położył na „przestępstwo myślowe” w 1984Oznacza to akt posiadania jakiejkolwiek myśli, która kwestionuje lub sprzeciwia się ideologii rządzącej Partii, Ingsoc, a zwłaszcza jej enigmatycznego przywódcy, Wielkiego Brata. W powieści jest to opisane – w refleksjach bohatera (Winstona) nad własnymi myślami – jako „istotne przestępstwo, które zawierało w sobie wszystkie inne”, co oznacza, że nawet samo kontemplacja sprzeciwu lub sprzeciwu, bez wypowiedzenia się na ten temat lub podjęcia działań w tej sprawie, stanowi przestępstwo podlegające karze.
Jest to ściśle powiązane z „dwójmyśleniem” (o którym wspomniano wcześniej) – zdolnością do jednoczesnego rozważania lub „podtrzymywania” dwóch sprzecznych przekonań i zaakceptuj oba jako prawdęWygoda, jaką to ze sobą niesie, polega na tym, że pozwala Partii zmieniać historię i politykę bez sprzeczności. Nie trzeba podkreślać, że odzwierciedla to ostrzeżenie Orwella – już w 1949 roku, kiedy 1984 został opublikowany po raz pierwszy – o zagrożeniach związanych z inwigilacją, nieograniczoną władzą państwową oraz erozją wolności myśli i słowa. Czy to brzmi znajomo?
W swojej powieści Księga śmiechu i zapomnieniaCzeski pisarz Milan Kundera w pamiętny i humorystyczny sposób opowiedział, jak partia komunistyczna w Czechosłowacji stosowała podobne praktyki, aby wymazać wydarzenia historyczne, które mogłyby skłonić obywateli do kwestionowania ich totalitarnych rządów. W Republice Południowej Afryki, gdzie mieszkam, rząd ANC dopuszcza się podobnych działań, takich jak arbitralne zmienianie historycznych nazw miejscowości, w których zapisana jest historia kraju, aby obywatele uwierzyli w ich kłamstwa, twierdząc, że obecne problemy gospodarcze są ostatecznie winą „kolonizatorów”, którzy przybyli do kraju w XVII wieku.th stulecia, a nie z powodu ich własnej rażącej niekompetencji i złego zarządzania.
Czy te koncepcje przekazane nam przez Orwella w 1984 – „myślozbrodnia”, „dwójmyślenie”, „staromowa” i „nowomowa” – nie brzmią dziwnie znajomo? Pamiętasz, że Staromowa reprezentuje pełną ekspresyjną moc języka, swobodę myślenia i wyjątkową indywidualność (cechy, które Partia stara się zniszczyć za pomocą nowomowy) i że przestępczość myślowa oznacza samą myśl o oporze i sprzeciwie, powiązaną z uczuciami urazy i nienawiści wobec reżimu.
one powinien Wyglądają znajomo, ponieważ tak zwani „liberałowie” współcześni skopiowali Partię Oceanii Orwella, usiłując zinstytucjonalizować swój własny rodzaj myślozbrodni, dwójmyślenia i nowomowy. W tym procesie nieuchronnie zrzucili maskę, ujawniając swoje prawdziwe oblicze totalitarystów w przebraniu – przynajmniej tym, którzy nie zostali całkowicie znieczuleni przez ich strategię językową (między innymi).
Weźmy na przykład aresztowanie na początku 2025 r. trzech urzędników Partii Demokratycznej w Pensylwania, którzy byli oskarżony za rzekomy spisek mający na celu nielegalne dodawanie osób do list wyborców, w ten sposób manipulując ich wyborami. Chociaż obie partie – Demokratyczna i Republikańska – rzekomo wyznają wartości „demokratyczne”, oszukańcze działania tych trzech osób stoją w sprzeczności z tymi wartościami, co można uznać za przykład deklarowania posłuszeństwa tradycyjnym zasadom staromowy, a jednocześnie działania w sposób, który implicite odpowiada dwójmyśleniu i nowomowie w rodzaju: „aby wygrać wybory, wszystko jest dozwolone”.
To powiedzenie ma ironiczne, choć nieoczekiwane, podobieństwo do nihilistycznych przekonań Iwana Karamazowa, jednego z tytułowych bohaterów Fiodora Dostojewskiego. Bracia Karamazow że (jak twierdzą różni bohaterowie), jeśli „Bóg nie żyje, wszystko jest dozwolone”. To jest filozoficzne sedno powieści i prawdopodobnie także podstawa nihilistycznych intryg dzisiejszych rzekomych „liberałów”.
Ironia pogłębia się w tym, że kiedy Barack Obama po raz pierwszy kandydował na prezydenta w 2008 roku, chwalił się przed tłumem zwolenników Demokratów w Ohio, że ci ostatni nie muszą się martwić o wynik wyborów w 2009 roku, ponieważ „Demokraci kontrolują maszyny do głosowania”. W artykule pod powyższym linkiem Baxter Dmitry podsumowuje tę hipokryzję w następujący sposób, ujawniając „dwójmyślenie” występujące w tym przypadku, a także napięcie między staromową (lub staromową) a nowomową (nowomyśleniem) leżące u podstaw tak ewidentnie nieszczerego przyznania:
Wskazywanie hipokryzji lewicy nigdy nie robi na nich wrażenia ani nie ma na nich żadnego wpływu. Dlaczego? Bo nie mają wstydu… nie mają wstydu, bo nie mają moralnego kompasu. Nie mają moralnego kompasu, bo żyją według zasady „cel uświęca środki”. Ta zasada przenika każdą cząstkę ich ideologii, od wyborów, przez otwarte granice, po zmiany klimatyczne, aborcję i tak dalej.
Jak powiedział Joe Biden: „Walka nie polega już tylko na tym, kto zagłosuje. Chodzi o to, kto policzy głosy”. Według Bidena liczą się nie głosy, ale to, kto liczy głosy.
Następnie mamy twierdzenie o dwójmyśleniu wysuwane przez senatora Demokratów Adama Schiff, że wymóg okazania dowodu tożsamości wyborców to „kolejny sposób na próbę utrudnienia głosowania”, pomimo oczywistego motywu tego wymogu, a mianowicie uczciwości i bezpieczeństwa procesu wyborczego. Chociaż znana zasada „systemu kontroli i równowagi” jest stosowana przede wszystkim w rządach konstytucyjnych, takich jak Stany Zjednoczone, i pomimo tego, że prezenter telewizyjny przypomniał Schiffowi, że w niedawnym sondażu Pew 83% dorosłych poparło wymóg okazania dokumentu tożsamości ze zdjęciem do głosowania, senator podtrzymał swoje stanowisko. Ergo, należy to ponownie do domeny dwójmyślenia i nowomowy, która promuje nową koncepcję praktyk „demokratycznych”, w przeciwieństwie do demokracji staromodnej, w której od wyborców w lokalach wyborczych oczekuje się rutynowego przedstawienia się jako prawowitych obywateli danego kraju i w związku z tym mogą oni głosować.
Nic dziwnego, że przedstawiciel Randy koniec, podważając blef Schiffa, powiedział wprost w Kongresie, że: „Istnieje tylko jeden powód, dla którego Demokraci sprzeciwiają się wymogom dotyczącym dokumentów tożsamości wyborców”... „Oni chcę oszukiwać".
W Keir Starmer's Wielka Brytania i Unia Europejska Wprowadzenie dwójmyślenia i praktyk nowomowy jest jeszcze bardziej widoczne. Z pierwszego artykułu, do którego link znajduje się powyżej, wynika, że podejście Starmera do języka samo w sobie wpisuje się w kategorię narzucania nowomowy obywatelom brytyjskim. Jak wynika z drugiego artykułu, Unia Europejska z kolei została obciążona zadaniem tworzenia orwellowskich „ministerstw prawdy”, które zapewnią, że błędne myśli (lub „myślozbrodnie”) – wyrażone językowo – będą niedopuszczalne, w celu wykorzenienia tzw. „dezinformacji” (czytaj „staromowy”) w internecie. W paradoksalnym zwrocie historii, George Orwell sam został poddany tym samym praktykom językowym, które tak bezlitośnie wyśmiewał w 1984.
Co więcej, w dzisiejszej Wielkiej Brytanii szczególnie brutalnie represjonowano „przestępstwa myślowe”, na przykład gdy aresztowano kobietę za milczące modląc się przed kliniką aborcyjną (choć później została uniewinniona, po złożeniu skargi i dochodzenia przeciwko policji).
Z powyższego powinno być jasne, że dzisiaj jesteśmy świadkami biegunowego przeciwieństwa „liberalnego” podejścia do praktycznie wszystkiego pod słońcem (i prawdopodobnie również do słońca), ironicznie nawet George Orwell, który był obrońcą wolności i liberalnych wartości, choć nie był „liberałem”, lecz „demokratyczny socjalista', jak twierdził, 'rozumie' ten termin. Niestety, ludzie zanurzeni w 'komorze echa' aktualne Wydaje się, że ideologia „liberalna” nie jest w stanie dostrzec zmiany, jaka nastąpiła od jej „pierwotnego” znaczenia – jak wyjaśniono wcześniej – do jej obecnego wcielenia w praktykach językowych i politycznych.
Można powiedzieć, że aby „zobaczyć” tę fundamentalną zmianę, trzeba diametralnie naprzeciwko znaczenie, zmiana, którą Ludwig Wittgenstein w swoim tekście nazwał „percepcją aspektową” Badania filozoficznei zilustrowane za pomocą tzw. zdjęcie „kaczki-królika”, jest konieczne. Chodzi tu jednak nie tyle o zmianę percepcyjną, wizualną, co psychiczną – zmiana musi nastąpić w psyche zobaczyć kaczkę tam, gdzie wcześniej widziano królika. Podobnie, ludzie, którzy zostali dokładnie spenetrowani przez faux Liberalna ideologia w kontekście zbrodni myślowych, nowomowy i dwójmyślenia musiałaby się z niej wyzwolić, zmieniając orientację psychiczno-percepcyjną z widzenia królika na widzenie kaczki. Trudna zmiana, ponieważ wymaga czerwonej pigułki zamiast niebieskiej. Powinni pozwolić Brownstone'owi być swoim Morfeuszem (od Matrix), oferując im czerwoną pigułkę i przyjmując ją, jeśli się odważą. To wymaga odwagi…
Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.
