UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Osoby zaznajomione z wirusami układu oddechowego wiedzą, że nie da się ich zablokować poprzez izolację społeczeństwa. Jednak praktycznie we wszystkich krajach politycy spanikowali do tego stopnia, że po dwóch miesiącach pandemii COVID-19 nazwałem to paniką COVID-19.1
Lockdowny były głupie i nielogiczne. Dania zamknęła granice z Niemcami i Szwecją, gdy u nas było więcej przypadków koronawirusa niż u nich. Golf był zakazany, co doprowadziło do absurdu, że można było spacerować po fairwayach, jeśli nie wyglądało się na golfistę. Korty tenisowe były zamknięte, choć zgromadzenia czterech osób nie były zakazane. Zamknięto nawet kluby biegowe na świeżym powietrzu.2 Życie, jakie znaliśmy, zatrzymało się na rozkaz rządu.
Pojawiły się wczesne ostrzeżenia, ale nie zostały one wzięte pod uwagę. Po tym, jak Indie wprowadziły lockdown trzy miesiące po wybuchu pandemii, pracownicy migrujący obawiali się, że głód zabije ich, zanim zrobi to koronawirus.3 Dziesięć miesięcy po wybuchu pandemii Bank Światowy oszacował, że spowodowała ona wzrost liczby osób żyjących w skrajnym ubóstwie o około 100 milionów,4 a ubóstwo zabija.
Pandemia przyniosła ze sobą pojawienie się nowego pokolenia ludzi, którzy z dnia na dzień stali się ekspertami, ale wiedzieli bardzo niewiele o problemach. Nieustannie pojawiali się w telewizji ze złowieszczymi przekazami o potrzebie lockdownów i wielu innych interwencjach, w tym przebieraniu całych populacji za rabusiów bankowych w maseczkach, choć to nie działało.5
Co ciekawe, rządy na całym świecie wolały słuchać fałszywych guru niż prawdziwych ekspertów. Myślę, że wynikało to z faktu, że popierały oficjalne narracje, idee i dogmaty, tworzone na poczekaniu przez polityków, którzy pragnęli być postrzegani jako osoby wpływowe, nie siedzą bezczynnie, ale działają.
Pseudoeksperci byli również uwielbiani przez media. Napisałem w gazecie, że po roku spędzonym z tym samym duńskim „ekspertem” w telewizji, Allanem Randrupem Thomsenem, badaczem laboratoryjnym, który stale się martwił i praktycznie codziennie opowiadał bzdury o pandemii, każdy mógłby powiedzieć: „Potrzebuję nowego pilota, bo tak często używałem przycisku wyciszenia, że przestał działać”.6 Kiedy zapytałem pewnego dziennikarza telewizyjnego, dlaczego zawsze przeprowadzają wywiady z Thomsenem, odpowiedział, że to dlatego, że Thomsen był dobrze przygotowany, ponieważ czytał to, co napisali inni dziennikarze!
Tylko w Szwecji był prawdziwy ekspert, którego politycy słuchali i szanowali, nawet po publicznym oburzeniu7 gdy na początku 2020 r. wskaźniki śmiertelności stały się dość wysokie w porównaniu z innymi krajami nordyckimi,8,9 Stało się tak, ponieważ Szwecja początkowo nie zapewniła ochrony osobom starszym. Epidemiolog Anders Tegnell obstawał przy swoim i radził Szwecji, aby nie zmieniała swojej polityki, która miała na celu utrzymanie otwartego społeczeństwa i niewprowadzanie obowiązku noszenia maseczek, które w Szwecji rzadko się widywało.
Szwecja była samotną gwiazdą w ciemności. Myślę, że to był jedyny kraj, który nie panikował i postąpił właściwie, a także miał najniższy wskaźnik śmiertelności w całym świecie zachodnim podczas pandemii.9-11 (nadmierna śmiertelność to wzrost śmiertelności z wszystkich przyczyn podczas pandemii w porównaniu z poziomami sprzed pandemii).
Panikerzy
Najbardziej szkodliwymi panikarzami byli badacze z Centrum Analizy Globalnych Chorób Zakaźnych w Imperial College London.12,13 Ćwiczenia modelowania Neila Fergusona i jego zespołu odegrały kluczową rolę w zamknięciu większości świata na początku 2020 roku, kilka miesięcy po wybuchu pandemii. Rok później historyk Phillip Magness napisał, że przesadzone prognozy tego zespołu modelowania „mogą stanowić jedną z największych porażek naukowych w historii współczesnej ludzkości”.13
Zgadzam się, a rok 2020 stał się najbardziej surrealistycznym i szokującym rokiem w całym moim życiu zawodowym. Duńska Rada Zdrowia twierdziła, że udokumentowano skuteczność maseczek, co nie było prawdą, a nasz rząd zdecydował się wybić wszystkie 17 milionów norek tylko dlatego, że wykryto mutację, która… może sprawić, że przyszłe szczepionki będą mniej skuteczne, co również było błędne.2,14 W Danii mamy cztery świnie na każdego obywatela i zapytałem w gazecie: „Co, jeśli nasze świnie zachorują na świńską grypę i w wirusie grypy wystąpi mutacja? Czy wtedy wszystkie nasze 25 milionów świń powinno zostać zabite? Gdzie skończy się to szaleństwo?”14
Magness napisał, że zespół Fergusona przypisuje sobie zasługę uratowania milionów istnień ludzkich dzięki polityce lockdownu i wyjaśnił, że doszli do tej liczby w wyniku absurdalnie nienaukowego ćwiczenia, w którym rzekomo potwierdzali poprawność swojego modelu, wykorzystując jego własne hipotetyczne prognozy jako kontrfaktyczne prognozy tego, co stałoby się bez lockdownu.13
Stało się bardzo brudne. Już miesiąc po opublikowaniu modelu Fergusona, naukowcy z Uppsali skorzystali z niego i wykazali wyraźne oznaki słabości. Później, po roku, Szwecja odnotowała nieco ponad 13 000 zgonów z powodu COVID-19, co stanowi mniej w przeliczeniu na mieszkańca niż w wielu europejskich stanach objętych lockdownem i jest dalekie od przewidywanych 96 000 zgonów.13
Podczas przesłuchania w Izbie Lordów Ferguson ostro odparł, wypierając się jakiegokolwiek związku z wynikami szwedzkimi: „Po pierwsze, nie skorzystali z naszego modelu. Opracowali własny”.13 Nie było to prawdą, ale Ferguson nadal oszukiwał ludzi: „Praca Imperial jest mylona z pracą zupełnie innej grupy badaczy”.
Ferguson był nieuczciwy. Sporządził prognozy dla całego kraju, które mało kto by znalazł, ponieważ były ukryte w dodatku Excela do raportu Kolegium, i pokazały, że ich wyniki dla Szwecji były niemal identyczne z wynikami zespołu z Uppsali.
Jak skuteczne były szczepionki przeciwko COVID?
Po raz kolejny największym oszustem okazał się zespół z Imperial College London. Opublikowali oni w czasopiśmie „Lancet” poważnie mylące badanie modelowe dotyczące globalnego wpływu pierwszego roku szczepień przeciwko COVID-19.15
Stała się najczęściej cytowanym badaniem dotyczącym liczby uratowanych istnień ludzkich, które oszacowano na 14.4 miliona unikniętych zgonów z powodu COVID-19 i 19.8 miliona dodatkowych zgonów, przy wyjątkowo małych przedziałach niepewności, na które nie pozwalały dane i metody badania: odpowiednio 13.7–15.9 miliona i 19.1–20.4 miliona.
W 2025 r. John Ioannidis i współpracownicy opublikowali badanie, w którym oszacowali, że w ciągu pięciu lat (od 2020 do 2024 r.) szczepionki zapobiegły 2.5 mln zgonów, a analizy wrażliwości wskazały na liczbę od 1.4 do 4.0 mln.16
Biorąc pod uwagę, że uczelnia wzięła pod uwagę tylko pierwszy rok szczepień, rozbieżność między tymi dwoma szacunkami jest gigantyczna.
Mimo to na stronie internetowej czasopisma znalazły się krytyczne komentarze pod artykułem Johna, z którymi się zgodziłem, więc opublikowałem również swoje.17 Zauważyłem, że nigdy wcześniej nie spotkałem się z artykułem naukowym, który zawierałby tak wiele założeń, i że szacunki dotyczące skuteczności szczepionki wydały mi się zdecydowanie za wysokie, np. 75% redukcja śmiertelności ogółem i 50% w przypadku wariantu Omicron.
Istotnym problemem jest to, że istniało i zawsze będzie istnieć zbyt wiele założeń uniemożliwiających wiarygodne oszacowanie wpływu szczepionek przeciwko COVID-19 na śmiertelność.
Szacunki firmy AstraZeneca dotyczące liczby uratowanych istnień ludzkich są pełne samozadowolenia
W marcu 2024 r. firma AstraZeneca wycofała z rynku na całym świecie swoją szczepionkę przeciwko COVID-19 opartą na adenowirusie, oficjalnie z powodu nadmiaru zaktualizowanych szczepionek ukierunkowanych na nowe warianty wirusa,18 ale w przypadku firm farmaceutycznych rzadko kiedy wiemy, co jest prawdziwą przyczyną.
Wiele gazet cytowało oświadczenie firmy AstraZeneca, w którym stwierdzono, że „według niezależnych szacunków, tylko w pierwszym roku stosowania uratowano ponad 6.5 miliona istnień ludzkich”, ale co dziwne, żadna z gazet nie podała żadnego odnośnika do źródła.
Ponieważ poszukiwania w internecie nie przyniosły rezultatu, wszedłem na stronę firmy, gdzie – o dziwo – również nie znalazłem żadnych informacji na temat uratowanych 6.5 miliona istnień ludzkich. Jednak w komunikacie prasowym z maja 2022 roku szczepionka o nazwie Vaxzevria miała rzekomo „pomóc zapobiec 50 milionom przypadków COVID-19, pięciu milionom hospitalizacji i uratować ponad milion istnień ludzkich na całym świecie, na podstawie wyników modelowych oceniających COVID-19 na całym świecie”.19
To były potworne kłamstwa. Szczepionki przeciwko COVID-19 nie mogą zapobiec zakażeniu innych osób, ponieważ wytwarzają przeciwciała IgG we krwi, a nie przeciwciała IgA w błonie śluzowej dróg oddechowych.20 Cała idea szczepień w celu ochrony innych, o której ciągle słyszymy w mediach, jest po prostu nieprawdziwa.
Co ciekawe, liczbę 6.5 miliona uratowanych istnień ludzkich określono jako szacunek „niezależny”, a odniesienie do 1 miliona uratowanych istnień ludzkich podano jedynie w wewnętrznym odnośniku: „Numer danych w pliku: REF-131228”.
Niemożliwym do wyśledzenia oświadczeniom i niedostępnym danym w aktach firmy farmaceutycznej nie należy ufać i nie udało mi się ich znaleźć, mimo że intensywnie szukałem na stronie internetowej AstraZeneca. Znalazłem jednak komunikat prasowy z listopada 2021 roku, sześć miesięcy wcześniej, w którym również twierdzono, że uratowano milion istnień ludzkich.21 Wygląda więc na to, że między listopadem 2021 a majem 2022 roku nie udało się uratować żadnego życia.
Pascal Soriot, prezes AstraZeneca, uważał za niezwykłe, że milion istnień ludzkich udało się uratować niecały rok po zatwierdzeniu szczepionki. Ja też tak uważam, ale nie z tego samego powodu.
Sugeruję, żeby Neil Ferguson i jego zespół z Imperial College London poszukali dobrze płatnej pracy w przemyśle farmaceutycznym. Przemysł farmaceutyczny uwielbia też absurdalne wyolbrzymianie tego, jak niebezpieczne są choroby i ile istnień ludzkich mogą uratować. To właśnie ogłaszają bez przerwy. Jak już wyjaśniłem, przemysł farmaceutyczny nie sprzedaje leków, tylko kłamstwa na ich temat.22
Czy możemy zobaczyć cokolwiek na wykresach śmiertelności?
Gdyby szacunki Ferguson i AstraZeneca dotyczące ogromnej liczby uratowanych istnień ludzkich były prawdziwe, należałoby zobrazować na wykresie wpływ wdrożenia szczepień na śmiertelność. Jednak skumulowane dane dotyczące wdrożenia szczepień i śmiertelności przypisywane COVID-19 to wykresy gładkie:23,24
W przeciwieństwie do szczepionek przeciwko COVID-19, szczepionka przeciwko odrze jest bardzo skuteczna. Kiedy wprowadzono ją w USA w 1963 r., zachorowalność na odrę spadła natychmiast i drastycznie:25
Dane te pochodzą z CDC, które we wcześniejszej publikacji przedstawiło wykres sięgający dalej w czasie. Nie jest on już dostępny, ale znajduje się w moim poradniku o szczepionkach.2 Wykres pokazuje, że zapadalność na odrę była dość stabilna przed wprowadzeniem szczepionki na rynek (strzałka jest źle umieszczona, powinna być przesunięta o dwa lata w lewo):
Główne różnice w porównaniu z odrą polegają na tym, że COVID-19 został wywołany przez nowy wirus, najprawdopodobniej wyprodukowany w Wuhan,8,26 i że wirus nadal rozprzestrzeniał się wśród populacji nieodpornej, gdy szczepionki zostały wprowadzone, w grudniu 2020 roku i później. Utrudnia to wyciąganie jakichkolwiek wniosków na temat liczby uratowanych istnień ludzkich dzięki szczepionkom, ale wykresy nie sugerują żadnego istotnego wpływu na śmiertelność.
Ludzie zabici przez drakońskie blokady
Próba oszacowania liczby istnień uratowanych dzięki szczepionkom przeciwko COVID-19 jest daremna. W randomizowanych badaniach odnotowano zbyt mało zgonów, aby były one przydatne, a niepewność w badaniach obserwacyjnych jest zbyt duża i zbyt duża, aby umożliwić wiarygodne szacunki.
Jednak w badaniach zaobserwowano interesującą różnicę między rodzajami szczepionek. Całkowita śmiertelność w przypadku szczepionek mRNA nie uległa zmniejszeniu, a współczynnik ryzyka wyniósł 1.03 (95% przedział ufności 0.63–1.71), podczas gdy w przypadku szczepionek z wektorem adenowirusowym uległa zmniejszeniu, a współczynnik ryzyka wyniósł 0.37 (0.19–0.70).27
Jedną z wielu niewiadomych jest to, że wirus mutuje szybko. Kolejną przeszkodą jest fakt, że WHO już w kwietniu 2020 roku zaleciła:28 „Śmierć spowodowaną COVID-19 definiuje się na potrzeby nadzoru jako śmierć będącą następstwem klinicznie zgodnej choroby w prawdopodobnym lub potwierdzonym przypadku COVID-19, chyba że istnieje wyraźna alternatywna przyczyna zgonu, której nie można powiązać z chorobą COVID (np. uraz)”.
Oznaczało to, że niektóre zgony przypisywane COVID-19 nie były spowodowane przez wirusa, a sytuacja odwrotna również miała miejsce. Niektóre osoby, które zmarły z różnych przyczyn bez wykonania testu na COVID-19, mogły zostać zabite przez niego.
Lockdowny pochłonęły ogromną liczbę ofiar śmiertelnych, ale nigdy nie zbliżymy się do wiarygodnych szacunków, z co najmniej siedmiu powodów.
Po pierwsze, jak zauważono, lockdowny drastycznie zwiększyły ubóstwo.4 W analizie Johna Ioannidisa i współpracowników, w której porównano 17 krajów narażonych na ryzyko, zdefiniowanych jako te o niskim produkcie krajowym brutto lub dużych nierównościach dochodów (w tym USA i Wielka Brytania), z 17 innymi krajami, w pierwszej grupie odnotowano 3,046 dodatkowych zgonów na milion mieszkańców, a w drugiej tylko 500 na milion.29
Po drugie, oszacowano (choć w oparciu o badanie modelowe), że blokady, brak personelu i strach przed zakażeniem zwiększyły śmiertelność matek i dzieci w krajach o niskich i średnich dochodach w takim stopniu, że straciły życie setki tysięcy osób.30 To katastrofa, ponieważ oznacza utratę życia od samego początku, od porodu, aż po śmierć dziesiątek tysięcy młodych matek. Dla porównania, mediana wieku osób zmarłych na COVID-19 w Wielkiej Brytanii wyniosła 83 lata.31
Po trzecie, zdarzały się zgony ludzi, którym nie pozwolono pójść do szpitala, np. młodzi ludzie chorzy na zapalenie opon mózgowych.
Po czwarte, ludzie umierali z powodu strachu przed pójściem do szpitala, ponieważ mogliby zarazić się COVID-19. Udokumentowano unikanie szpitala w przypadku chorób serca.32-34 co doprowadziło do zwiększonej śmiertelności z powodu zawałów serca35,36 i niewydolność serca.34 W Hongkongu liczba wizyt na oddziale ratunkowym spadła o 25%, podczas gdy 28-dniowa śmiertelność z powodu zgonów innych niż COVID-19 wzrosła o 8%.37
Po piąte, lockdowny zwiększyły czynniki ryzyka chorób układu krążenia, np. z powodu niskiej aktywności fizycznej, stresu i niezdrowej diety, a także innych chorób, np. psychicznych.
Po szóste, bliskie sąsiedztwo znacznie zwiększa ryzyko zgonu z powodu wirusa układu oddechowego, ponieważ ludzie otrzymują dużą dawkę zakaźną i w związku z tym mogą nie wytworzyć odpowiedniej odpowiedzi immunologicznej, zanim będzie za późno. Zostało to wykazane w przełomowych badaniach nad odrą przeprowadzonych przez Petera Aaby'ego w Afryce.38 i w stuletnich historycznych danych duńskich.39 Podczas pandemii ludzie byli proszeni o pracę zdalną, a w przypadku zakażenia byli poddawani kwarantannie, co zwiększało śmiertelność. Osoba, która zaraziła się w społeczności, często ma dobre rokowania ze względu na niski poziom wiremii, ale gdy zostanie zmuszona do pozostania w domu, osoby zakażone wtórnie w tym samym gospodarstwie domowym będą miały znacznie wyższe ryzyko zgonu.
Po siódme, zgony spowodowane lockdownami nadal występują. Na przykład brak opieki onkologicznej może prowadzić do krótszego przeżycia w przyszłości.
Moglibyśmy jednak przynajmniej oszacować, ile istnień ludzkich można by uratować, gdyby inne kraje miały tak niski wskaźnik nadwyżki śmiertelności jak Szwecja. W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii można by było uniknąć około 600 000 i 100 000 istnień ludzkich.40 Szacunki te w miarę dobrze zgadzają się z różnicą w liczebności populacji. Nie uwzględniają one jednak faktu, że wiele czynników jest odmiennych, np. o wiele więcej osób cierpi na otyłość w Stanach Zjednoczonych niż w Szwecji. Z drugiej strony, sytuacja ta miała miejsce również przed pandemią. Ioannidis oszacował, że Stany Zjednoczone miałyby o 1.6 miliona mniej zgonów, gdyby osiągnęły taki sam poziom jak Szwecja.29
Całkowita liczba ofiar śmiertelnych COVID
Ponieważ nie możemy oddzielić zgonów spowodowanych wirusem od zgonów spowodowanych lockdownem, musimy sami oszacować całkowitą liczbę zgonów spowodowanych pandemią.
Badanie obejmujące lata 2020 i 2021 oszacowało, że na całym świecie odnotowano 6 milionów zgonów z powodu COVID-19, a liczba zgonów dodatkowych (wliczając zgony z powodu COVID-19) wyniosła 18 milionów (95% przedział niepewności od 17 do 20 milionów).41 Inne badanie, które również obejmowało tylko lata 2020 i 2021, przedstawiło podobne szacunki: nadwyżka śmiertelności wyniosła 16 milionów (od 15 do 17 milionów).42
W Europie 66% nadwyżki śmiertelności w latach 2020–2023 przypadło na pierwsze dwa lata.11 Jeśli dostosujemy do tego średnią światową, wynoszącą 17 milionów, otrzymamy 26 milionów dodatkowych zgonów.
The Economist oszacował również całkowitą liczbę zgonów na świecie spowodowanych pandemią.40 Wykres pokazuje, że szacunkowa liczba zgonów z powodu COVID-19 wyniosła 7 milionów, podczas gdy szacunkowa liczba zgonów nadliczbowych wyniosła 27 milionów, z przedziałem niepewności od 19 do 37 milionów. Jest to liczba bardzo zbliżona do mojej skorygowanej szacunkowej liczby 26 milionów.
34 kraje zbadane przez Ioannidisa i in. liczyło 983 miliony mieszkańców.29 Jeśli ekstrapolujemy te 2 miliony dodatkowych zgonów na cały świat, otrzymamy 17 milionów zgonów. Ponieważ jednak znacznie więcej zgonów odnotowano w krajach biednych, jest to prawdopodobnie znaczne niedoszacowanie.
wnioski
Dwóch obecnych dyrektorów NIH wyjaśniło, że potrzebujemy nowego podręcznika postępowania w czasie pandemii, aby nie powtórzyć błędów.43 Podtytuł ich artykułu jest wymowny: „Stary wirus nie poradził sobie z COVID-19, a nawet mógł go wywołać”. Autorzy podkreślają, jak szaleństwem było zezwolenie na niebezpieczne eksperymenty z wykorzystaniem wzmocnienia funkcji w Wuhan, które dzięki wsparciu finansowemu USA sprawiły, że nieszkodliwy wirus stał się śmiertelny.
Połączony efekt wytworzenia wirusa, poważnego braku odpowiednich środków ostrożności w laboratorium w Wuhan w Chinach i drakońskich blokad niepopartych dowodami doprowadził do jednej z najgorszych katastrof spowodowanych przez człowieka w historii zdrowia publicznego, która pochłonęła około 27 milionów ofiar śmiertelnych.
Chiny zabiły już wiele osób. Szacuje się, że tak zwany Wielki Skok Naprzód pod przewodnictwem Mao doprowadził w latach 1959–1961 do śmierci od 15 do 55 milionów osób w Chinach kontynentalnych. Tak zwana rewolucja kulturalna Mao z lat 1966–1976 prawdopodobnie również pochłonęła miliony ofiar.
Dla porównania liczbę ofiar obu wojen światowych szacuje się na 40 milionów w przypadku I wojny światowej i na 70–85 milionów w przypadku II wojny światowej.
Najbardziej brakuje mi apelu WHO o całkowity zakaz badań nad zyskiem funkcji. Być może WHO ma jakiś powód, dla którego zwleka.2 31 grudnia 2019 roku Tajwan ostrzegł WHO o ryzyku przenoszenia nowego wirusa z człowieka na człowieka, ale WHO nie przekazała tego ostrzeżenia innym krajom. Chiny zapewniły, że Tajwan nie jest członkiem WHO, a bliskie relacje WHO z Chinami spotkały się z krytyką, zwłaszcza gdy WHO nadmiernie chwaliła sposób, w jaki Chiny poradziły sobie z epidemią koronawirusa, mimo że Chiny zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby ją ukryć.2,8,26
Uważam to za największą aferę tuszującą w historii medycyny, a szczególnie w USA, gdzie Anthony Fauci robił, co mógł, aby oszukać opinię publiczną, w tym okłamywał Kongres i kłamiąc na konferencji prasowej w Białym Domu.26,44
Saga COVID pokazuje, że monomaniakalne skupienie się tylko na jednej chorobie zwiększa liczbę zgonów z powodu innych chorób. To nie jest zdrowie publiczne i zastanawiam się, dlaczego media zdradziły nas do tego stopnia, zachowując się jak bezkrytyczni obrońcy naszych polityków, nie zadając im odpowiednich pytań.
Nadszedł czas, aby media omówiły miliony ofiar śmiertelnych, które były skutkiem wszystkich tych nierozsądnych decyzji. Potrzebujemy również filmów dokumentalnych, które pomogą nam nigdy nie zapomnieć o tym, co się stało. Pamięć społeczna jest zaskakująco krótkotrwała.
Referencje
1 komputer Gøtzsche. Covid-19: Czy jesteśmy ofiarami masowej paniki? BMJ 2020; 8 marca.
2 Gøtzsche PC. Szczepionki: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Nowy Jork: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. „Głód nas zabije, zanim zrobi to koronawirus”: mówią robotnicy migrujący do Kaszmiru
dochody wyschły, a schroniska dla osób potrzebujących są niewystarczające. Pierwszy post 2020; 8 kwietnia.
4 COVID-19 może spowodować, że do 2021 roku aż 150 milionów osób będzie żyło w skrajnym ubóstwieBank Światowy 2020;7 października.
5 komputer Gøtzsche. Fałszywa propaganda dotycząca maseczek i nieuczciwe postępowanie redakcyjne CochraneInstytut Wolności Naukowej 2023; 11 września.
6 komputer Gøtzsche. Åbn Danmark igen, og gør det frivilligt at bære mundbind. Jyllands-Posten 2021; 18 lutego.
7 Vogel G. Ryzyko Szwecji: polityka pandemiczna kraju miała wysoką cenę i spowodowała bolesne rozłamy w społeczności naukowej. Nauka 2020; 6 października.
8 komputer Gøtzsche. Chiński wirus: Zabite miliony i wolność naukowa. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M i in. Skutki pandemii COVID-19: Wpływ pandemii na śmiertelność osób starszych w Szwecji i innych krajach nordyckich w latach 2020–2023. Scand J Public Health 2025;53:456-64.
10 komputer Gøtzsche. Szwecja poradziła sobie wyjątkowo dobrze w czasie pandemii COVID-19 dzięki swojemu otwartemu społeczeństwu. Brownstone Journal 2023; 28 marca.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C i in. Wpływ COVID-19 na całkowitą nadmierną śmiertelność i dysproporcje geograficzne w Europie w latach 2020–2023: analiza czasoprzestrzenna. Lancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G i in. Wpływ interwencji niefarmaceutycznych (NPI) na zmniejszenie śmiertelności z powodu COVID-19 i zapotrzebowania na opiekę zdrowotnąLondyn: Imperial College, Rząd Wielkiej Brytanii 2020; 16 marca.
13 Magness P. Niepowodzenie modelowania Imperial College jest o wiele gorsze, niż myśleliśmy. Gospodarka dzienna 2021; 22 kwietnia.
14 komputer Gøtzsche. Har mundbind nogen efekt? Og hvad med minkene? Eller Svinene? Dagens Medicin 2020;9 listopada.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J i in. Globalny wpływ pierwszego roku szczepienia COVID-19: badanie modelowania matematycznego. Lancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A i in. Globalne szacunki dotyczące życia i lat życia zaoszczędzonych dzięki szczepieniu przeciwko Covid-19 w latach 2020–2024. Forum Zdrowia JAMA 2025;6:e252223.
17 komputer Gøtzsche. Zbyt wiele założeń w oszacowaniu wpływu szczepionek przeciwko COVID-19 na śmiertelność. JAMA Health Forum 2025; 12 września.
18 Davey M. AstraZeneca wycofuje szczepionkę przeciwko COVID-19 na całym świecie, powołując się na nadmiar nowszych szczepionek. The Guardian 2024; 8 maja.
19 Vaxzevria zatwierdzona w UE jako trzecia dawka przypominająca szczepionki przeciwko COVID-19. Komunikat prasowy firmy AstraZeneca 2022; 23 maja.
20 Siri A. Szczepionki, Amen. Religia szczepionek. Injecting Freedom LLC; 2025.
21 Dwa miliardy dawek szczepionki przeciw COVID-19 firmy AstraZeneca dostarczono krajom na całym świecie w niecałe 12 miesięcy od pierwszej akceptacji. Komunikat prasowy firmy AstraZeneca 2021; 16 listopada.
22 Gøtzsche PC. Śmiercionośne leki i przestępczość zorganizowana: Jak wielkie koncerny farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną. Londyn: Radcliffe Publishing; 2013.
23 Covid-19 Szczepionka. Wikipedia 2024; 18 czerwca. Dane z Nasz świat w danych.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Przypadki i epidemie odry. CDC 2025; 19 listopada.
26 komputer Gøtzsche. Geneza COVID-19: największa afera w historii medycyny. Brownstone Institute 2023; 9 października.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S i in. Randomizowane badania kliniczne szczepionek przeciwko COVID-19: Czy szczepionki oparte na wektorach adenowirusowych mają korzystne nieswoiste działanie? iScience 2023;26:106733.
28 Międzynarodowe wytyczne dotyczące certyfikacji i klasyfikacji (kodowania) COVID-19 jako przyczyny zgonu. WHO 2020; 20 kwietnia.
29 Ioannidis WZP, Zonta F, Levitt M. Zmienność nadmiernej liczby zgonów w krajach o różnym stopniu narażenia w latach 2020–2023. Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB i wsp. Wczesne szacunki pośrednich skutków pandemii COVID-19 na śmiertelność matek i dzieci w krajach o niskich i średnich dochodach:
badanie modelowania. Lancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Średni wiek osób zmarłych na COVID-19Rząd Wielkiej Brytanii 2021; 11 stycznia.
32 Krumholz HM. Gdzie się podziały wszystkie zawały serca? New York Times 2020; 6 kwietnia.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK i in. Czynniki wpływające na zmniejszenie liczby hospitalizacji z powodu zawału mięśnia sercowego podczas pandemii COVID-19. JAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G i in. Pandemia COVID-19 wiązała się ze zmianą sposobu leczenia i śmiertelnością u pacjentów z niewydolnością serca. J Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V i in. Czy pierwszy rok pandemii COVID-19 wpłynął na trendy dotyczące śmiertelności z powodu chorób układu krążenia związanej z otyłością w latach 1999–2019 w Stanach Zjednoczonych? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Nadmierna śmiertelność z powodu ostrego zawału mięśnia sercowego w Stanach Zjednoczonych w ciągu pierwszych dwóch lat pandemii COVID-19. Prog Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH i in. Wpływ pandemii COVID-19 na zgony niezwiązane z COVID-19: retrospektywne badanie kohortowe w całej populacji. Nadzór zdrowia publicznego JMIR. 2024-02-13;10:e41792.
38 Aaby P. Niedożywieni lub nadmierna infekcja. Analiza czynników determinujących ostrą odrę
śmiertelność. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Ciężka odra w Kopenhadze, 1915–1925. Rev Infect Dis 1988;10:452-6.
40 Nadmierna śmiertelność podczas pandemii koronawirusa (COVID-19)Nasz świat w danych (bez daty).
41 współpracowników w zakresie nadmiernej śmiertelności z powodu COVID-19. Oszacowanie nadmiernej śmiertelności z powodu pandemii COVID-19: systematyczna analiza śmiertelności związanej z COVID-19 w latach 2020–21. Lancet 2022;399:1513-36.
42 GBD 2021 Współpracownicy ds. danych demograficznych. Globalna śmiertelność ze względu na płeć, oczekiwana długość życia i szacunki populacji w 204 krajach i terytoriach oraz 811 lokalizacjach subnarodowych w latach 1950–2021 oraz wpływ pandemii COVID-19: kompleksowa analiza demograficzna na potrzeby badania Global Burden of Disease Study 2021. Lancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. Dyrektorzy NIH: Świat potrzebuje nowego podręcznika na wypadek pandemii. Dziennik Miejski 2025; 13 listopada.
44 Badacz chorób zakaźnych z NIH wzywa do zakończenia badań nad niebezpiecznymi wirusamiKronika dezinformacji 2025; 4 maja.
-
Dr Peter Gøtzsche był współzałożycielem Cochrane Collaboration, niegdyś uznawanej za czołową niezależną organizację badań medycznych na świecie. W 2010 roku Gøtzsche został mianowany profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie Kopenhaskim. Gøtzsche opublikował ponad 100 artykułów w „wielkiej piątce” czasopism medycznych (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche jest również autorem książek o tematyce medycznej, w tym „Deadly Medicines” i „Organized Crime”.
Zobacz wszystkie posty
