UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jeśli wierzyć narzekaniom pesymistów, niniejszy artykuł został napisany w mrocznym mroku epoki autorytaryzmu. Badania nad losem demokracji na świecie – krajami, które można sklasyfikować jako demokratyczne według różnych kryteriów, oraz nad ich ekspansją i recesją na przestrzeni lat – stały się w świecie akademickim i think tanków mini-rzemiosłem.
Teoretycznie niepowodzenia i ograniczenia mogą pochodzić z jednej lub obu stron ideologicznego podziału politycznego – konserwatywnego i liberalnego – często odzwierciedlając różnice w podejściu do tego, jak najlepiej pogodzić napięcie między liberalnymi i demokratycznymi komponentami agregacyjnej koncepcji „liberalnej demokracji”. Nadmierne naciski większości mogą deptać liberalne zabezpieczenia dla jednostek przed państwem i społeczeństwem jako bytami zbiorowymi, podczas gdy nierównoważne akcenty liberalne mogą ignorować preferencje polityczne większości.
Było to widoczne w konflikcie między indywidualistycznie skoncentrowanymi obrońcami wolności obywatelskich a kolektywnym skupieniem się na zdrowiu publicznym w latach pandemii COVID-19. Polaryzacja polityczna w dobie spadającego zaufania do mediów głównego nurtu i rosnącego potencjału mediów społecznościowych zaostrzyła patologie zmieniającego się postrzegania drugiej strony nie tylko jako osoby o odmiennym punkcie widzenia, ale także jako niemoralnej i stanowiącej zagrożenie dla systemu.
Jako zdecydowanie najludniejsza demokracja świata, ponad czterokrotnie większa niż Stany Zjednoczone, druga pod względem liczby ludności, choć najważniejsza demokracja świata, Indie zajmują szczególne miejsce w globalnym porównaniu wskaźników demokracji oraz ich wzrostu i upadku na przestrzeni lat. Niewielu oceniłoby ich perspektywy wysoko w porównaniu z pozornie niekorzystnymi korelatami ubóstwa i analfabetyzmu w momencie uzyskania niepodległości w 1947 roku, a jednak przetrwały jako rozpoznawalnie funkcjonująca demokracja. Z kolei Wielka Brytania, znana jako matka demokracji parlamentarnej, z Westminsterem jako parlamentem-matką, wydaje się podważać swoje demokratyczne referencje. Obawy o kondycję demokracji zarówno w Indiach, jak i w Wielkiej Brytanii istnieją, podobnie jak obawy o jej status w kilku innych krajach.
I. Pomiar stanu zdrowia demokracji
Moje zainteresowanie demokracją trwało przez całe moje życie zawodowe. Mój pierwszy artykuł naukowy, dokładnie pięćdziesiąt lat temu, brzmiał: „Los demokracji parlamentarnej w Indiach"(Sprawy Pacyfiku(Lato 1976). Była to reakcja na ogłoszenie stanu wyjątkowego przez premier Indirę Gandhi w 1975 roku. Po niej nastąpiła bardziej refleksyjna „Liberalizm, demokracja i rozwój: dylematy filozoficzne w polityce Trzeciego Świata”"(Studia polityczne (Wrzesień 1982). Jako osoba, która dorastała w Indiach; głosowała jako obywatelka w wyborach w Australii, Kanadzie i Nowej Zelandii; posiadała dyplomy z nauk politycznych; mieszkała przez pewien czas w Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii i Stanach Zjednoczonych; i uczestniczyła w dyskusjach na ten temat z kolegami z Organizacji Narodów Zjednoczonych, opierając się na rzeczywistych przykładach, szczególnie doceniam rolę systemów wyborczych w kształtowaniu preferencji wyborczych społeczeństwa i wyników politycznych.
Kiedy Ostatnio patrzyłem pięć lat temu Economist Intelligence Unit sklasyfikował Indie jako kraj o wysokim poziomie demokracjiwadliwe„demokracja”; Freedom House nazwał to tylko „częściowo za darmo, a V-Dem z siedzibą w Göteborgu opisał to jako „autokracja wyborczaTo dość niehonorowa trójka od trzech renomowanych międzynarodowych agencji ratingowych zajmujących się demokracją. Rozbieżne indeksy mają swoje wady i zalety, ale dają one obraz niemal wszystkich krajów w ujęciu równoleżnikowym w dowolnym momencie, umożliwiają długofalową analizę trendów w danym kraju i stanowią użyteczną, potwierdzoną zewnętrznie pomoc dla rzeczników społeczeństwa obywatelskiego w krajach objętych konfliktem, którzy starają się poprawić standardy rządzenia w ramach inkluzywnego, demokratycznego obywatelstwa.
To powiedziawszy, w przypadku porównania między krajami, każda klasyfikacja taka jak V-Dem, która umieszcza takie kraje jak Indie, Iran, Pakistan, Palestynę i Zachodni Brzeg, Rosję, Singapur i Wenezuelę w kategorii „autokracji wyborczej” w swoim Raport 2025 jest prima facie podejrzane. Jeśli spojrzymy na metodologiaJego sednem jest „opinia ekspertów”, wykorzystująca łącznie 4,200 „ekspertów krajowych”, którzy w oparciu o swoją najlepszą wiedzę i doświadczenie oceniają szereg aspektów instytucji i koncepcji demokratycznych. Jednak przedstawiciele mediów i elity intelektualnej nieuchronnie odzwierciedlają swoje uprzedzenia, w tym pogardę dla populistycznych przywódców, partii i wyborców (znaną również jako kosze nędzarzy(parafrazując niesławną charakterystykę zwolenników Trumpa dokonaną przez Hillary Clinton podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r.). W większości współczesnych zachodnich demokracji „eksperci” są w zdecydowanej większości lewicowi.
Niezaprzeczalna jest patologia braku różnorodności poglądów, jednolitości ideologicznej i niezgodności z nastrojami społecznymi. „The Puzzle of Monogamous Marriage” Badanie Instytutu Buckleya Uniwersytetu Yale, opublikowane w grudniu 2025 roku, dotyczyło poglądów politycznych wykładowców na wszystkich wydziałach licencjackich przyznających stopnie naukowe oraz na wydziałach prawa i zarządzania. Spośród 1,666 wykładowców 82.3% było zarejestrowanymi demokratami i wyborcami, a zaledwie 2.3% republikanami.
Gazeta studencka Wiadomości Yale Daily Zbadano oficjalne federalne dokumenty wyborcze, z których wynika, że 97.6% z 1,099 darowizn od pracowników naukowych w 2025 roku trafiło do Demokratów, a ani jednej do Republikanów. Większość wydziałów studiów licencjackich (27 z 43) nie miała ani jednego Republikanina. Podobnie, badanie przeprowadzone wśród pracowników naukowych przez Harvard Crimson w 2022 r. wykazano, że 82.5 proc. wykładowców Harvardu określiło się jako liberałów lub bardzo liberałów, a jedynie 1.7 proc. jako konserwatystów.
Czy mamy wierzyć, że nie prowadzi to do ideologicznego rozdźwięku między duchowieństwem prawno-sądowym na salach sądowych i w ławach sędziowskich a narodem amerykańskim? Nie powinno zatem dziwić, że sędziowie często odzwierciedlają bardziej powszechną, elitarną pogardę dla ludzi, która rozciąga się na dokonywane przez nich wybory polityczne.
Podobne uwagi dotyczą stronniczości mediów. W pewnym sensie ważniejszym miernikiem tego zjawiska jest nie to, co media podają, ale to, czego nie podają. Mówią prawdę tylko jednej stronie ideologicznej w walce o władzę. Najwyraźniej tylko po tej stronie politycznego podziału można pociągnąć do odpowiedzialności ludzi i instytucje, podczas gdy druga strona ma wolną rękę w mediach. Zatem w okresie poprzedzającym i w trakcie ostatnich wyborów prezydenckich w USA, znaczna część wrogich relacji na temat Trumpa była wystarczająco rzetelna i zasłużona.
Mimo to większość mediów głównego nurtu była współwinna milczenia lub negowania zdolności poznawczych prezydenta Joe Bidena i tego, kto tak naprawdę rządzi krajem w jego imieniu i z jego upoważnienia. Nie podkreślały również niezdolności wiceprezydent Kamali Harris do wypowiadania się w spójnych zdaniach i akapitach, a w większości milczały na temat jej faktycznej koronacji przez Partię Demokratyczną po wycofaniu się Bidena, bez udziału w prawyborach.
II. Utrata demokracji w Wielkiej Brytanii
W chwili pisania tego tekstu, pozycja premiera Sir Keira Starmera na stanowisku wydaje się niepewna. Społeczeństwo od dawna go nienawidzi, a skandal związany z mianowaniem lorda Petera Mandelsona na ambasadora w USA, pomimo jego dobrze znanej przeszłości, podważył jego polityczny osąd i kompetencje, a Starmer stracił kontrolę nad parlamentem, mimo że jego partia ma zdecydowaną większość. Sytuacja pogorszy się jeszcze bardziej po porażce Partii Pracy w wyborach uzupełniających w okręgu Gorton i Denton 26 lutego. Pomijając to, istnieje sześć szczepów, przez które brytyjska demokracja została pozbawiona życiodajnego budulca.
1. Niezadowolona porażka Partii Pracy w 2024 r.
„Przytłaczająca” wygrana Partii Pracy w lipcowych wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2024 roku przyćmiła najmniejszy odsetek głosów zdobytych przez jakąkolwiek partię rządzącą od 1945 roku, prawdopodobnie od 1923 roku, kiedy to Partia Pracy zdobyła zaledwie 31 procent. Większość Starmera była tylko o 1.5 procent wyższa niż Jeremy'ego Corbyna w 2019 roku, o pięć punktów procentowych niższa i o 3.2 miliona głosów mniej niż Corbyn w 2017 roku. Daleko od Starmageddonu, był to upadek konserwatystów. W rezultacie Starmer odniósł miażdżące zwycięstwo, ale nie uzyskał poparcia społecznego. Fundamenty „bezdusznej miażdżącej wygranej” Starmera spoczywają na ruchomych piaskach populistycznego gniewu wobec torysów. Przy takim odsetku głosów łatwo było wyobrazić sobie rząd jednej kadencji, ale tylko pod warunkiem, że „konserwatyści” wyciągną odpowiednie wnioski.
Jak pokazano na rysunku 1, Partia Pracy, z 42.5% większą liczbą głosów niż konserwatyści, zdobyła 411 mandatów – 3.4 razy więcej. Partia Reform zdobyła 4.1 miliona głosów, czyli 60% konserwatystów, ale tylko pięć mandatów. Ta druga zdobyła 24 razy więcej mandatów (121). Tymczasem Liberalni Demokraci, z 600 000 głosów mniej niż Partia Reform, zdobyli 72 mandaty, czyli 14 razy więcej.
Innymi słowy, liczba głosów potrzebnych do zdobycia jednego mandatu wynosiła 23 600 dla Partii Pracy, 56 400 dla Partii Konserwatywnej, 49 300 dla Liberalnych Demokratów, 78 800 dla Szkockiej Partii Narodowej i 821 000 dla Partii Reform. To kpina z centralnej zasady legitymizacji demokratycznych rządów, czyli „jedna osoba, jeden głos”. W praktyce oznacza to, że 35 wyborców Partii Reform jest wartych tyle, co jeden wyborca Partii Pracy.
Zróżnicowanie między liczbą głosów a liczbą mandatów zdobytych przez poszczególne partie uwypukla istotną wadę powszechnego przekonania, że „reprezentatywna” demokracja oparta na wolnych i uczciwych wyborach tworzy rządy, na które głosowała większość obywateli. W rzeczywistości to wyborcy proponują, a systemy wyborcze decydują, kto może utworzyć rząd. Przy tych samych liczbach głosów, rozkład miejsc w ministerstwach skarbu i w ławach opozycji byłby diametralnie różny w różnych zachodnich demokracjach.
2. Niespełnione obietnice zawarte w manifeście, realizacja polityki nieujętej w manifeście i seria zwrotów akcji
Według podstęp skompilowane dla Spectator UKDo połowy stycznia 2026 roku rząd Starmera dokonał siedmiu zwrotów w polityce w ciągu 18 miesięcy sprawowania władzy, ogłaszając, a następnie szybko wycofując się z nowej polityki w obliczu ostrej reakcji posłów i zwolenników partii. Lista zawierała również pięć niespełnionych obietnic wyborczych. Lista nie obejmowała jednak ważnych inicjatyw politycznych, które nigdy nie znalazły się w manifeście wyborczym, takich jak pozbawienie dziesięciu milionów osób (w tym 150 000 emerytów) ich praw. dodatek na paliwo zimowe (częściową listę przykładów można znaleźć w w tym miejscu.)
3. Rekordowo niskie wyniki sondaży i negatywny wynik netto
Zatem miażdżące zwycięstwo Partii Pracy w 2024 roku było kaprysem brytyjskiego systemu wyborczego. Problem braku mandatu wyborczego, jaki to spowodowało, został pogłębiony przez serię niespełnionych obietnic programowych, zapowiedzi politycznych rządu, które nie znalazły się w manifeście, oraz kolejne zwroty w ich sprawie w obliczu ostrej krytyki. Wszystko to pomaga wyjaśnić utrzymujący się i wyjątkowo gwałtowny spadek popularności, mierzony licznymi sondażami opinii publicznej, zarówno partii rządzącej, jak i samego premiera (wykresy 2 i 3).
4. Ograniczanie wolności słowa, wymazywanie cywilizacji, dwustopniowa sprawiedliwość
W demokracji nikt nie stoi ponad prawem; każdy podlega prawom, które obowiązują bez strachu i faworyzowania wszystkich. Ale wszyscy są równi wobec prawa, a prawo chroni każdego. Tylko wtedy, gdy spełnione są oba warunki, wszyscy są równi wobec prawa. Dlatego właśnie rozwój dwupoziomowego wymiaru sprawiedliwości niszczy demokrację. Lucy Connolly stał się publicznym wizerunkiem i rzeczywistością dwupoziomowego systemu policji i wymiaru sprawiedliwości w Wielkiej Brytanii, do tego stopnia, że Policy Exchange opublikował specjalny raport na ten temat Dwustopniowa sprawiedliwość w marcu 2025 r. i artykuł w Czasy zalecono, aby ''Dwupoziomowy Keir' należy zapytać, dlaczego ta nazwa została wybrana.'
Według ministra sprawiedliwości w gabinecie cieni Nick Timothy„Multikulturalizm sprawił, że Wielka Brytania stała się krajem, w którym ludzie nie są traktowani równo”.
Ludzie byli karani za cichą modlitwę w wyznaczonych „strefach buforowych” wokół klinik aborcyjnych. Odnotowano również liczne przypadki, gdy policja prowadziła dochodzenia i rejestrowała orwellowskie „incydenty z nienawiści niezwiązane z przestępstwem” (NCHI, w tym mowę) popełnione przez ludzi. Toby Young w zasadzie założył… Związek Wolności Słowa (FSU) pod hasłem, że zadaniem policji jest „pilnowanie naszych ulic, a nie naszych tweetów”. Liczba członków FSU wzrosła do ponad 40 000, głównie dzięki sukcesom w obronie osób w głośnych sprawach, które zostały anulowane i ukarane głównie za obrazę języka, naruszającą oficjalne dogmaty dotyczące imigracji, ideologii płci, polityki wobec COVID-19 itp. Oddziały FSU rozprzestrzeniają się na inne kraje, w tym Australię, Nową Zelandię i Kanadę.
5. Próba odwołania wyborów
Po odwołaniu kilku wyborów lokalnych zaplanowanych na maj 2025 r. rząd Starmera ponownie przełożone Wiele wyborów do rad lokalnych, zaplanowanych na maj tego roku, miało się odbyć dopiero w przyszłym roku. Ogromna fala sprzeciwu nie zmusiła Starmera do kolejnego zwrotu o 180 stopni, ale realna perspektywa wygranej Reform w sądzie w sprawie unieważnień wyborów skłoniła rząd do kapitulacji.
Matt Ridley, który w 2021 r. przeszedł na emeryturę z Izby Lordów, wykorzystał swoje doświadczenie parlamentarne, aby napisać Widz że niezależnie od tego na kogo głosują obywatele, kropelka—sieć potężnych kwakratów, technokratów, aktywistów organizacji pozarządowych oraz niewybieralnych i nieodpowiedzialnych sędziów — zawsze wygrywa. Dominik CummingsSvengali Borisa Johnsona przed głośnym konfliktem ostrzega, że „plama” nigdy nie pozwoli liderowi reform Nigelowi Farage’owi zostać premierem.
6. Wybory w rytmie konfliktów zagranicznych
Lipcowe wybory powszechne w 2024 roku zapoczątkowały narodziny polityki wyraźnie islamskiej, wibrującej konfliktem zagranicznym. Wśród niezależnych kandydatów popierających Gazę, którzy zwyciężyli, znaleźli się były lider Partii Pracy Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed i Shockat Adam. To tyle samo mandatów, ile zdobyła Partia Pracy. Wydoiwszy Partię Pracy do granic możliwości, byli gotowi kanibalizować ją i działać na własną rękę, realizując swój sekciarski program, który nie ma korzeni w brytyjskich tradycjach i kulturze.
Zasiawszy wiatr importowanego religijnego sekciarstwa, Partia Pracy powinna była spodziewać się burzy. Wyniki wyborów uzupełniających w okręgach Gorton i Denton pokazują, że tak się nie stało. Miejsce w okręgu, w którym Partia Pracy dominowała przez 100 lat i wygrała z przewagą 50.8% w 2024 roku, zepchnęło ją na upokarzające trzecie miejsce z zaledwie 25.4% głosów, za zwycięskimi Zielonymi z 40.7% i Reformą z 28.7%. Farage powiedział, że wynik był „… zwycięstwo głosowania wyznaniowego i oszustw. Ten ostatni odnosi się do oskarżeń niezależnych obserwatorów wyborów z ramienia Democracy Volunteers o znaczące przypadki nielegalnego „głosowania rodzinnego”. Gdyby miało to miejsce w kabinach wyborczych, częstotliwość takich praktyk w głosowaniu korespondencyjnym z pewnością byłaby znacznie wyższa. Integralność głosowania na obszarach o dużej koncentracji imigrantów wymaga niezależnego i wiarygodnego dochodzenia.
Jake Wallis Simons podsumował ze smutkiem, że „kampania, która uzbroiła niepokojący sekciarstwo i otwartą bigoterię” przyniosła zwycięstwo Zielonym „kosztem naszej demokracji”, co było wynikiem niekontrolowanej imigracji „importujących społeczności z niedemokratycznych kultur” i powstania „islamistycznych kreatorów władzy”. Jakby dla podkreślenia tej kwestii, pomnik sir Winstona Churchilla na placu Parlamentu został oszpecony graffiti pro-palestyńskie:„Wolna Palestyna” i „syjonistyczny zbrodniarz wojenny”.
Liberalna demokracja jest produktem kultury judeochrześcijańskiej. Stopień, w jakim zakorzeniła się w kraju takim jak Indie, dowodzi, że nie wszystkie inne kultury są z konieczności nieprzychylne centralnym zasadom i praktykom liberalnej demokracji. Nie podważa to jednak twierdzenia, że niektóre kultury mogą być głęboko wrogie. Nacisk na wielokulturowość, w odróżnieniu od wielorasowości w ramach nadrzędnych ram liberalno-demokratycznej kultury, wydaje się raczej projekcją pobożnych życzeń niż empirycznie ugruntowanym przekonaniem. Jest to wniosek, który wykształceni liberałowie odczuwają z niesmakiem i którego unikają, woląc ganić nieoświecone masy, nazywając je rasistami i bigotami za odrzucanie sankcjonowanego przez państwo wielokulturowości, godnego kosmopolitycznej, nowoczesnej demokracji.
Jednak nagromadzenie dużej imigracji z różnych kultur, nacisk na promowany przez państwo multikulturalizm jako dorozumiane odrzucenie integracji z kulturą przyjmującą oraz założenie, że to społeczeństwo przyjmujące powinno uwzględniać odmienne normy kulturowe i wartości imigrantów, a nie odwrotnie, przyczyniły się do kryzysu demokracji. Dziś przyjmujemy za truizm, że demokracji nie da się eksportować do niegościnnych społeczeństw i kultur. Założenie, że nie da się jej natychmiast wpoić imigrantom z niedemokratycznych kultur opartych na klanach, jest jedynie konsekwencją tego truizmu.
Kemi Badenoch może być pierwszą liderką dużej partii establishmentu, która postawiła tę kwestię na pierwszym planie debaty politycznej w Wielkiej Brytanii. przemówienie w londyńskiej konferencji Policy Exchange 2 marca powiedziała, że wybory uzupełniające w okręgach Gorton i Denton uwypukliły niebezpieczeństwa związane z separatystyczną kampanią opartą na tożsamości, która polega na zbieraniu głosów według podziałów religijnych i etnicznych zamiast skupiania się na priorytetach krajowych:
W Wielkiej Brytanii istnieją grupy, których lojalność polityczna w kontekście konfliktów na Bliskim Wschodzie nie jest zgodna z brytyjskim interesem narodowym
Muzułmańska Rada Wielkiej Brytanii stwierdza, że Muzułmanie stanowili prawie jedną trzecią wzrostu populacji Wielkiej Brytanii w dekadzie 2011–21. Według prognozy demograficzne profesora Matta Goodwina Według oficjalnych danych, udział białych Brytyjczyków w populacji Wielkiej Brytanii zmniejszy się o połowę z obecnych 70 procent do 34 procent w 2100 roku. Do 2063 roku będą stanowić mniejszość, a osoby urodzone za granicą i ich potomkowie będą stanowić większość do 2079 roku. Do 2050 roku biali Brytyjczycy będą stanowić mniejszość w trzech największych miastach (Londyn, Birmingham, Manchester), a do 2075 roku wszystkie trzy mogłyby być miastami o muzułmańskiej większości.
Masowy napływ ludzi z różnych kultur, o radykalnie odmiennych przekonaniach, wartościach i prawach, nie jest najlepszą receptą na stworzenie zintegrowanej, harmonijnej i spójnej nowej społeczności. Imigranci z regionów ogarniętych konfliktami często przynoszą ze sobą odziedziczoną nienawiść, stwarzając poważne problemy dla krajów, które je przyjęły, a których wartości nie szanują. Czas przestać być tolerancyjnym wobec nietolerancyjnych, aby nie ryzykować zniszczeniem odrębnej brytyjskiej kultury.
Aby otrząsnąć się z samozadowolenia i przyznać, że połączenie masowej imigracji i multikulturalizmu stworzyło enklawy etniczne, które w istocie są ostojami obcych kultur, których polityka podąża w rytm konfliktów w Strefie Gazy i Kaszmirze. Stąd też apele odnoszących sukcesy Zielonych o plakaty kampanijne w dzielnicach zamieszkanych głównie przez muzułmanów, przedstawiające zdjęcia premiera Starmera witającego premiera Indii Narendrę Modiego i premiera Izraela Benjamina Netanjahu. Badenoch ostrzegała przed ryzykiem tworzenia plemion i zamiast tego zobowiązała się do wizji „jednego społeczeństwa ze wspólnymi normami i tymi samymi prawami”.
III. Niepowodzenia na Zachodzie
Jakość demokracji jest wystawiona na próbę nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale na całym Zachodzie. Władza i odpowiedzialność coraz częściej przenoszą się z jednostek i rodzin na państwo, a wraz z nimi rosną żądania i oczekiwania obywateli wobec państwa, którzy coraz bardziej czują się uprawnieni do opieki państwa od kołyski aż po grób. Znajduje to odzwierciedlenie w rosnącym udziale wpływów podatkowych w PKB, wzroście budżetów na opiekę społeczną, rozszerzeniu programów socjalnych na klasę średnią (na przykład dotowana opieka nad dziećmi), przesunięciu równowagi między płatnikami netto a beneficjentami netto, co ma wpływ na sposób głosowania, a także w rozwoju sektora publicznego jako części siły roboczej. Z czasem rządy zaczynają wierzyć, że wiedzą najlepiej i zaczynają ograniczać wybór obywateli, przemysłu i konsumentów poprzez subsydia, bodźce behawioralne i inne formy zachęt i nacisków.
Wraz z tymi tendencjami w ostatnich latach stało się oczywiste, że jednym z najpoważniejszych zagrożeń dla teorii i praktyki demokracji są elity technokratyczne, skrycie pogardzające poglądami politycznymi i zachowaniem wyborczym „godnych pożałowania”. Rozbieżność między nimi została wyraźnie zilustrowana w ostatnia poprawka do konstytucji poddana pod referendum w Australii w październiku 2023 r. Poprawka spotkała się z powszechnym poparciem elit rządzących, kulturalnych, edukacyjnych, korporacyjnych i medialnych. Mimo to pokonany zdecydowaną większością 60-40 głosów ludu.
Rozczarowanie polityką partyjną prowadzi do braku zaangażowania i jeszcze bardziej niepokojącego spadku wiary w instytucje demokratyczne. 30 czerwca 2025 r. Pew Research Center opublikowało swój coroczny raport wskaźniki zadowolenia z demokracji W 12 demokracjach o wysokich dochodach. W Kanadzie, Francji, Niemczech, Grecji, Włoszech, Japonii, Holandii, Korei Południowej, Hiszpanii, Szwecji, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych mediana zaledwie 35% dorosłych wyraziła zadowolenie ze sposobu funkcjonowania demokracji, podczas gdy 64% stwierdziło, że jest niezadowolonych. Dla porównania, w 2017 roku równy odsetek (49%) osób był zadowolony i niezadowolony. Kiedy w zeszłym roku sondaż rozszerzono na 23 kraje, mediana niezadowolenia wynosiła 58–42%.
Również w Australii polityka partyjna stała się od połowy 2025 r. bardzo niestabilna. Newsletter opublikowane w australijski 8 lutego poparcie dla koalicji partii liberalno-narodowych spadło z katastrofalnych 31.8 proc. w wyborach w maju 2025 r. do katastrofalnych 18 proc. w lutym 2026 r.; poparcie dla „populistycznej” partii One Nation, kierowanej niegdyś przez niesławną Pauline Hanson, wzrosło gwałtownie z 6.4 do 27 proc., podczas gdy poparcie dla Partii Pracy na poziomie 33 proc. było nadal niższe niż historycznie niskie poparcie w wyborach powszechnych wynoszące 34.6 proc.
Termin „populistyczny” jest powszechnie używany przez komentatorów w pejoratywnym znaczeniu. Jednak słowo to wywodzi się z idei woli ludu, a jego celem jest opisanie polityki, która cieszy się uznaniem dużej liczby wyborców, którzy doszli do przekonania, że ich obawy są wyśmiewane i ignorowane przez elity polityczne, kulturalne, korporacyjne, intelektualne i medialne. Stąd bunt mas przeciwko homogenicznemu establishmentowi politycznemu oraz przeciwko krytykantom i szydercom, którzy są ich wielbicielami w komentarium.
Wir tych wydarzeń wyjaśnia, dlaczego widmo Nowej Prawicy krąży dziś po Zachodzie – widmo Nowej Prawicy kwestionującej i wypierającej lewicowo-liberalny konsensus w sprawie imigracji, zerowej emisji netto i polityki tożsamościowej. Skumulowany efekt tych sił tworzy podatny grunt dla rozwoju ruchów powstańczych, które posługują się dosadnym językiem w odniesieniu do bezpieczeństwa granic, niepewności gospodarczej, integralności kulturowej, spójności społecznej i suwerenności narodowej. Kolejnym powodem narastającego niezadowolenia z obecnego stanu rzeczy jest nieustająca negatywna postawa hałaśliwych aktywistów wobec dziedzictwa zachodnich cywilizacji, kultury i wartości.
Reakcją partii establishmentu zbyt często jest wykorzystywanie prawa jako broni do atakowania partii populistycznych i ich przywódców. W miarę jak zapory oporu wobec postępów populizmu kruszą się jedna po drugiej pod naporem rozwścieczonych wyborców, ostateczną granicą oporu elit są sądy. 16 czerwca 2024 r. w „The Times” ukazał się długi, barwny artykuł. New York Times opisał kilka postępowych grup, które obawiały się zagrożenia dla demokracji ze strony potencjalnej drugiej administracji Trumpa. „Rozległa sieć demokratycznych urzędników, postępowych aktywistów, grup obserwacyjnych i byłych republikanów” – Czasy zgłoszono, że przygotowuje się do zneutralizowania przewidywanego programu poprzez wdrożenie praworządność jako broń z wyboru i przygotowanie kilku pozwów, które mogłyby zostać złożone na początku drugiej kadencji Trumpa.
Wniosek
Zdecydowana większość Partii Pracy w parlamencie była wynikiem załamania głosów oddanych na konserwatystów, na co istotny wpływ miały osobliwości systemu wyborczego opartego na zasadzie większości względnej. Ponadto, niektóre ważne inicjatywy polityczne rządu Starmera nigdy nie znalazły się w manifeście wyborczym, a inne obietnice zawarte w manifeście nie zostały wdrożone. Powszechnie uważa się, że zasada praworządności, która obowiązuje wszystkich na równi, została naruszona. „Incydenty z nienawiści niezwiązane z przestępstwami” to koncepcja orwellowska, a fakt, że policja je rejestruje i udostępnia pracodawcom w celu sprawdzenia historii potencjalnych kandydatów, powinien budzić głęboki niepokój każdego, kto obawia się koncentracji władzy w państwie. Podobnie, możliwość przedłużania kadencji przez organy wybieralne bez konieczności ubiegania się o nowe wybory na życzenie osób sprawujących władzę.
Gdzie to wszystko stawia brytyjską demokrację? Ciekawe, czy przyszłoroczne raporty o demokracji pokażą, czy zostanie ona zepchnięta do kategorii „demokracji wadliwej”, „demokracji częściowo wolnej” i „autokracji wyborczej” przez Economist Intelligence Unit, Freedom House i V-Dem.
Dawny podział na lewicę i prawicę stał się nieaktualny. Kwestie kulturowe dotyczące tożsamości narodowej i wartości górują teraz nad konwencjonalną ekonomią lewicy i prawicy. A nieufność wobec elit politycznych, medialnych i zawodowych stała się cechą definiującą współczesną politykę Zachodu. Zatem nowy podział dotyczy… międzynarodowa elita technokratyczna w sojuszu z elitami narodowymi sprzeczne z interesami, wartościami i preferencjami politycznymi społeczeństw narodowych. Punkt kulminacyjny nastąpił w latach pandemii, kiedy to klasa laptopów korzystających z Zooma skonfrontowała się z klasą robotniczą.
Niewiele partii centroprawicowych jest postrzeganych przez swoich elektorów jako gotowych do dalszego podtrzymywania tradycyjnie konserwatywnych wartości wolności i odpowiedzialności jednostki, wolności słowa, ograniczonej roli państwa oraz niskich podatków i wydatków. Stąd cyniczne przekonanie, że polityka jest zmonopolizowana przez jednopartyjne ugrupowania, podczas gdy w kwestiach najważniejszych dla obywateli różnice w nomenklaturze dwóch głównych partii politycznych stały się w zasadzie rozróżnieniem bez żadnej różnicy.
Co godne uwagi, zamiast choćby próbować zrozumieć i odpowiedzieć na skargi swoich wyborców, główne partie przyłączają się do pogardy elit, protekcjonalnie odrzucając partie populistyczne jako narzędzia do generowania skarg, kurczowo trzymając się przekonania, że w decydującym momencie wyborów ich wyborcy nie będą mieli dokąd pójść. Coraz częściej jednak zwracają się do partii buntowniczych, które mają większą jasność co do swoich racji, opierają się na troskach zwykłych ludzi, którzy mają trudności, i oferują wyborcom realne możliwości wyboru.
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
