Czy Wielka Brytania jest nadal liberalną demokracją?

Jeśli wierzyć narzekaniom pesymistów, niniejszy artykuł został napisany w mrocznym mroku epoki autorytaryzmu. Badania nad losem demokracji na świecie – krajami, które można sklasyfikować jako demokratyczne według różnych kryteriów, oraz nad ich ekspansją i recesją na przestrzeni lat – stały się w świecie akademickim i think tanków mini-rzemiosłem.

Teoretycznie niepowodzenia i ograniczenia mogą pochodzić z jednej lub obu stron ideologicznego podziału politycznego – konserwatywnego i liberalnego – często odzwierciedlając różnice w podejściu do tego, jak najlepiej pogodzić napięcie między liberalnymi i demokratycznymi komponentami agregacyjnej koncepcji „liberalnej demokracji”. Nadmierne naciski większości mogą deptać liberalne zabezpieczenia dla jednostek przed państwem i społeczeństwem jako bytami zbiorowymi, podczas gdy nierównoważne akcenty liberalne mogą ignorować preferencje polityczne większości. 

Było to widoczne w konflikcie między indywidualistycznie skoncentrowanymi obrońcami wolności obywatelskich a kolektywnym skupieniem się na zdrowiu publicznym w latach pandemii COVID-19. Polaryzacja polityczna w dobie spadającego zaufania do mediów głównego nurtu i rosnącego potencjału mediów społecznościowych zaostrzyła patologie zmieniającego się postrzegania drugiej strony nie tylko jako osoby o odmiennym punkcie widzenia, ale także jako niemoralnej i stanowiącej zagrożenie dla systemu.

Jako zdecydowanie najludniejsza demokracja świata, ponad czterokrotnie większa niż Stany Zjednoczone, druga pod względem liczby ludności, choć najważniejsza demokracja świata, Indie zajmują szczególne miejsce w globalnym porównaniu wskaźników demokracji oraz ich wzrostu i upadku na przestrzeni lat. Niewielu oceniłoby ich perspektywy wysoko w porównaniu z pozornie niekorzystnymi korelatami ubóstwa i analfabetyzmu w momencie uzyskania niepodległości w 1947 roku, a jednak przetrwały jako rozpoznawalnie funkcjonująca demokracja. Z kolei Wielka Brytania, znana jako matka demokracji parlamentarnej, z Westminsterem jako parlamentem-matką, wydaje się podważać swoje demokratyczne referencje. Obawy o kondycję demokracji zarówno w Indiach, jak i w Wielkiej Brytanii istnieją, podobnie jak obawy o jej status w kilku innych krajach.

I. Pomiar stanu zdrowia demokracji

Moje zainteresowanie demokracją trwało przez całe moje życie zawodowe. Mój pierwszy artykuł naukowy, dokładnie pięćdziesiąt lat temu, dotyczył „ Losu parlamentarnej demokracji w Indiach ” ( Pacific Affairs , lato 1976). Była to reakcja na ogłoszenie stanu wyjątkowego przez premier Indirę Gandhi w 1975 roku. Po nim nastąpił bardziej refleksyjny „Liberalizm, demokracja i rozwój: filozoficzne dylematy w polityce Trzeciego Świata ” ( Political Studies (wrzesień 1982). Jako ktoś, kto dorastał w Indiach; głosował jako obywatel w wyborach w Australii, Kanadzie i Nowej Zelandii; ma zaawansowane stopnie naukowe z nauk politycznych; mieszkał przez pewien czas w Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii i USA; i uczestniczył w dyskusjach na ten temat z kolegami z Organizacji Narodów Zjednoczonych, opierając się na rzeczywistych przykładach, mam szczególne uznanie dla roli systemów wyborczych w pośredniczeniu w preferencjach wyborczych ludności w wynikach politycznych.

Kiedy ostatnio, pięć lat temu, przeglądałem rankingi demokracji, Economist Intelligence Unit sklasyfikował Indie jako demokrację „ wadliwą ”; Freedom House określił je jedynie jako „ częściowo wolne ”, a V-Dem z Göteborga jako „ autokrację wyborczą ”. To dość niehonorowa trójka, przyznana przez trzy renomowane międzynarodowe agencje ratingowe. Rozbieżne indeksy mają swoje wady i zalety, ale dają one obraz niemal wszystkich krajów w dowolnym momencie, pozwalają na długofalową analizę trendów w dowolnym kraju i stanowią użyteczne, potwierdzone zewnętrznie wsparcie dla rzeczników społeczeństwa obywatelskiego w krajach objętych programem, którzy starają się poprawić standardy rządzenia w ramach inkluzywnego, demokratycznego obywatelstwa.

To powiedziawszy, jako porównanie między krajami, każda klasyfikacja taka jak V-Dem, która umieszcza takie kraje jak Indie, Iran, Pakistan, Palestynę i Zachodni Brzeg, Rosję, Singapur i Wenezuelę w kategorii portmanteau „autokracji wyborczej” w swoim raporcie z 2025 r. jest prima facie podejrzana. Jeśli przyjrzymy się metodologii , jej sednem jest „opinia ekspertów” wykorzystująca łącznie 4,200 „ekspertów krajowych” kierujących się najlepszą oceną szeregu środków dla instytucji i koncepcji demokratycznych. Jednak członkowie mediów i elity intelektualnej nieuchronnie odzwierciedlają swoje uprzedzenia, które obejmują pogardę dla populistycznych przywódców, partii i wyborców (znanych również jako koszyki godnych pożałowania , parafrazując niesławną charakterystykę zwolenników Trumpa dokonaną przez Hillary Clinton podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r.). „Eksperci” są w przeważającej mierze lewicowi w większości współczesnych demokracji zachodnich.

Patologia braku różnorodności poglądów, jednolitości ideologicznej i niezgodności z nastrojami społecznymi jest niezaprzeczalna. Badanie przeprowadzone przez Instytut Buckleya Uniwersytetu Yale, opublikowane w grudniu 2025 roku, zbadało poglądy polityczne wykładowców na wszystkich wydziałach licencjackich przyznających stopnie naukowe oraz na wydziałach prawa i zarządzania. Spośród 1,666 wykładowców 82.3% było zarejestrowanymi demokratami i wyborcami, a zaledwie 2.3% republikanami.

Studencka gazeta „Yale Daily News” przeanalizowała oficjalne federalne raporty wyborcze, z których wynika, że ​​97.6% z 1,099 darowizn od pracowników naukowych w 2025 roku trafiło do Demokratów, a ani jednej do Republikanów. Większość wydziałów studiów licencjackich (27 z 43) nie miała ani jednego Republikanina. Podobnie, badanie kadry naukowej przeprowadzone przez „ Harvard Crimson” w 2022 roku wykazało, że 82.5% pracowników naukowych Harvardu określiło się jako liberałowie lub bardzo liberałowie, a tylko 1.7% jako konserwatyści.

Czy mamy wierzyć, że nie prowadzi to do ideologicznego rozdźwięku między duchowieństwem prawno-sądowym na salach sądowych i w ławach sędziowskich a narodem amerykańskim? Nie powinno zatem dziwić, że sędziowie często odzwierciedlają bardziej powszechną, elitarną pogardę dla ludzi, która rozciąga się na dokonywane przez nich wybory polityczne.

Podobne uwagi dotyczą stronniczości mediów. W pewnym sensie ważniejszym miernikiem tego zjawiska jest nie to, co media podają, ale to, czego nie podają. Mówią prawdę tylko jednej stronie ideologicznej w walce o władzę. Najwyraźniej tylko po tej stronie politycznego podziału można pociągnąć do odpowiedzialności ludzi i instytucje, podczas gdy druga strona ma wolną rękę w mediach. Zatem w okresie poprzedzającym i w trakcie ostatnich wyborów prezydenckich w USA, znaczna część wrogich relacji na temat Trumpa była wystarczająco rzetelna i zasłużona.

Mimo to większość mediów głównego nurtu była współwinna milczenia lub negowania zdolności poznawczych prezydenta Joe Bidena i tego, kto tak naprawdę rządzi krajem w jego imieniu i z jego upoważnienia. Nie podkreślały również niezdolności wiceprezydent Kamali Harris do wypowiadania się w spójnych zdaniach i akapitach, a w większości milczały na temat jej faktycznej koronacji przez Partię Demokratyczną po wycofaniu się Bidena, bez udziału w prawyborach.

II. Utrata demokracji w Wielkiej Brytanii

W chwili pisania tego tekstu, pozycja premiera Sir Keira Starmera na stanowisku wydaje się niepewna. Społeczeństwo od dawna go nienawidzi, a skandal związany z mianowaniem lorda Petera Mandelsona na ambasadora w USA, pomimo jego dobrze znanej przeszłości, podważył jego polityczny osąd i kompetencje, a Starmer stracił kontrolę nad parlamentem, mimo że jego partia ma zdecydowaną większość. Sytuacja pogorszy się jeszcze bardziej po porażce Partii Pracy w wyborach uzupełniających w okręgu Gorton i Denton 26 lutego. Pomijając to, istnieje sześć szczepów, przez które brytyjska demokracja została pozbawiona życiodajnego budulca.

1. Niezadowolona porażka Partii Pracy w 2024 r.

„Przytłaczająca” wygrana Partii Pracy w lipcowych wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2024 roku przyćmiła najmniejszy odsetek głosów zdobytych przez jakąkolwiek partię rządzącą od 1945 roku, prawdopodobnie od 1923 roku, kiedy to Partia Pracy zdobyła zaledwie 31 procent. Większość Starmera była tylko o 1.5 procent wyższa niż Jeremy'ego Corbyna w 2019 roku, o pięć punktów procentowych niższa i o 3.2 miliona głosów mniej niż Corbyn w 2017 roku. Daleko od Starmageddonu, był to upadek konserwatystów. W rezultacie Starmer odniósł miażdżące zwycięstwo, ale nie uzyskał poparcia społecznego. Fundamenty „bezdusznej miażdżącej wygranej” Starmera spoczywają na ruchomych piaskach populistycznego gniewu wobec torysów. Przy takim odsetku głosów łatwo było wyobrazić sobie rząd jednej kadencji, ale tylko pod warunkiem, że „konserwatyści” wyciągną odpowiednie wnioski.

Jak pokazano na rysunku 1, Partia Pracy, z 42.5% większą liczbą głosów niż konserwatyści, zdobyła 411 mandatów – 3.4 razy więcej. Partia Reform zdobyła 4.1 miliona głosów, czyli 60% konserwatystów, ale tylko pięć mandatów. Ta druga zdobyła 24 razy więcej mandatów (121). Tymczasem Liberalni Demokraci, z 600 000 głosów mniej niż Partia Reform, zdobyli 72 mandaty, czyli 14 razy więcej.

Innymi słowy, liczba głosów potrzebnych do zdobycia jednego mandatu wynosiła 23 600 dla Partii Pracy, 56 400 dla Partii Konserwatywnej, 49 300 dla Liberalnych Demokratów, 78 800 dla Szkockiej Partii Narodowej i 821 000 dla Partii Reform. To kpina z centralnej zasady legitymizacji demokratycznych rządów, czyli „jedna osoba, jeden głos”. W praktyce oznacza to, że 35 wyborców Partii Reform jest wartych tyle, co jeden wyborca ​​Partii Pracy.

Zróżnicowanie między liczbą głosów a liczbą mandatów zdobytych przez poszczególne partie uwypukla istotną wadę powszechnego przekonania, że ​​„reprezentatywna” demokracja oparta na wolnych i uczciwych wyborach tworzy rządy, na które głosowała większość obywateli. W rzeczywistości to wyborcy proponują, a systemy wyborcze decydują, kto może utworzyć rząd. Przy tych samych liczbach głosów, rozkład miejsc w ministerstwach skarbu i w ławach opozycji byłby diametralnie różny w różnych zachodnich demokracjach. 

2. Niespełnione obietnice zawarte w manifeście, realizacja polityki nieujętej w manifeście i seria zwrotów akcji

Według listy sporządzonej dla brytyjskiego „Spectatora” , do połowy stycznia 2026 roku rząd Starmera dokonał siedmiu zwrotów w polityce w ciągu 18 miesięcy sprawowania władzy, ogłaszając, a następnie szybko wycofując się z nowych rozwiązań w obliczu ostrej reakcji posłów i zwolenników partii. Lista zawierała również pięć niespełnionych obietnic wyborczych. Nie uwzględniono jednak ważnych inicjatyw politycznych, które nigdy nie znalazły się w manifeście wyborczym, takich jak pozbawienie dziesięciu milionów osób (w tym 150 000 emerytów) dodatku na opał zimowy (częściowa lista przykładów dostępna tutaj ).

3. Rekordowo niskie wyniki sondaży i negatywny wynik netto

Zatem miażdżące zwycięstwo Partii Pracy w 2024 roku było kaprysem brytyjskiego systemu wyborczego. Problem braku mandatu wyborczego, jaki to spowodowało, został pogłębiony przez serię niespełnionych obietnic programowych, zapowiedzi politycznych rządu, które nie znalazły się w manifeście, oraz kolejne zwroty w ich sprawie w obliczu ostrej krytyki. Wszystko to pomaga wyjaśnić utrzymujący się i wyjątkowo gwałtowny spadek popularności, mierzony licznymi sondażami opinii publicznej, zarówno partii rządzącej, jak i samego premiera (wykresy 2 i 3).

4. Ograniczanie wolności słowa, wymazywanie cywilizacji, dwustopniowa sprawiedliwość

W demokracji nikt nie stoi ponad prawem; wszyscy podlegają prawom, które obowiązują bez strachu i faworyzowania wszystkich. Ale wszyscy są równi wobec prawa, a prawo chroni każdego. Tylko wtedy, gdy spełnione są oba warunki, wszyscy są równi wobec prawa. Właśnie dlatego rozwój dwupoziomowego wymiaru sprawiedliwości niszczy demokrację. Lucy Connolly stała się publiczną twarzą postrzegania i rzeczywistości dwupoziomowego wymiaru sprawiedliwości w Wielkiej Brytanii, do tego stopnia, że ​​Policy Exchange opublikował specjalny raport na temat dwupoziomowego wymiaru sprawiedliwości w marcu 2025 roku, a artykuł w „ Timesie” zalecił, aby „ Dwupoziomowy Keir ” zapytał, skąd wzięła się ta nazwa.

Według Nicka Timothy'ego , ministra sprawiedliwości w gabinecie cieni, „multikulturalizm sprawił, że Wielka Brytania stała się krajem, w którym ludzie nie są traktowani równo”.

Ludzie byli karani za cichą modlitwę w wyznaczonych „strefach buforowych” wokół klinik aborcyjnych. Odnotowano również liczne przypadki, gdy policja prowadziła dochodzenia i rejestrowała orwellowskie „incydenty nienawiści niezwiązane z przestępstwem” (NCHI, obejmujące również mowę) popełnione przez ludzi. Toby Young w zasadzie założył Związek Wolnego Słowa (FSU) w oparciu o hasło, że zadaniem policji jest „pilnowanie naszych ulic, a nie naszych tweetów”. Liczba członków FSU wzrosła do ponad 40 000, głównie dzięki skutecznej obronie osób w głośnych sprawach, które zostały anulowane i ukarane głównie za obrazę mowy przeciwko oficjalnym dogmatom dotyczącym imigracji, ideologii gender, polityki COVID-19 itp. Oddziały FSU rozprzestrzeniają się na inne kraje, w tym Australię, Nową Zelandię i Kanadę.

5. Próba odwołania wyborów

Po odwołaniu kilku wyborów lokalnych zaplanowanych na maj 2025 roku, rząd Starmera ponownie przełożył wiele wyborów do rad lokalnych, zaplanowanych na maj tego roku, na przyszły rok. Ogromna krytyka nie zmusiła Starmera do kolejnego zwrotu o 180 stopni, ale realna perspektywa wygranej partii Reform w sądzie w sprawie odwołań wyborów skłoniła rząd do kapitulacji.

Matt Ridley, który odszedł z Izby Lordów w 2021 roku, korzystając ze swojego doświadczenia parlamentarnego, napisał w „ Spectatorze” , że niezależnie od tego, na kogo głosują obywatele, „blob” – sieć potężnych quangokratów, technokratów, aktywistów organizacji pozarządowych oraz niewybieralnych i nieodpowiedzialnych sędziów – zawsze wygrywa. Dominic Cummings , Svengali Borisa Johnsona przed głośnym konfliktem, ostrzega, że ​​„blob” nigdy nie pozwoli liderowi reform, Nigelowi Farage'owi, zostać premierem.

6. Wybory w rytmie konfliktów zagranicznych

Lipcowe wybory powszechne w 2024 roku zapoczątkowały narodziny polityki wyraźnie islamskiej, wibrującej konfliktem zagranicznym. Wśród niezależnych kandydatów popierających Gazę, którzy zwyciężyli, znaleźli się były lider Partii Pracy Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed i Shockat Adam. To tyle samo mandatów, ile zdobyła Partia Pracy. Wydoiwszy Partię Pracy do granic możliwości, byli gotowi kanibalizować ją i działać na własną rękę, realizując swój sekciarski program, który nie ma korzeni w brytyjskich tradycjach i kulturze.

Po zasianiu wiatru importowanego religijnego sekciarstwa, Partia Pracy powinna była spodziewać się, że zbierze burzę. Wyniki wyborów uzupełniających w okręgach Gorton i Denton pokazują, że tak się nie stało. Miejsce w okręgu, w którym Partia Pracy dominowała przez 100 lat i wygrała z większością 50.8% w 2024 roku, zepchnęło ją na upokarzające trzecie miejsce z zaledwie 25.4% głosów, za zwycięskimi Zielonymi z 40.7% i Reformą z 28.7%. Farage powiedział, że wynik był „ zwycięstwem głosowania wyznaniowego i oszustw ”. To ostatnie odnosi się do oskarżeń niezależnych obserwatorów wyborów z Democracy Volunteers o licznych przypadkach „głosowania rodzinnego”, które jest nielegalne. Gdyby miało to miejsce w kabinach wyborczych, częstotliwość takich praktyk w głosowaniu korespondencyjnym z pewnością byłaby znacznie wyższa. Integralność głosowania w obszarach o dużej koncentracji imigrantów wymaga niezależnego i wiarygodnego dochodzenia.

Jake Wallis Simons ze smutkiem stwierdził, że „kampania, która wykorzystała jako broń niepokojący sekciarstwo i otwartą bigoterię”, przyniosła zwycięstwo Zielonym „kosztem naszej demokracji”, w wyniku niekontrolowanej imigracji „importujących społeczności z niedemokratycznych kultur” i wzrostu znaczenia „islamistycznych decydentów”. Jakby dla podkreślenia tej tezy, pomnik sir Winstona Churchilla na placu Parlamentu został oszpecony propalestyńskimi graffiti : „Wolna Palestyna” i „Syjonistyczny zbrodniarz wojenny”.

Liberalna demokracja jest produktem kultury judeochrześcijańskiej. Stopień, w jakim zakorzeniła się w kraju takim jak Indie, dowodzi, że nie wszystkie inne kultury są z konieczności nieprzychylne centralnym zasadom i praktykom liberalnej demokracji. Nie podważa to jednak twierdzenia, że ​​niektóre kultury mogą być głęboko wrogie. Nacisk na wielokulturowość, w odróżnieniu od wielorasowości w ramach nadrzędnych ram liberalno-demokratycznej kultury, wydaje się raczej projekcją pobożnych życzeń niż empirycznie ugruntowanym przekonaniem. Jest to wniosek, który wykształceni liberałowie odczuwają z niesmakiem i którego unikają, woląc ganić nieoświecone masy, nazywając je rasistami i bigotami za odrzucanie sankcjonowanego przez państwo wielokulturowości, godnego kosmopolitycznej, nowoczesnej demokracji.

Jednak nagromadzenie dużej imigracji z różnych kultur, nacisk na promowany przez państwo multikulturalizm jako dorozumiane odrzucenie integracji z kulturą przyjmującą oraz założenie, że to społeczeństwo przyjmujące powinno uwzględniać odmienne normy kulturowe i wartości imigrantów, a nie odwrotnie, przyczyniły się do kryzysu demokracji. Dziś przyjmujemy za truizm, że demokracji nie da się eksportować do niegościnnych społeczeństw i kultur. Założenie, że nie da się jej natychmiast wpoić imigrantom z niedemokratycznych kultur opartych na klanach, jest jedynie konsekwencją tego truizmu.

Kemi Badenoch może być pierwszą liderką dużej partii establishmentu, która postawiła tę kwestię na pierwszym planie debaty politycznej w Wielkiej Brytanii. W przemówieniu wygłoszonym 2 marca w londyńskim Policy Exchange stwierdziła, że ​​wybory uzupełniające w okręgu Gorton i Denton uwypukliły niebezpieczeństwa związane z separatystyczną kampanią opartą na tożsamości, która zbiera głosy według podziałów religijnych i etnicznych, zamiast skupić się na priorytetach krajowych:

W Wielkiej Brytanii istnieją grupy, których lojalność polityczna w kontekście konfliktów na Bliskim Wschodzie nie jest zgodna z brytyjskim interesem narodowym

Muzułmańska Rada Wielkiej Brytanii (Muslim Council of Britain) twierdzi, że muzułmanie odpowiadali za prawie jedną trzecią wzrostu populacji Wielkiej Brytanii w latach 2011–21. Według prognoz demograficznych profesora Matta Goodwina, opartych na oficjalnych danych, udział białych Brytyjczyków w populacji Wielkiej Brytanii zmniejszy się o połowę, z obecnych 70% do 34% w 2100 roku. Do 2063 roku będą stanowić mniejszość, a osoby urodzone za granicą i ich potomkowie będą stanowić większość do 2079 roku. Do 2050 roku biali Brytyjczycy będą stanowić mniejszość w trzech największych miastach (Londynie, Birmingham i Manchesterze), a do 2075 roku wszystkie trzy mogą stać się miastami z muzułmańską większością.

Masowy napływ ludzi z różnych kultur, o radykalnie odmiennych przekonaniach, wartościach i prawach, nie jest najlepszą receptą na stworzenie zintegrowanej, harmonijnej i spójnej nowej społeczności. Imigranci z regionów ogarniętych konfliktami często przynoszą ze sobą odziedziczoną nienawiść, stwarzając poważne problemy dla krajów, które je przyjęły, a których wartości nie szanują. Czas przestać być tolerancyjnym wobec nietolerancyjnych, aby nie ryzykować zniszczeniem odrębnej brytyjskiej kultury. 

Aby otrząsnąć się z samozadowolenia i przyznać, że połączenie masowej imigracji i multikulturalizmu stworzyło enklawy etniczne, które w istocie są ostojami obcych kultur, których polityka podąża w rytm konfliktów w Strefie Gazy i Kaszmirze. Stąd też apele odnoszących sukcesy Zielonych o plakaty kampanijne w dzielnicach zamieszkanych głównie przez muzułmanów, przedstawiające zdjęcia premiera Starmera witającego premiera Indii Narendrę Modiego i premiera Izraela Benjamina Netanjahu. Badenoch ostrzegała przed ryzykiem tworzenia plemion i zamiast tego zobowiązała się do wizji „jednego społeczeństwa ze wspólnymi normami i tymi samymi prawami”.

III. Niepowodzenia na Zachodzie

Jakość demokracji jest wystawiona na próbę nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale na całym Zachodzie. Władza i odpowiedzialność coraz częściej przenoszą się z jednostek i rodzin na państwo, a wraz z nimi rosną żądania i oczekiwania obywateli wobec państwa, którzy coraz bardziej czują się uprawnieni do opieki państwa od kołyski aż po grób. Znajduje to odzwierciedlenie w rosnącym udziale wpływów podatkowych w PKB, wzroście budżetów na opiekę społeczną, rozszerzeniu programów socjalnych na klasę średnią (na przykład dotowana opieka nad dziećmi), przesunięciu równowagi między płatnikami netto a beneficjentami netto, co ma wpływ na sposób głosowania, a także w rozwoju sektora publicznego jako części siły roboczej. Z czasem rządy zaczynają wierzyć, że wiedzą najlepiej i zaczynają ograniczać wybór obywateli, przemysłu i konsumentów poprzez subsydia, bodźce behawioralne i inne formy zachęt i nacisków.

Równocześnie z tymi tendencjami, w ostatnich latach stało się oczywiste, że jednym z najpoważniejszych zagrożeń dla teorii i praktyki demokracji są elity technokratyczne, skrycie pogardzające poglądami politycznymi i postawami wyborczymi „godnych pożałowania”. Tę rozbieżność dobitnie zilustrowała ostatnia poprawka do konstytucji , poddana pod referendum w Australii w październiku 2023 roku. Poprawka ta zyskała powszechne poparcie elit rządzących, kulturalnych, edukacyjnych, korporacyjnych i medialnych. Została jednak odrzucona przez społeczeństwo zdecydowaną większością 60 do 40.

Rozczarowanie polityką partyjną prowadzi do odejścia od niej i jeszcze bardziej niepokojącego spadku zaufania do instytucji demokratycznych. 30 czerwca 2025 roku Pew Research Center opublikował swoje coroczne oceny zadowolenia z demokracji w 12 krajach o wysokich dochodach. W Kanadzie, Francji, Niemczech, Grecji, Włoszech, Japonii, Holandii, Korei Południowej, Hiszpanii, Szwecji, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych mediana zaledwie 35% dorosłych wyraziła zadowolenie ze sposobu funkcjonowania demokracji, podczas gdy 64% stwierdziło, że jest niezadowolonych. Dla porównania, w 2017 roku równy odsetek (49%) osób był zadowolony i niezadowolony. Kiedy w zeszłym roku badanie objęło 23 kraje, mediana niezadowolenia wynosiła 58%–42%.

Również w Australii polityka partyjna stała się niezwykle niestabilna od połowy 2025 roku. Według sondażu Newspoll opublikowanego w „ Australian” 8 lutego, poparcie dla koalicji partii liberalno-narodowych spadło z katastrofalnych 31.8% w wyborach w maju 2025 roku do katastrofalnych 18% w lutym 2026 roku; poparcie dla „populistycznej” partii One Nation, kierowanej niegdyś przez niesławną Pauline Hanson, gwałtownie wzrosło z 6.4% do 27%; podczas gdy poparcie dla Partii Pracy na poziomie 33% było nadal niższe niż jej historycznie niskie poparcie w wyborach powszechnych wynoszące 34.6%.

Termin „populistyczny” jest powszechnie używany przez komentatorów w pejoratywnym znaczeniu. Jednak słowo to wywodzi się z idei woli ludu, a jego celem jest opisanie polityki, która cieszy się uznaniem dużej liczby wyborców, którzy doszli do przekonania, że ​​ich obawy są wyśmiewane i ignorowane przez elity polityczne, kulturalne, korporacyjne, intelektualne i medialne. Stąd bunt mas przeciwko homogenicznemu establishmentowi politycznemu oraz przeciwko krytykantom i szydercom, którzy są ich wielbicielami w komentarium.

Wir tych wydarzeń wyjaśnia, dlaczego widmo Nowej Prawicy krąży dziś po Zachodzie – widmo Nowej Prawicy kwestionującej i wypierającej lewicowo-liberalny konsensus w sprawie imigracji, zerowej emisji netto i polityki tożsamościowej. Skumulowany efekt tych sił tworzy podatny grunt dla rozwoju ruchów powstańczych, które posługują się dosadnym językiem w odniesieniu do bezpieczeństwa granic, niepewności gospodarczej, integralności kulturowej, spójności społecznej i suwerenności narodowej. Kolejnym powodem narastającego niezadowolenia z obecnego stanu rzeczy jest nieustająca negatywna postawa hałaśliwych aktywistów wobec dziedzictwa zachodnich cywilizacji, kultury i wartości.

Reakcją partii establishmentu zbyt często jest wykorzystywanie walki prawnej jako broni do atakowania partii i ich przywódców populistycznych. W miarę jak zapory oporu wobec postępów populizmu kruszą się jedna po drugiej pod naporem rozwścieczonych wyborców, ostateczną granicą oporu elit są sądy. 16 czerwca 2024 roku w długim, kolorowym artykule w „ New York Timesie” opisano kilka postępowych grup, które obawiały się zagrożenia dla demokracji ze strony potencjalnej drugiej administracji Trumpa. „Rozległa sieć demokratycznych urzędników, postępowych aktywistów, grup strażniczych i byłych republikanów” – donosił „ Times” – przygotowywała się do neutralizacji oczekiwanego programu, wykorzystując walkę prawną jako broń pierwszego wyboru i przygotowując kilka pozwów, które mogłyby zostać złożone na początku drugiej kadencji Trumpa.

Wniosek

Zdecydowana większość Partii Pracy w parlamencie była wynikiem załamania głosów oddanych na konserwatystów, na co istotny wpływ miały osobliwości systemu wyborczego opartego na zasadzie większości względnej. Ponadto, niektóre ważne inicjatywy polityczne rządu Starmera nigdy nie znalazły się w manifeście wyborczym, a inne obietnice zawarte w manifeście nie zostały wdrożone. Powszechnie uważa się, że zasada praworządności, która obowiązuje wszystkich na równi, została naruszona. „Incydenty z nienawiści niezwiązane z przestępstwami” to koncepcja orwellowska, a fakt, że policja je rejestruje i udostępnia pracodawcom w celu sprawdzenia historii potencjalnych kandydatów, powinien budzić głęboki niepokój każdego, kto obawia się koncentracji władzy w państwie. Podobnie, możliwość przedłużania kadencji przez organy wybieralne bez konieczności ubiegania się o nowe wybory na życzenie osób sprawujących władzę.

Gdzie to wszystko stawia brytyjską demokrację? Ciekawe, czy przyszłoroczne raporty o demokracji pokażą, czy zostanie ona zepchnięta do kategorii „demokracji wadliwej”, „demokracji częściowo wolnej” i „autokracji wyborczej” przez Economist Intelligence Unit, Freedom House i V-Dem.

Stary podział na lewicę i prawicę stał się nieaktualny. Kwestie kulturowe dotyczące tożsamości narodowej i wartości górują teraz nad konwencjonalną ekonomią lewicy i prawicy. Nieufność wobec elit politycznych, medialnych i zawodowych stała się cechą definiującą współczesną politykę Zachodu. Zatem nowy podział przebiega między międzynarodową elitą technokratyczną w sojuszu z elitami narodowymi a interesami, wartościami i preferencjami politycznymi społeczeństw narodowych. Punkt kulminacyjny tego podziału nastąpił w latach pandemii, która skonfrontowała klasę laptopów Zoom z klasą robotniczą.

Niewiele partii centroprawicowych jest postrzeganych przez swoich elektorów jako gotowych do dalszego podtrzymywania tradycyjnie konserwatywnych wartości wolności i odpowiedzialności jednostki, wolności słowa, ograniczonej roli państwa oraz niskich podatków i wydatków. Stąd cyniczne przekonanie, że polityka jest zmonopolizowana przez jednopartyjne ugrupowania, podczas gdy w kwestiach najważniejszych dla obywateli różnice w nomenklaturze dwóch głównych partii politycznych stały się w zasadzie rozróżnieniem bez żadnej różnicy. 

Co godne uwagi, zamiast choćby próbować zrozumieć i odpowiedzieć na skargi swoich wyborców, główne partie przyłączają się do pogardy elit, protekcjonalnie odrzucając partie populistyczne jako narzędzia do generowania skarg, kurczowo trzymając się przekonania, że ​​w decydującym momencie wyborów ich wyborcy nie będą mieli dokąd pójść. Coraz częściej jednak zwracają się do partii buntowniczych, które mają większą jasność co do swoich racji, opierają się na troskach zwykłych ludzi, którzy mają trudności, i oferują wyborcom realne możliwości wyboru.