Cochrane Collaboration publikuje systematyczne przeglądy interwencji w opiece zdrowotnej Biblioteka Cochrane. Kiedyś była to wysoce szanowana instytucja, ale to się zmieniło i opowiem szczególnie groteskową historię o biurokracji Cochrane, ochronie interesów gildii i finansowych, nieefektywności, niekompetencji, cenzurze i politycznej celowości, którą uważam za początek końca Cochrane.
Ponieważ wydarzenia te mają trwałe znaczenie historyczne, przesłałem i odniosłem się do dokumentów, które otrzymaliśmy od Cochrane, a także do naszych odpowiedzi, gdy próbowaliśmy zaktualizować nasz opublikowany przegląd Cochrane dotyczący badań mammograficznych o dodatkowe dane dotyczące śmiertelności.
Tło
W 1999 roku, po 14 latach badań przesiewowych w kierunku raka piersi w Szwecji, przeprowadzono badanie, które nie wykazało wpływu na śmiertelność z powodu raka piersi.1 To skłoniło Duńską Radę Zdrowia do poproszenia mnie o przejrzenie badań randomizowanych. Mój statystyk, Ole Olsen, i ja byliśmy zdumieni, gdy zdaliśmy sobie sprawę, że dowody na korzyść badań przesiewowych są słabe i że badania przesiewowe mogą wyrządzić więcej szkody niż pożytku z powodu nadmiernej diagnostyki i nadmiernego leczenia nieszkodliwych zmian komórkowych i nowotworów, które zwiększają śmiertelność.
W naszym raporcie zauważyliśmy, że wbrew twierdzeniom badania przesiewowe nie doprowadziły do zmniejszenia, lecz zwiększenia stosowania radykalnych metod leczenia, w tym mastektomii, ze względu na wskaźnik naddiagnostyki wynoszący 25–35%. Zauważyliśmy również, że badania przesiewowe nie zmniejszyły śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny.
Złożyliśmy nasz raport na tydzień przed głosowaniem duńskiego parlamentu w sprawie wprowadzenia badań przesiewowych, jednak dyrektor Rady Zdrowia Einar Krag skrytykował nasz raport i zadbał o to, aby minister, który był przeciwny badaniom przesiewowym, nie otrzymał go przed głosowaniem.2,3
Według Kraga Duńczycy nie mieli prawa dowiedzieć się o naszych odkryciach. Moim zdaniem cały świat powinien o nich wiedzieć i opublikowaliśmy nasze wyniki w Lancet, w styczniu 2000.4 Nasz artykuł wywołał burzę medialną i ogromne poruszenie wśród zwolenników badań przesiewowych.3
LancetRedaktor naczelny Richard Horton zauważył, że redaktorzy Cochrane Breast Cancer Group odrzucili naszą pracę,5 wskazując, że nasza recenzja nie była recenzją Cochrane’a i nie została przez nich zrecenzowana.6 Jaki w tym problem? Lancet nie jest czasopismem gorszej jakości.
Jim Neilson, współprzewodniczący Cochrane Steering Group, pożałował, że nasza recenzja sprawia wrażenie, że jest to przegląd Cochrane.7 Oczywiste jest, że nie, ponieważ nie zostało to opublikowane w Biblioteka Cochrane i nawet nie wyglądało to jak przegląd Cochrane. Stało się tak, że niektórzy zagorzali zwolennicy badań przesiewowych oszaleli na punkcie naszych wyników i złożyli skargę do Cochrane, nie podając żadnych naukowych argumentów.
Skandal związany z przeglądem Cochrane’a w 2001 r.
Rada ds. zdrowia sfinansowała nam przeprowadzenie przeglądu Cochrane'a, ale próbowała ingerować w naszą pracę na najbardziej absurdalne sposoby, aby mieć pewność, że otrzymamy politycznie poprawne wyniki.2,3 A kiedy złożyliśmy naszą recenzję do australijskiej Cochrane Breast Cancer Group – która miała konflikt interesów finansowych, ponieważ była finansowana przez ośrodek oferujący badania przesiewowe w kierunku raka piersi w Australii – natrafiliśmy na przeszkodę. Redaktorzy stanowczo odmówili uwzględnienia danych na temat najważniejszych szkód związanych z badaniami przesiewowymi, naddiagnostyką i nadmiernym leczeniem zdrowych kobiet, mimo że wyniki te zostały wymienione w naszym protokole, który grupa zaakceptowała i opublikowała. Straciliśmy dużo czasu na negocjacje z grupą, ale nie doszliśmy do niczego.
Był to wówczas największy skandal w historii Cochrane'a.2,3 Ponieważ uznaliśmy, że uczciwe informowanie kobiet jest ważniejsze niż ochrona interesów finansowych i stowarzyszenia Cochrane, wysłaliśmy pełną analizę, łącznie z wyrządzonymi szkodami, do Lancet. Horton pracował z rekordową szybkością i zadbał o to, aby nasza recenzja ukazała się w Lancet8,9 w tym samym czasie, gdy ukazała się zablokowana recenzja w Biblioteka Cochrane.10 Jeden z redaktorów Cochrane, John Simes, powiedział Hortonowi, że zgodziliśmy się na zmiany, na które nalegali, ale dostarczyłem Hortonowi wewnętrzne e-maile, aby udowodnić, że Simes kłamie. Następnie Horton napisał miażdżący artykuł redakcyjny na temat afery, który był bardzo szkodliwy dla reputacji Cochrane.5
Minęło pięć lat, w tym wielokrotne skargi do Cochrane Steering Group i arbitrów Cochrane, zanim pozwolono nam dodać szkodliwość badań przesiewowych do naszego przeglądu Cochrane.2,3,11
Cochrane odrzuciło czwartą aktualizację naszego przeglądu Cochrane bez żadnego powodu
Ponownie zaktualizowałem przegląd Cochrane w 2009 r.12 i 2013.13 To było bezproblemowe. Ale kiedy w styczniu 2023 r. dodałem więcej zgonów, które zostały opublikowane w dwóch najlepszych badaniach, spodziewałem się dużych problemów z cenzurą Cochrane i bardzo powolnego procesu redakcyjnego, ze względu na moje wcześniejsze doświadczenia z Cochrane.7 Dlatego też w maju 2023 r., po sprawdzeniu przez mojego współautora, opublikowałem na swojej stronie internetowej bardziej obszerne dane w interesie publicznym:14
Zaktualizowane dane dotyczące śmiertelności pokazują jeszcze wyraźniej niż wcześniej, że mammografia nie ratuje życia. Śmiertelność z powodu raka piersi to niepewny wynik, który jest stronniczy na korzyść badań przesiewowych, głównie z powodu różnicowej błędnej klasyfikacji przyczyny zgonu. Dlatego musimy zamiast tego przyjrzeć się całkowitej śmiertelności z powodu raka i całkowitej śmiertelności. Badania z odpowiednią randomizacją nie wykazały wpływu badań przesiewowych na całkowitą śmiertelność z powodu raka, w tym raka piersi (współczynnik ryzyka 1.00, 95% przedział ufności 0.96 do 1.04). Śmiertelność z wszystkich przyczyn również nie została znacząco zmniejszona (współczynnik ryzyka 1.01, 95% CI 0.99 do 1.04).
Moje obawy dotyczące procesów Cochrane były uzasadnione. Po przesłaniu zaktualizowanej recenzji Cochrane minęło sześć miesięcy, zanim otrzymaliśmy jakąkolwiek informację zwrotną, w lutym 2024 r. Otrzymane przez nas recenzje eksperckie – od 11 osób, z których 8 pochodziło z Cochrane – były nadmierne, z 91 oddzielnymi punktami rozciągającymi się na ponad 21 stronach, które wymagały naszej odpowiedzi.15
Powiedziano nam, że potrzebne są poważne zmiany; że dozwolona jest tylko jedna runda poważnych zmian; i że nasza recenzja zostanie odrzucona, jeśli nadal będą potrzebne poważne zmiany. Był to łatwy sposób dla Cochrane'a na zakopanie recenzji, które zagrażały panującym dogmatom, interesom gildii lub interesom finansowym: po prostu powiedz, że potrzebna jest poważna zmiana.
Zastanawialiśmy się, dlaczego w ogóle potrzebna jest poważna rewizja, skoro po prostu złożyliśmy aktualizację z większą liczbą zgonów w recenzji opublikowanej cztery razy wcześniej i byliśmy bardzo doświadczonymi naukowcami. Moja rozprawa doktorska dotyczyła metaanalizy;7 Opublikowałem 19 przeglądów Cochrane; znacząco przyczyniłem się do rozwoju metod stosowanych w przeglądach Cochrane; przez 17 lat byłem redaktorem w Cochrane Methodology Review Group; opublikowałem wytyczne dotyczące dobrego raportowania przeglądów systematycznych (PRISMA);16,17 i zostałem profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie Kopenhaskim ze względu na moje doświadczenie metodologiczne.
Odpowiedzieliśmy na recenzje kolegów18 i przesłaliśmy poprawioną wersję. Trzy miesiące później poinformowaliśmy Liz Bickerdike, Starszą Redaktor Naczelną Central Editorial Service, że biorąc pod uwagę szybko rozwijającą się sytuację w tym obszarze, gdzie dwie główne grupy wytycznych, US Preventive Services Task Force i Canadian Task Force on Preventive Health Care, wydały sprzeczne zalecenia w ciągu ostatniego miesiąca, uznaliśmy za bardzo ważne dla świadomej debaty, aby nasza zaktualizowana recenzja została udostępniona opinii publicznej i decydentom. Dlatego też postanowiliśmy przesłać recenzję, zmienioną zgodnie z komentarzami do recenzji, na serwer preprintów.
Bickerdike nie był z tego zadowolony: „Cochrane nie ma obecnie konkretnej polityki dotyczącej przedruków, dlatego radzimy autorom, aby nie umieszczali przedruków nieopublikowanych recenzji na internetowych serwerach przedruków”.
Odpowiedzieliśmy, że kilka innych aktualizacji przeglądów Cochrane zostało opublikowanych wcześniej i przesłaliśmy nasz przegląd.19 7 czerwca 2024 r. napisałem na Twitterze:
Badania przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii zostały sprzedane opinii publicznej z twierdzeniami, że ratują życie i piersi. Nie robią ani jednego, ani drugiego, a zwiększają liczbę mastektomii. W interesie publicznym przesłaliśmy naszą zaktualizowaną recenzję jako preprint https://bit.ly/4c6r9K7.
To było bardzo docenione poza Cochrane. W ciągu pierwszych dwóch dni, ponad 50,000 XNUMX osób zobaczyło mojego tweeta. Do dziś, pół miliona go zobaczyło.
Myśleliśmy, że nie będzie już więcej problemów z naszą zaktualizowaną recenzją, ale trzy miesiące później byliśmy w szoku. Otrzymaliśmy 34 strony komentarzy podzielonych na 38 punktów.20
To było złowieszcze, a kilka komentarzy było szalonych. To nie była współpraca Cochrane, którą współtworzyłem w 1993 r., gdzie pomagaliśmy autorom nadać kształt nawet słabym recenzjom, zamiast odrzucać je po tym, jak postawiły nie do pokonania bariery. Tego doświadczyłem również, gdy Cochrane odrzuciło mój protokół dotyczący odstawiania leków przeciwdepresyjnych u pacjentów, którzy chcieli je odstawić.21 Zamiast tego Cochrane opublikował niskiej jakości przegląd dotyczący odstawiania leków, który był przepełniony marketingowymi komunikatami nawiązującymi do skuteczności tych leków.21
Dodatkowym czynnikiem pogarszającym sytuację był fakt, że niektórzy recenzenci nie rozumieli podstaw badań przesiewowych w kierunku raka ani metodologii recenzji, co niestety nie powstrzymało ich od żądania absurdalnych zmian w naszej recenzji.2 Moja żona, Helle Krogh Johansen, która jest profesorem mikrobiologii klinicznej, była współautorką 8 moich recenzji Cochrane i wiele lat temu oświadczyła, że Cochrane to raj dla amatorów. Rzeczywiście tak jest.
Naszą odpowiedź przesłaliśmy recenzentom22 i zaktualizowaną recenzję.23 Jedną z rzeczy, których wymagali redaktorzy, odnosząc się do Podręcznika Cochrane’a,24 było to, że powinniśmy napisać, że badania przesiewowe „mogą wykazać niewielką lub żadną różnicę w zakresie zmniejszenia śmiertelności z powodu raka piersi”. To jest głupie, ponieważ subiektywne jest, czy różnica jest mała, czy nie. Co więcej, nie było statystycznie istotnej redukcji śmiertelności z powodu raka piersi w wiarygodnych badaniach, tych z odpowiednią randomizacją.19
20 lutego 2025 r. napisałem do Bickerdike’a:
Minęły już trzy miesiące, odkąd przesłaliśmy naszą poprawioną recenzję i odpowiedzieliśmy na komentarze recenzentów. Myślę, że to trochę za dużo, biorąc pod uwagę, że nasza recenzja istnieje od 2001 r. i była kilkakrotnie aktualizowana, a nowych danych było bardzo mało.
Nie powinno to zająć dużo czasu. Powolność Cochrane była głównym powodem, dla którego całe finansowanie brytyjskich grup zniknęło w 2023 r. Rozumiem, że utrudniło to sytuację Cochrane, ale uważam, że organizacja powinna stać się znacznie mniej biurokratyczna, ale widzę, że tak się nie stało.
Ilość komentarzy, które otrzymaliśmy i na które musieliśmy odpowiedzieć, była nadmierna i spowodowała wiele nieproduktywnej pracy. Współtworzyłem Cochrane w 1993 r. To nie jest Cochrane, które stworzyliśmy. Było o wiele bardziej skuteczne w dawnych czasach.
Czy mógłbyś zaakceptować naszą aktualizację i opublikować ją teraz? I powiedzieć liderom Cochrane, że muszą stosować zasady lean?
26 lutego, sześć dni po tym, jak napisałem do Bickerdike, nasza aktualizacja została odrzucona, czego mogliśmy się spodziewać, mimo że zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby sprostać wszystkim nieuzasadnionym żądaniom. Dołączyła kilka komentarzy25 ale zauważyliśmy, że nie są one wyczerpujące – mimo że zajmują 62 strony! – i że nie powinniśmy na nie odpowiadać.
Powiedziano nam, że możemy odwołać się od tej decyzji, co też uczyniliśmy 24 marca. Wniosek liczył 9 stron i 5 załączników.26 Nie dlatego, że spodziewaliśmy się, że decyzja o odrzuceniu zostanie cofnięta, ale dlatego, że cała sprawa była tak absurdalna, że chcieliśmy zobaczyć, jak Cochrane zareaguje na nasze argumenty oparte na dowodach.
Jednym z najważniejszych absurdów było to, że nie wolno nam było nazywać naddiagnostyki tym, czym była: naddiagnostyką. Inne przeglądy badań przesiewowych raka piersi, oficjalne ogłoszenia władz i przeglądy Cochrane innych badań przesiewowych raka, wszystkie tak robiły, np. w przypadku raka płuc, raka prostaty i nasz własny przegląd badań przesiewowych w kierunku czerniaka złośliwego.27
Zauważyliśmy również, że redaktor naczelny Cochrane'a użył terminu „naddiagnostyka”; że główne grupy opracowujące wytyczne używały go w odniesieniu do wzrostu częstości występowania w odpowiednich badaniach, tak jak my to zrobiliśmy; oraz że był to oficjalny termin z Medical Subject Heading (MeSH) stosowany w bazie danych badań naukowych PubMed do opisu najpoważniejszych szkód wynikających z badań przesiewowych.
Wspomnieliśmy, że byliśmy zaskoczeni, iż redaktorzy zażądali zmian i usunięcia części tekstu i ocen, które nie uległy zmianie w porównaniu z poprzednimi, gruntownie recenzowanymi wersjami naszej recenzji, oraz że granica między edycją a cenzurą mogła zostać przekroczona.
Wyjaśniliśmy, że redaktorzy nie muszą zgadzać się z osądami i interpretacjami autorów, a jeśli redaktorzy Cochrane będą działać jako sędziowie opinii, będzie to zagrożeniem dla wolności akademickiej, debaty i postępu. Ponadto nikt na całym świecie nie zbadał wszystkich dowodów istotnych dla naszego przeglądu tak szczegółowo, jak ja i moi różni współautorzy, w tym protokołów i innych raportów w języku szwedzkim. To, że byliśmy najlepszymi ekspertami w tej sprawie, nie zostało uszanowane przez Cochrane, które wyraźnie miało agendę polityczną, aby bronić badań przesiewowych mammograficznych.
czterdzieści centymetrów literatury? (Ole Olsen, Tine Bjulf i Peter Gøtzsche)
„Redaktor zatwierdzający” zauważył, że nasza recenzja może wywołać potencjalnie szkodliwą burzę dezinformacji. To było ewidentne kłamstwo. Wierzymy, że nasza recenzja badań przesiewowych w kierunku raka piersi jest najbardziej bezstronną i kompleksową, jaka istnieje, ale nie pozwolono nam przedstawić wyników takimi, jakie były, mimo że wszystko, co napisaliśmy, opierało się na solidnej nauce i pojawiło się we wcześniejszych wersjach recenzji.
Było to rażące naruszenie zasad redakcyjnych i cenzura mająca na celu ochronę interesów tych kolegów, którzy opowiadali się za badaniami mammograficznymi, negując brak korzyści w zakresie zmniejszenia śmiertelności w wyniku tych badań oraz negując ich oczywiste i poważne szkody.
W naszym odwołaniu zauważyliśmy, że już pierwsza wersja naszej recenzji z 2001 r. zawierała w Dyskusji rozdział zatytułowany „Fałszywie pozytywne diagnozy, cierpienie psychiczne i ból”, ale redaktorzy odmówili nam możliwości uwzględnienia takich informacji, mimo że są one bardzo ważne dla podejmowania decyzji przez kobiety.
W streszczeniu stwierdziliśmy, że „badania przesiewowe piersi nie spełniają kryterium, zgodnie z którym badania przesiewowe populacji powinny opierać się na rygorystycznie przeprowadzonych badaniach randomizowanych, które wykazują, że korzyści przewyższają szkody” oraz że „kobiety, lekarze i decydenci powinni dokładnie rozważyć kompromisy i niepewność dowodów, gdy decydują, czy uczestniczyć w programach badań przesiewowych piersi lub je prowadzić”. Redaktor Sign-Off argumentował, że posunęliśmy się za daleko i że nasza „dyskusja nie jest zrównoważona i oparta na dowodach, ale ma z góry przyjęte idee dotyczące kierunku, tj. brak korzyści z badań przesiewowych, zamiast rozważyć, że mogą one faktycznie mieć niewykryte korzyści”.
Wstyd, że Cochrane argumentuje w ten sposób. Zwolennicy medycyny alternatywnej twierdzą również, że ich środki mogą mieć korzyści, których jeszcze nie wykryto, co nazywamy myśleniem życzeniowym. Co więcej, nie mieliśmy żadnych z góry przyjętych pomysłów na temat efektu, gdy przeprowadzaliśmy pierwszy przegląd Cochrane2,3 i nasza dyskusja była wyważona.
W naszym apelu zauważyliśmy, że według brytyjskiej Krajowej Komisji ds. Badań Przesiewowych kryterium wprowadzenia badań przesiewowych jest to, że „muszą istnieć dowody z wysokiej jakości randomizowanych badań kontrolowanych, że program badań przesiewowych skutecznie zmniejsza śmiertelność lub zachorowalność”.28 Ponieważ badania przesiewowe piersi nie zmniejszają śmiertelności, a zwiększają zachorowalność, nasza rekomendacja odnośnie tego, czy program badań przesiewowych powinien być zapewniony, była w rzeczywistości zbyt łaskawa. Gdzie indziej argumentowałem, że badania przesiewowe powinny zostać zaniechane, ponieważ są szkodliwe.29
5 czerwca 2025 r. Cochrane Central Editorial Service odrzuciło nasze odwołanie w wiadomości e-mail.30 Powiedziano nam, że niezależny redaktor stwierdził, że decyzja redakcyjna została zastosowana prawidłowo. Zapytałem dwukrotnie, kim jest ten redaktor, zauważając, że mamy prawo to wiedzieć, zgodnie z pierwszą z dziesięciu kluczowych zasad Cochrane’a: „Współpraca poprzez wspieranie globalnej współpracy, pracy zespołowej oraz otwartej i przejrzystej komunikacji i podejmowania decyzji.”
To był Jordi Pardo Pardo. Wszystkie ideały, które mieliśmy, kiedy tworzyliśmy Cochrane, odeszły w zapomnienie. Przyczyniłem się do sformułowania kluczowych zasad, ale Cochrane stał się bazą władzy najgorszego rodzaju, którą opisałem szczegółowo w trzech książkach7,31,32 i liczne artykuły.33
Poglądy Pardo na naddiagnostykę były nieważne. W naszym apelu argumentowaliśmy, że „wymaganie redakcyjne, że musimy być w stanie zidentyfikować poszczególne kobiety, u których zdiagnozowano naddiagnozę, jest błędne i niezgodne ze standardami Cochrane. Nie jest możliwe zidentyfikowanie tych, którym to pomaga, ale redaktorzy nie stawiają podobnego wymogu dla tego wyniku. Nasza niezdolność do zidentyfikowania osób, którym interwencje pomagają lub są szkodzone, jest głównym powodem, dla którego przeprowadzamy randomizowane badania i przeglądy systematyczne.
Wraz z odrzuceniem, Methods Reviewer przedstawił nowy argument, na który nie mieliśmy okazji odpowiedzieć wcześniej; mianowicie, że autorzy oryginalnych badań powinni używać terminu „naddiagnostyka”, aby opisać różnicę w częstości występowania, którą identyfikują ich badania. Nie jest to wymóg Cochrane, o którym wiemy. Co więcej, autorzy oryginalnych badań użyli tego terminu.”34,35
Pardo próbował unieważnić nasze uzasadnione wyjaśnienie, mówiąc, że „nie zaprzecza faktowi, że nie wiemy, ile diagnoz [sic] to prawdziwe naddiagnozowanie”. To nieważny argument. Naddiagnozowanie jest kwestią statystyczną; mianowicie wykrywaniem zmian nowotworowych, które w przeciwnym razie nie zostałyby wykryte w pozostałym życiu kobiety. Dania jest jedynym krajem na świecie, który w praktyce pozwala na dokładne oszacowanie naddiagnozowania, ponieważ przez 20 lat przeprowadzaliśmy badania przesiewowe tylko u 17% populacji. Stwierdziliśmy 33% naddiagnozowania,36 co jest liczbą bardzo zbliżoną do 31% większej liczby lumpektomii i mastektomii, o których informowaliśmy w naszym przeglądzie Cochrane dotyczącym badań randomizowanych.13 Tym razem jednak nie pozwolono nam wspomnieć o naszym niezwykle istotnym badaniu populacji Danii.
Pardo zauważył, że wymaga to „wcześniej określonego procesu” i protokół, jeśli autorzy chcą wspomnieć o badaniach obserwacyjnych w sekcji Dyskusja. Podważaliśmy zasadność tego żądania, które naszym zdaniem nie jest formalną polityką Cochrane. W rzeczywistości jest to dość powszechne w przeglądach Cochrane, w tym w niektórych naszych, np. w naszym przeglądzie badań przesiewowych czerniaka,27 wspomnieć o badaniach obserwacyjnych bez formalnego protokołu dla tego. Niemniej jednak usunęliśmy wszystkie badania obserwacyjne z naszej Dyskusji, poza kilkoma, które były szczególnie przydatne dla czytelników.23
Pardo skrytykował nas za to, że w naszych Wnioskach napisaliśmy, że najbardziej wiarygodne badania nie potwierdziły, że badania przesiewowe w kierunku raka piersi zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi w żadnej grupie wiekowej i że uważamy, że nadszedł czas, aby ponownie ocenić, czy powszechne badania przesiewowe w kierunku mammografii powinny być nadal zalecane. Po raz kolejny oskarżono nas o posiadanie z góry przyjętych założeń o braku korzyści z badań przesiewowych „zamiast rozważyć, że mogą one faktycznie przynieść korzyści, których nie wykryto”.
Dlaczego mielibyśmy wnioskować, że korzyść mogła zostać przeoczona po tym, jak 600,000 1.00 kobiet wzięło udział w badaniach, które nie wykazały żadnego wpływu na śmiertelność z powodu raka ani śmiertelność całkowitą (odpowiednio współczynniki ryzyka 1.01 i XNUMX)? I zgodnie z wymaganiami redaktorów napisaliśmy w podsumowaniu ustaleń przeglądu, że „mammografia może mieć niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność z powodu raka piersi”.
Cochrane preferuje badania poniżej standardów prowadzone przez autorów o sprzecznych poglądach
Poinformowaliśmy redaktorów, że nasza ocena ryzyka błędu systematycznego w poszczególnych badaniach była taka sama, jak w poprzednio opublikowanych wersjach naszego przeglądu i że odrzucenie naszych ocen przez redaktorów było równoznaczne z odrzuceniem poprzednich recenzji eksperckich i decyzji redakcyjnych.
Kluczową kwestią były dwa kanadyjskie procesy (CNBSS). Pardo zauważył, że przegląd w 2024 r.37 przeprowadzone przez Davida Mohera i in. dla Kanadyjskiej Grupy Roboczej zmieniły wiarygodność tych badań z umiarkowanego na wysokie ryzyko błędu w porównaniu z przeglądem przeprowadzonym w 2017 r. przez tę samą grupę zadaniową w zakresie generowania randomizacji i ukrywania alokacji, ponieważ pojawiły się nowe dowody.
Jakie więc były nowe dowody dotyczące tych 32-letnich badań? Nie było żadnych! Moher i in. napisali, że „Pojawiły się obawy dotyczące CNBSS dotyczące włączenia pacjentów objawowych, potencjalnie stronniczej randomizacji, a także jakości mammografii [18–22]”.37
Pięć odniesień dotyczyło artykułów napisanych przez zagorzałych zwolenników badań przesiewowych, wśród których byli Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy i Norman Boyd. Udokumentowałem, że niektórzy z tych autorów opublikowali wysoce wprowadzające w błąd, a w niektórych przypadkach oszukańcze, artykuły na temat rzekomych korzyści z badań przesiewowych mammograficznych.2,3
To, co napisali Moher i in. oraz Pardo, było fałszywe. Po pierwsze, nie pojawiły się żadne nowe dowody. Po drugie, we wszystkich wersjach naszego przeglądu Cochrane’a napisaliśmy, że „niezależny przegląd sposobów, w jakie można było podważyć randomizację, nie ujawnił żadnych dowodów na to”.38 Po trzecie, grupy przesiewowe i kontrolne były bardzo podobne pod względem ważnych czynników prognostycznych. Kontrastowało to ze wszystkimi innymi badaniami, z których żadne nie raportowało w pełni żadnego czynnika prognostycznego w dwóch zrandomizowanych grupach poza wiekiem, a kilka z nich różniło się wiekiem.3,13 Po czwarte, jakość kanadyjskich mammogramów była tak dobra, że wykrywane guzy były średnio mniejsze niż te wykrywane w innych współczesnych badaniach.39
Powodem, dla którego zwolennicy badań przesiewowych próbowali zdyskredytować kanadyjskie badania przez 33 lata, jest to, że nie znaleźli wpływu badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi. Radiolog Daniel Kopans i Martin Yaffe, również radiolog i współautor przeglądu Mohera, byli szczególnie agresywni. W 2021 r. Yaffe po raz kolejny oskarżył kanadyjskich badaczy o nieuczciwość naukową, manipulację randomizacją i wezwał do wycofania publikacji.40 Spowodowało to, że Uniwersytet w Toronto przeprowadził formalne dochodzenie pod przewodnictwem Mette Kalager, poprzedniej liderki norweskiego programu badań przesiewowych w kierunku raka piersi. Byłam jedną z osób, z którymi przeprowadziła wywiad Mette, ponieważ posiadam szczegółową wiedzę na temat badań.
Mette dostarczyła swój raport na Uniwersytet 1.5 roku temu, ale pomimo moich wielokrotnych próśb o wgląd do raportu, Uniwersytet odmówił, nawet po tym, jak wysłałem formalny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który został odrzucony, ponieważ wszystko, co ma związek z badaniami, jest wyłączone. Powiedziano mi, że raport zostanie opublikowany „w niedalekiej przyszłości”, ale doświadczyłem, że może to oznaczać pięć lat, gdy kwestia jest niewygodna dla administratorów. Według Mette, komisja nie znalazła żadnych naukowych nadużyć ani ważnych problemów z badaniami, a to ogromny skandal, że Uniwersytet nie oczyścił badaczy dawno temu. Wtajemniczeni podejrzewają, że uniwersytet boi się procesów sądowych ze strony agresywnych radiologów z głębokimi kieszeniami, co było problemem kilkakrotnie wcześniej,2,3 I chociaż nic się nie dzieje, Yaffe nadal nęka niewinnych śledczych.40
Jest to oznaka upadku moralnego Cochrane’a, który opisałem szczegółowo w trzech książkach,7, 31, 32 że pozwolili skonfliktowanym autorom zdecydować, że kanadyjskie badania powinny być uważane za obarczone wysokim ryzykiem stronniczości. Pardo wyraził opinię, że przegląd Mohera dostarcza użytecznego przykładu tego, jak moglibyśmy zająć się obawami redakcyjnymi dotyczącymi naszego przeglądu. Jest to ironiczne, ponieważ przegląd Mohera jest przeglądem niskiej jakości, politycznie wygodnym.
Chociaż w naszym przeglądzie Cochrane szczegółowo udokumentowaliśmy, że śmiertelność z powodu raka piersi jest stronniczym wynikiem, który sprzyja badaniom przesiewowym, i że w związku z tym musimy przyjrzeć się śmiertelności z powodu raka, w tym śmiertelności z powodu raka piersi, przegląd Mohera nie ostrzegł swoich czytelników o tym błędzie i nie podał całkowitej śmiertelności z powodu raka, co jest niewybaczalne. W naszym przeglądzie Cochrane z 2013 r. zgłosiliśmy, że „główna trudność w ocenie przyczyny zgonu mogła wystąpić, gdy u pacjentów zdiagnozowano więcej niż jedną chorobę złośliwą” i że śmiertelność z powodu wszystkich nowotworów nie uległa zmniejszeniu (współczynnik ryzyka 1.00, 95% CI 0.96 do 1.05).13
Ponieważ chemioterapia i radioterapia w przypadku naddiagnozowanych nowotworów zwiększają śmiertelność,13 całkowita śmiertelność jest jedynym bezstronnym wynikiem śmiertelności. Jak zauważono powyżej, w naszym zaktualizowanym przeglądzie, którego Cochrane odmówił opublikowania, odkryliśmy, że śmiertelność z wszystkich przyczyn również nie została zmniejszona (współczynnik ryzyka 1.01, 95% CI 0.99 do 1.04).14,19
Przegląd Mohera wykazał, że wskaźniki naddiagnostyki wynoszą 9–11%, co jest wartością znacznie niższą od rzeczywistych wskaźników uzyskanych w badaniach randomizowanych i najbardziej wiarygodnych badaniach obserwacyjnych, gdzie wynosiły one 31%.13 i 52%,41 odpowiednio. Moher i in. nie akceptują nawet naddiagnostyki jako rzeczywistości, ponieważ piszą, że naddiagnostyka może być powiązany z badania przesiewowe w kierunku raka piersi. Nie, to nieunikniona konsekwencja badań przesiewowych i jest powodowany poprzez przesiewanie.
Co gorsza, fałszywie twierdzili, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny i podawali szacunki dotyczące liczby uratowanych zgonów na 1,000 osób w różnych grupach wiekowych.
wnioski
Założyliśmy Cochrane Collaboration w oparciu o entuzjazm, współpracę i dążenie do prawdy, kwestionowanie autorytetów, dogmatów i interesów korporacyjnych. To wspaniałe dzieło zdegenerowało się w politycznie wygodną organizację, która nie dba zbytnio o wiarygodność nauki ani o opinię publiczną, której ma służyć.
W związku z moimi opublikowanymi recenzjami Cochrane, w bardzo różnych obszarach, spotkałem się z licznymi przypadkami poważnego naruszenia zasad redakcyjnych, ochrony interesów gildii i interesów finansowych oraz rażącej niekompetencji,7,31,32 ale artykuł o naszej aktualizacji przeglądu badań mammograficznych jest ostatnim gwoździem do trumny i stanowi requiem dla Cochrane'a.
Ogromny skandal w 2001 r., kiedy nie pozwolono nam opublikować poważnych szkód związanych z badaniami przesiewowymi, powinien skłonić liderów Cochrane do traktowania naszej aktualizacji z najwyższą starannością, ale zachowali się jak byki w składzie porcelany, niszcząc reputację Cochrane. Motto Cochrane, „Zaufane dowody”, stało się żartem.
Cochrane nie służy już swoim pacjentom – służy sobie. Zagubiony we własnym rozmyślaniu, teraz priorytetowo traktuje zapewnienie komfortu kolegom i władzom, zamiast dostarczania wiarygodnej i aktualnej nauki.
Niedawno przeprowadziłem wywiad na temat Cochrane'a z moim dobrym przyjacielem, profesorem Johnem Ioannidisem ze Stanford, najczęściej cytowanym badaczem medycznym na świecie, dla naszego kanału filmowego i wywiadów Broken Medical Science.42 Powiedziałem, że mam nadzieję, że Cochrane odrodzi się z popiołów, przetrwa i stworzy lepsze Cochrane, bez problemów, które pięć lat temu doprowadziły do mojego wykluczenia.7,31,32
John odpowiedział: „Całkowicie zgadzam się z takim planem renowacji, odmłodzenia, wskrzeszenia, przekształcenia tętniącego życiem Cochrane i mam nadzieję, że to się uda, ponieważ jest tam ogromny talent, ogromne zaangażowanie wielu osób, które czułyby się całkowicie osierocone, gdyby na przykład Cochrane Collaboration uwikłało się w plany nastawione na zysk. Czuliby się całkowicie osierocone, gdyby Cochrane stawało się coraz bardziej biurokratyczne”.
Takie były nasze nadzieje wobec Cochrane. Ale teraz jest już za późno. Cochrane jest na misji samobójczej i wkrótce zniknie w zapomnieniu. Jaka szkoda.
Konflikty interesów: Żaden.
Referencje
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: wielkie oszustwo. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2024 (dostępny bezpłatnie).
3 Gøtzsche PC. Mammografia: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Czy przesiewowe badanie raka piersi za pomocą mammografii jest uzasadnione? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Mammografia przesiewowa – ponowne omówienie. Lancet 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C i in. Więcej o mammografii. Lancet 2000; 356: 1275-6.
7 komputer Gøtzsche. Sygnalista w opiece zdrowotnej. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2025 (Autobiografia; dostępna bezpłatnie).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Przegląd Cochrane na temat badań przesiewowych w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Lancet 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Przegląd systematyczny badań przesiewowych w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Lancet 2001;20 października.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Badanie przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Badania przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Badania przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 komputer Gøtzsche. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 3 maja.
15 Pierwszy zestaw recenzji Cochrane, 91 punktów, 21 stronInstytut Wolności Naukowej 2024; 6 lutego.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J i in. Oświadczenie PRISMA dotyczące raportowania systematycznych przeglądów i metaanaliz badań oceniających interwencje w opiece zdrowotnej: wyjaśnienie i rozwinięcie. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP i in. Lista kontrolna szkód PRISMA: poprawa raportowania szkód w przeglądach systematycznych. BMJ 2016;352:i157.
18 Nasza odpowiedź na pierwszy zestaw recenzji eksperckich Cochrane. Instytut Wolności Naukowej 2024; 22 marca.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Zaktualizowany przegląd Cochrane 2024; 6 czerwca: przedruk medRxiv.
20 Drugi zestaw recenzji Cochrane, 38 punktów, 34 strony. Instytut Wolności Naukowej 2024; 29 sierpnia.
21 komputer Gøtzsche. Recenzje leków psychiatrycznych Cochrane są niewiarygodne. Mad in America 2023; 14 września.
22 Nasza odpowiedź na drugi zestaw recenzji eksperckich Cochrane. Instytut Wolności Naukowej 2024; 22 listopada.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Niepublikowana aktualizacja naszego przeglądu Cochrane z 2013 r., CD001877. Przekazano do Cochrane w dniu 20 listopada 2024 r.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Odrzucenie przez Cochrane’a naszej zaktualizowanej recenzji, 62 stronyInstytut Wolności Naukowej 2025; 26 lutego.
26 Nasze odwołanie od decyzji Cochrane'a o odrzuceniu naszej zaktualizowanej recenzji. Instytut Wolności Naukowej 2025; 24 marca. Załącznik 1, 2, 3, 4, 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC i in. Badania przesiewowe w celu zmniejszenia zachorowalności i śmiertelności w czerniaku złośliwym. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Wskazówki: Kryteria programu badań przesiewowych populacji. Krajowa Komisja ds. Badań Przesiewowych w Wielkiej Brytanii 2022; 29 września.
29 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Odrzucenie naszej apelacji przez Cochrane’aInstytut Wolności Naukowej 2025; 5 czerwca.
31 Gøtzsche PC. Śmierć informatora i moralny upadek Cochrane’a. København: People's Press; 2019.
32 komputer Gøtzsche. Upadek i upadek imperium Cochrane’a. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L i in. Wskaźnik nadmiernej diagnostyki raka piersi 15 lat po zakończeniu badania mammograficznego w Malmö: badanie kontrolne. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Zrewidowane szacunki naddiagnostyki z Canadian National Breast Screening Study. Poprzednia Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Nadmierna diagnostyka w zorganizowanych badaniach mammograficznych w Danii. Badanie porównawcze. BMC Zdrowie Kobiet 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N i in. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi: aktualizacja przeglądu systematycznego w celu poinformowania Kanadyjskiej Grupy Roboczej ds. Profilaktycznej Opieki Zdrowotnej o wytycznych. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomizacja w kanadyjskim krajowym badaniu przesiewowym w kierunku raka piersi: przegląd dowodów na działalność wywrotową. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. O właściwym rozmiarze: Ponowna ocena badań mammograficznych w Kanadzie i Szwecji. Lancet 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Post gościa: Uniwersytet w Toronto powinien podjąć działania w związku z wadliwym badaniem przesiewowym dotyczącym mammografii. Wycofanie Watch 2025; 28 kwietnia.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Nadmierna diagnostyka w publicznie organizowanych programach badań mammograficznych: systematyczny przegląd trendów częstości występowania. BMJ 2009;339:b2587.
42 Dlaczego Cochrane wyrzucił Petera Gøtzschego? Wywiad z Johnem Ioannidisem. Broken Medical Science 2025; 9 lutego.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
