CDC zaplanowało obozy kwarantannowe w całym kraju

Niezależnie od tego jak zła Twoim zdaniem jest polityka dotycząca COVID-19, miała być jeszcze gorsza. 

Rozważmy tylko paszporty szczepionkowe. Sześć miast zostało zamkniętych, aby umożliwić dostęp tylko zaszczepionym w miejscach publicznych. Były to Nowy Jork, Boston, Chicago, Nowy Orlean, Waszyngton, DC i Seattle. Plan zakładał wyegzekwowanie tego za pomocą paszportów szczepionkowych. Wyszło to na jaw. Gdy tylko wyciekła wiadomość, że szczepionka nie zatrzymuje infekcji ani transmisji, planiści stracili poparcie społeczne, a plan upadł. 

Niewątpliwie planowano, że będzie to stałe i ogólnokrajowe, jeśli nie światowe. Zamiast tego program musiał zostać ograniczony. 

Cechy edyktów CDC wyrządziły niewiarygodne szkody. Nałożyły moratorium na czynsze. Ogłosiły absurdalne „sześciostopowe odstępy” i nakazy noszenia maseczek. Wymusiły pleksiglas jako interfejs dla transakcji handlowych. Sugerowały, że głosowanie mailowe musi być normą, która prawdopodobnie odwróciła wybory. Opóźniła ponowne otwarcie tak długo, jak to możliwe. To było sadystyczne. 

Mimo wszystko zaplanowano coś gorszego. 26 lipca 2020 r., kiedy zamieszki po śmierci George’a Floyda w końcu ustały, CDC wydało plan utworzenia ogólnokrajowych obozów kwarantannowych. Ludzie mieli być izolowani, dostawać tylko jedzenie i trochę środków czyszczących. Zabroniono im udziału w jakichkolwiek nabożeństwach religijnych. Plan obejmował ewentualności zapobiegające samobójstwu. Nie przewidziano żadnych prawnych odwołań ani nawet prawa do pomocy prawnej. 

Autorzy planu nie zostali wymienieni z nazwiska, ale dołączyli 26 przypisów. Był on całkowicie oficjalny. Dokument został usunięty dopiero około 26 marca 2023 r. Przez cały ten czas plan przetrwał na publicznej stronie CDC z niewielkim lub żadnym publicznym ogłoszeniem lub kontrowersją. 

Dokument nosił tytuł „Tymczasowe rozważania operacyjne dotyczące wdrożenia podejścia polegającego na osłonie w celu zapobiegania zakażeniom COVID-19 w sytuacjach humanitarnych”. 

„Niniejszy dokument przedstawia rozważania z perspektywy amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) dotyczące wdrażania podejścia osłonowego w warunkach humanitarnych, zgodnie z wytycznymi przedstawionymi w dokumentach dotyczących obozów, przesiedlonych populacji i środowisk o niskich zasobach. Podejście to nigdy nie zostało udokumentowane i wzbudziło pytania i obawy wśród partnerów humanitarnych, którzy wspierają działania reagowania w tych warunkach. Celem niniejszego dokumentu jest podkreślenie potencjalnych wyzwań związanych z wdrażaniem podejścia osłonowego z perspektywy CDC i ukierunkowanie myślenia na temat wdrażania w przypadku braku danych empirycznych. Rozważania opierają się na aktualnych dowodach dotyczących transmisji i ciężkości choroby koronawirusowej 2019 (COVID-19) i mogą wymagać rewizji w miarę pojawiania się większej ilości informacji”.

Z braku danych empirycznych znaczenie jest takie: niczego takiego nigdy nie próbowano. Celem dokumentu było zmapowanie, jak to może być możliwe i ostrzeżenie władz o możliwych pułapkach, których należy unikać. 

Znaczenie „osłony” to „zmniejszenie liczby ciężkich przypadków Covid-19 poprzez ograniczenie kontaktu między osobami o wyższym ryzyku rozwoju ciężkiej choroby („wysokie ryzyko”) a populacją ogólną („niskie ryzyko”). Osoby wysokiego ryzyka byłyby tymczasowo przenoszone do bezpiecznych lub „zielonych stref” ustanowionych na poziomie gospodarstwa domowego, sąsiedztwa, obozu/sektora lub społeczności, w zależności od kontekstu i otoczenia. Miałyby minimalny kontakt z członkami rodziny i innymi mieszkańcami o niskim ryzyku”.

Innymi słowy, to są dawne obozy koncentracyjne. 

Kim są ci ludzie, którzy zostaną zatrzymani? Są to „osoby starsze i osoby w każdym wieku, które mają poważne schorzenia podstawowe”. Kto to ustala? Władze zdrowia publicznego. Jaki jest cel? CDC wyjaśnia: „fizyczne oddzielenie osób wysokiego ryzyka od ogółu populacji” pozwala władzom „ustalić priorytety w zakresie wykorzystania ograniczonych dostępnych zasobów”. 

Brzmi to jak skazywanie ludzi na śmierć w imię ich ochrony. 

Model ten ustanawia trzy poziomy. Pierwszy to poziom gospodarstwa domowego. Tutaj osoby wysokiego ryzyka są „fizycznie izolowane od innych członków gospodarstwa domowego”. Już samo to jest nie do przyjęcia. Osoby starsze potrzebują ludzi, którzy się nimi zaopiekują. Potrzebują miłości i otoczenia przez rodzinę. CDC nigdy nie powinno sobie wyobrażać, że będzie interweniować w gospodarstwach domowych, aby zmusić osoby starsze do przebywania w oddzielnych miejscach. 

Model ten przechodzi z gospodarstw domowych na „poziom sąsiedztwa”. Tutaj mamy to samo podejście: przymusowe rozdzielenie osób uznanych za bezbronne. 

Stamtąd model ponownie przechodzi do „poziomu obozu/sektora”. Tutaj jest inaczej.Grupa schronisk, takich jak szkoły, budynki użyteczności publicznej w obrębie obozu/sektora (maksymalnie 50 osób wysokiego ryzyka w jednej zielonej strefie), w której osoby wysokiego ryzyka są fizycznie izolowane razem. Jedno wejście służy do wymiany żywności, zapasów itp. Strefa spotkań służy mieszkańcom i gościom do interakcji przy zachowaniu dystansu fizycznego (2 metry). Zakaz wjazdu lub wyjazdu ze strefy zielonej.

Tak, przeczytałeś to poprawnie. CDC proponuje obozy koncentracyjne dla chorych lub każdego, kogo uznają za zagrożonego medycznie istotnymi konsekwencjami infekcji. 

Ponadto: „aby zminimalizować kontakt zewnętrzny, każda zielona strefa powinna obejmować sprawne osoby wysokiego ryzyka, zdolne do opieki nad mieszkańcami, którzy mają niepełnosprawności lub są mniej mobilni. W przeciwnym razie należy wyznaczyć osoby niskiego ryzyka do tych zadań, najlepiej takie, które wyzdrowiały z potwierdzonego COVID-19 i u których zakłada się odporność”.

Plan mówi mimochodem, zaprzeczając tysiącom lat doświadczenia, „Obecnie nie wiemy, czy wcześniejsze zakażenie daje odporność”. Dlatego jedynym rozwiązaniem jest zminimalizowanie wszelkiego narażenia w całej populacji. Zachorowanie jest kryminalizowane. 

Te obozy wymagają „dedykowanego personelu” do „monitorowania każdej zielonej strefy. Monitorowanie obejmuje zarówno przestrzeganie protokołów, jak i potencjalne negatywne skutki lub wyniki wynikające z izolacji i stygmatyzacji. Może być konieczne przydzielenie kogoś w obrębie zielonej strefy, jeśli to możliwe, w celu zminimalizowania przemieszczania się do/z zielonych stref”.

Ludzie przebywający w tych obozach muszą mieć dobre wyjaśnienia, dlaczego odmawia się im nawet podstawowej wolności religijnej. Raport wyjaśnia:

„Proaktywne planowanie z wyprzedzeniem, w tym silne zaangażowanie społeczności i komunikacja ryzyka są potrzebne, aby lepiej zrozumieć problemy i obawy związane z ograniczaniem uczestnictwa jednostek w praktykach wspólnotowych, ponieważ są one chronione. Niedopełnienie tego obowiązku może prowadzić do przemocy interpersonalnej i wspólnotowej”.

Ponadto muszą istnieć pewne mechanizmy zakazujące samobójstwa:

Dodatkowy stres i zmartwienie są powszechne podczas każdej epidemii i mogą być bardziej widoczne w przypadku COVID-19 ze względu na nowość choroby i zwiększony strach przed zakażeniem, zwiększone obowiązki związane z opieką nad dziećmi z powodu zamknięcia szkół i utratę środków do życia. Tak więc, oprócz ryzyka stygmatyzacji i poczucia izolacji, to podejście polegające na osłonie może mieć istotny wpływ psychologiczny i może prowadzić do znacznego stresu emocjonalnego, zaostrzać istniejące choroby psychiczne lub przyczyniać się do lęk, depresja, bezradność, smutek, nadużywanie substancji psychoaktywnych lub myśli samobójcze u osób rozdzielonych lub pozostawionych w tyle. Osób chronionych z równoczesnymi poważnymi problemami ze zdrowiem psychicznym nie należy pozostawiać samych. Musi być im przydzielony opiekun, aby zapobiec dalszym zagrożeniom ochrony, takim jak zaniedbanie i nadużycie.

Największe ryzyko, jak wyjaśniono w dokumencie, jest następujące: „Choć podejście polegające na osłonięciu nie ma charakteru przymusu, w kontekście pomocy humanitarnej może zostać odebrane jako wymuszone lub źle zrozumiane”.

(To powinno być oczywiste, ale to podejście „osłonowe” sugerowane tutaj nie ma nic wspólnego ze skoncentrowaną ochroną Deklaracja Wielkiej Barrington. Skoncentrowana ochrona mówi konkretnie: „szkoły i uniwersytety powinny być otwarte na nauczanie stacjonarne. Zajęcia pozalekcyjne, takie jak sport, powinny zostać wznowione. Młodzi dorośli o niskim ryzyku powinni pracować normalnie, a nie w domu. Restauracje i inne firmy powinny zostać otwarte. Sztuka, muzyka, sport i inne zajęcia kulturalne powinny zostać wznowione. Osoby bardziej narażone mogą uczestniczyć, jeśli chcą, podczas gdy społeczeństwo jako całość korzysta z ochrony zapewnianej osobom narażonym przez tych, którzy zbudowali odporność stadną”).

Po czterech latach badań i napotkaniu naprawdę szokujących dokumentów i dowodów na to, co wydarzyło się w latach Covid, ten z pewnością plasuje się na szczycie listy totalitarnych schematów kontroli patogenów przed szczepieniami. To po prostu oszałamiające, że taki schemat mógł być kiedykolwiek rozważany. 

Kto to napisał? Jaka głęboka patologia instytucjonalna umożliwia rozważanie tego? CDC zatrudnia 10,600 11.5 pracowników etatowych i kontrahentów oraz dysponuje budżetem w wysokości XNUMX miliarda dolarów. W świetle tego raportu i wszystkiego, co działo się tam przez cztery lata, obie liczby powinny wynosić zero.