Anthony Fauci i upadek autorytetu naukowego

Anthony Fauci jest obecnie poddawany intensywnej kontroli. Jego dzienniki, e-maile i zeznania podnoszą fundamentalne pytania o to, co wiedział, co mówił opinii publicznej i jak sprawował władzę w czasie pandemii. Wielu spoza środowiska akademickiego określa to jako jego upadek, podczas gdy uniwersytety i instytucje medyczne nadal czczą go jako bohaterskiego urzędnika państwowego i autorytet naukowy.

Ta sprzeczność stanowi punkt wyjścia tego eseju. Fauci jest ważny nie tylko ze względu na swoje indywidualne postępowanie, ale także dlatego, że demaskuje instytucje, które go wyhodowały, wzmocniły i nadal chronią.

Pandemia nie spowodowała dysfunkcji w naukach biomedycznych. Umieściła lupę na instytucjach, które rozpadały się od dziesięcioleci. Polityka grantowa, bezpodstawny szum medialny, ekspansja administracyjna, naukowa gerontokracja, samoobrona instytucji i karanie za sprzeciw były już wszechobecne. Fauci umożliwił społeczeństwu codzienne obserwowanie działania tych sił za pośrednictwem jednej osoby w telewizji.

Instytucje biomedyczne nie stworzyły jednego Fauciego. Stworzyły tysiące. Pandemia po prostu uczyniła jednego z nich sławnym.

Co ujawniają pamiętniki

Dzienniki Fauciego oferują niezwykle odkrywczy opis tego, jak rozumiał swoją rolę podczas pandemii. Spisane jako notatki do przyszłej autobiografii, pokazują to, co uważał za wystarczająco ważne, by zachować w pamięci z tamtych lat.

Dzienniki podważają mit o niechętnym naukowcu, który niespodziewanie został wciągnięty w politykę i sławę. Ukazują biurokratycznego celebrytę, zaabsorbowanego uwagą, statusem, prominentnymi relacjami, występami w mediach, reputacją i miejscem w historii.

Jego zainteresowanie tym, jak był przedstawiany, z kim się spotykał, kto go chwalił i jak kształtował się jego wizerunek publiczny, pochłania o wiele więcej uwagi niż jakiekolwiek poważne zaangażowanie w rozwijającą się naukę o COVID-19 i pandemii. Sanktuarium w biurze, troska o jego portret, skrupulatne dokumentowanie jego sławy i sam pamiętnik jako materiał na autobiografię – wszystko to ujawnia tę samą obsesję.

Te samodzielnie sporządzone notatki ujawniają jego priorytety. Nauka jest dla niego mniej zajęciem intelektualnym, a bardziej potwierdzeniem kompetencji do publicznego występowania.

Powiązane e-maile i dokumenty dopełniają obrazu. Fauci zabiegał o nominacje do nagród wśród wpływowych przyjaciół, podczas gdy fundusze, prestiż, nominacje i uznanie krążyły w tych samych sieciach zawodowych. Te relacje zostały następnie zaprezentowane publicznie jako niezależne podziękowania za zasługi.

Jednym z najważniejszych odkryć był dystans między prywatną niepewnością a publiczną pewnością. Fauci i jego otoczenie prywatnie rozważali możliwości, które publicznie odrzucali. Autorzy artykułu o bliskim pochodzeniu prywatnie przypisali laboratoryjnemu pochodzeniu znaczne prawdopodobieństwo, a następnie pomogli przedstawić tę możliwość opinii publicznej jako niemożliwą.

Ten sam schemat pojawiał się w wypowiedziach dotyczących maseczek, transmisji szczepionek i innych ważnych kwestii związanych z pandemią. Problem nie polega na retrospektywie. Problem polega na przedstawianiu niepewnych twierdzeń jako ustalonej prawdy, przy jednoczesnym prywatnym uznaniu, że dowody nie zostały rozstrzygnięte.

Autorytet zastąpiony osądem naukowym

Fauci kreował wizerunek autorytetu i to wystarczyło. Jego tytuł, pewność siebie i obecność w mediach zastępowały staranne zapoznanie się z dowodami.

Na przykład, kwestia maskowania wiązała się z zagadnieniami fizyki aerozoli, mechaniki płynów, wielkości cząstek, formowania się kropel, przepływu powietrza, filtracji, nieszczelności i dopasowania. Są to konkretne zagadnienia naukowe i inżynieryjne. Jednak Fauci nie wykazał zainteresowania ich rozwinięciem przed wydaniem ostatecznych publicznych oświadczeń.

Podchodził do sporu naukowego bardziej jak strona w postępowaniu sądowym, niż jak naukowiec. Po przyjęciu stanowiska instytucjonalnego, dowody przeciwne stawały się przeszkodą, a naukowcy wyrażający odmienne zdanie – przeciwnikami, których trzeba pokonać. Cel przesunął się z ustalania, co jest prawdą, na obronę stanowiska i zachowanie autorytetu.

To przeciwieństwo naukowego usposobienia. Dobry naukowiec jest sceptyczny, również wobec własnych wniosków. Czuje się swobodnie, przyznając się do niepewności i może spędzić całe dnie, rozmyślając w samotności nad problemem. Nie potrzebuje kamery, sloganu ani pozorów wszechwiedzy.

Fauci ilustruje różnicę między popisywaniem się autorytetem a posiadaniem umysłu naukowego.

Akredytacja naukowa

Fauci studiował filologię klasyczną, zanim uzyskał tytuł doktora medycyny w czasach, gdy edukacja medyczna nie zapewniała formalnego przygotowania do badań naukowych. Jego dyplom był świadectwem klinicznym, a nie stopniem naukowym.

Zajął się badaniami laboratoryjnymi, gdy immunologia molekularna nie była jeszcze rozwiniętą nauką, a lekarze akademiccy mogli wcześnie objąć stanowiska dyrektorów laboratoriów. Następnie, w stosunkowo młodym wieku, został administratorem NIH.

Problem nie polega na tym, że rozpoczął karierę, zanim pojawiły się nowoczesne technologie. Każdy starszy naukowiec tak robił. Istotne pytanie brzmi, czy starzejący się naukowiec kontynuuje naukę, adaptację i dokonywanie odkryć w miarę rozwoju dziedziny.

Najlepsi naukowcy pozostają aktywni intelektualnie w późniejszym okresie życia, ponieważ opanowują nowe technologie i nieustannie stawiają sobie wyzwania. Wielu innych buduje swoją karierę, znajdując się we właściwym miejscu i czasie, a następnie przez kolejne 20 lub 30 lat dryfuje dzięki sieciom kontaktów, które sprawiają, że adaptacja staje się niepotrzebna.

Zanim wybuchła pandemia, Fauci spędził dekady jako biurokrata, daleki od prowadzenia badań naukowych na pierwszej linii frontu. Nic w tej historii nie uczyniło go uniwersalnym autorytetem w dziedzinie maseczek, transmisji szczepionek, epidemiologii populacyjnej, ewolucji wirusów ani żadnej innej dziedziny, w której się wypowiadał.

Jego prawdziwą specjalnością było poruszanie się po instytucjach, umacnianie autorytetu, pielęgnowanie relacji i kreowanie wizerunku naukowca w oczach opinii publicznej.

Naukowa gerontokracja

Kariera Fauciego wpisuje się w szerszy schemat historyczny ukształtowany przez uniwersytety i ich systemy badawcze finansowane przez NIH.

Kiedy budżet NIH podwoił się na przełomie wieków, uniwersytety rozszerzyły swoją działalność biomedyczną. Szkoły medyczne zatrudniały rzesze profesorów, których pensje i laboratoria zależały od zewnętrznych grantów. Naukowcy, którzy w poprzedniej epoce wiązali swoje nazwiska z ważnymi genami lub ścieżkami rozwoju chorób, nagle uzyskali dostęp do ogromnych, nowych źródeł finansowania.

Zbudowali duże laboratoria, zgromadzili granty, generowali przychody z kosztów pośrednich i zdobyli wpływy w działach badawczych NIH, czasopismach, stowarzyszeniach zawodowych i administracji uniwersyteckiej. Pieniądze tworzyły autorytet, a autorytet przyciągał kolejne pieniądze.

Wielu z tych ludzi zostało później kierownikami katedr, dziekanami, dyrektorami instytutów, a nawet rektorami uniwersytetów. Nieliczni kontynuowali ważną działalność naukową, ale większość nie dostosowała się do zmian zachodzących w biologii, jakie zaszły dzięki nowym technologiom. Ich wkład naukowy malał, podczas gdy ich wpływ na instytucje stale rósł.

W rezultacie powstała akademicka arystokracja, której władza przetrwała długo po tym, jak okoliczności, które ją stworzyły, zniknęły. Starszeństwo zaczęto traktować jako mądrość, piastowanie stanowiska jako doskonałość, a gromadzenie grantów jako osiągnięcie naukowe.

Fauci był najbardziej widocznym przedstawicielem tej gerontokracji. Zanim opinia publiczna poznała jego nazwisko, spędził już prawie 40 lat, kontrolując jeden z głównych instytutów NIH, a jest ich niezliczona liczba. Przekształcenie NIAID w organizację wartą około 6 miliardów dolarów nie jest samousprawiedliwionym osiągnięciem. Wzrost budżetu nie dowodzi sukcesu naukowego.

Poważna ocena musi uwzględniać utrwalone priorytety, zniechęcający sprzeciw, utracone możliwości oraz konsekwencje pozostawienia jednej osobie kontroli nad instytutem przez prawie cztery dekady. Należy również zadać pytanie, czego nie zbadano. Podstawowe pytania o to, jak sen, dieta, ćwiczenia, metabolizm, stres, światło słoneczne i inne czynniki środowiskowe wpływają na odporność, spotkały się ze znacznie mniejszym zainteresowaniem niż preferowany program instytucjonalny, który na przykład koncentrował się głównie na HIV.

Pandemia nie sprawiła, że ​​Fauci nagle stał się problemem. Ujawniła kulturę, której przewodził przez dekady.

Gwiazda naukowa jako produkt

Opinia publiczna widzi garstkę naukowych celebrytów. Wtajemniczeni wiedzą, że uniwersytety produkują ich tysiące.

Każda duża instytucja ma swoje lokalne grono osób, których tożsamość koncentruje się wokół wizerunku, statusu, bliskości władzy i przekonania o swojej pozycji ważnych osobistości. Pełnią rolę autorytetu naukowego, nawet jeśli od lat, jeśli w ogóle, wykazują niewielkie zainteresowanie nauką. Niektórzy zamieniają to w bogactwo. Inni są wynagradzani prestiżem i szacunkiem.

Ci ludzie nie są naukowcami, którzy niechętnie stali się administratorami. To administratorzy, którzy wykorzystują naukę jako kwalifikację. Nabierają wprawy w kultywowaniu powierzchownych wrażeń, powtarzaniu utartych narracji i poruszaniu się w biurokratycznych hierarchiach. Ich awans instytucjonalny jest następnie traktowany jako dowód naukowego osądu.

Fauci był gwiazdą tego zjawiska. Jego medialny urok pozwolił mu zdobyć ogólnokrajową sławę, ale jego kariera była znajoma. Różnił się od tysięcy administratorów uniwersytetów i NIH głównie tym, że miał ekipę filmową.

Handel przysługami jako niezależne uznanie

Udokumentowane powiązania Fauciego z wpływowymi postaciami na uniwersytecie Duke pokazują, w jaki sposób ten establishment się reprodukuje.

Fauci zwrócił się do swojego przyjaciela z Duke z prośbą o nominacje do nagród. Duke otrzymuje setki milionów dolarów z funduszy NIH. Organizacje następnie klasyfikują Duke według kwoty pozyskanych środków z NIH. Rankingi te są prezentowane jako dowód doskonałości, a administratorzy Duke są brani pod uwagę przy ubieganiu się o wysokie stanowiska w NIH.

Fundusze, nominacje, rekomendacje, nominacje, nagrody i prestiż krążą w tej samej, małej sieci. Każda transakcja jest następnie prezentowana jako niezależne uznanie zasług.

Nie potrzeba do tego filmowego spisku z mózgiem wydającym tajne instrukcje. Wystarczą spójne bodźce, oczekiwanie wzajemności, zależność zawodowa i instytucjonalny instynkt samozachowawczy. Sieć koordynuje się sama, ponieważ wszyscy rozumieją, które relacje należy chronić.

Na każdy przykład wyraźnie zachowany w wiadomości e-mail przypadają tysiące podobnych ustaleń, które nadal znajdują się w działach poświęconych studiom, stowarzyszeniach zawodowych, radach czasopism, komisjach uniwersyteckich, organizacjach filantropijnych i agencjach rządowych.

Każdy, kto kwestionuje to porozumienie, ryzykuje marginalizację lub umieszczenie na czarnej liście. Ci, którzy biorą w nim udział, są promowani jako szanowani liderzy naukowi.

Zarządzanie narracją zastępuje prawdę

Uniwersytety, NIH, czasopisma, towarzystwa naukowe, organizacje medyczne, biotechnologia, firmy farmaceutyczne, firmy venture capital i media naukowe tworzą wzajemnie się wspierającą sieć. Każda organizacja szuka potwierdzenia u innych. Prestiżowa publikacja wzbudza entuzjazm. Naukowcy powtarzają tę narrację. Inwestorzy interpretują ten konsensus jako mniejsze ryzyko. Firmy pozyskują kapitał. Doradcy i członkowie zarządów wzmacniają tę narrację. Firmy farmaceutyczne później traktują entuzjazm instytucjonalny jako dowód na to, że leżąca u jego podstaw biologia jest wiarygodna.

Optymizm przynosi korzyści wszystkim, dopóki nauka nie zawiedzie. Wtedy sieć przechodzi do kolejnego celu, nie zastanawiając się, dlaczego poprzedni konsensus był błędny.

Ta sama struktura instytucjonalna premiuje ilość grantów ponad wnikliwość, zgodność ponad sceptycyzm i instytucjonalną renomę ponad niezależną ocenę. Recenzja ekspercka nie jest neutralnym mechanizmem, który unosi się ponad tymi zachętami. Jest w nich osadzona.

Fauci uwidocznił ten proces. Informacje były akceptowane lub odrzucane w zależności od tego, czy promowały preferowaną narrację, chroniły autorytet instytucji lub chroniły reputację. Dowody przeciwne nie były oceniane neutralnie. Traktowano je jako zagrożenie polityczne i zawodowe.

Etykiety takie jak teoria spiskowa stały się narzędziami do odrzucania wiarygodnych dowodów bez stawiania na nie odpowiedzi. Autorytet instytucjonalny został wykorzystany do zdefiniowania, o czym można dyskutować, a następnie wynikające z tego milczenie zostało przedstawione jako dowód konsensusu.

Mitologia przetrwała w środowisku akademickim

Wielu przedstawicieli świata akademickiego spoza uczelni twierdzi, że Fauci stracił łaskę, że jego dziedzictwo zostało zniszczone, a reputacja upadła. Nic nie może być dalsze od prawdy w kontekście medycyny akademickiej i badań biomedycznych.

Na uniwersytetach, w towarzystwach medycznych i organizacjach kontrolujących kwalifikacje i prestiż, Fauci pozostaje celebrytą i bohaterem. Nadal otrzymuje zaproszenia, prestiżowe stanowiska, nagrody i publiczne pochwały. Główne uniwersytety nadal przedstawiają go jako jednego z najważniejszych liderów zdrowia publicznego w kraju.

Ta wytrwałość nie jest przypadkowa. Klasa menedżerska postrzega Fauciego jako ucieleśnienie samej siebie. Jego kariera potwierdza cechy, które nagradza: instytucjonalną długowieczność, wpływy biurokratyczne, dyscyplinę narracyjną, umiejętności medialne, prestiżowe relacje i umiejętność prezentowania autorytetu jako wiedzy eksperckiej.

Fauci nie jest po prostu chroniony przez tę klasę. Jest jej wyidealizowanym autoportretem.

Instytucje te mogą utrzymywać własny wszechświat faktów, ponieważ ich źródła dochodów są kontynuowane niezależnie od ich wyników. Podatnicy, darczyńcy, czesne, dochody szpitali, granty i zwroty z funduszy powierniczych pozwalają im przetrwać bez przyznawania się do błędu. Nie ma skutecznego mechanizmu rozliczalności.

Statek nie tonie, ponieważ społeczeństwo odkrywa jego niewłaściwe postępowanie. Statek może nabierać wody w nieskończoność, ponieważ ktoś inny ciągle płaci za jego naprawę.

Zachowanie podobne do Fauciego w biomedycynie

Ten sam schemat występuje znacznie częściej niż polityka pandemiczna.

Podręczniki medyczne, w tym ten, którego współautorem był Fauci, często przedstawiają tymczasowe modele biologiczne jako niepodważalny fakt. Pewność w podręcznikach to hipoteza robocza, z której usunięto niepewność.

W dziedzinie długowieczności obserwuje się podobne zachowania. Naukowcy deklarują, że preferowany przez nich gen, białko lub szlak metaboliczny jest głównym czynnikiem determinującym starzenie się. Organizują finansowanie wokół tego twierdzenia, publikują jasną narrację, pozyskują kapitał i rozpoczynają tournée medialne. Ogromna niepewność biologiczna przekształca się w pewność społeczną, ponieważ pewność przyciąga prestiż i inwestycje.

Poważni naukowcy, którzy przyznają, że to, co pozostaje nieznane, są zagłuszani przez ludzi gotowych sprzedać prostą historyjkę. Lek na długowieczność jest zawsze oddalony o jedno badanie na myszach, jedną rundę finansowania i jedną kampanię medialną w stylu Fauciego.

Podstawowy problem nie ogranicza się do jednej osobowości czy frakcji politycznej. Instytucje biomedyczne bardziej cenią pewność niż dążenie do prawdy.

Dlaczego Fauci pozostaje ważny

Wciąż wracam do Fauciego nie dlatego, że twierdzę, że jestem ekspertem w każdym aspekcie pandemii. Nie jestem.

Wracam do niego, ponieważ dał społeczeństwu rzadką okazję do spojrzenia na to, jak tworzony i chroniony jest autorytet naukowy. Większość ludzi nigdy nie widzi wysokich rangą administratorów, grantodawców, redaktorów czasopism, liderów stowarzyszeń i lokalnych celebrytów naukowych, którzy kształtują dopuszczalne narracje w biomedycynie. Fauci pokazał swoje metody w telewizji.

Jego pamiętniki i zapiski dają szansę na przełom. Lekcja nie powinna kończyć się na rozstrzygnięciu, czy dany człowiek skłamał, postąpił niewłaściwie, czy zasługuje na karę. Ważniejsze jest pytanie, dlaczego otaczające go instytucje wykazywały tak małe zainteresowanie ustaleniem prawdy i nadal tak bardzo dbają o ochronę jego mitu.

Rzetelność naukowa nie może być stronnicza. Każdy powinien wymagać uczciwości i odpowiedzialności od instytucji, które powołują się na autorytet nauki.

Komunikaty dotyczące zdrowia publicznego muszą być szczere, zanim staną się jasne. Prawdziwi liderzy tłumaczą niepewność, zdobywają zaufanie i mobilizują opinię publiczną do podjęcia rozsądnych działań. Wymuszona pewność to nie przywództwo. Jasność bez szczerości to propaganda.

Czego wymaga reforma

Machina administracyjna nie jest w stanie sama się zbadać ani zreformować. Jej liderzy wiedzą, jak przekształcić krytykę w komisje, raporty, deklaracje misji, sesje słuchania i starannie sformułowane obietnice, nie naruszając jednocześnie podstawowej struktury.

Reforma wymaga egzekwowalnej przejrzystości, nadzoru zewnętrznego, rozliczalności publicznej i realnych konsekwencji niepowodzeń. Finansowanie musi odejść od administracyjnych imperiów i zostać skierowane do naukowców zdolnych do tworzenia istotnej wiedzy.

Model dużych instytucji, skoncentrowany na Narodowym Instytucie Zdrowia (NIH), powinien stawić czoła konkurencji ze strony mniejszych, niezależnych instytutów badawczych, charakteryzujących się niższymi kosztami, jaśniejszymi misjami i większą odpowiedzialnością. Filantropia powinna zaprzestać powiększania funduszy uniwersyteckich i zacząć budować alternatywne instytucje wspierające naukę, edukację i rozwój zawodowy.

Przywództwo naukowe nie powinno stać się tronem zajmowanym przez dekady. Starszych naukowców należy oceniać na podstawie tego, czy kontynuują naukę, adaptację i wkład, a nie na podstawie autorytetu zgromadzonego dzięki pracy wykonanej 30 lat wcześniej.

Sprzeciw należy traktować jako część nauki, a nie zagrożenie dla reputacji instytucji. Niepewność należy komunikować, a nie ignorować. Wartość naukową należy oddzielić od wielkości grantów, sławy, przynależności politycznej i umiejętności biurokratycznych.

Fauci nie jest całym problemem. Jest tylko jego najjaśniejszą ilustracją. Umieścił środowisko biomedyczne w centrum uwagi.