Lekarz popełnia samobójstwo
Mei-Khing Loo jest byłą kierowniczką praktyki, której 43-letni mąż, położnik-ginekolog od 21 lat, dr Yen-Yung Yap, popełnił samobójstwo w 2020 r., będąc pod dochodzeniem Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Pozostawił troje małych dzieci. Inny mówca, który dobrze zna sprawę, wyjaśnił, jak dr Yap stracił źródło utrzymania, ponieważ w 2015 i 2019 r. w Adelajdzie odebrał poród dwójki dzieci za pomocą ssania, a nie kleszczy.
Nie było żadnej skargi do AHPRA, żadnego postępowania sądowego, żadnych szkód dla dzieci. W obu przypadkach podejrzewano „krwotok podskórny”, ale nigdy nie zdiagnozowano, a dzieci wypisano ze szpitala i wróciły do domu w ciągu pięciu dni. Wewnętrzny audyt zakończył się powiadomieniem AHPRA.
Czterech lekarzy, którzy znali dr Yapa, powiedziało jego zespołowi prawnemu, że nie zrobił nic złego przy żadnym porodzie. Jednak nominowany przez AHPRA ekspert (w dziedzinie cukrzycy ciążowej) twierdził, że należało użyć kleszczy, a AHPRA nałożyła ograniczenia, które skutecznie uniemożliwiły dr Yapowi kontynuowanie praktyki. „Ciągłe nękanie ze strony AHPRA i Izby Lekarskiej sprawi, że będę psychicznie i emocjonalnie ztraumatyzowany i nie będę w stanie zawodowo opiekować się moimi pacjentami, a finansowo nie będę w stanie opiekować się naszymi dziećmi” — napisał w list do swojej żony, na krótko przed samobójstwem.
Mei-Khing przemawiała do pełnej publiczności w Sydney 3 maja o swoim żalu, bólu i nienasyconym gniewie, poprzez napady szlochu i łez. Jej przemówienie było pełne pasji, donośne, a jednak ostatecznie inspirujące, z wezwaniem do podtrzymywania gniewu przeciwko bezdusznemu regulatorowi. Tylko zmiana kultury i instytucjonalnej struktury regulatora, aby uczynić go bardziej współczującym, może najlepiej zagwarantować, że dr Yap nie umrze na próżno, powiedziała. Była jedyną z około dwóch tuzinów mówców na konferencji, która otrzymała owację na stojąco od publiczności, która słuchała jej wystąpienia w skupieniu w ciszy jak szpilka.
Uświadomiło to również innemu mówcy, który nawiązał do niedelikatnego i „lekceważącego” komentarza byłego przewodniczącego Australijskiej Izby Lekarskiej: „Ci lekarze, którzy są tak zestresowani ewidentnie błahą skargą [do AHPRA], powinni naprawdę pójść i nauczyć się lepiej radzić sobie ze stresem(W serii podcasty z Australijskiego Towarzystwa Anestezjologów, odcinek 84, 4 grudnia 2023 r., około 29:40).
Mei-Khing to ludzka twarz niektórych alarmujących statystyk dotyczących braku zaufania pracowników służby zdrowia do AHPRA. Według Kary Thomas, sekretarza Australian Medical Professionals Society, w badanie w przypadku AMPS 82.6 proc. pracowników służby zdrowia stwierdziło, że AHPRA nie wykazuje uczciwości i przejrzystości w rozpatrywaniu skarg, a 78.5 proc. zgłosiło niesprawiedliwe traktowanie ze strony tej organizacji, ponieważ stosuje ona zasadę „winny, dopóki nie udowodni się niewinności” w przypadku rozpatrywania skarg.
To nie jest zaskakujące. W marcu 2023 r. AHPRA opublikowała wyniki własnego badania na temat niepokojących skutków australijskiego procesu składania skarg regulacyjnych na lekarzy. Badanie zaowocowało recenzją artykuł w dniu 26 września 2023 r. o godz. International Journal for Quality in Health Care, czasopismo Oxford University Press. Warto zauważyć, że w skład zespołu badawczego wchodzili Tonkin i dyrektor generalny AHPRA Martin Fletcher, a także sześciu innych pracowników AHPRA.
Badanie objęło czteroletni okres 2018–2021 włącznie. Jego główne ustalenia obejmowały szokujący fakt, że 20 pracowników służby zdrowia zaangażowanych w proces regulacyjny w ciągu czteroletniego okresu popełniło lub usiłowało popełnić samobójstwo lub samookaleczenie, co doprowadziło do 16 zgonów, z czego 12 potwierdzonych samobójstw, a pozostałe cztery uznano za prawdopodobne samobójstwa na podstawie dostępnych informacji. Niewielu, jeśli w ogóle, z 20 pracowników było badanych pod kątem skargi dotyczącej ich wyników klinicznych.
Konferencja „Wykroczenia AHPRA”
Adaptując popularne powiedzenie skierowane przeciwko nauczycielom, dr Roberta Malone'a napisał ostatnio w Dziennik Brownstone'a: „Ci, którzy mogą, działają. Ci, którzy nie mogą, regulują”. Imponująca liczba pracowników służby zdrowia zebrała się na całodniowej konferencji w Sydney na temat „Wykroczeń AHPRA” 3 maja. Na konferencję zgłosiło się zbyt wielu chętnych, a wielu spóźnialskich musiało zostać odprawionych z kwitkiem. Ku zaskoczeniu, a może i nie, nikt z AHPRA nie pojawił się, mimo że został zaproszony.
W Australii zarejestrowani lekarze z 16 zawodów są regulowani przez AHPRA i 15 National Boards jako część krajowego, multiprofesjonalnego schematu regulacyjnego. Celem jest usprawnienie i standaryzacja systemu regulacyjnego w celu zapewnienia spójności, wysokiej jakości i standardów krajowych, przy jednoczesnej ochronie społeczeństwa przed błędami w sztuce lekarskiej i niewłaściwym postępowaniem.
Napędzany maksymalizacją zysku przez przemysł farmaceutyczny i przejęciem prawodawców, biurokratów służby zdrowia i regulatorów przez lobbystów, sektor zdrowia publicznego jest dziś winny medykalizacji zwykłego ludzkiego cierpienia i patologizacji naturalnych cyklów życia ludzi, w tym starzenia się. Cały system został zbudowany, aby podawać ludziom leki i utrzymywać ich na nich od kołyski do grobu. Nikt już nie umiera ze starości. Mój lekarz rodzinny nie chciał zaakceptować, ponieważ oficjalny formularz nie mógł zakodować starości jako przyczyny śmierci moich rodziców. Musiałem podać konkretną przyczynę, którą można było wprowadzić, aby komputer zaakceptował odpowiedź.
Jeden z mówców wymienił wysokie grzywny karne nałożone na Big Pharma, które w tym stuleciu wyniosły łącznie 123 miliardy dolarów (nieokreślone, ale prawdopodobnie w walucie USA). Wewnętrzne dokumenty firm farmaceutycznych potwierdzają, że zachowują one własność i kontrolę nad sponsorowanymi przez siebie badaniami, a celem zbieranych danych jest wspieranie marketingu ich produktu. Tłumią dane o zdarzeniach niepożądanych, wybierają dane o korzyściach, hojnie wynagradzają badaczy, ale nie pozwalają im kontrolować wykorzystania danych, opracowują plany mające na celu wpływanie na agencje regulacyjne i urzędników służby zdrowia, współpracują z mediami i rozszerzają rynek swojego produktu za pomocą strategii „podżegania do chorób”. W tym kontekście zbyt wiele czasopism medycznych i naukowych, zwłaszcza tych sponsorowanych przez przemysł, jest skażonych i w efekcie stanowią przedłużenie ramienia marketingowego przemysłu farmaceutycznego.
W ciągu dnia stało się jasne, że znajdowaliśmy się w sali pełnej ludzi, którzy zapłacili cenę – niektórzy niewielką, inni wyższą, a niektórzy najwyższą: finansową, zawodową i osobistą (obciążenie rodziny, podejrzenia ze strony przyjaciół i współpracowników, pogarszający się stan zdrowia, obciążenie zdrowia psychicznego). Jednak wszystko, co próbowali zrobić, ich zdaniem, to stanąć w obronie bezpieczeństwa i dobrostanu pacjentów jako ich podstawowego, a nawet nadrzędnego obowiązku opieki.
Konferencję zwołały AMPS i Australian Doctors Federation. Dyskusje dotyczyły szeroko tego, co się wydarzyło, jak to wszystko było możliwe i jakie zabezpieczenia instytucjonalne można odtworzyć, aby uniknąć powtórzenia się horrorów nienaukowej, nieetycznej i głęboko destrukcyjnej polityki i praktyk zdrowotnych.
Osoba z zewnątrz, która nie zna zawodu medycznego, jest zdumiona niezwykłą złożonością publicznego systemu opieki zdrowotnej i regulacji. Nic dziwnego, że stał się on zepsutym systemem wymagającym pilnej naprawy lub wymiany. Nastąpiło powolne, ale stałe przejście od opieki skoncentrowanej na pacjencie, opartej na osądzie lekarzy i świadomej zgodzie pacjenta, do przestrzegania zasad i regulacji ustalonych przez biurokratów, regulowanych protokołem. Miało to swoje konsekwencje i mogło być motywowane chęcią ochrony polityków i biurokratów służby zdrowia, a nie pacjentów i z pewnością nie lekarzy.
Dziedzictwo Covidu wisi ciężko
Organizatorzy w swoim wprowadzeniu podkreślili znaczenie angażowania się w rozmowę w duchu otwartego dialogu w nadziei na dokonanie pozytywnych zmian. Zauważyli jednak, że byłoby to sprzeczne z zachowaniem organu regulacyjnego podczas pandemii. Szeroki konsensus wśród mówców i uczestników był taki, że opieka nad pacjentami ucierpiała w latach Covid. Zasady dobrej praktyki medycznej (niekrzywdzenia lub przede wszystkim nieszkodzenia, dobroczynności lub czynienia dobra, sprawiedliwości oznaczającej równy dostęp do opieki zdrowotnej, autonomii jednostki i osobistej agencji jako podstawy świadomej zgody pacjenta) zostały naruszone.
W latach Covid kadra technokratów zdrowia publicznego zastosowała zabójczą kombinację strachu i moralizmu, aby wywołać masową histerię, która unieważniła istniejące kontrole ich autorytetu i bezczelnie potraktowała zabezpieczenia i swobody, aby zgromadzić jeszcze więcej władzy dla siebie. Mimo to wiele oficjalnych twierdzeń było znanych od samego początku lub później okazało się, że są sprzeczne z dowodami naukowymi:
- COVID-19 mógł rozpocząć się wyłącznie na targowiskach w Wuhan v. prawdopodobieństwo pochodzenia laboratoryjnego w Wuhan;
- Covid-19 zabija zdrowe dzieci, nastolatków i osoby młode, a śmiertelność tych grup jest znikoma;
- mRNA ulega rozkładowi w ciągu kilku minut i nie stwarza długoterminowych zagrożeń dla bezpieczeństwa, w przeciwieństwie do mRNA i białka kolczastego wykrywanych we krwi po kilku miesiącach, a być może nawet latach od wstrzyknięcia;
- Wektory mRNA i adenowirusowe nie są terapiami genowymi i wymagają jedynie zwykłego poziomu kontroli regulacyjnej. Zostały opracowane jako terapie genowe i powinny zostać poddane bardziej rygorystycznej kontroli.
- Szczepionki mRNA zawierają minimalne zanieczyszczenie DNA, podczas gdy były silnie zanieczyszczone i miały potencjalnie śmiertelne skutki uboczne;
- Szczepionki przeciwko COVID-19 zapobiegają zakażeniu i przenoszeniu w społeczności v. nie zapobiegają ani zakażeniu, ani przenoszeniu.
Ilu z nas doświadczyło odmienności podczas spaceru na świeżym powietrzu bez maski, gdy przechodnie przechodzili na oświetloną stronę ulicy, aby uciec od wektora rozprzestrzeniania się chorób, który symbolizowała każda odsłonięta twarz? Przybycie i wprowadzenie obowiązkowych szczepionek przeciwko Covid skrystalizowało krajobraz moralny z jeszcze większą jasnością i przerodziło się w uprzedzenia klasowe, które trwają do dziś.
W przypadku dzieci ryzyko ciężkiej choroby lub śmierci z powodu Covid jest szczególnie niewielkie. Ryzyko poważnych reakcji na szczepionki jest wyższe. Ochrona przed ryzykiem ponownego zakażenia jest co najmniej tak samo solidna i może trwać znacznie dłużej u dzieci, które są zakażone, ale nie zostały zaszczepione, w porównaniu z dziećmi niezaszczepionymi na Covid, które zostały zaszczepione. Długoterminowe skutki szczepionek przeciwko Covid są nieznane. W przypadku braku innych znanych metod leczenia istniejące leki przeciwzapalne o ustalonych profilach bezpieczeństwa mogły i powinny zostać ponownie wykorzystane w leczeniu Covid-19.
Każde z tych stwierdzeń jest kontrowersyjne i może ulec zmianie w miarę rozrastania się bazy danych i publikowania kolejnych badań, jednak żadne z nich nie jest na tyle nieprawdopodobne, aby można je było od razu odrzucić.
W tych okolicznościach, aby biurokraci i regulatorzy ochrony zdrowia mogli rościć sobie prawo do monopolu na prawdę naukową, po prostu nie jest wystarczająco dobre. Próba zamknięcia uzasadnionych debat pod groźbą wykluczenia z zawodu medycznego stanowi wyraźne i obecne zagrożenie dla zdrowia publicznego. Z pewnością mam większe zaufanie do profesjonalnych porad mojego konsultanta opartych na szkoleniu, kwalifikacjach, doświadczeniu i znajomości mojej historii medycznej, bez nacisków, aby dostosować się do ducha czasu ze strony biurokratów i regulatorów, ci ostatni często mają wątpliwe powiązania z przemysłem. Ci z nas, którzy nie mają kwalifikacji medycznych, wzbudzają zrozumiały sceptycyzm wobec naszej krytyki. Tym bardziej konieczne jest, aby nie uciszać pracowników służby zdrowia, ale witać i zachęcać do kwestionowanych zaleceń politycznych od nich.
W ostatnim czasie władze amerykańskie i brytyjskie przyznały, że nie ma żadnych naukowych podstaw dla takich obowiązkowych środków z czasów lockdownu, jak zasada dwóch metrów/sześciu stóp odległości i zamykanie szkół. Dlaczego władze australijskie przyjęły tę zasadę? Czy miały niezależne naukowe porady, aby ją uzasadnić, czy też były winne zachowania stadnego, naśladując to, co robiły Europa, Wielka Brytania i Ameryka?
Na próżno szukaliśmy australijskiego odpowiednika Andersa Tegnella. Szwedzki epidemiolog państwowy wykazał się niezwykłą odwagą naukowych przekonań, stając przeciwko stadu i zapewniając światu najbardziej pouczającą grupę kontrolną ze wszystkich przeciwko antynaukowemu idiotyzmowi lockdownów. W wywiadzie dla Natura na początku pandemii, 21 kwietnia 2020 r., Tegnell wyjaśnił, że jedyną podstawą surowej miłości do lockdownów było modelowanie epidemiologiczne:
Zamknięcie, blokada, zamykanie granic — nic nie ma historycznej podstawy naukowej …. Przyjrzeliśmy się kilku krajom Unii Europejskiej, aby sprawdzić, czy opublikowały jakąś analizę skutków tych środków przed ich wprowadzeniem i nie zauważyliśmy prawie żadnej.
AHPRA ma również powiązania strukturalne i operacyjne ze Światową Organizacją Zdrowia (WHO). Jako wyznaczone Centrum Współpracy, AHPRA współpracuje z WHO w celu promowania najlepszych praktyk w zakresie regulacji siły roboczej w służbie zdrowia i promowania dostępu do opieki zdrowotnej wysokiej jakości, w tym poprzez budowanie potencjału w innych krajach. Co bardziej niepokojące, AHPRA wspiera globalne zdolności regulacyjne, wdraża programy WHO i dostosowuje się do międzynarodowych (czyli nie tylko krajowych) priorytetów. Jednak za każdym razem, gdy jest to kwestionowane, zarówno WHO, jak i AHPRA odrzucają twierdzenie, że osłabia to autonomię narodową.
Obawy praktyków dotyczące AHPRA
Przedłużający się kryzys w australijskim systemie regulacji medycznych rozwija się od ponad dekady. Każdy Australijczyk jest bezpośrednio dotknięty, jako konsument opieki zdrowotnej i/lub jako jeden z 900,000 XNUMX pracowników służby zdrowia. Lekarze mają obawy dotyczące osądu, spójności, proporcjonalności, odpowiedzialności i niezależności AHPRA jako australijskiego regulatora medycznego. Uważają, że jego wady i niepowodzenia zagrażają integralności australijskiego systemu opieki zdrowotnej i autonomii medycznej lekarzy.
Dwustopniowe wymierzanie sprawiedliwości przez AHPRA jest wskazane w kilku przypadkach, w których poważne wykroczenie lub zła praktyka, która wyrządziła krzywdę pacjentom, zakończyła się łagodnym ukaraniem, podczas gdy zachowanie odbiegające od przyjętej narracji, nawet gdy żaden pacjent nie doznał krzywdy, uwikłało lekarza w kosztowne i stresujące dochodzenie, które może wiązać się z zawieszeniem prawa do wykonywania zawodu lekarza na dłuższy czas, podczas gdy dochodzenie przebiegało w spokojnym tempie.
W systemie opartym na skargach KPI AHPRA wydaje się być skutecznie nie bezpieczeństwem i dobrostanem pacjenta, ale liczbą usuniętych lekarzy. Wymagają moralnej czystości lekarzy, ale zwalniają się z tego samego wymogu. Podobnie przejrzystość i niezależna kontrola zewnętrzna. Mają chronić bezpieczeństwo pacjentów i promować dobrostan pacjentów, ale niszczą lekarzy, na których pacjenci polegają w kwestii bezpiecznej opieki medycznej. „Niezależność” organu regulacyjnego w praktyce została skorumpowana do tego stopnia, że nie odpowiadają przed nikim innym. Dokonują przeglądu i oczyszczają się, gdy są oskarżani o nadużycia i odpowiedzialność za krzywdzenie lekarzy. System jest trwały i odporny, ponieważ pozwala rządom zrzec się odpowiedzialności za decyzje organu regulacyjnego, umywając ręce niczym Poncjusz Piłat za los lekarzy skrzywdzonych przez ich obojętność i bezduszność.
Powiadomienia mające na celu ostrzeganie AHPRA i Rad o obawach dotyczących wyników, zachowania lub zdrowia zarejestrowanego pracownika służby zdrowia są kluczowe dla celu ochrony publicznej. Jednak pracownicy służby zdrowia mają wiele obaw dotyczących rozpowszechnienia i zarządzania „irytującymi” powiadomieniami, które są nieproporcjonalnie stresujące i przygnębiające. W szczególności, powiedział jeden z mówców, „AHPRA uzbroiła anonimowe skargi, aby umożliwić procesowi bycie karą, bez potrzeby dowodów”. Kilku wskazało na możliwość atakowania lekarzy bez dowodów wspierających przez AHPRA, która przyjmuje wrogie stanowisko wobec pracowników służby zdrowia będących przedmiotem dochodzenia, praktycznie nieograniczony zakres dochodzeń, uciszanie pracowników służby zdrowia i oparte na strachu przestrzeganie przez pracowników służby zdrowia.
Czasami AHPRA próbuje mieć jedno i drugie. Jeden z mówców pokazał slajd, który cytował stanowisko AHPRA i Krajowych Rad 9 marca 2021 r. Ostrzegał lekarzy, pod groźbą oskarżenia przez AHPRA, aby nie promowali oświadczeń antyszczepionkowych i porad zdrowotnych oraz aby nie doradzali pacjentom szczepienia przeciwko Covid. Jednak te same wytyczne wymagały również, aby wszyscy pracownicy służby zdrowia „wykorzystywali swoją profesjonalną ocenę i najlepsze dostępne dowody” w swojej praktyce medycznej. Inny mówca przytoczył przykłady literatury medycznej, która często publikuje sprzeczne wnioski wyciągnięte na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek na podstawie badania tych samych danych, na przykład w New England Journal of Medicine i Szczepionka.
Lekarze szczególnie nie lubią dwustopniowego wymiaru sprawiedliwości, który nie stosuje tego samego procesu i standardów dowodowych w przypadku skarg kierowanych do AHPRA i Rad. Biorąc pod uwagę niezaprzeczalną rzeczywistość, że dochodzenia AHPRA mogą powodować szkody od drobnych do poważnych, kluczowym pytaniem jest: Jak pociągnąć organy regulacyjne, takie jak AHPRA, do odpowiedzialności za ich działania? Kto będzie pilnował strażników?
Dwuletni przegląd ram powiadomień Rzecznik Praw Obywatelskich ds. Zdrowia Richelle McCausland w dniu 9 grudnia 2024 r. odnotowała napięcie między funkcją AHPRA a Radami w zakresie zapewniania bezpieczeństwa pacjentów, a jednocześnie dbania o to, aby praktycy „byli traktowani uczciwie i nie byli narażani na niepotrzebny stres”. Jej raport potwierdził obawy, że proces powiadamiania o skargach może być uciążliwy i „jest «wykorzystywany» w celu szkodzenia praktykom”. Przedstawiła 17 zaleceń mających na celu lepsze rozwiązanie napięcia między obawami o bezpieczeństwo pacjentów a prawami praktyków do należytego procesu i ich dobrostanu.
Sąd Najwyższy Queensland osąd w dniu 13 grudnia 2024 r. orzekł, że nadzwyczajna pandemia, taka jak COVID-19, nie pozbawia lekarzy prawa do „uczciwości postępowania” przed „bezstronnym trybunałem” ani nie rozszerza „regulacyjnej roli Izby Lekarskiej o ochronę rządu i agencji regulacyjnych przed krytyką polityczną”.
Quo vadis? Rząd, nasz wróg
Wydawało się, że wśród mówców i uczestników panowała szeroka zgoda co do tego, że „podporządkowanie” zawodu medycznego AHPRA zawodzi zarówno społeczeństwo jako całość, jak i pracowników służby zdrowia, którzy podlegają jego jurysdykcji. Wydaje się, że strukturalnie i operacyjnie nie jest w stanie podnieść standardów bezpieczeństwa i wyników zdrowotnych. W tym celu lekarze mają obowiązek wobec pacjentów przezwyciężyć strach, stać się silnymi i zjednoczyć się przeciwko rodzącej się tyranii AHPRA.
Aby odwrócić utratę proporcjonalności i niezależności, AHPRA powinna powrócić do roli organu rejestrującego i akredytującego. Powinna zakończyć swój status jako centrum współpracującego z WHO. Lekarze muszą się zjednoczyć, aby bronić świadomej zgody, uznania klinicznego i świętości relacji lekarz-pacjent. Może to nastąpić tylko wtedy, gdy lekarze, pacjenci i społeczeństwo połączą siły, aby odeprzeć ingerencje rządu w klinikę.
Wielu mówców i członków publiczności podniosło ważne pytania o to, dokąd zmierzamy z miejsca, w którym jesteśmy. Czy Australia powinna powrócić do regulatorów stanowych, czy pozostać przy regulatorze krajowym? W USA system jest głównie oparty na stanach. W Kanadzie działa głównie na szczeblu krajowym. Może to być fałszywy wybór binarny. Zasada subsydiarności obejmowałaby oba poziomy regulacji.
Pytanie, które pojawia się w odniesieniu do każdej instytucji lub biurokracji, która stopniowo popada w dysfunkcjonalność, brzmi: czy powinna zostać zreformowana, zniesiona i zastąpiona? Bez względu na odpowiedź, orędownicy muszą zrozumieć znaczenie ujęcia problemu. W szczególności ich uwagi i zalecenia muszą być skoncentrowane na pacjencie, a nie skupiać się na przywilejach i korzyściach lekarzy. Muszą również wyraźnie określić podstawowe zasady, takie jak uczciwość, niezależność, profesjonalizm, kompetencje, przejrzystość, świadoma zgoda i odpowiedzialność naukowa. Ponadto muszą wyjaśnić, dlaczego mają one znaczenie dla zdrowia i uczciwości systemu rejestracji i akredytacji, aby mógł on zapewnić najwyższy poziom opieki nad pacjentem.
Patologia nadmiaru regulacji jest bardziej rozpowszechniona i uogólniona niż tylko sektor medyczny. Ponieważ konferencja była wąsko skoncentrowana na wykroczeniach AHPRA, nie nawiązano do szerszych trendów społecznych i politycznych, które doprowadziły do wzrostu państwa administracyjnego, nadzorującego i regulacyjnego. Quasi-autonomiczne organizacje pozarządowe (Quangos) są rzekomo niezależnymi organami, które są jednak ustanawiane, w całości lub w części finansowane i mianowane przez rządy. Zostały im przekazane pewne funkcje ustawodawcze i sądownicze, które omijają formalny mechanizm rządowy i kończą na wykonywaniu de facto władzy rządowej bez żadnej odpowiedzialności za konsekwencje swoich działań, bez jasnych linii odpowiedzialności i pozornie bez możliwości odpowiadania przed kimkolwiek.
Wybrani politycy i niewybrani sędziowie zobaczyli, jak ich uprawnienia przechodzą w ręce niewybieralnych i nieodpowiedzialnych technokratów. AHPRA jest częścią tego instytucjonalnego krajobrazu. Australijscy lekarze jako klasa są wśród ofiar tego przejęcia władzy. Wielu – ale zdecydowanie za mało – odważnych dusz, które się temu i innym organizacjom w bractwie regulatorów medycznych, zapłaciło wysoką cenę w postaci nagany, wyrejestrowania i utraty zawodowych miejsc pracy i statusu.
Niekontrolowany rozrost quasi-organizacji oderwał państwo od jego demokratycznej kotwicy i oddalił je od ludzi. Coraz częściej państwo nie odzwierciedla naszych potrzeb i aspiracji ani nie odpowiada na nasze obawy. Coraz więcej ludzi budzi się do rzeczywistości państwa administracyjnego, które powoli, ale pewnie przejęło niemal wszystkie kluczowe instytucje i potajemnie dusi demokrację. To jest poważny wyjaśnienie sukcesu reformy Wielkiej Brytanii Nigela Farage’a impreza w Wybory lokalne w Anglii na 1 May.
Kluczem do reform będzie zrównoważenie relacji lekarz-regulator w zarządzie, z jednej strony, i ponowne uświęcenie relacji lekarz-pacjent w klinice, z drugiej. Oraz ustanowienie lepszej równowagi między bezpieczeństwem pacjenta, prawami i dobrostanem lekarzy oraz zasięgiem regulacji. Jeśli Lewiatan ma zostać pokonany, opór będzie musiał być znacznie szerszy niż każdy sektor przejmujący części aparatu państwowego po kawałku.
Pytanie zadane w tym artykule australijskiemu regulatorowi medycznemu, czy organ nadzorujący zdrowie publiczne został skorumpowany i stał się pieskiem na kolanach Big Pharma i pośrednikiem w handlu lekami, jest istotne dla większości krajów. Podobnie jak w większości obszarów w obecnej epoce, Stany Zjednoczone mają największy ciężar normatywny i najsilniejszą grawitację ze wszystkich krajów na świecie. Na dobre lub na złe, obecność takich osób jak Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary i Vinay Prasad na najwyższych szczeblach podejmowania decyzji w zakresie zdrowia publicznego w Waszyngtonie, DC, z pewnością będzie miała efekt domina w innych krajach w zakresie ponownej kalibracji normatywnego punktu odniesienia polityki zdrowia publicznego.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
