UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Washington Post niedawno opublikowano szczegółowe badanie, z którego wynika, że wskaźniki szczepień dzieci w Stanach Zjednoczonych gwałtownie spadają, szczególnie w przypadku odraCoraz mniej powiatów spełnia obecnie poziom 95% pokrycia powszechnie kojarzony z odpornością zbiorową, a miliony dzieci uczęszcza do szkół w społecznościach, których odsetek jest niższy od tego progu.
Zasadniczo, to prawda, że rutynowe szczepienia dzieci przeciwko odrze należą do najskuteczniejszych metod zapobiegania tej konkretnej infekcji. Ale PostAnaliza zawodzi w najważniejszym punkcie: nie potrafi wyjaśnić, dlaczego zaufanie do wielu zwykłych ludzi załamało się na tak szeroką skalę, tak uporczywie i tak racjonalnie.
Zamiast tego, czytelnikom stawia się znajomą diagnozę. Nieufność wobec władz. Polaryzacja polityczna. Dezinformacja. Sprzeciw wobec nakazów. Wszystko to jest dziwnie oderwane od odpowiedzialności. Artykuł opisuje konsekwencje nieufności, nie analizując jej przyczyn.
To pominięcie nie jest przypadkowe. Odzwierciedla ono powszechną niechęć elitarnych mediów i instytucji zdrowia publicznego do rzetelnego rozliczenia się z porażkami ery COVID-19. A bez takiego rozliczenia wysiłki na rzecz przywrócenia zaufania do szczepionek prawdopodobnie nie powiodą się.
To nie jest argument przeciwko szczepionkom. To argument o wiarygodności.
W okresie pandemii COVID-19 organy ochrony zdrowia publicznego wielokrotnie przeceniały pewność, minimalizowały niepewność i traktowały uzasadnione różnice zdań w kwestiach naukowych jako zagrożenie, a nie cechę rzetelnej nauki.
Twierdzenia o tym, że szczepionki zapobiegają zakażeniom i przenoszeniu chorób, przedstawiano jako ustalone fakty, a nie rozwijające się hipotezy. Gdy twierdzenia te osłabły lub upadły w obliczu nowych dowodów, były one po cichu korygowane, bez przyznawania się do błędu.
Ten sam schemat pojawiał się w innych politykach: noszenie maseczek, zamykanie szkół, naturalna odporność i ryzyko na poziomie populacji. Stanowiska zmieniały się, niekiedy drastycznie, ale rzadko z publicznym wyjaśnieniem. Przekazywany komunikat – celowo lub nie – brzmiał, że zarządzanie narracją jest ważniejsze niż przejrzystość.
Miało to znaczenie, ponieważ zaufanie ma charakter kumulatywny. Ludzie nie oceniają każdej rekomendacji dotyczącej zdrowia publicznego w oderwaniu od innych. Oceniają instytucje na podstawie wzorców zachowań na przestrzeni czasu. Kiedy władze upierają się, że zawsze miały rację, nawet gdy twierdzenia ulegają widocznym zmianom, wiarygodność podupada.
Co gorsza, sprzeciw często tłumiono, zamiast go omawiać. Naukowcy i klinicyści, którzy kwestionowali obowiązujące zasady – dotyczące lockdownów, zamykania szkół czy nakazów – byli często określani mianem szerzycieli dezinformacji, zamiast angażować się w merytoryczne działania. Współpraca rządu z platformami mediów społecznościowych zacierała granicę między zwalczaniem fałszu a kontrolowaniem debaty. Po przekroczeniu tej granicy zaufanie do instytucji nie tylko maleje, ale wręcz się odwraca.
Nic z tego nie wymaga zakładania złej woli. Sytuacje kryzysowe są trudne. Decyzje podejmowano pod presją. Ale dobra wiara nie usprawiedliwia przesady, ani trudności nie usprawiedliwiają odmowy retrospektywnej oceny.
Wynik tego podejścia jest teraz widoczny w danych Washington Post raportuje, ale nie wyjaśnia.
Dowody z Pensylwanii ilustrują tę tezę. Hrabstwo Montgomery, duże, zamożne i dobrze wykształcone przedmieście Filadelfii, historycznie charakteryzowało się wysokim wskaźnikiem szczepień i szerokim dostępem do opieki zdrowotnej. Nie jest to miejsce, które łatwo zbagatelizować jako antynaukowe czy antymedyczne.
Jednak moja ankieta wśród lekarzy naukowe Badania przeprowadzone w powiecie w trakcie i po pandemii przedstawiają inny obraz sytuacji. Lekarze donieśli, że chociaż początkowe zainteresowanie szczepionką przeciw COVID-19 było wysokie w 2021 roku, akceptacja gwałtownie spadła z czasem, szczególnie w przypadku dawek przypominających. Co ważniejsze, wielu lekarzy zaobserwowało efekt uboczny: rosnącą niechęć nie tylko do szczepionek przeciw COVID-19, ale także do innych szczepionek.
Pacjenci nie powoływali się przede wszystkim na techniczne obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek. Wyrażali nieufność wobec organów zdrowia publicznego. Powoływali się na zmienne twierdzenia, postrzeganą przesadę i brak przyznania się do błędu. Wymienione nazwiska – zwłaszcza dr. Anthony'ego Fauciego – były przywoływane nie jako źródła otuchy, ale jako symbole utraty wiarygodności.
Trwające prace następcze w hrabstwie Montgomery sugerują, że ta dynamika nie słabnie. Wahania zdają się narastać, coraz częściej wyrażając się nie w niepewności co do konkretnych szczepionek, ale w niechęci do polegania na instytucjach, które nigdy nie przeprowadziły przejrzystego przeglądu swoich działań w czasie pandemii. Brak jakiegokolwiek sensownego audytu dotyczącego COVID-19 jest często podawany jako powód utrzymującej się nieufności.
Washington Post zauważa „nieufność wobec władz”, ale traktuje ją jako stan socjologiczny, a nie konsekwencję zachowań instytucjonalnych. Takie ujęcie jest wygodne, ale niekompletne. Nieufność nie wzięła się znikąd. Została wywalczona.
Ma to znaczenie dla polityki, ponieważ różne przyczyny wymagają różnych rozwiązań. Gdyby wahanie przed szczepieniami wynikało przede wszystkim z niewiedzy na temat badań nad szczepionkami, wystarczyłaby większa edukacja i jaśniejszy przekaz. Ale gdy wahanie wynika z błędów w zarządzaniu – nadmiernej pewności siebie, tłumienia debaty, niechęci do przyznawania się do błędów – samo przekazywanie informacji nie zadziała. W rzeczywistości może przynieść odwrotny skutek.
Brakuje odpowiedzialności – nie kary, więzienia, czy trybunałów – lecz uznania.
W każdej innej dziedzinie życia publicznego, po poważnych porażkach następują audyty. Kryzysy finansowe, wypadki przemysłowe, awarie wywiadu, katastrofy transportowe – wszystkie te sytuacje wymagają formalnych przeglądów mających na celu zrozumienie, co poszło nie tak i jak postępować lepiej. Procesy te nie mają na celu zemsty. Mają na celu przywrócenie zaufania, że instytucje mogą się uczyć.
Wyjątkiem był Covid.
W Stanach Zjednoczonych nie przeprowadzono kompleksowego, niezależnego i przejrzystego przeglądu procesu decyzyjnego w związku z pandemią. Agencje opublikowały samooceny, ale skupiają się one na trudnościach, a nie na błędach. Wysocy rangą urzędnicy rzadko przyznają się do konkretnych błędów. Relacje medialne często traktują krytykę jako motywowaną politycznie, a nie jako poważną analitycznie.
Rezultatem jest utrzymujący się deficyt wiarygodności. Każde nowe zalecenie w zakresie zdrowia publicznego – czy to dotyczące dawek przypominających, szczepień dzieci, czy niezwiązanych z nimi interwencji – jest filtrowane przez nierozwiązane wspomnienie COVID-19. Ludzie nie pytają, czy szczepionki przeciwko odrze działały w 1965 roku. Pytają, czy mogą zaufać instytucjom, które odmawiają rzetelnej oceny sytuacji w latach 2020–2022.
Washington Post Ma rację, ostrzegając przed spadkiem wskaźników szczepień. Ale odmawiając konfrontacji z instytucjonalnymi przyczynami nieufności, nie jest częścią rozwiązania. Dokumentuje dym, jednocześnie odmawiając zbadania przyczyn pożaru.
Odporność na odrę ma znaczenie. Ale równie ważne powinny być dezinformacja elit, przesada i obronność instytucji.
Dopóki organy ochrony zdrowia publicznego – i media, które ich bronią – nie przyznają się otwarcie do błędów ery COVID-19, zaufanie nie zostanie przywrócone. A bez zaufania nawet najlepsze szczepionki będą miały trudności z zapewnieniem należnego im zasięgu.
Problem nie polega na tym, że nauka zawiodła. Problem polega na tym, że instytucje wciąż nie przyznały się do tego, co zawiodło.
-
Roger Bate jest stypendystą Brownstone Fellow, starszym pracownikiem naukowym w International Center for Law and Economics (od stycznia 2023 r.), członkiem zarządu Africa Fighting Malaria (od września 2000 r.) oraz pracownikiem naukowym w Institute of Economic Affairs (od stycznia 2000 r.).
Zobacz wszystkie posty
