Ślepy brutal popełnia błąd

W dzielnicy żydowskiej w Pradze, stolicy Czech, znajduje się coś dziwnego, jeśli nie oszałamiający posąg. Jest to wysoka postać pozbawiona głowy, twarzy i rąk – z czymś, co wygląda jak potężna, ziejąca dziura w miejscu, gdzie powinna znajdować się głowa lub twarz – i na ramionach niesie stosunkowo drobną postać ludzką. 

Został stworzony przez rzeźbiarza Jaroslava Rónę i jest przedstawieniem pisarza absurdu, Franz Kafka, okrakiem na nieludzkiej potworności, która opiera się na wczesnym krótka historia Kafki zatytułowany „Opis walki”, w którym młody mężczyzna jedzie ulicami Pragi na ramionach innego mężczyzny. 

Posąg jest oczywisty: istota ludzka (reprezentowana przez człowieka jadącego na bestii) jest niesiona lub „poruszana” przez groteskową istotę, do której jest przymocowana, lub coś równoważnego. To trafna metafora tego, co spotykamy w twórczości Kafki – kto może zapomnieć historię Gregora Samsy z noweli Kafki, Kurs Metamorfoza, gdzie bohater budzi się pewnego dnia i stwierdza, że ​​w nocy zamienił się w kolosalnego owada, czy pozornie realistyczne, ale w rzeczywistości absurdalne procedury sądowe i machinacje prawne, oraz koszmarne wydarzenia, które spotykają bohatera w Trial? 

Zwłaszcza ta ostatnia powieść jest pouczająca jako swego rodzaju zwierciadło absurdalnego, bezsensownego czasu, w którym żyjemy. Porównaj to zgrabne podsumowanie autorstwa Benjamina uchwyt na zimę:

W powieści Franza Kafki Trial, opublikowanej po raz pierwszy w 1925 roku, rok po śmierci autora, Josef K. zostaje aresztowany, ale nie może dowiedzieć się, o co jest oskarżony. Gdy K. porusza się po labiryncie biurokratycznych pułapek – mrocznej parodii systemu prawnego – wciąż robi rzeczy, które sprawiają, że wygląda na winnego. W końcu jego oskarżyciele decydują, że musi be winny i zostaje stracony. Jak ujmuje to Kafka w przedostatnim rozdziale „Katedra”: „postępowanie stopniowo przechodzi w wyrok”.

To, co od razu przychodzi na myśl (w każdym razie Amerykanom), jest równie absurdalne seria of akty oskarżenia byłego prezydenta USA Donalda Trumpa – ewidentnie skoordynowana, ciągła (ale nieuzasadniona) próba uniemożliwienia mu zajmowania stanowiska kandydat w wyborach prezydenckich w 2024 r., co być może uda mu się jeszcze zrobić, nawet jeśli uda się go uwięzić tzw. Demokratom, czyli tak naprawdę słabo zamaskowanym neofaszystom. Absurd panuje na „najwyższych” poziomach w Ameryce, potwierdzając wizję Kafki dotyczącą świata, w którym nawet instytucje rzekomo oddane rozwojowi sprawiedliwości okazują się ucieleśnieniem niepohamowanego panowania absurdu i irracjonalności. 

To słowo – irracjonalność – zapowiada kolejny istotny, powiązany wątek dla zrozumienia teraźniejszości, a mianowicie myśli o dotychczasowy filozof irracjonalności, Artur Schopenhauer. Tak naprawdę w omawianym wcześniej praskim posągu znajdują się już echa Schopenhauera (Świat jako wola i reprezentacja, Tom 2, Cambridge University Press, 2018, s. 220. XNUMX): 

Nazywa się to „panowaniem nad sobą”. Jasne jest, że tu panem jest wola, a sługą intelekt; dzieje się tak dlatego, że zawsze w ostatecznym rozrachunku to wola podtrzymuje pułk i dlatego stanowi prawdziwe jądro, istotę samą w sobie człowieka. Pod tym względem zaszczyt bycia Hêgemonikon należałaby do woli, ale z drugiej strony wydaje się właściwe dla intelekt także o tyle, o ile intelekt jest przewodnikiem i przywódcą, niczym sługa, który idzie przed nieznajomym. Ale prawda jest taka, że ​​najodpowiedniejszym porównaniem relacji między nimi jest porównanie silnego ślepca, który niesie na ramionach widzącego, ale kulawego mężczyznę.

Nie wiem na pewno, czy Kafka czytał Schopenhauera, zanim napisał opowiadanie, na którym wzorowana jest dziwna rzeźba w Pradze, ale ponieważ urodził się po śmierci Schopenhauera, a sława tego ostatniego rosła wraz z XIX w.^th stulecie zbliżyło się do koniec wieku, prawdopodobne jest, że znał twórczość Schopenhauera, a co za tym idzie, jego obraz silnego ślepca (irracjonalnej woli) dźwigającego na ramionach sparaliżowanego, jasnowidzącego człowieka (intelekt).

Należy jasno zrozumieć konsekwencje tej metafory: potężny niewidomy idzie lub potyka się w dowolnym kierunku, który mu się podoba, czasami wpadając na ostre przedmioty i raniąc się, a kulawy upomina go: „A nie mówiłem!”. Ale niewidzący brutal wychodzi naprzeciw, mamrocząc przekleństwa pod nosem. Podsumowując: dla Schopenhauera, w przeciwieństwie do całej zachodniej tradycji filozoficznej, która go poprzedzała od czasów Platona i Arystotelesa (którzy słynnie przedstawiali człowieka jako „zwierzę rozumne”), jest to nie powód to jest charakterystyczna cecha ludzka; to jest ślepa, irracjonalna wola.Schopenhauer pisze (2018: 220):

Intelekt zaopatruje wolę w motywy, ale dopiero później, zupełnie a posteriori, dowiaduje się, jakie one wywołały skutki, niczym ktoś, kto przeprowadza doświadczenie chemiczne, łącząc odczynniki i czekając na wynik.       

Związek między jasnymi ideami intelektu a niesforną wolą można porównać do błyszczącej powierzchni głębokiego jeziora i ciemnych głębin, które ono kryje – trafna metafora dla antropologii Schopenhauera, która antycypuje pokrewne metafory w dziełach Freuda, takie jak metafora dom z poddaszem i piwnicą, gdzie przestrzeń życiowa oznacza Ego (rozum), poddasze oznacza Superego (sumienie, które odzwierciedla wartości społeczne), a piwnica jest instancją irracjonalnego, instynktownego Id.

W rzeczywistości Schopenhauer jest prawdopodobnie najbardziej „uprawnionym” prekursorem Freuda, ponieważ obaj – pomimo różnic terminologicznych – malują niepochlebny obraz Freuda. Homo sapiens sapiens (podobno podwójnie mądry hominin), istota, która uważa się za wzór rozumu, ale tak naprawdę jest niewolnikiem swojej irracjonalnej woli (Schopenhauer) lub pierwotnych instynktów (Freud). Ani Schopenhauer, ani Freud nie zaprzeczają funkcji rozumu u człowieka, ale nie uważają go za decydujący.

Być może zastanawiacie się, dlaczego tak dużo uwagi poświęcam tym dwóm myślicielom, a przed nimi Kafce. Po prostu dlatego, że wydarzenia ostatnich czterech lat – a zapewne od początku XXI w^st stulecia – pokazały niezaprzeczalnie, że spostrzeżenia tej trójki antropopesymistów zadomowiły się w obecnej epoce. 

Oto kolejny przykład, który pokazuje słuszność mojego twierdzenia, podobnie jak irracjonalne prześladowanie Donalda Trumpa, o którym wspomniałem wcześniej. Ponownie chodzi o sąd i kogoś, kto zostaje oskarżony o zwykłe „wykroczenie”. Osoba, której to dotyczy, to dziennikarz i osobowość telewizyjna Owena Shroyera, który za udział w wydarzeniach z dnia 60 stycznia 6 r. został skazany na 2021 dni więzienia, choć sąd przyznał, że nie brał on przy tej okazji udziału w żadnych brutalnych zachowaniach. W niedawnym wywiadzie z Tuckerem Carlsonem – opublikowanym na YouTube, ale potem usuniętym (co samo w sobie jest wymownym faktem!) – Shroyer obszernie opowiedział o swoim wyroku, który odbył 47 dni przed zwolnieniem. (Mam nadzieję, że ten wywiad zostanie ponownie opublikowany na platformie Rumble, do której dołączył Carlson.) 

Z jego relacji wydarzeń jasno wynikało, że nie było żadnych uzasadnionych przestępca podstawy do jego uwięzienia, ale że przewodniczący składu sędziowskiego najwyraźniej chciał wysłać zastraszający sygnał każdemu, kto mógłby ulec pokusie powtórzenia „zbrodni” Shroyera, a mianowicie mówić w sposób zaprzeczający m.in. oficjalnej wersji wydarzeń, takich jak wybory prezydenckie w 2020 roku. Pomimo tego, że jego zespół prawny argumentował, że prokuratorzy naruszyli konstytucyjne prawo Shroyera do otwartego wypowiadania się i wykonywania pracy dziennikarskiej, prokuratura upierała się, że Pierwsza Poprawka nie chroni dziennikarza w tej sprawie. Sędzia najwyraźniej się zgodził.

Jest rażąco oczywiste, że „rozumowanie” urzędników w sprawie niestosowania Pierwszej Poprawki do sprawy Shroyera jest poparte irracjonalnością, biorąc pod uwagę, że ta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych obejmuje przypadki, w których ludzie gromadzą się, aby protestować i krytykować obecny rząd, niezależnie od tego, jak głośno. Jednocześnie powinna być jasna przewrotna „logika” takich irracjonalnych działań, jak skazanie dziennikarza na karę więzienia z nieuzasadnionych powodów: jest to przykład tego, co George Orwell w Dziewięćdziesiąt osiemdziesiąt cztery (lub 1984), opublikowanej w 1949 r., proroczo nazwanej „myślozbrodnią” i „kryminalistyką” pod dystopijnymi rządami „Partii” w fikcyjnym państwie Oceania. 

Przypomnijmy, że bohater opowieści, Winston, podkreślał, że obywatele tego totalitarnego społeczeństwa najbardziej obawiali się uznania za winnego „myślozbrodni” przez wszechobecną Thinkpol lub „policja myślowa”. Logika w przypadku Shroyera jest w tym przypadku odkrywcza: dla niego powiedzieć coś, co doprowadziło do skazania go za wykroczenie, uznane za na tyle poważne, że można je uznać za przestępstwo, musiał popełnić przestępstwo przestępczość myślowa Pierwszy. To jest manifestacja, w 1984 jak w prawdziwym przypadku Owena Shroyera, dotyczącym czystej irracjonalności, która ucieleśnia się w przewrotnej „logice” leżącej u podstaw działań podejmowanych w celu utrzymania nieuzasadnionego, ale wyraźnie potężnego reżimu. 

Co więcej, w wywiadzie z Tuckerem Carlsonem, który został usunięty z YouTube wkrótce po opublikowaniu (z oczywistych powodów), ale którego na szczęście już wtedy wysłuchałem, relacja Shroyera z jego pobytu w więzieniu uwypukliła irracjonalność przenikającą orzeczenia sądów na mocy Administracja Bidena. Według Shroyera nawet jego współwięźniowie przyznali, że wydany przez niego wyrok nie ma sensu – że jest irracjonalny – biorąc pod uwagę, że został osadzony w więzieniu za zwykłe „wykroczenie”.

Na domiar złego był nawet zmuszony spędzić czas w izolatce, która jest zwykle zarezerwowana dla zatwardziałych przestępców łamiących zasady więzienne. Co więcej, zasugerowano mu, że rozkaz traktowania go w ten sposób pochodził „z góry” i spekulował, że mógł nawet pochodzić z samego biura Prokuratora Generalnego, nie tylko po to, by „dać mu nauczkę”. ale ma służyć jako ostrzeżenie dla każdego, kto mógłby pomyśleć o powtórzeniu przestępstwa Shroyera w postaci „przestępstwa mowy”.

Dlaczego scharakteryzowałem te dwa przypadki traktowania jednostek przez wymiar sprawiedliwości w USA jako „irracjonalne?” W jego najszerszym znaczeniu filozoficznym, wzorując się na Immanuelu Kancie: „powód,' i odpowiadające temu „racjonalne” decyzje i działania oznaczają wspólną ludzką zdolność lub zdolność rozumowania w określonych granicach i zasadach – mianowicie wiedzę wynikającą z syntezy struktura rozumu i (granice) doświadczeniaz jednej strony, a zasadami moralnymi odnoszącymi się do tego, co Kant nazwał powszechnie obowiązującym „imperatywem kategorycznym”, z drugiej. To jest tylko w tych granicach, w jakich ludzie mogą twierdzić, że posiadają wiedzę; ściśle mówiąc, wiedza na przykład Boga, nie jest możliwe w tych granicach, ponieważ Bóg nie jest przedmiotem doświadczenia w przestrzeni i czasie. (Stąd wiara w Bogu.)

W odpowiednich granicach możliwe jest poznanie racjonalne, co oznacza, że ​​w ich obrębie zachodzi także wszelkie rozumowanie pretendujące do afirmatywnego statusu poznawczego. Oceniając w ten sposób, uważam, że żadna z dwóch omówionych powyżej instancji sądowych nie spełnia kryteriów kryterium rozumu, czyli racjonalności: rozumowanie jak również empiryczny podstawa odnoszące się do nich jest błędne, co prawie na pewno wykazałoby skrupulatne dochodzenie. 

Należy tu dodać jeszcze jeden przykład (skrajnej) irracjonalności, aby potwierdzić przekonania Kafki, Schopenhauera i Freuda, że ​​istoty ludzkie są zasadniczo istotami angażującymi się w bezsensowne, absurdalne i irracjonalne działania. Dotyczy zderzenia dwóch rzeczy – po pierwsze, Uniwersalnego Deklaracja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), Artykuł 3, który brzmi: „Każdy ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swojej osoby”; i po drugie, prawdopodobnie irracjonalne – to znaczy sprzeczne z art. 3 powyżej, i wrogie życiu – działania fundatorów badań tzw. „zysku funkcji” i zaangażowanych w nie naukowców. 

W filmie pseudonim „Rolnik z epoki lodowcowej(2022a: 7 minut, 28 sekund filmu i dalej) omawia badania nad funkcją wzmocnienia (śmiertelnej) przeprowadzone przez naukowca, dr Yoshihiro Kawaokę, finansowanego przez Fundację Billa i Melindy Gatesów i który stwierdził, że „hybrydowy wirus ptasiej grypy świń [jest] możliwy” i byłby „niezwykle śmiertelny”. W tym filmie na temat badań Kawaoki ujawniono, poparte dokumentacją dowodową z komunikatu prasowego Uniwersytetu Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 s w materiale wideo), że badania zaowocowały czymś niezwykle patogenny. W komunikacie prasowym uniwersytetu zauważono, że (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 s. wideo):

To, co jest tak interesujące w ostatnich eksperymentach doktora Kawaoki, to fakt, że obrał on za cel PB2, segment, o którym niewielu wie na tyle, aby mieć decydujące znaczenie. Doktor Kawaoka i jego zespół badawczy pobrali segment ludzkiego genu PB2 i połączyli go z ptasią grypą H5N1. Rezultatem jest bardziej śmiercionośny i jeszcze bardziej zjadliwy wirus niż macierzysty szczep H5N1. Doktor Kawaoka i jego zespół nazwali obecnie PB2 segmentem genu odpowiedzialnym za śmiertelność u ludzi.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sek. i nast. w materiale wideo) informuje, nieco uspokajająco (jeśli chodzi o „racjonalność” innych naukowców), że badania dr Kawaoki wywołały burzę kontrowersji w społeczeństwie społeczność naukowa, która „… wyraziła przerażenie z powodu stworzenia tego wirusa, który uczyniłby ludzki układ odpornościowy bezbronnym”. Oto sedno: niezależnie od tego, jak usilnie naukowcy tacy jak Kawaoka i (pozbawieni skrupułów) przedsiębiorcy zajmujący się zdobywaniem funkcji, jak Bill Gates, mogą próbować bronić takich badań, argumentując (tak jak to robią), że umożliwiają one przygotowanie się na możliwe „pandemie” (spowodowane przez te stworzone w laboratorium wirusy?), jest to ewidentnie nieszczere i w dodatku przykład oczywistego oszustwa.

Należy to rozumieć w kontekście kolosalnego, irracjonalnego ataku tajemniczej grupy neofaszystowskich technokratów na życie zwykłych ludzi, których uważają za „bezużytecznych zjadaczy”. Prawdopodobnie promowanie badań nad zwiększeniem funkcjonalności nad produkcją potencjalnie śmiertelnych patogenów stanowi ne plus ultra irracjonalności, gdyż grozi to zniszczeniem biologicznych podstaw samego życia.  

Rzecz w tym: jakie są szanse, że a naturalny nastąpi dodanie segmentu genu PB2 do wirusa ptasiej grypy H5N1? Można by się domyślić, że jest to niewielkie, jeśli nie niemożliwe. Sam fakt, że takie badania (obejmujące także laboratoryjną konstrukcję wirusa SARS-CoV-2 w Wuhan) miały miejsce i prawdopodobnie nadal mają miejsce, jest niewątpliwym przejawem tego rodzaju irracjonalności, jaką Kafka, Schopenhauer i Freud zdemaskowany ze strony nie-tak-sapiens rasa ludzka. Daję spokój mojej sprawie.