Ślepowidzenie jest 2020

Dlaczego 66-letnia kobieta miałaby tak stanowczo sprzeciwiać się zasadom mającym zapewnić jej bezpieczeństwo? Moja książka Ślepowidzenie jest w 2020 roku, właśnie opublikowane przez Brownstone Institute, podejmuje to pytanie. Książka wyrosła z moich głębokich obaw dotyczących ograniczeń związanych z pandemią, nakazów i tego, co nazywam kulturą Covid. Mam zaszczyt podzielić się kilkoma szczegółami na temat książki ze społecznością Brownstone. 

Pamiętasz wczesne dni, kiedy wszyscy mówili nam, żebyśmy podążali za nauką? Jak wielu innych miałem problem z tym hasłem. Od dnia ogłoszenia blokad zastanawiałem się: dlaczego konsultuje się tylko naukowców? Gdzie są eksperci ds. zdrowia psychicznego, którzy mogą nam powiedzieć, w jaki sposób izolacja społeczna wpłynie na naszych najsłabszych, zarówno młodych, jak i starszych? Gdzie są ekonomiści, którzy nalegają na analizę kosztów i korzyści? Gdzie są etycy, aby rozważyć odpowiednią równowagę między unikaniem ryzyka a prawami człowieka? A może filozofowie, aby przybliżyć wielkie pytania, takie jak niebezpieczeństwa związane z oddzieleniem życia od życia?

Te perspektywy, których tak często brakuje w dyskursie Covid, mają nie mniejszą wagę niż perspektywa epidemiologiczna. Młody prawnik zajmujący się prawami człowieka ma do przekazania ważne spostrzeżenia na temat pandemii, podobnie jak starzejący się filozof. Albo autor przełomowej fikcji. Natknąłem się na te spostrzeżenia w artykułach z czasopism, artykułach naukowych, podcastach i innych miejscach i uznałem, że ważne jest zebranie ich w jednym miejscu. 

Dlatego 46 myślicieli o odmiennych poglądach przedstawionych w książce to nie tylko naukowcy i lekarze, ale także filozofowie, etycy, ekonomiści, politycy, prawnicy, pisarze, muzycy, a także komik i ksiądz. Książka może być długa, więc nie miałem innego wyjścia, jak pominąć wiele ważnych postaci — badaczy i uczonych, którzy niestrudzenie pracują przeciwko ekscesom i słabym punktom ery Covid. Mój wybór po prostu odzwierciedla cel książki i cel, jakim jest przedstawienie perspektywy z różnych dyscyplin i zapatrywań politycznych.

Poza nauką

Książka stoi na stanowisku – jak się okazuje podzielanym przez wielu naukowców – że pandemia to nie tylko problem naukowy, ale i ludzki. „Nowa reakcja na koronawirusa jest w zbyt dużym stopniu napędzana przez epidemiologię”, stwierdza Mark Woolhouse w swojej książce Rok, w którym świat oszalał. Woolhouse, profesor epidemiologii chorób zakaźnych na Uniwersytecie w Edynburgu i jedna z osób, które przedstawiam w książce, podziela moją konsternację z powodu osobliwego i rzucającego się w oczy odrzucenia perspektywy pandemii związanej ze zdrowiem psychicznym, prawami człowieka i ekonomią. „Nam, epidemiologom, wielokrotnie mówiono, że martwienie się tymi rzeczami należy do kogoś innego”, pisze. Ale „czyj? Nic nigdy nie zostało upublicznione”.

Jako pisarz zajmujący się zdrowiem i medycyną, który pracuje z lekarzami przez większość dni w tygodniu, mam głęboki szacunek dla nauki. Ale sama nauka nie może dyktować polityki dotyczącej pandemii. Na przykład rząd Wielkiej Brytanii rozumiał to w erze przed Covid-46. „Przed Covid [my] mieliśmy znacznie szersze spojrzenie na zarządzanie pandemią” – powiedział mi w wywiadzie brytyjski socjolog medycyny Robert Dingwall – kolejny z moich wyróżnionych XNUMX. „Nasze podejście całego rządu, które postrzegało pandemie jako zagrożenie społeczne, a nie zagrożenie dla zdrowia publicznego, było bardzo podziwiane w Europie”.

Zarządzanie pandemią polega nie tylko na powstrzymaniu wirusa, ale także na przeprowadzeniu rodziny ludzkiej przez masowe wstrząsy społeczne. Przewrót, który zagraża nie tylko życiu, ale także źródłom utrzymania. Nie tylko zdrowie płuc, ale także zdrowie psychiczne. Nie tylko bicie serca, ale nadzieje i marzenia. Chodzi o znalezienie równowagi między zbiorowym działaniem a indywidualnym sprawstwem. Chodzi o poszanowanie faktu, że nie każdy wnosi równe możliwości lub zasoby do poruszania się po dyrektywach dotyczących zdrowia publicznego – rozważania, które zostały odrzucone przez Covid.

Epidemiolodzy mogą zajmować się epidemiologią. Eksperci ds. zdrowia publicznego mogą zajmować się zdrowiem publicznym. Ale żaden z tych ekspertów nie potrafi lepiej zrozumieć społeczeństwa ani natury ludzkiej niż intelektualiści z innych dyscyplin, a nawet „zwykli ludzie”. Żaden naukowiec nie ma prawnego ani moralnego autorytetu, by powiedzieć komuś, że nie może siedzieć obok rodzica na łożu śmierci. 

Pozwolenie ludziom na samotną śmierć może być zgodne z celem powstrzymywania wirusów, ale to nie znaczy, że służy „większemu dobru”, cokolwiek ten termin oznacza. Filozofka Uniwersytetu Yale, Samantha Godwin, zwróciła na to uwagę w: 2021 tweet: „Zbiorowo zaakceptowaliśmy, bez sensownej debaty, ideologiczne przekonanie, że większe dobro można utożsamiać z maksymalnym łagodzeniem COVID, bez troski o dodatkowe szkody spowodowane tymi działaniami łagodzącymi lub uznając je”. Napisałem tę książkę, aby dać honorowe miejsce takim spostrzeżeniom, które główny nurt Covidowej narracji pokrótce odrzucił.

Obejmowanie rzeczywistości

Dominująca narracja pozycjonuje wirusa jako wroga w wojnie planetarnej – wroga, z którym musimy walczyć do samego końca, do diabła z kosztami. Odrębna narracja postrzega Covida jako gościa, który, choć nie jest mile widziany, jest tu na stałe, więc musimy znaleźć sposób na współistnienie z nim bez niszczenia naszej tkanki społecznej. W jego książce Zniknął wirusowy, Justin Hart nazywa zwolenników każdej narracji odpowiednio Team Apocalypse i Team Reality. 

Moja książka opiera się na drugiej narracji: możemy ograniczać ryzyko, ale nie eliminować go, a dzielenie planety z koronawirusem przy jednoczesnym zachowaniu naszego człowieczeństwa oznacza zaakceptowanie tego faktu.

„Rzeczywistość można zaprzeczać tylko przez tak długi czas, zanim zabraknie środków na podtrzymanie tej farsy” — mówi Heidi Buxton, genialna pielęgniarka z Kolorado, która przejrzała mój rękopis przed publikacją. „Dzisiejszy świat jest znacznie bliższy Prawdziwej Normalności 2019 niż Nowej Normalności 2020, a wiele z tego wynika z tego, że to, czego chcieli Covidianie, jest zarówno logistycznie, jak i psychologicznie niemożliwe”. Innymi słowy, polityka dotycząca pandemii musi respektować ludzką naturę – na co zwróciło uwagę kilka osób cytowanych w książce.

Jako eseista i pamiętnikarz lubię też wplatać w to opowiadanie historii. Od udziału w wiecu wolności i terapii z psychiatrą Zoom po wycieczkę do Szwecji i wycieczkę po LSD nad jeziorem, opowiadam o kilku osobistych doświadczeniach, które zrodziły się z mojej rozpaczy związanej z polityką Covid.

Żadna książka nie powinna próbować być wszystkim. Chociaż mam duży szacunek dla naukowców, którzy nadal badają pochodzenie wirusa, wczesne metody leczenia i skutki uboczne szczepionek, skupiają się na Ślepowidzenie jest 2020 leży gdzie indziej. Jego różnorodne głosy rzucają światło na lęki i szaleństwa, które wprawiły w ruch erę Covid, i sugerują rozsądniejszą ścieżkę naprzód. 

Książka jest dostępna na Amazonka jako wydanie drukowane lub w formacie e-czytnika. W najbliższym czasie Brownstone planuje opublikować kilka fragmentów.