Bagatelizowanie. To była przydatna broń przeciwko wszystkiemu, co zagrażało oficjalnej narracji Covid. Bagatelizowanie sceptycznych głosów, bagatelizowanie niepewności, bagatelizowanie sprzecznych danych. Niedawno opisałem typowy przykład tego ostatniego z Danii. Oto kolejny, z Izraela, który daje nam podwójną szansę.
Jest również prawdopodobne, że we wsparciu firmy Pfizer dla Głosu bierze udział wzajemne drapanie się po plecach. Rząd Australii wyświadczył firmie Pfizer solidną przysługę, podpisując tajne kontrakty na szczepionki Covid, do których opinia publiczna nie jest wtajemniczona, tymczasowo zatwierdził niedostatecznie przetestowane szczepionki pomimo rażących powodów, aby tego nie robić, i zakupił zapasy w dużych ilościach, co spowodowało ogromne marnotrawstwo. Teraz kolej na firmę Pfizer, aby dodać wartość do programu rządu australijskiego. Jak wcześniej wspomniano, obecny rząd prowadzi kampanię TAK dla referendum Voice.
Jeśli chcielibyśmy, aby agencje zdrowia publicznego działały jako coś innego niż ramię marketingowe i apologeta obracających się drzwi Farmacji, z którymi wydają się tak regularnie wymieniać personel i synekurę, należy ponownie zwrócić się, by służyć społeczeństwu. Może to zrobić tylko wtedy, gdy odzyska zaufanie publiczne, a raz utracone zaufanie może zostać przywrócone tylko poprzez zadawanie trudnych pytań i pilne podążanie za odpowiedziami, dokądkolwiek one prowadzą, dopóki nie zrozumiemy, co poszło nie tak, zatrzymamy niedbałych lub złoczyńców rozliczyć się i mieć środki, aby zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji.
Naukowcy muszą przestać dokonywać błędnych porównań, a władze służby zdrowia muszą przestać twierdzić, że poważne objawy i urazy związane ze szczepieniami są „bardzo rzadkie”, jednocześnie pomijając informowanie, że ryzyko odpowiadających im dolegliwości związanych z infekcją w państwie nieszczepionym faktycznie jest niższy.
Jest to historia autora, który promował przyjmowanie szczepionek przeciwko COVID-19 wśród nastolatków, nie ujawniając jednocześnie istotnych konkurencyjnych interesów (np. posiadania nieograniczonego grantu badawczego od firmy Pfizer). Jest to również historia niepowodzenia wydawcy autora, Nature Reviews Cardiology, w egzekwowaniu polityki Nature Portfolio dotyczącej deklaracji o konkurencyjnych interesach.
Administracja Bidena zakończy obowiązek szczepień dla pracowników służby zdrowia 11 maja. Ale nie oczekuj, że politycy i biurokraci będą przestrzegać zasady „Po pierwsze nie szkodzić” w przyszłości. Wewnątrz obwodnicy edykty federalne prawdopodobnie nadal będą „wystarczająco bliskie pracy rządu” rozsądnej polityki opieki zdrowotnej.
Pozorne współczucie Bidena dla jego ofiar prześladowań w Covid Czytaj więcej
Chociaż prawie wszystkie laboratoryjne badania naukowe i postępy niosą ze sobą przynajmniej niewielki element ryzyka, nic takiego jak poziom śmiertelnego, globalnego i międzypokoleniowego ryzyka GOF nie zostało – zgodnie z wiedzą opinii publicznej – podjęte od czasu Projektu Manhattan i badanie promieniowania. A nawet to miało bardzo konkretne, bardzo prawdopodobne, bardzo realne i namacalne korzyści (przydatne dla „czystej” lub podstawowej nauki, zakończenia II wojny światowej, wytwarzania energii, medycyny nuklearnej itp.), których GOF nie może zacząć twierdzić.
Pozywanie producentów szczepionek jest z założenia trudne. Jako jedyni spośród prywatnych producentów są oni ubezpieczeni od prawie wszystkich szkód dzięki rządowym przywilejom. To sprawia, że w większości są poza zasięgiem odpowiedzialności prawnej za urazy poszczepienne. Wyeliminuj ten przepis, a firmy prawdopodobnie w ogóle nie będą działać, co mówi ci wszystko, co musisz wiedzieć. Osobną kwestią są jednak oszukańcze twierdzenia. W końcu możemy mieć tutaj doskonale spreparowaną pozycję prawną, aby pociągnąć te firmy do odpowiedzialności.
Czy był to oszukańczy handel? Paxton przeciwko Modernie Czytaj więcej
Gdyby szczepionki uodparniały ludzi, to kraje, które wzięły udział w szczepieniach, powinny odnotować bardziej korzystną ZMIANĘ w swoich wskaźnikach śmiertelności Covid od pierwszego do drugiego roku, niż było to w przypadku krajów, które nie szczepiły dużo. Jest to podstawowa przesłanka, na której opiera się poniższe badanie.
Kontynuacja wykluczania nieszczepionych nieobywateli, nie-imigrantów z wjazdu do Stanów Zjednoczonych jest polityką, która stawia politykę nad nauką. Politycy twierdzący, że jest odwrotnie, są finansowani przez te same branże, które odnoszą największe korzyści z kontynuowania takiej polityki. Ich sprzeciw wobec zakończenia mandatu jest uzasadniony ich wiarą w „najlepszą dostępną naukę”, ale nauka ta nie może być produkowana przez samą instytucję, od której zależy kontynuacja mandatu.
„Najlepsza dostępna nauka”: CDC i nakaz podróżowania szczepionką Czytaj więcej
W bezczynnej chwili przeglądałem moje e-maile i natknąłem się na tę małą wymianę. W sierpniu 2022 r. szczepienie było w pełnym rozkwicie, pomimo dowodów na poważne obawy. Oto ślad rozpoczynający się i kończący e-mailem od dostawcy usług medycznych, którego odwiedziłem raz lub dwa razy w centrum Melbourne.
Wysiłki w zakresie szczepionek były najwyższym priorytetem administracji Bidena. W rzeczywistości rząd Stanów Zjednoczonych jest bardziej zainteresowany statusem szczepień niż samą chorobą. Cudzoziemcy mogą wjechać do kraju, gdy uzyskają pozytywny wynik testu na Covid, ale niezaszczepionym obowiązuje zakaz wjazdu do kraju. Tymczasem 50 procent nielegalnych imigrantów przybywających do Nowego Jorku nie jest szczepionych przeciwko polio.
Polio vs Covid: Skąd rozbieżności w egzekwowaniu przepisów? Czytaj więcej
