EUA to rodzaj zezwolenia udzielonego szczepionkom mRNA na Covid, a także setkom innych produktów medycznych stosowanych podczas ogłoszonej pandemii Covid. Kiedy już zrozumiemy podstawowe ramy prawne, będziemy mogli zbadać najważniejszy aspekt EUA, o którym nikt nigdy nie omawia: kontekst, w którym funkcjonuje prawo EUA.
Zespół negocjacyjny Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) projektu Porozumienia w sprawie pandemii, który ma być głosowany pod koniec maja, przygotował kolejny projekt. Ponieważ poprzedni tekst został szczegółowo omówiony w niedawnym artykule, zasadne wydaje się przedstawienie krótkiego podsumowania dodatkowych zmian. Tak jak poprzednio, dokument staje się niejasny, ale dodaje więcej działań wymagających finansowania, co wzmacnia obawy, że proces ten przebiega w pośpiechu bez należytej kontroli.
Kwietniowy projekt porozumienia WHO w sprawie pandemii: dodatkowe wątpliwości Czytaj więcej
W przypadku pozytywnego wyniku testu na obecność obcej choroby zwierzęcej (FAD) nauka o Covid-19 mówi nam, że izolacja i kwarantanna to niezbędne kroki, które należy podjąć, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się infekcji. Obydwa działania są znacznie łatwiejsze do wykonania w mniejszych zdecentralizowanych stadach, gdzie naturalna odporność staje się wówczas odpornością stadną. Zamiast jednak współpracować ze stanami w celu szybkiego zatwierdzania bardziej zlokalizowanych zakładów przetwórstwa, USDA i EPA pracują nad ich zamknięciem.
W następstwie rozstrzygnięcia przez FDA pozwu wniesionego przeciwko niej w związku z bezmyślnym i agresywnym oczernianiem iwermektyny, agencja usunęła swoje wpisy. To dobrze, ale nie powinniśmy zapominać, jak rażąco błędnie scharakteryzował lek, zignorował liczne dowody na swoją korzyść i przedstawił jego zwolenników jako niebezpiecznych szaleńców.
Można mieć nadzieję, że „dobrzy” w końcu zwyciężą, ale to nigdy nie jest pewne. Jeśli chcemy, aby dobrzy ludzie zwyciężyli i jeśli chcemy, aby nauka była wszystkim, czym może być dla społeczeństwa, musimy odeprzeć nieuczciwych oszustów, takich jak Daszak, złe dane z Baric, stronniczość w publikacjach w Elsevier, stronniczość w finansowaniu NIAID, nadmierny wpływ w nauce od wiodących fundatorów nauk o zdrowiu i wszystkich innych nowotworach społecznych, które podważają naukę.
Nieproporcjonalna gotowość na wypadek pandemii oparta na tych fałszywych przesłankach grozi znacznym kosztem alternatywnym w postaci niepotrzebnego odwracania zasobów finansowych i politycznych od globalnych priorytetów zdrowotnych o większym obciążeniu.
W tym wywiadzie Fürst i ja omawiamy jego niedawny artykuł na temat efektu zdrowej szczepionki (HVE) i jego konsekwencji dla interpretacji danych na temat skuteczności szczepionek mRNA przeciwko Covidowi.
Czeskie badanie rzuca wyzwanie narracjom Vax w obu kierunkach Czytaj więcej
Każdy szanujący się scenariusz filmowy ma bohaterów i złoczyńców. Bez nich nie ma historii do opowiedzenia. Dallas Buyers Club spełnia ten wymóg. A kiedy ludzie oglądają ten film, nie mają wątpliwości, kim są dobrzy i źli bohaterowie. Dobrzy ludzie to ci, którzy pomimo ataków i prześladowań drastycznie zmniejszyli śmiertelność z powodu tej choroby.
Część piękna opuszczenia WHO polega na tym, że jest to nie tylko proste, ale także łatwe. WHO (podobnie jak jej manipulujący, dysfunkcyjny rodzic, ONZ) jest papierowym tygrysem. WHO nie ma żadnej władzy wykraczającej poza tę, którą jej przyznajemy. W przeciwieństwie do nieszczęsnej kobiety uwięzionej w domu pełnym przemocy WHO nie może nas bić, kraść pieniędzy ani porywać naszych dzieci. Jeszcze nie.
Powinniśmy spróbować dowiedzieć się, czy konkretne środki przeciwko niespecyficznej chorobie są naprawdę uzasadnione, czy nie, i wiemy, jak należy to zrobić. Fakt, że prawdopodobne wyniki badań opartych na prawdziwych wynikach byłyby druzgocące dla wielu ekspertów i polityków, nie jest dobrym powodem, aby powstrzymywać się od ich przeprowadzania. Tak czy inaczej prawda pewnego dnia wyjdzie na jaw.
Obecnie wchodzimy w fazę 3 i zanim się zorientujesz, każdemu zostaną wstrzyknięte zmodyfikowane bzdury mRNA, aby „wyleczyć raka”. Nie zrozumcie mnie źle, rak jest podstępny i należy się z nim uporać, ale jak stwierdziłem w moim 5-minutowym skrócie, rakowi można prawie całkowicie zapobiec (w przypadku większości nowotworów), dlatego też należy przeznaczać zasoby na profilaktykę , a nie „leki” etapu 4 oparte na nowatorskich prolekach opartych na genach, które mają naprawdę zły profil bezpieczeństwa, jak wynika z niedawnego testu produktu do wstrzykiwania ze zmodyfikowanym mRNA Covid-19.
Nowo zaadaptowany i powszechnie przyjęty „chorobowy model uzależnienia” wkrótce porównał metadon w narkotykach z insuliną dla diabetyków jako obydwa wymagające długoterminowego leczenia „zastępczego” – jednakże w przypadku jakiejkolwiek podobnej „choroby” uzależnienia od środków uspokajających, kokainy, alkoholu lub barbiturany – abstynencja (wbrew temu i hipokryzji) pozostała ostateczną decyzją. Warto zauważyć, że do dziś ani jeden zagorzały zwolennik Modelu Choroby nie popiera utrzymywania ludzi na benzodiazepinach lub kokainie. Tego jaskrawego kontrastu nie da się nie zauważyć.
Utrzymanie metadonu zapoczątkowało kryzys opioidowy w Ameryce Czytaj więcej
