21 marca osiągnięto porozumienie, w wyniku którego amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zgodziła się na usunięcie postów i stron internetowych z mediów społecznościowych zniechęcających do stosowania iwermektyny w leczeniu Covid-19.
Jeśli obstawiam zakłady, postawię moje pieniądze (choć niezbyt duże), że otrzymamy decyzję 5-4 lub 6-3 podtrzymującą jakiś nakaz. I chociaż nie lubię się do tego przyznawać, sprawy mogą potoczyć się także w drugą stronę. Myślę, że będzie blisko. Orzeczenia Sądu Najwyższego są niezwykle trudne do przewidzenia i wydaje się, że nawet w Sądzie Najwyższym w kraju są wrogowie wolności słowa.
Dla większości reszty ludzkości – tych, którzy nie inwestują zbyt dużo w farmację ani oprogramowanie oraz tych, którym zależy na prawach człowieka – przyszłość nie wygląda tak różowo. Mamy zapewnić pieniądze, które trafią w ręce ludzi zarządzających tym wszystkim. Tak właśnie działa spekulacja. Będziemy więc musieli wszystko naprawić, bo oczywiście tak się nie stanie. Teraz, gdy wszystko zostało nam zapisane w dokumentach WHO i mamy świadomość transferów pieniężnych z ostatnich kilku lat, nie mamy już powodu, aby to ignorować.
To wszystko jest teatrem. Od początku reakcji na pandemię liberalizacja zasad głosowania miała charakter integralny, a wszystko to uzasadniano względami pozanaukowymi, odwołując się przy tym do osłony nauki. To nie powstrzymanie rozprzestrzeniania się chorób spowodowało dramatyczne wstrząsy w amerykańskim systemie głosowania, które wywołały tak powszechną nieufność. Była to motywacja do uzyskania innego wyniku niż ten, który ogarnął kraj cztery lata wcześniej.
Dwa tygodnie na spłaszczenie stały się ośmioma miesiącami na zmianę wyborów Czytaj więcej
Czy to oznacza, że celem całego szalonego epizodu było odsunięcie Trumpa od władzy? Nie wyjaśniałoby to, dlaczego na całym świecie przestrzegano wielu z tych samych protokołów. Czy strata Trumpa, rzeczywista czy sztuczna, była korzyścią dla tych, którzy kierowali reakcją na pandemię? Z całą pewnością. Odkrycie tej małej zmiany w stosunku do CDC – które znalazło się w środku najbardziej kontrowersyjnej walki politycznej współczesnych czasów – z pewnością podkreśla tę kwestię.
Thorsteinn Siglaugsson był zadziwiająco dokładny w szkicowaniu typologii technik sprawdzania faktów. Stwórz bzdurny argument, który można łatwo obalić. Twierdź, że twierdzenie nie jest poparte dowodami, jest kwestionowane przez innych ekspertów, brakuje mu kontekstu, wprowadza w błąd lub jest tylko częściowo prawdziwe itp. Angażuj się w ataki ad hominem na osobę, zamiast opierać się na jej dowodach i argumentach.
Matthew Tye, niezależny dokumentalista z udokumentowaną dekadą życia w Chinach (i jeżdżenia na motocyklu w całych Chinach), dogłębnie zrozumiał tamtejszą kulturę i język. W marcu 2020 r. Tye wyłonił się jako wyjątkowa postać w badaniu pochodzenia wirusa Covid-19, korzystając z głównych źródeł, takich jak oferty pracy i komunikacja między chińskimi badaczami, zawstydzając odgórne podejście reportera „New York Timesa” do przekazywania informacji Doktor Fauci.
Ponad 50 wybitnych brytyjskich naukowców podpisało list otwarty do baronowej Heather Hallett, przewodniczącej brytyjskiego dochodzenia w sprawie Covid-19, wzywając do pilnych działań w celu usunięcia dotychczasowych niedociągnięć w dochodzeniu. Sygnatariusze listu twierdzą, że dochodzenie Halletta jest obciążone stronniczością, fałszywymi założeniami i brakiem bezstronności.
Wszystko, przed czym ostrzegałem od lat – nadmierne działania rządu, inwazyjna inwigilacja, stan wojenny, nadużycie władzy, zmilitaryzowana policja, uzbrojona technologia używana do śledzenia i kontrolowania obywateli itd. – stało się częścią rządowego arsenału przerażających uprawnień do blokowania zaistnieje potrzeba. Powinniśmy się przygotować: co będzie dalej?
Orzeczenie to, pod którym mają działać potencjalnie skorumpowani naukowcy, biurokraci zajmujący się służbą zdrowia oraz przejęte organy regulacyjne w dziedzinie zdrowia i narkotyków, to kolejny krok w kierunku dystopijnej przyszłości, niewyobrażalnej zaledwie pięć lat temu. Bez wątpienia infrastruktura umożliwiająca wdrożenie tego dekretu jest już budowana przez tych samych kultystów myślenia grupowego, którzy są odpowiedzialni za koszmarne blokady związane z pandemią, w dalszym ciągu przedkładając pogoń za zyskiem i większym dobrem ponad indywidualny wybór, autonomię cielesną i świadomą zgodę.
Tak jak FDA i CDC stały się ramionami marketingowymi i wykonawczymi firm Pfizer i Moderna, tak też Departament Sprawiedliwości okazuje się teraz cenzorem i promotorem przemysłu Samsunga. W ten sposób działają przechwycone agencje o hegemonicznych ambicjach, nie w interesie publicznym, ale w prywatnym interesie niektórych branż, a nie innych, i zawsze w celu ograniczenia wolności obywateli.
Dlaczego Departament Sprawiedliwości chce zdjąć Apple Czytaj więcej
Poniższy komentarz koncentruje się na wybranych zapisach projektu najnowszej, publicznie dostępnej wersji projektu umowy, które wydają się niejasne lub potencjalnie problematyczne. Duża część pozostałego tekstu jest w zasadzie bezcelowa, ponieważ powtarza niejasne intencje, które można znaleźć w innych dokumentach lub działaniach, które kraje zwykle podejmują w ramach świadczenia usług zdrowotnych i nie ma w nich miejsca w konkretnej, prawnie wiążącej umowie międzynarodowej.
Porozumienie WHO dotyczące pandemii: przewodnik Czytaj więcej
