Sąd Najwyższy zgodził się wysłuchać argumentów w sprawie wydania przez Piąty Okręg nakazu wstępnego w sprawie Missouri przeciwko Bidenowi. Nakaz zabrania urzędnikom Białego Domu, CDC, FBI, Agencji ds. Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury (CISA) oraz biura chirurga generalnego wywierania nacisku lub znaczącego zachęcania platform mediów społecznościowych do cenzurowania wypowiedzi chronionych konstytucyjnie.
Odmowa Thomasa Moore'a pogwałcenia sumienia kosztowała go wszystko: uwięziony w Tower of London, ostatecznie został ścięty na rozkaz króla. More został ostatecznie kanonizowany na świętego katolickiego (jest patronem prawników i polityków – tak, nawet politycy mają patrona!). Ale można go też uznać za męczennika za wolność słowa.
Zagadka dotycząca wolnych i otwartych społeczeństw zawsze była taka sama: jak chronić prawa człowieka i demokrację przed mową nienawiści i dezinformacją, nie niszcząc przy tym praw człowieka i demokracji. Odpowiedź zawarta w niedawnym skoordynowanym uchwaleniu światowych przepisów dotyczących cenzury nie napawa optymizmem dla przyszłości wolnych i otwartych społeczeństw.
Ci, którzy oparli się na polityce, a nie na zasadach, stworzyli wielkie oderwanie od cumowania, które wystawiło nas na ataki najnowszego politycznego handlarza i sprowadziło nas na ciemną, mroczną ścieżkę. Czy szybkość i siła tej zmiany są wystarczające, aby przekonać tych, którzy porzucili wolność słowa, do ponownej normalizacji jej jako zasady? But jest teraz na drugiej nodze.
Referendum o wartości 365 milionów dolarów, poparte niemal jednomyślnie przez instytucje rządzące, edukacyjne, finansowe, media i sportowe i hojnie przez nie finansowane z pieniędzy akcjonariuszy i publicznych, a nie własnych, potwierdziło alarmującą przepaść między elitami a zdecydowaną większością. Powinno to, choć jest mało prawdopodobne, prowadzić do poważnej introspekcji członków elity.
Odbudowa z wraku Covida będzie wymagała odzyskania tych podstawowych filarów amerykańskiego społeczeństwa. Wolność słowa nie była pierwszym prawem, na które nabył lud zbuntowany przeciwko starożytnym formom etatyzmu, ale mogła być najistotniejsza. Dlatego właśnie wspomniano o tym już w pierwszej poprawce do Karty Praw. Jeśli reżim może kontrolować umysły opinii publicznej, może kontrolować także wszystko inne. Strata tutaj jest stratą wszędzie.
Dlaczego teraz się wycofują? Proste odpowiedzi: 1) nie mieli do tego uprawnień (wszystko to było niezgodne z konstytucją), więc nie mogą tego teraz usprawiedliwić i bronić, oraz 2) jeśli uda im się przekonać, że nie robili tego wcześniej , wtedy nie będziesz miał nic przeciwko, gdy zrobią to ponownie.
Niedawne próby zmiany nazwy prac kompleksu cenzury i przemysłu na bardziej anodowe eufemizmy – „integralność informacji” lub „uczestnictwo obywatelskie w Internecie” – nie zmieniają faktu, że nie są to bezinteresowne badania akademickie, ale współpraca w sponsorowanym przez państwo tłumieniu mowa chroniona konstytucyjnie, zawsze opowiadająca się za narracją preferowaną przez rząd.
Price stanowi zagrożenie dla miejskich struktur władzy, ponieważ odrzuca moralne fundamenty, na których zbudowano istniejący aborygeński przemysł. Jest gotowa sformułować alternatywne ramy moralne jako drogę do prawdziwego pojednania i ostatecznej jedności. Oto dlaczego doświadczony australijski dziennikarz Paul Kelly, który wygłosił przemówienie do NPC, brzmiał: „Elity australijskie są obecnie poddawane ogromnemu szokowi”.
