Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzura » Zuckerberg broni sędziego Alito
Zuckerberg broni sędziego Alito

Zuckerberg broni sędziego Alito

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W tym tygodniu dyrektor generalny Meta Mark Zuckerberg trafił na pierwsze strony gazet, gdy dokonał przeglądu operacji „sprawdzania faktów” w swojej firmie i szczegółowo opisał, w jaki sposób administracja Bidena próbowała zmusić firmy mediów społecznościowych do cenzurowania postów krytykujących reakcję rządu na Covid. Jeśli firma odmówiłaby podporządkowania się, administracja Bidena zagroziła odwetem poprzez uzbrojenie systemu sądowniczego, wyjaśnił Zuckerberg. 

„Urzędnicy administracji Bidena dzwonili do nas i krzyczeli, żądając, abyśmy usuwali treści związane z COVID-19, nawet takie, które były faktami, memami i humorem” – powiedział. powiedział Joe Rogan. „Kiedy odmówiliśmy, znaleźliśmy się pod dochodzeniem kilku agencji”.

Zuckerberg kontynuował: 

„Podczas administracji Bidena, kiedy próbowali wdrożyć program szczepień… kiedy próbowali forsować ten program, próbowali również cenzurować każdego, kto zasadniczo sprzeciwiał się mu. I naciskali na nas bardzo mocno, abyśmy obalili rzeczy, które były szczerze, były prawdą. Zasadniczo naciskali na nas i mówili, wiesz, że „wszystko, co mówi, że szczepionki mogą mieć skutki uboczne, zasadniczo musicie obalić”.

Otwarte wyjaśnienie wznowiło dyskusję na temat cenzury dysydentów przez rząd w odpowiedzi na Covid, ale jedynie powtórzyło informacje znane Sądowi Najwyższemu zeszłego lata. I proszę zauważyć: mamy e-maile od Zuckerberga do Fauciego z lutego 2020 r., w których dobrowolnie przekazał swoje operacje propagandzie CDC, być może kierując się intuicyjnym zrozumieniem, że lepiej byłoby pozycjonować swoją firmę dla władzy, a nie przeciwko niej. Ponadto Facebook zdecydowanie cenzurował prawdziwe informacje o szczepionkach i robił to jako kwestię polityki. 

W czerwcu ubiegłego roku Sąd Najwyższy rozważał, czy podtrzymać nakaz sądu niższej instancji, który zabrania agencjom rządowym wywierania presji na gigantów mediów społecznościowych, aby cenzurowali politycznie niekorzystne treści. Sędzia Alito przedstawił dziesiątki nadużyć Pierwszej Poprawki ze strony administracji Bidena i szczegółowo opisał sposoby, w jakie Biały Dom wykorzystał groźbę państwa regulacyjnego, aby zmusić Meta, Twitter i inne firmy do wprowadzenia swojego reżimu cenzury. W opinii powołano się na Zuckerberga, który powiedział, że groźba pozwów antymonopolowych była „egzystencjalnym” zagrożeniem dla jego firmy.

Alito jednak był w mniejszości, gdyż większość sześciu sędziów, na czele z Amy Coney Barrett, uchyliła nakaz sądowy w Murthy przeciwko MissouriSąd uznał, że powódki, grupa obejmująca lekarzy, redakcje informacyjne i prokuratorów generalnych stanów, które spotkały się z cenzurą w mediach społecznościowych, nie miały legitymacji procesowej. 

Ostatnie wypowiedzi Zuckerberga podkreślają absurdalność opinii sędziego Barretta, do której dołączyli prezes Sądu Najwyższego Roberts, sędzia Kavanaugh i liberalny blok Sądu. Jednak jego przyznania wcale nie są objawieniami. Zamiast tego potwierdzają już znane nadużycia, które on i jego firma wspierali i podżegali, gdy zmieniały się warunki polityczne, tak jak zrobił to Zuckerberg w 2022 r., gdy powiedział Roganowi że Wspólnota Wywiadowcza wywierała naciski na firmy mediów społecznościowych, aby zakazały publikowania informacji na temat laptopa Huntera Bidena.

W momencie wydania opinii Brownstone napisał że „opinia Sądu opiera się na pominiętych faktach, wypaczonych spostrzeżeniach i absurdalnych wnioskach końcowych”, podczas gdy zdanie odrębne wydane przez sędziego Samuela Alito, do którego dołączyli sędziowie Neil Gorsuch i Clarence Thomas, „mistrzowsko przedstawia fakty sprawy i niespójność większości”.

W "Poplecznicy cenzorów„opisaliśmy, w jaki sposób Rob Flaherty, dyrektor ds. strategii cyfrowej prezydenta Bidena, przewodził działaniom Białego Domu mającym na celu ograniczenie wolności słowa, dzwonienie i krzyczenie na przedstawicieli firmy, aby usunęli treści, jak Zuckerberg powiedział Roganowi.

 „Wy, kurwa, jesteście poważni?” Flaherty wybuchnął na Facebooku po tym, jak firma nie cenzurowała krytyków szczepionki na Covid. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tu wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”. W innych momentach Flaherty był bardziej bezpośredni. „Proszę natychmiast usunąć to konto” – powiedział powiedział Twitter o koncie parodii rodziny Bidena. Firma zebrała się w ciągu godziny. 

Flaherty dał jasno do zrozumienia, że ​​interesuje go władza polityczna, a nie prawdomówność czy dezinformacja. Zażądał od Facebooka tłumienia „często prawdziwych treści”, które można by uznać za „sensacyjne”. Zapytał kierownictwo firmy, czy mogą ingerować w prywatne wiadomości zawierające „dezinformację” na WhatsApp.

W kwietniu 2021, Flaherty i Andy Slavitt, inny doradca Bidena, zażądał, aby firma usunęła memy wyśmiewające szczepionkę przeciwko Covid. W wiadomości e-mail z kwietnia 2021 r. Nick Clegg, prezes ds. globalnych Facebooka, poinformował swój zespół w Facebooku, że Slavitt jest „oburzony… tym, że [Facebook] nie usunął” konkretnego posta.

Kiedy Clegg „stwierdził, że usuwanie takich treści stanowiłoby poważne naruszenie tradycyjnych granic wolności słowa w USA”, Slavitt zignorował ostrzeżenie i Pierwszą Poprawkę, skarżąc się, że posty „wyraźnie osłabiają zaufanie” do szczepionek przeciwko COVID-19. W sierpniu 2021Facebook ogłosił w wewnętrznych wiadomościach e-mail, które później zostały upublicznione, że zmieni swoją politykę cenzury pod wpływem nacisków ze strony Białego Domu Bidena. 

In Murthy'ego, opinia większości pozbawiona była odniesień do sprawców reżimu cenzury lub ich oświadczeń o przymusie. Sędzia Barrett nie wspomniał o Robie Flahertym ani Andym Slavitcie – dwóch głównych poplecznicy za cenzuralnymi wysiłkami administracji Bidena – a jeden raz w jej posiadaniu. Jednakże sprzeciw Alito poświęcił strony na opisanie trwającej kampanii cenzury Białego Domu.

Sędzia Alito, dla wyraźnego kontrastu, przytoczył, w jaki sposób „e-maile Białego Domu były formułowane w zasadzie jako rozkazy, a częste odpowiedzi ze strony urzędników gwarantowały, że były tak rozumiane”. 

Ponad sześć miesięcy przed trasą prasową Zuckerberga poświęconą zmianie marki sędzia Alito przedstawił, w jaki sposób system prawny zapewnia reżimowi broń umożliwiającą zmuszenie firm mediów społecznościowych do posłuszeństwa.

Alito wyjaśnił, że firmy mediów społecznościowych są „znacznie bardziej podatne na naciski ze strony rządu niż inne źródła informacji”. Napisał: „Jeśli prezydent nie lubi konkretnej gazety, to (na szczęście) nie ma możliwości, aby doprowadzić do jej zamknięcia. Jednak w przypadku Facebooka i wielu innych platform mediów społecznościowych sytuacja jest zasadniczo inna. Są one w decydującym stopniu zależne od ochrony zapewnianej przez § 230 Communications Decency Act z 1996 r., 47 USC § 230, który chroni je przed odpowiedzialnością cywilną za treści, które rozpowszechniają”. 

Tworzy to wszechogarniający organ regulacyjny, który wymaga podporządkowania się firmom mediów społecznościowych. Murthy'ego większość jednak wspomniała o tym „egzystencjalnym” zagrożeniu tylko mimochodem, zauważając, że Jen Psaki „mówiła ogólnie o §230 i reformie antymonopolowej” w lipcu 2021 r. pośród nacisków Białego Domu na promowanie cenzury szczepionek. Ale najwyraźniej Barrett i reszta większości nie czuli się skłonni zająć się kwestiami, które sędzia Alito podniósł w zdaniu odrębnym. 

Alito zauważył, że odpowiedzi dyrektorów Meta „na ciągłe zapytania, krytykę i groźby pokazują, że platforma postrzegała te oświadczenia jako coś więcej niż tylko zalecenia”. 

Sędzia Alito, powołując się na fakty ignorowane przez większość, wyjaśnił:

„Z tych i innych powodów platformy internetowe mają silną motywację, aby zadowolić ważnych urzędników federalnych, a historia w tej sprawie pokazuje, że wysoko postawieni urzędnicy umiejętnie wykorzystali podatność Facebooka. Kiedy Facebook nie odpowiedział na ich prośby tak szybko lub w pełni, jak chcieli urzędnicy, platforma została publicznie oskarżona o „zabijanie ludzi” i subtelnie zagrożona odwetem”.

Choć zwrot Zuckerberga w drugą stronę jest mile widziany, jego wypowiedzi nie ujawniają żadnych nowych informacji. Nie doceniają również skali zagrożenia i późniejszej pełnej współpracy, która rozpoczęła się znacznie wcześniej niż administracja Bidena.

Ostatnie wypowiedzi Zuckerberga podkreślają zaniedbanie Sądu Najwyższego, w tym Prezesa Sądu Najwyższego Robertsa, sędziego Kavanaugha i sędziego Barretta, którzy nie podporządkowali się Pierwszej Poprawce wbrew wiatrom presji politycznej. Mają wspierać Konstytucję Stanów Zjednoczonych, a nie znajdować sprytne sposoby na uniewinnienie agencji, które jawnie i agresywnie ją depczą. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.