„Przebudzona” bioetyczna tyrania

Czasami konieczne jest doprowadzenie filozofii moralnej do skrajności, zanim jej wady staną się oczywiste dla wszystkich. A gdy to nastąpi, znacznie łatwiej jest rozpoznać i odrzucić mniej skrajne przykłady, które wyrastają z tego samego źródła. Innym razem prawdziwi wyznawcy wadliwej filozofii moralnej dobrowolnie opowiadają się za skrajnym przykładem, nie będąc do tego zmuszanymi, i tym samym nieświadomie ujawniają absurdalność swojego twierdzenia. 

Platon pisał o tym, jak Sokrates stosował metodę logicznego rozumowania, sprowadzając twierdzenie filozoficzne, któremu się sprzeciwiał, do absurdu, co dało początek metodzie debaty zwanej argumentacją apagogiczną. Polega ona na próbie udowodnienia twierdzenia poprzez wykazanie, że podążanie za logiką twierdzenia lub argumentacji prowadziłoby do absurdu lub sprzeczności.

Tematem niniejszego eseju jest stanowisko filozoficzne, zgodnie z którym w przypadku zdrowia publicznego dopuszczalne jest nakazanie członkom społeczeństwa akceptacji leczenia bez udzielania osobistej, świadomej zgody, uzasadnionej jako niezbędna dla osiągnięcia największego dobra dla jak największej liczby osób. Argumentuję, że teza, jakoby większość lub państwo miało prawo narzucić mniejszości procedurę medyczną, jest zarówno błędna, jak i odrażająca dla etycznego społeczeństwa. Oczywistym, niedawnym ucieleśnieniem tej błędnej i odrażającej logiki są nakazane, „autoryzowane do użytku w nagłych wypadkach” eksperymentalne produkty terapii genowej sprzedawane jako szczepionki przeciwko COVID-19. Jednak, jak może zaświadczyć każdy rodzic dziecka w wieku szkolnym lub pracownik służby zdrowia w szpitalu, nakazy akceptacji procedur medycznych (ergo „szczepień”) bez pełnej, świadomej zgody są wszechobecne. 

Te nakazy były i są formą przymusu i nakłaniania. Co więcej, wykorzystywanie sponsorowanej przez rząd propagandy w celu skłonienia ludzi do zaakceptowania procedury medycznej zazwyczaj wiąże się z przymusem, nakłanianiem i kuszeniem, a rządy stosowały wszystkie te metody podczas kryzysu związanego z COVID-19, aby „przezwyciężyć niechęć do szczepień” – definiowaną jako niechęć do przyjęcia zastrzyku z eksperymentalnego produktu medycznego dopuszczonego do użytku w nagłych wypadkach, którego skutki uboczne obejmują uszkodzenie serca i śmierć. 

Kolejnym krokiem w logicznym rozwoju tego myślenia jest opracowanie i wdrożenie medycznych „szczepionek”, które potajemnie rozprzestrzeniają się w populacji ogólnej, zakażając lub w inny sposób uodporniając osoby nie wyrażające na to zgody po wprowadzeniu produktu do populacji. W historycznym przypadku żywej, atenuowanej szczepionki przeciwko polio, dokonano tego za wiedzą i cichym poparciem urzędników służby zdrowia publicznego, bez świadomej zgody większości innych, ponieważ „żywy” szczep szczepionkowy jest wydalany z kałem zaszczepionych i zazwyczaj zakaża członków rodziny i innych bliskich współpracowników. 

W obecnym przypadku celowe zaniedbanie przez FDA i inne organy regulacyjne wymogu przeprowadzenia badań „odrzucania” szczepionek mRNA przeciwko Covid lub samoreplikujących się szczepionek RNA sugeruje, że umyślne zaniedbanie obowiązku udzielenia nawet najbardziej powierzchownej świadomej zgody jest nadal cechą przywództwa w dziedzinie „zdrowia publicznego” w krajach zachodnich.

Bioetyka, nakazy medyczne i lekarze nazistowscy

Stosowanie lub narzucanie przymusu, namawiania i nacisku przez jednostkę, grupę lub rząd w celu skłonienia kogoś do zaakceptowania procedury medycznej od dawna uważa się za fundamentalnie nieetyczne. To stanowisko filozoficzne zostało wzmocnione jako fundamentalna zasada cywilizowanego społeczeństwa podczas procesów norymberskich nazistowskich lekarzy. Historycznie, sednem współczesnej etyki lekarskiej było przekonanie, że jednostki mają osobistą autonomię i suwerenność nad własnym ciałem, muszą dobrowolnie wyrazić zgodę na zaakceptowanie procedury medycznej oraz muszą otrzymać pełne informacje o potencjalnym ryzyku i korzyściach przed udzieleniem osobistej zgody. Ta fundamentalna prawda etyczna nie podlega negocjacjom ani nie zależy od kontekstu. 

Nie ma żadnego etycznego zapisu, który by stanowił, że ta logika nie ma już zastosowania, gdy ogłoszono stan zagrożenia zdrowia, w przeciwnym razie jednostki, grupy lub rządy mogłyby swobodnie ją ominąć, gdy „czułyby” lub „wierzyłyby”, że jakiś cel lub zadanie uzasadniałoby narzucenie innym określonej procedury medycznej. 

Świat wielokrotnie doświadczał sytuacji, w której jakaś władza lub organizacja autorytarna ogłaszała stan zagrożenia zdrowia, który okazywał się czymś zupełnie innym. Dla przykładu, niemiecki narodowosocjalistyczny rząd (naziści) uważał, że szkodliwy wpływ niskich temperatur na ich żołnierzy w północnych regionach kraju stanowi stan zagrożenia zdrowia, który uzasadnia przymusowe eksperymenty na więźniach. Przeprowadzali oni przerażające eksperymenty medyczne na więźniach, badając hipotermię i opracowując metody leczenia narażenia na zimno, głównie po to, by wspomóc swoje wojsko w trudnych warunkach klimatycznych, takich jak front wschodni. 

Najbardziej znane eksperymenty przeprowadzono w obozie koncentracyjnym w Dachau pod kierownictwem dr. Sigmunda Raschera. Więźniów poddawano ekstremalnemu wychłodzeniu, często zanurzając ich w lodowatej wodzie lub wystawiając na działanie temperatur poniżej zera, aby symulować warunki panujące wśród niemieckich żołnierzy lub pilotów. Gromadzono dane dotyczące czasu, jaki upłynął do utraty przytomności lub śmierci ofiar, a na tych, którzy przeżyli pierwsze wystawienie na działanie zimna, testowano różne techniki ogrzewania. Eksperymenty te, będące częścią szerszego programu pseudonaukowych i nieludzkich badań medycznych, przeprowadzano bez ich zgody i powodowały ogromne cierpienie i śmierć. Wyniki zostały później udokumentowane w raportach, takich jak „badania hipotermii w Dachau”, które przedstawiono na procesach norymberskich jako dowód zbrodni wojennych. Chociaż niektóre dane zostały później przytoczone w literaturze medycznej, ich wykorzystanie pozostaje etycznie kontrowersyjne ze względu na związane z nimi okrucieństwa.

Korzystne wysysanie krwi i mandaty

Mając to na uwadze, polecam Państwu ciekawy przypadek artykułu z 22 lipca 2025 r. w recenzowanym czasopiśmie Bioetyka pod tytulem "Korzystne wysysanie krwi”, autorstwa akademickich bioetyków Parkera Crutchfielda i Blake'a Heretha. Obaj autorzy są związani z Wydziałem Etyki Medycznej, Nauk Humanistycznych i Prawa Uniwersytetu Western Michigan, Homer Stryker, MD School of Medicine, Kalamazoo, Michigan. 

W logicznym argumencie, który (przy pierwszym czytaniu) uznałem za celowo absurdalny (podobny do Słynna, recenzowana przez ekspertów „afera badań nad skargami” dr. Jamesa Lindsaya Demaskując absurdy „woke’a”), Crutchfield i Hareth argumentują, że promowanie rozwoju i proliferacji zespołu alfa-gal po ukąszeniu kleszcza (AGS) jest moralnie obowiązkowe i że kleszcze powinny być modyfikowane genetycznie i wypuszczane na wolność, aby osiągnąć ten cel. Ich recenzowane streszczenie zwięźle przedstawia ich logikę:

Ukąszenie kleszcza samotnej gwiazdy rozprzestrzenia zespół alfa-gal (AGS), chorobę, której jedynym skutkiem jest wywołanie ciężkiej, ale nieśmiertelnej alergii na czerwone mięso. Departamenty zdrowia publicznego ostrzegają przed kleszczami samotnej gwiazdy i AGS, a naukowcy pracują nad opracowaniem szczepionki przeciwko AGS. W niniejszym artykule argumentujemy, że jeśli jedzenie mięsa jest moralnie niedopuszczalne, to wysiłki mające na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się AGS odkleszczowego są również moralnie niedopuszczalne. Po wyjaśnieniu objawów AGS i sposobu ich przenoszenia przez kleszcze, argumentujemy, że AGS odkleszczowy jest moralnym biowzmacniaczem, jeśli i kiedy motywuje ludzi do zaprzestania jedzenia mięsa. Następnie bronimy tego, co nazywamy argumentem konwergencji: jeśli x-ing zapobiega temu, by świat stał się znacznie gorszym miejscem, nie narusza niczyich praw i promuje cnotliwe działania lub charakter, to x-ing jest zdecydowanie za tanto obowiązkowe; promowanie AGS przenoszonego przez kleszcze spełnia każdy z tych warunków. Dlatego promowanie AGS przenoszonego przez kleszcze jest zdecydowanie za tanto Obowiązkowe. Obecnie możliwa jest modyfikacja genetyczna zdolności kleszczy do przenoszenia chorób. Jeśli tę praktykę można zastosować do kleszczy przenoszących AGS, promowanie rozprzestrzeniania się AGS odkleszczowego jest moralnie obowiązkowe.

Krótko mówiąc, argumentacja jest następująca: jedzenie mięsa jest etycznie złe. Choroba AGS u ludzi, nabyta w wyniku ukąszenia kleszcza, powoduje, że ludzie przestają jeść mięso. Dlatego promowanie AGS odkleszczowego jest etycznym obowiązkiem. Argumentują nawet, że możliwa jest modyfikacja genetyczna kleszczy w celu zwiększenia ich zdolności do wywoływania AGS u ludzi. Zatem działania te, mające na celu wspieranie rozprzestrzeniania się AGS odkleszczowego, są moralnym obowiązkiem.

Jeśli przeszłość przepowiada przyszłość, spodziewam się, że Fundacja Gatesa lada dzień ogłosi finansowanie inżynierii genetycznej kleszczy w celu promowania AGS. Byłoby to bowiem idealne uzupełnienie zaangażowania pana Gatesa w rozwój syntetycznych lub roślinnych substytutów „mięsa”.

Oto kolejny klejnot od Crutchfielda, opublikowany w Bioetykailustrując, w jaki sposób logika „oświecenia” wkroczyła na teren bioetyki.

Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.

Przymusowe moralne ulepszenie biologiczne powinno być ukryte

Parker Crutchfield

Abstrakcja

Niektórzy teoretycy argumentują, że biowzmocnienie moralne powinno być obowiązkowe. Ja posuwam się o krok dalej, argumentując, że jeśli biowzmocnienie moralne powinno być obowiązkowe, to jego stosowanie powinno być ukryte, a nie jawne. Oznacza to, że moralnie korzystniejsze jest, aby przymusowe biowzmocnienie moralne było stosowane bez wiedzy odbiorców o jego otrzymywaniu. Argumentuję za tym, że jeśli biowzmocnienie moralne powinno być obowiązkowe, to jego stosowanie jest kwestią zdrowia publicznego i z tego powodu powinno podlegać etyce zdrowia publicznego. Twierdzę, że ukryte stosowanie obowiązkowego programu biowzmocnienia moralnego lepiej odpowiada etyce zdrowia publicznego niż jawny program przymusowy. W szczególności ukryty program przymusowy promuje wartości takie jak wolność, użyteczność, równość i autonomia lepiej niż program jawny. Zatem, ukryty, przymusowy program moralnego udoskonalania biologicznego jest moralnie lepszy niż jawny program moralnego udoskonalania biologicznego.

I tak oto ci dwaj świadomi akademiccy bioetycy dostarczyli nam spontanicznego przykładu reductio ad absurdum („sprowadzenie do absurdu”). Najbardziej skrajnym przykładem nieprzestrzegania fundamentalnej zasady świadomej zgody jest uwolnienie czynnika zakaźnego lub wektora (kleszcza) w populacji osób, które nie przestrzegają tego, co podgrupa definiuje jako imperatyw moralny (niejedzenie mięsa). 

Tylko niewielki krok dzieli nas od wprowadzenia kolejnego wektora owadziego (komary) zdolnego do przenoszenia szczepionki. A krok dalej jest zmuszanie populacji do przyjęcia „szczepionki”, która wprowadza syntetyczny materiał genetyczny w postaci zmodyfikowanego mRNA (i fragmentów DNA) do komórek ich ciała bez uzyskania dobrowolnej i świadomej zgody. A następnie do wprowadzenia do ich komórek syntetycznego, samoreplikującego się RNA opartego na wirusie wywołującym zapalenie mózgu, bez wykazania, że ten produkt nie może być wydalany i zakażać innych.

Zostało to już znormalizowane przez „urzędników zdrowia publicznego”. Jest to jednak moralnie niesłuszne i fundamentalnie odrażające. Cel nie uświęca środków. Nakazywanie członkom społeczeństwa akceptacji leczenia bez udzielenia osobistej, świadomej zgody, w celu osiągnięcia największego dobra dla jak największej liczby osób, jest niesłuszne. Jeszcze bardziej odrażające etycznie jest podawanie lub wypuszczanie na rynek produktu, który potajemnie modyfikuje ludzkie zachowanie poprzez wywołanie nabytej choroby, takiej jak AGS. A jeśli się na to zgadzasz, to rozumiesz, że podawanie lub wypuszczanie na rynek produktu, który potajemnie modyfikuje genetykę i funkcje odpornościowe osób nie wyrażających na to zgody, jest zbrodnią przeciwko ludzkości.

Wszystkie powyższe są moralnie niesłuszne. Są niekulturalne. Stanowią przykłady zbrodni przeciwko ludzkości.

Amerykańska Akademia Pediatrii i Mandaty

Mając to na uwadze, przyjrzyjmy się stanowiskom Amerykańskiej Akademii Pediatrii (AAP) w sprawie obowiązkowych szczepień. Poniższe punkty pochodzą ze strony internetowej AAP:

• Amerykańska Akademia Pediatrii (AAP):AAP zaktualizowało swoją politykę, opowiadając się za wyeliminowaniem wszystkich niemedycznych zwolnień – religijnych, filozoficznych, sumienia lub osobistych przekonań – z obowiązku szczepień dzieci w celu zapewnienia im dostępu do szkoły lub placówki opiekuńczej, stwierdzając, że takie zwolnienia podważają zdrowie publiczne i powodują nierówności w zakresie zasięgu szczepień. Organizacja podkreśla, że dozwolone powinny być jedynie zwolnienia lekarskie oparte na uznanych przeciwwskazaniach. Stanowisko to, potwierdzone w lipcu 2025 roku, jest zgodne z obawami dotyczącymi rosnącej liczby zwolnień ze szczepień i znacznego wzrostu epidemii odry w USA w 2025 roku.
• Pozew AAP przeciwko sekretarzowi HHS Robertowi F. Kennedy’emu Jr.W lipcu 2025 roku AAP, wraz z innymi organizacjami medycznymi, złożyła pozew kwestionujący dyrektywę Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) Roberta F. Kennedy'ego Jr., która usunęła szczepionki przeciwko COVID-19 z zalecanych harmonogramów szczepień dla dzieci i kobiet w ciąży. AAP argumentuje, że działanie to jest sprzeczne z dowodami naukowymi dotyczącymi bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, podważa zaufanie między lekarzami a pacjentami oraz zakłóca ramy prawne związane z federalnymi zaleceniami dotyczącymi szczepień.
• Stanowisko AAP w sprawie zwolnień religijnych:AAP twierdzi, że główne religie świata nie zabraniają szczepień, a sprzeciwy religijne często są sprzeczne z oficjalnymi naukami religijnymi, sugerując, że szczepienie może być moralnym lub religijnym obowiązkiem w celu ochrony innych. Grupa twierdzi, że dopuszczanie wyjątków religijnych prowadzi do niespójnego egzekwowania przepisów i osłabienia odporności społeczności.
• Historyczne działania AAP na rzecz obowiązku szczepień i noszenia maseczek:W trakcie pandemii COVID-19 AAP konsekwentnie popierało obowiązek noszenia maseczek przez dzieci i promowało szczepienia pediatryczne, mimo że ryzyko dla dzieci było stosunkowo niskie. Oddziały stanowe opowiadały się za utrzymaniem ograniczeń w zakresie zdrowia publicznego do 2021 roku, pomimo spadku liczby zachorowań.
• Stanowisko AAP w sprawie „Opieki uwzględniającej płeć”: Zarząd AAP zagłosował za ponownym potwierdzeniem oświadczenia politycznego AAP z 2018 r. w sprawie opieki uwzględniającej płeć i autoryzował opracowanie rozszerzonego zestawu wytycznych dla pediatrów w oparciu o systematyczny przegląd dowodów. Zaktualizowane oświadczenie dotyczące polityki z 2023 r., wraz z towarzyszącymi mu raportami klinicznymi i technicznymi, będzie odzwierciedlać dane i badania dotyczące opieki afirmującej płeć od czasu wydania pierwotnej polityki i oferować zaktualizowane wytyczne. Zarząd docenił wartość dodatkowych szczegółów, mając za sobą pięć lat doświadczenia od czasu wydania oświadczenia dotyczącego polityki z 2018 r. Decyzja o autoryzacji przeglądu systematycznego odzwierciedla obawy zarządu dotyczące ograniczeń w dostępie do opieki zdrowotnej w związku z zakazami opieki afirmującej płeć w ponad 20 stanach. Dyrektor generalny/wiceprezes wykonawczy AAP, Mark Del Monte, JD, przemawiał na konferencji AAP Leadership Conference w Itasca w stanie Illinois. Podkreślił, że autorzy polityki i kierownictwo AAP są przekonani, że zasady przedstawione w pierwotnej polityce, Zapewnienie kompleksowej opieki i wsparcia dzieciom i nastolatkom transpłciowym i o zróżnicowanej płci, pozostają w najlepszym interesie dzieci. W ramach swojej misji, AAP będzie nadal „zapewniać młodym ludziom opiekę reprodukcyjną i afirmującą płeć, której potrzebują, oraz by byli widziani, słyszani i cenieni takimi, jacy są” – powiedział Del Monte.

AAP w pełni popiera argument, że w interesie „zdrowia publicznego” członkowie społeczeństwa (a w szczególności dzieci) powinni być zobowiązani do akceptacji leczenia medycznego z osobistą świadomą zgodą lub bez niej, aby osiągnąć największe dobro dla jak największej liczby osób.

Taka logika jest błędna; takie i inne stanowiska AAP są moralnie niesłuszne, należy je odrzucić, a organizacje promujące tę logikę należy napiętnować i zdystansować się.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki