Z przeczuciem Michael Lewis pojmuje to wstecz

Jak bardzo zakorzeniona w kulturze politycznej jest idea zamknięcia w celu rozwiązania kryzysu? Mój optymistyczny skłonność mówi: niewiele. Jesteśmy na etapie blowbacku. Jednak niemal bezkrytyczne świętowanie książki Michaela Lewisa o pandemii cofa mnie o jeden lub dwa kołki. Właściwie to mnie przeraża.  

Do tej pory wszyscy znają literacką sztuczkę Lewisa. Bada ważne wydarzenie w sektorze amerykańskiego życia, który interesuje większość ludzi. Jako dziennikarz wie, jak kończy się historia. Podobnie jak jego czytelnicy. Jego zadaniem jest znalezienie nieoczekiwanych ludzi, którzy wygrali, pokonując wszelkie przeciwności. 

W twórczości Lewisa są to ludzie, którzy wznoszą się z zapomnienia, by stać się decydującymi aktorami, niosąc jednocześnie wszystkie haczyki i strzały establishmentu, z którym walczyli. W końcu zwyciężają, jako lekcja dla nas wszystkich. To klasyczna amerykańska opowieść o niedocenianym słabszym, który działa z odwagą i zasadą, a przede wszystkim instynktem, aby wybrać właściwe strzały i udowodnić, że konwencjonalna mądrość jest zła. 

To fajne urządzenie, pod warunkiem, że znasz zakończenie prawdziwej historii. Bańka mieszkaniowa pękła. Drużyna baseballowa wygrała. Eksperci wypadli z łask. I tak dalej. Spójrzmy wstecz, aby zobaczyć wewnętrzne działanie ukrytego geniuszu. Wszechwiedzący gawędziarz potrafi wykryć mądrego outsidera i utkać historię, która sprawi, że wszystko ułoży się idealnie. 

Moje własne wyczucie najnowszej książki Lewisa o pandemii – Przeczucie, który wykorzystuje to urządzenie w jego zinfantylizowanej przewidywalności – jest to, że popełnił głęboki błąd. Za wcześnie poszedł do druku z niezrównoważoną tezą, w której nie ma ani krzty prawdy. 

Od początku pisania tego tekstu zakładał, że bohaterami z zewnątrz, którzy wygrali ten dzień, są urzędnicy zdrowia publicznego, którzy narzucili blokady – społeczną, polityczną strategię łagodzenia chorób bez żadnego współczesnego precedensu. Przezwyciężyli nudny establishment, który miał wątpliwości co do „interwencji społecznych” – zasadniczo usuwając Kartę Praw – i tym samym zasługują na to, by przejść do historii jako prorocy, którzy wykonali właściwe wezwania i uratowali niezliczone życia. 

Tak to prawda. Robi bohaterów z garstki intelektualistów (bardzo zaskakujące, jak niewielu ich było i jak zwyciężyli), którzy wpadli na pomysł zmuszenia całej populacji do zostania postaciami niezależnymi w algorytmie komputerowym modelującym choroby. Bardziej ponury przykład porażki naukowej polityki publicznej, którego nie widzieliśmy w naszym życiu. 

Błąd Lewisa polega na przekonaniu, że historia pandemii zakończyła się na początku 2021 roku, w okresie, w którym zablokowani trzymali się, nawet gdy ich narracja się rozpadała. Ale co za różnica robi kilka miesięcy. Stany 1 czerwca 2021 r. desperacko się otwierają, rezygnują z planów jakiejś kontrolowanej liberalizacji i zamiast tego pozbywają się wszystkiego za jednym zamachem. Gubernator Charlie Baker dał najśmieszniejsza wymówka: ponieważ obywatele „zrobili rzeczy, które musieliśmy zrobić”, wirus był teraz „w biegu” – tak jakby wirusy były postaciami wolicjonalnymi, które są zastraszane przez władzę polityczną popartą referencjami edukacyjnymi i publiczną zgodnością. 

Pomimo przechwałek gubernatorów z blokadą wydaje się teraz, że model z Florydy – a nie strategia blokowania Blue States – wygrał ten dzień. Ron DeSantis zaczął kończyć blokady w kwietniu 2020 r. Plaże zapełniły się podczas przerwy wiosennej 2020 i nie było żadnych poważnych rezultatów, pomimo histerycznych prognoz New York Timesa. We wrześniu całe państwo zostało otwarte bez żadnych ograniczeń. Nie było katastrofy; w rzeczywistości wyniki były lepsze niż w Kalifornii, która pozostała zamknięta przez większą część roku, tracąc mieszkańców, firmy i wiarygodność. 

Triumf Florydy miał haniebny wpływ na wiele stanów zamkniętych. Następnie Teksas, kolejne stany znosiły nakazy dotyczące masek i ograniczenia pojemności. Tymczasem gwiazda gubernatora DeSantis wiecznie rośnie w jego własnym stanie i wśród republikanów. Coś podobnego miało miejsce w Południowej Dakocie, gdzie gubernator Kristy Noem nigdy nie zamknął ani jednej firmy i słusznie może pochwalić się szaloną gospodarką i chorobami nie gorszymi niż w wielu stanach zamkniętych. 

Rzeczywistość państw otwartych nigdzie nie jest wspomniana w książce Lewisa. To tylko jeden martwy punkt spośród tak wielu. Nigdy nie wspomina o kosztach ekonomicznych blokad. Nic nie słyszymy o 50% spadku liczby badań przesiewowych na raka, eksplozji nadużywania narkotyków i alkoholu, kryzysie zdrowia psychicznego nastolatków, straconym roku edukacji wśród tak wielu dzieci, ponad stu tysiącach zrujnowanych przedsiębiorstw, katastrofie rozrzutnych i polityka monetarna, która niedorzecznie próbowała zastąpić zamknięte rynki, a rozpacz, szok i strach rozprzestrzeniły się po całej populacji. 

Nie wspomina też ani słowa o głębszych kontrowersjach dotyczących dokładnej skali i skutków samej pandemii. Cała książka opiera się na prostym twierdzeniu, że było tak źle lub gorzej niż w 1918 roku, bez słowa o danych demograficznych dotyczących poważnych skutków, że średni wiek utraconego życia z grubsza równy średniej długości życia, że ​​ryzyko dla dzieci i nastolatków okazał się bliski zeru, że sam wirus okazał się tak samo migrujący geograficznie, jak mogli przewidywać starzy eksperci, że nadal istnieją ogromne kontrowersje dotyczące dokładności testowania i klasyfikacji przyczyn śmierci (miną lata, zanim ten bałagan zostanie rozwiązany). załatwione). 

Nigdzie nie jesteśmy w stanie zrozumieć, co się z nami stało z powodu pandemii i zrównoważyć to z przerażającymi i ciągłymi szkodami życia w ramach polityki blokowania, o której Lewis jest w jakiś sposób przekonany (bez żadnych argumentów), że była właściwą ścieżką. 

Tylko dwa zdania w całej książce wymieniają jakiegokolwiek eksperta, który miał wątpliwości co do blokad. Nie ma ani słowa o Deklaracji Wielkiej Barringtona ani o jej prawie milionie podpisów, wśród których są dziesiątki tysięcy naukowców i lekarzy. Ani protestów na całym świecie. Ani kilkudziesięciu globalnych i krajowych badań, które nie są w stanie wykazać żadnej statystycznie obserwowalnej prawdy o blokadach ratujących życie – rzeczywistości, która całkowicie podważa całą jego tezę, że blokady miały rację. Lewis nigdy o tym nie wspomina, ponieważ nie jest to literatura faktu; w swojej głównej tezie jest to fikcja. 

Jestem szczególnie wściekły na jego lekceważące twierdzenie, że dr John Iaonnidis „przewidział, że umrze nie więcej niż dziesięć tysięcy Amerykanów”. W rzeczywistości profesor Stanford starannie unikał takich przewidywań właśnie dlatego, że specjalizuje się w praktycznym (i moralnym) imperatywu naukowej pokory. Liczba 10,000 XNUMX pochodzi z jego wczesnych Artykuł ze Statnews, w którym ilustrował na przykładzie złożoną matematykę śmiertelności przypadków i śmiertelności infekcji. Powiedział, że jeśli CFR wynosi 0.3% „i że 1% populacji USA zostanie zarażony”, przełoży się to na około 10,000 XNUMX zgonów. 

Iaonnidis tego nie przewidział; ilustrował sposób działania CFR/IFR w kategoriach matematycznych i robił to w sposób ułatwiający czytelnikom śledzenie. W międzyczasie sama Światowa Organizacja Zdrowia zaakceptowała własne szacunki Ioannidisa dotyczące śmiertelności infekcji: generalnie mniej niż 0.20% (mniej niż początkowo przypuszczał), ale konkretnie dla populacji poniżej 70 lat jest to 0.05% – dla którego społeczeństwo zostało zamknięte! To, co mówi tutaj Lewis, to nic innego jak smutek jednego z nielicznych odważnych naukowców, którzy ośmielili się przywołać pobieżną naukę o blokadach. Ioannidis byłby znacznie lepszym tematem do heroizacji. 

Ale takich komplikacji to zbyt wiele dla Lewisa, dlatego jego książka ignoruje w zasadzie całą literaturę naukową, która pojawiła się w ciągu tych 15 miesięcy piekła, a także ignoruje doświadczenia wszystkich innych krajów na świecie, w tym tych, które nie zostały zablokowane. ograniczyły lub sprawowały jedynie niewielką kontrolę (Tajwan, Szwecja, Nikaragua, Korea Południowa, Białoruś, Tanzania) i miały lepsze wyniki w zakresie chorób niż kraje zablokowane. W rzeczywistości jego laserowe skupienie na domniemanych bohaterach jest wspaniałym narzędziem literackim, ale działa tylko w celu opowiedzenia wstępnie ustawionej historii. Kiedy masz do czynienia z globalną pandemią w prawdziwym życiu, urządzenie rozpada się jak wszystko, co zdalnie opisuje rzeczywistość na ziemi. 

Bohaterami książki jest czterech: 1) Robert Glass i jego córka Laura, którzy w 2006 roku po raz pierwszy wpadli na pomysł separacji ludzi (i społecznej destrukcji) jako drogi do kontrolowania chorób, obaj w dużej mierze zniknęli 2) ich akolita Carter Mecher, głęboko stanowy pracownik Białego Domu pod rządami George'a W. Busha i Obamy, który został konsultantem VA, który wierzył, że choroba zniknie, jeśli ludzie zostaną powszechnie umieszczeni w izolatkach, 3) Richard Hatchett, inny urzędnik rządowy z czasów Busha, przeszkolony w medycynie, który upadł za pomysł zamknięcia i poza tym spędził swoją karierę w myzofobicznym dreszczowcu, oraz 4) Charity Dean, wcześniej niewidoczna biurokratka zdrowia publicznego w Kalifornii, która znalazła się na wysokiej pozycji ze względu na jej poparcie dla zamknięcia i która od tego czasu zmieniła swoją sławę w nowe zyski w dobrze finansowanym przedsiębiorstwie pro-lockdown. 

Sposób, w jaki ci ludzie zdołali zwyciężyć przez półtorej dekady – przyjmując wcześniej racjonalny konsensus w zakresie zdrowia publicznego na rzecz normalnego funkcjonowania społecznego i rynkowego podczas pandemii – stanowi w rzeczywistości fascynujące badanie, w jaki sposób ideologicznie zaangażowany fanatyzm może legalnie zastąpić osiadła nauka. Na przykład dr Glass przyznaje, że nic nie wie o wirusach; był programistą komputerowym, który jak klasyczny maniak wierzył, że jego status outsidera daje mu szczególny wgląd, na który wszyscy uznani eksperci byli ślepi. Mecher był lekarzem w izbie przyjęć, który wierzy, że szybkie działanie w celu zatamowania krwawienia to jedyny sposób na rozwiązanie problemów. Hatchett, jak mi powiedziano, naprawdę żałuje dzisiaj swojej roli, ale wtedy miał skłonność do robienia czegoś, cokolwiek by to nie było, aby złagodzić winę za nic nie robienie. 

Opowiadanie głębokiej historii ideologii lockdown jest siłą książki. Sam tytuł pochodzi z doświadczeń Hatchetta w pandemii z 2009 roku, które nigdy nie przyniosły wiele. To była H1N1, a on i Mecher opowiedzieli się za zamknięciem szkół, co faworyzowali od lat, i ponownie naciskali, ze świetnym skutkiem, w 2020 roku. Mówiono wtedy, że Obama „uniknął kuli”. Hatchet miał inny pogląd, jak podsumował Lewis: że nic się nie wydarzyło, to „wiadomość w butelce. Przeczucie. Ostrzeżenie." Wow, porozmawiaj o ignorowaniu otaczających cię dowodów lub przekształceniu się w mit według własnego wyboru! 

Dowiadujemy się z opowieści o małej grupie ludzi, którzy po prostu chcieli wypróbować teorię, przekonani, że nadchodzi śmiercionośny potwór, który będzie wymagał ich niesamowitej wiedzy. Każdy błąd by wystarczył. Właściwie wszystkie. Kiedy uderzył Covid-19, to była ich szansa. Inni eksperci, którzy od dawna wątpili w ich zwariowane pomysły, stopniowo znikali z pola widzenia, podczas gdy ich nawróceni pojawiali się w urzędach, na wydziałach akademickich i w mediach, po części dzięki hojnym finansowaniu przez fundację Billa i Melindy Gatesów. 

Książka Lewisa jest świetna w scharakteryzowaniu ich poglądów, a tym samym ujawnieniu, co jest z nimi nie tak, jakkolwiek nieumyślnie. Nie traktują patogenów jako części życia. Myślą, że tylko oni wiedzą, jak stemplować wszystkie zarazki. Pojęcie naturalnej odporności jest dla nich równie brutalne. Nie są dobrzy w dokonywaniu precyzyjnych rozróżnień dotyczących ryzyka, więc podstawową cechą SARS-CoV-2 – że prawie nie jest chorobą dla młodych, uciążliwością dla zdrowych dorosłych, a potencjalnie śmiertelną dla osób starszych z chorobami współistniejącymi – była stracili na nich, ponieważ takie profile ryzyka według wieku lub położenia geograficznego (lub wcześniej istniejącej odporności) nie były częścią ich modeli. Rzeczywiście, bardziej wierzyli modelom niż nauce, co oznacza, że ​​ufali swoim ekranom ponad rzeczywistość. 

Pisałam o tym wszystkim na początku 2020 roku i przez całą wiosnę, jak teoria „dystansu społecznego” powstała na szkolnym festynie naukowym (Laura Glass miała 14 lat), jak „interwencje niefarmaceutyczne” były niczym innym jak eufemizmem oznaczającym zamknięcie społeczeństwo i tak dalej. Innymi słowy, lockdownizm to ideologia, a nie nauka. Wszystko to jest potwierdzone w tej książce. Lewis pokazuje dalej, jak ci radykałowie, którzy wyobrażali sobie, że przechytrzyli 100 lat doświadczenia w dziedzinie zdrowia publicznego, stopniowo zaczęli wywierać tak duży wpływ. 

Są tu bryłki fascynujących relacji. Pokazuje na przykład, jak Charity Dean, guru od zamykania w Kalifornii, wiedziała, że ​​jej plany nigdy nie zadziałają, jeśli ludzie uznają zamknięcie za narzucone wyłącznie przez rząd. Zaplanowała kampanię medialną, nieodpowiedzialne rozpętanie publicznego strachu, rodzaj patriotyzmu uległości, aby zainspirować i zaszczepić kulturowo wymuszone interwencje. Wszyscy tego doświadczyliśmy: rządy Karens, zawstydzanie osób bez masek, wątpiących, opornych i ludzi, którzy wierzą, że prawa człowieka powinny dotyczyć także pandemii. 

Książka Lewisa jest albo śmieszna, albo śmiertelnie niebezpieczna, w zależności od tego. Odłożyłem to na bok: to nigdy nie poleci. Ludzie zbyt dużo wiedzą o niepowodzeniu tego, co zrobili zamknięci, o skutkach, dewastacji, badaniach, o totalnej nieszczęściu, szczególnie dla biednych, klasy robotniczej i dzieci w wieku szkolnym. Mimo to New York Times pokochał to, podobnie jak 60 Minutes. Martwię się tutaj mniej o książkę niż o film. Jeśli coś takiego wyjdzie na jaw, a jego bohaterowie zwyciężą nad niedowierzającymi i poważnymi naukowcami, którzy zrobili co w ich mocy, by chronić społeczeństwo przed fanatykami, będziemy w kiepskiej kondycji, siedzące kaczki tylko czekające na kolejną wymówkę, by traktować ludzi jak szczury laboratoryjne w czyimś eksperymencie społecznym. 

Jak dotąd talent Lewisa do opowiadania historii był zabawny i do pewnego stopnia cenny, bez wielkich kosztów dla społeczeństwa. Tym razem jego talenty – co by było, gdyby rozmawiał z kimś, kto ma rzeczywistą wiedzę? – może nas wylądować w strasznym miejscu, chyba że wszystko w tej książce jest poważnie odrzucane (mógłbym napisać kolejne 5,000 słów). Fikcja jest nieszkodliwa, dopóki nie jest.